Черный Георг

[Нателла Климанова]

Неспроста я всегда говорю, что официальная русскоязычная поэзия стагнирует страшным и невероятным образом, и никто из прозаседавшихся флагманов и литературных генералов этого замечать не хочет. Возможно - в нашей непризнанности заключена наша главная сила. Взять того же Бродского: я полагаю, что он куда сильнее писал в те времена, когда был непризнанным поэтом, а потом как-то постепенно начал сходить на нет. Слава никому в прок не идёт. Я не знаю ни одного примера из истории, когда поэт стал бы писать лучше после того, как стал знаменит, зато мне известна масса примеров обратного. Поэтому - возможно, не стоит сетовать на то, что нас все эти номенклатурные чижи из масс-медиа упорно не желают замечать, - и пусть не замечают как можно дольше! ;)))

Чёрный Георг 10.12.2008 23:41

http://www.stihi.ru/rec_author.html?psychedelics

Текст произведения «ЧГ о литературной богеме и поэтах интернета»

"Мне кажется, современная литературная богема вообще не может говорить с "поэтами интернета" в снисходительном тоне, учитывая реальную известность и влияние "бумажных" изданий и авторов."
Тут, мне представляется, продолжает сказываться привычка некоторых влиятельных в официальных литературных кругах лиц - паразитировать на том (и приписывать себе заслуги за то), что другими было некогда построено. У А.К. Толстого был когда-то забавный стишок, где присутствовала сточка, наподобие: "а мухи выкатили свои машинки (не то манишки) - и говорят: Мы пахали!"

По поводу использования инета - совершенно согласен. Сегодня стоит 7 раз отмерить и 40 раз подумать, прежде чем затеваться с изданием книжки. Даже таких стихов, которые с гарантией разойдутся. Ведь не за горами появление сравнительно дешёвых издательских микрокомплексов, когда книги будут верстать единичными тиражами, под заказ. Пользуясь интернетным интерфейсом доступа для заказчика.

Черный Георг 23.03.2009 22:02

[Нателла Климанова]

Текст произведения «Чёрный Георг о Данииле Андрееве, шмеле и настурции»

Мне Андреев тоже когда-то очень нравился. Да я и теперь его люблю, - просто очень давно не перечитывал... И Искариот его - это что-то, скажи?.. Он ведь свою версию предательства Иуды намного раньше борхесовской написал.

Всегда ужжжжасно тебе рад. (ну, как ооочень тоооолстый шшшмель - какой-нибудь расцветшей настурции, - такой оранжжжжевой-опанжжжевой )
я

Чёрный Георг 19.03.2007 05:25

Текст произведения «Чёрный Георг о кривых стихах Ахматовой и троллйбусе»

У Ахматовой кривые стихи, но есть и хорошие. Но много кривых стихов с недостатками техники.
Идеи у Тарковского более глубокие,особенно у зрелого, чем у Ахматовой и Цветаевой, но техника всегда была слаба. У Чичичабина - лучше, чем у Ахматовой.
Именно поэтому он, Тарковский всю жизнь смотрел на Ахматову и Цветаевой снизу сверху. Они были на голову техничней у него. Писали красивей, глаже, убедительней, менее коряво. А у Тарковского коряво, косноязычно и он это, видимо чувствовал.
Если бы не косноязычие, то был бы не хуже Хлебникова.

Студент незапрыгнувший, а запрыгнутый троллейбус. Я использовал пассивный залог, действие осуществляется как бы на ним.
Ждать в такой форме, - что делать? в форме деепричастия, а такой форме не используется. Я это намерено использую. Но чувство отторжения не вызывает.
Если использовать странные формы, то ои должны быть считываемые.
Эксперименты с языком - занятная вещь,но единственно, что надо заниматься тонко и важно удержать нужный уровень. Нельзя перегнуть палку сильно, иначе она треснет.
Всё это придаёт юмористический оттенок. Если бы я писал на серьёзную тему, то я бы этот приём не применял. Если это не уместно. Если это воспринимается как хохма, а потому серьёзные стих делать нельзя.Я экспериментатор, - я тоньше. Я незабываю, что мои эксперименты для читателя.
Франк обычно перегибал слишком и его стихи воспринимались плохо, потому что баланс у него был неверным.
Стихов таких у Франка мало.
В этом смысле меня поражает Артемона. Она на голову лучше тусняка, но ей слон на ухо наступил и не чувстввует, где пишет плохо или не плохо.

(Записано со слов ЧГ)

Текст произведения «Чёрный Георг о хиазме и Кедрове»

Хиазм был известен в античной литературе. Кедров применяет инсайдаун, а это есть хиазм, - метод использования хиазма, как глобального литературного предмета. Психоделика такими методами не пользуется. почему? Психоделки построена на предсказуемом предмете... то психоделика уже не работает.

Перевороты, перевёртыши трасформации - это есть последовательное.
психоделикой не считаю, что перевороты слишком ожидаемы и просты. Слишком механически и ожидаемы это не не есть психоделика.

(Записано со слов)

[Нателла Климанова]

Текст произведения «Чёрный Георг о литературе, Цветкове и подонках»
(Из полемики с автором Иваном Шепетой, проживающим на Дальнем Востоке)

Ээ-нет, Иван. Нужно отвечать за свои слова. Кусаться ко мне полезли именно Вы, а я Цветкова не кусал. Если бы кусал, то - модераторы не разместили бы мой отклик на его эссе на странице этого самого американского института (или что это там такое).

А по поводу публикаций и всего остального - я не НЕКИЙ ЧГ, а ИМЕННО ЧГ, и если кто-то меня будет публиковать, то непременно под именем Чёрного Георга (а не просто Георга). В противном случае я просто не дам своего согласия (как уже несколько раз поступал). И разные ханжи могут лишь утереться, поскольку им либо придётся меня публиковать под тем именем (или литературным псевдонимом, называйте как угодно), какое я себе выбрал, либо вообще ни под каким. И вообще - почему это должно на что-то влиять? Больше половины поэтов серебряного века печатались (и продолжают издаваться) под псевдонимами. Да и сегодня очень многие так выступают. Не кажется ли Вам, что Вы в какие-то нечестные игры начинаете играть, когда привязываетесь к такого рода мелочам - вместо РЕАЛЬНЫХ текстов автора?? А если не кажется, то - попробуйте убедить того же Игоря Царёва - чтобы он выступал под своей реальной фамилией (Могила, кажется). Или он никому не мешает, его вымышленный псевдоним? Или такие псевдонимы можно брать только людям с неблагозвучной фамилией? А Артиса не хотите уговорить под реальной фамилией выступать? Так почему Вы меня хотите убедить, что ИМЕННО В ЭТОМ заключается проблема, из-за которой меня не хотят замечать разные выскочки из редакций журналов и сайтов? А я Вам скажу: проблема совсем не в этом, а в том, КАК Я ПИШУ. Я пишу непохоже на них, и именно этого редакторы боятся. А писал бы похоже - они меня уже давно почли бы за "своего".

А подачки в виде стодолларовых премий мне и даром не нужны; я в Бритаии уже очень давно живу, которая продолжает оставаться одной из самых дорогих стран мира, и здесь за такие гроши даже в ресторан приличный не сходишь. На что мне такие "реальные" деньги, сами посудите? Нобель - это деньги, а все эти литературные подачки в пару тысчёнок - это издевательство над здравым смыслом, поскольку те же деньги можно - настолько проще и быстрее зарабатывать, не ввязываясь в крохоборские войны с графоманами, что - даже обсуждать это как-то смешно. Да и премии в русскоязычных странах (и в России, и в Израиле, и в странах бывшего Союза, где остались большие русские диаспоры) всегда дают только каким-то хорькам из дружков пробравшихся в литературную номенклатуру функционёров. А я на таких - и в советские времена с презрением смотрел, и сегодня продолжаю смотреть - с не меньшим презрением.

[Нателла Климанова]

Кстати, по поводу Цветкова - Вы тоже не правы, если уже на то пошло. Он прекрасно осведомлён, думаю, о всех ваших "толстых журналах", ибо сам давно функционёром стал, и в Крым приезжал (а возможно - и не раз) на какие-то литературные фестивали (или ещё что-то), организуемые союзами выживающих из ума писателей или ещё какими-то псевдолитературными институциями. И именно по этой причине - он не станет критиковать сложившуюся в странах бывшего Восточного Блока стагнирующую литературную номенклатуру, - ведь он был тоже ею обласкан, не так ли? А собака не кусает руку, протягивающую ей кость. Так что - не говорите, если не знаете. (Я видел его фотографии на одном из таких мероприятий для официальной псевдолитературной тусовки у кого-то в жидком журнале, - кажется, у какого-то редактора одного из тонущих московских литературных изданий). Если Вам это действительно интересно, то могу даже попытаться найти их в сети, когда у меня время будет.

Чёрный Георг Предел Невозможного 31.03.2009 13:45 [Заявить о нарушении правил]

Ещё одно хочу пояснить, Иван, поскольку перечитал Ваш ответ - и вдруг понял, что Вы меня совсем не за того принимаете, кем я есть. Поймите: я от своих занятий литературой ровно ничего для себя не жду. Я прекрасно понимаю, что ни один из нас никогда не сможет своими литературными опытами прожить, как бы из кожи ни лез, а потому - и пытаться это сделать - смешно. И никакого честолюбия у меня тоже сегодня нет, - я его имел, когда в академических кругах вращался, и кое-чего там достиг, но потом и оттуда ушёл, когда мне крысиные гонки надоели. Поэтому я уже побывал так высоко, как никаким секретарям литературных организаций и не снилось (поскольку люди из академического мира всегда смотрят на остальных сверху вниз). И сегодня у меня нет никаких амбиций - кроме одной: сделать свои тексты достаточно широко известными, - чтобы те, кому они НУЖНЫ, могли их найти среди завалов шелухи и гниющей чешуи, которой столь много на литературных сайтах (а в бумажных изданиях - особенно). Вот это и есть моя ЕДИНСТВЕННАЯ настоящая цель.

Меня слава и популярность не интересуют ни в малой степени. А известность - да, интересует, поскольку именно она даёт возможность широкому читателю находить мои тексты. И среди этих читателей есть и такие, которым мои тексты ЧТО-ТО РЕАЛЬНОЕ ДАЮТ, что-то необходимое. И именно это искупает мои труды по их созданию. А иначе - и создавать тексты незачем, - ведь не ради же друзей своих их писать; с друзьями можно и так пообщаться - и всё, что хочешь, им сказать. Уж если берёшь на себя миссию - что-то достойное и нужное для кого-то создавать, то - необходимо и находить пути - для того, чтобы, создав это "что-то", уметь донести это - и дать тем, ради кого оно создавалось. А если создавать необходимые для кого-то вещи - и просто бросать их в кучу у собственного порога, надеясь, что тот, кому надо, придёт - и сам что-то для себя в этой куче откопает и выберет, - это чистой воды безумие, потому что в нынешнем мире, распухшем от всякого рода интернетных и писчебумажных свалок и нагромождений, - разборчивому читателю вряд ли будет интересно бродить до бесконечности среди отбросов - в призрачной надежде отыскать где-нибудь тот бриллиантик, который ему необходим.

Я и сам так не поступаю, если честно. Для того, чтобы как-то отделять отбросы от пищевых продуктов, я и создавал на Стихире площадки - сначала ТМ, а позже - Психоделику. Зайдите в Бриллиантовую коллекцию Ежей (есть такой журнал на Стихире), там хранятся архивы стихов-победителей конкурсов, проводимых на ТМ, - и почитайте их: это же тексты вполне пристойного качества, - на голову лучшие, чем те, что печатаются сегодня большинством литературных журналов. Это правда, Иван, - мне нет смысла попусту захваливать эти тексты, ибо они - далеко не только мои или моих близких друзей.

Вот и ответьте мне после этого - что должно было случиться с литературой, чтобы тексты, публикуемые в официальных литературных изданиях, были существенно хуже, чем те, что были отобраны в процессе проведения каких-то аматорских конкурсов бесплатно работающими жюри - тоже зачастую состоящими из людей, не принадлежащих к литературному цеху.

Черный Георг 31.03.2009 14:17 [Заявить о нарушении правил]

[Нателла Климанова]

Ну... Георг, Вы так много и горячо говорили, что право не знаю с чего начать. Наверное, с главного.
ВЫ сами подтвердили ЦЕЛЬ, над которой я смеялся, цель трансатлантического диалога - ПИАР. Это грубо сказано, мягко - вы хотили сделать Ваши тексты известными... Сейчас мне уже не смешно. ВЫ и впрямь нездоровы. И это печально, потому что Вы талантливы. Слышите, ТАЛАНТЛИВЫ! И успокойтесь, пожалуйста. Бороться ни с кем не нужно. Ни с Цветковым, ни с продажными редакторами толстых журналов. Ни со мной, тем более. А с собой - ДА! Литература как форма общественного сознания отмирает. Её заменил телевизор.
Ваши стихи бубут иметь значение после Вашей смерти для публики гораздо большее, чем сейчас. Судьба-с.
У меня есть на эту тему специальная статья "Судьба как эстетический феномен". При жизни Ваши стихи имеют колоссальное значение только для Вас как часть Вашей жизни. А после - для других больше, чем для Вас.
Всё развивается так, как развивается. Объективно. Ни вы, ни редактора ничего поменять не в силах. Если Вы не зависите от литературного заработка - это то, что я приветствую. Литература - дело бескорыстное. Никогда не верил и сейчас не верю в литературные организации: один писатель - золото человек, союз - куча говна, на три члена - четыре мнения.

Иван Шепета 31.03.2009 14:55 [Заявить о нарушении правил]

Иван, Вы снова свои мысли мне в голову пытаетесь вложить. По сути - не было никакого "трансатлантического диалога", ибо для диалога нужны ДВОЕ, а был очерк Цветкова - и мой на него отклик. Обсуждения - между ним и мной - не было. И вряд ли будет, поскольку мы с ним - по разные стороны баррикад. Я поднимаю свой голос в защиту НАСТОЯЩЕЙ литературы, - той, которая останется и после нас, той, которую сегодня НАМЕРЕННО (слышите? - намеренно!) гнобят и угнетают, не хотят замечать, затирают, отказываются печатать и т.д. А он примкнул к временщикам и гонителям - и просто фиглярствует, делая вид, что не понимает, в каких мракобесных условиях вынуждена сегодня существовать эта самая настоящая русская литература. Всё предельно просто, - откройте глаза пошире - и сами всё увидите.

[Нателла Климанова]

А с Вашими рассуждениями о жизни и смерти - я не согласен. Вы боитесь смерти, а напрасно. Она не так сильно от жизни отличается, чтобы её так уж пугаться. Нет никакой разницы по сути - жив поэт или мёртв. Наши тексты живут ОТДЕЛЬНО ОТ НАС. И смерть автора его стихи лучше, чем они есть, не делает, - как не делает их и хуже. Смерть - это лишь занавеска, не более того. Если Вы когда-нибудь обратитесь всерьёз к христианству, то поймёте, что Иисус именно это хотел показать своим примером, а вовсе не какие-то никому не известные вселенские или божественные законы этим обозначить.

А отношения Вашего к происходящему я не разделяю, и поясню - почему. Ни одна власть в истории человечества своих позиций без боя не сдавала, поэтому Ваше самоустранение от борьбы говорит не о том, что реального конфликта интересов нет, а лишь о Вашем нежелании в нём участвовать. А конфликт сегодня имеет место, и весьма острый: с одной стороны стоят функционёры, дорвавшиеся до власти благодаря мутной волне пост-социалистических преобразований в культуре, а равно и их нещепетильные ставленники, а с другой - настоящие представители русской словесности, наиболее бурно развивающейся (среди всех мировых литератур - благодаря выходу на свободные от цензуры, а равно и от жёсткого контроля, сетевые рубежи).

Мне стыдно, что я представляю самую угнетённую литературу, какая сегодня только существует в мире. Французы (у которых дела обстоят существенно лучше, чем у русскоязычных литераторов) уже поняли, насколько опасны такие функционёрские коррумпированные литературные структуры, и среди них сегодня зародилось движение, объединяющее наиболее прогрессивных франкоязычных поэтов, писателей и литераторов, - в поддержку НОВОЙ франкоязычной (а не только центрированной на Франции) литературы. А существует ли сегодня нечто подобное в русскоязычной среде, где обстановка во много раз хуже?? - НЕТ, ничуть не бывало.

И Вы предлагаете откинуться в креслах - и просто отстранённо за всем этим наблюдать?? Меня неприятно удивляет отсутствие гражданской позиции по этому вопросу у Вас, Иван. Вы МЕНЯ называете "нездоровым" из-за того, что я призываю такое положение дел активно менять - и зову людей на борьбу с беспросветной коррупцией, местничеством и безвкусицей, царящими в официальных литературных кормушках России (уже не говоря об Израиле, а также бывших российских доминионах)? А как же Вы тогда расцениваете собственную соглашательскую позицию? Вы полагаете, что в мире всё само собой устроится - без всяких Ваших телодвижений? Так я Вас могу заверить - что это не так. Здесь нет серых областей, - либо Вы поддерживаете угнетателей и мракобесов, пытающихся повернуть вспять ход истории, зажимающих и не дающих возможности публиковаться тем лучшим авторам, что сегодня живут и пишут, - либо Вы поддерживаете этих самых лучших и прогрессивных авторов, которым принадлежит будущее Большой Русской Литературы. Третьего просто не дано.

Черный Георг 31.03.2009 15:40 [Заявить о нарушении правил]

[Нателла Климанова]

И последнее, Иван (я ведь действительно пытаюсь Вам что-то серьёзное сейчас объяснить, а иначе не стал бы тратить ни своего, ни Вашего времени.)

Так вот, даже если я несколько и утрирую (в полемических целях) некоторые моменты, то это не делает мою позицию - ни более слабой, ни более уязвимой. Вы поймите, это только графоманам дела нет до того, что в литературе происходит, поскольку для них важно одно - писать, писать и ещё раз писать - для себя-любимых. А всем серьёзным поэтам (и писателям) всегда было дело - до того, что в литературном мире происходит. Будь сегодня живы Есенин, Блок, Брюсов, Маяковский, - они бы вместе со мной гневно клеймили тех, кто сидят возле кормушек (пусть даже "кормушек" - не в денежном смысле этого слова) - и перекрывают воздух тем, кто пишет лучше их самих. Подумайте об этом на досуге, ибо ответственная гражданская позиция - отнюдь не синомим для ребяческой незрелости в суждениях.

Вселенная Чёрного Георга 31.03.2009 16:37 [Заявить о нарушении правил]

С "гражданской позицией" у меня всё в порядке. Она просто другая, не такая как у Вас.

Призыв к гражданственности хмуро
воспринимаю -
я иной:
я помню, как литература
гражданской кончилась войной.
1986

Из перечисленных авторов мне глубоко несимпатичен наркоман В.Брюсов. Он был откровенным графоманом. На том основании, что он вступил в компартию и стал в конце жизни литфункционером, не следует делать никаких выводов о его "Борьбе". Это самый настоящий прилипала и паразит. Не равняйтесь на него. У Есенина и Маяковского была существенно разная "борьба", боролись они за разное. Помимо политической борьбы существует эстетическая. Эстетическая должна осуществляться в рамках новых литературных изданий, а не начинаться с захвата существующих. Лично я помогаю изданию альманаха "Рубеж", его эстетика весьма близка моей. В политику я не играю, так как убедился окончательно, что хрен редьки не слаще, а победивший дракона сам превращается, как в сказке, в этого самого дракона. Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно. Не помню, чья мысль.
Стою на том, что литература - не пропаганда, а если кого и воспитывает,то прежде всего автора.

Иван Шепета 01.04.2009 00:59 [Заявить о нарушении правил]

[Нателла Климанова]

Это Лорд Актон сказал в одном из писем.

А кто из поэтов серебряного века за что боролся - не вопрос, дело в ином: в их время поэтам жилось лучше. Поправка: достаточно хорошим поэтам жилось лучше. Их печатали. Их знали, пусть и в узких кругах. И даже позже им жилось лучше, чем сейчас. Ту же Цветаеву, которая всегда жаловалась на непризнанность, знали, иначе Тарковский бы к ней не приезжал. А такого времени, как сегодня, русская литература вообще не знала. Сегодня же нет серьёзных меценатов, а есть лишь функционёры, которые всё под себя гребут. И такие функционёры тоже были всегда, понятно, и во времена Пушкина - тоже, но тогда были и меценаты, неравнодушные к судьбам литературы. А мы живём во времена повального русского скотства, когда попросту нет ни одного богатого человека, кому судьба искусства была бы не до одного места. Из-за того, что у новоришей, обкрадывающих страну, нет ни вкуса, ни образования, ни мозгов. Вот и остались одни амбициозные чинуши заправлять литературой, да и заправлять вскоре будет уже нечем... Вы не видели, Иван, сколько хороших авторов уходит сегодня из литературы - только оттого, что у них очень быстро развивается синдром невостребованности? Я это видел за те три с половиной года, что провёл на сайтах. А чья в этом вина, как Вы думаете? Это не политика, это проза жизни. И - да, наверное есть и очень приличные издатели и редакторы, я же не обобщаю. Но основная их масса - подонки редкие. Которым дело есть лишь до комфорта собственных задниц (которые у них от голов не слишком отличаются). Они не умные, но хитрые и завистливые, а также честолюбивые до крайности. Вот таких и надо гнать в шею, пока литература до конца ещё не сдохла.

А альманахи - это, наверное, хорошо... Вообще - хорошо, когда единомышленники есть серьёзные. Вы верите в то, что делаете доброе дело, поддерживая альманах, я - верю в то, что делаю доброе дело, развивая то направление, которому принадлежит будущее - не только русской поэзии, но и мировой... А административные должности меня никогда не привлекали, даже в сфере профессиональной. Это не то творчество, которым мне интересно заниматься. Пока у меня есть выбор - я буду выбирать для себя иное.

Черный Георг 01.04.2009 03:21 [Заявить о нарушении правил]

[Нателла Климанова]

Текст произведения «Кртика Чёрного Георга стиха Парщикова»

А что, вполне приличный текст, хоть и не особенно сильный. На конкурсах ТМ он вполне мог занять какое-нибудь призовое место; бывало, там и более слабые тексты выигрывали.

Из находок автора - можно отметить расписные шкатулки жаб (хотя здесь речь уместнее было бы вести об африканских древесных лягушках, либо о пипах, - у тех цвета действительно очень яркие бывают, - не то, что у среднерусских жаб, но посчитаем это такой занятной авторской "придумкой", как говорит Нателла).

Далее, очень хороша "волна, колосящаяся за веслом"; "сливовое зловонье затона" - тоже неплохо, хотя и несколько аморфно. Начало последней строфы весьма удачно и делает намёк на какую-то интересную развязку (которой - увы! - не наступает). "Шедевры, дрожащие под языком" (у жаб) - тоже весьма уместны и хороши. "Чистокровный" - неплохой эпитет для гранитного карьера; жаль, что автор бросает его без дальнейшего прояснения или развития - и он увядает.

Из недостатков текста - сразу бросается в глаза обилие "ненужных прилагаков" (как сказал бы Степ - и был бы совершенно прав). Использование в одном стихе (строке) сразу по нескольку, не чуждаясь и таких банальных, как "прекрасные" или "нервные", это явный перебор для любого стиха.

Нехороши также притянутые ради рифмы "авгуры", которые в смысловом отношении нужны здесь, примерно, как корове седло. Но важнее другое: автор плохо чувствует сбалансированность текста, его всё время выбрасывает в какую-то явную избыточность. Скажем, использовав хорошую и уместную метафору о шедеврах под языком, ему следовало бы в следующей строке быть намеренно-уравновешенным, вернув читателя к чему-то устойчивому, ассоциативно-нейтральному, чтобы не разрушить (болотную) атмосферу, к ощущению которой ведёт архитектоническая тропинка стихотворения. Но что он делает? - Он тут же влепляет неуместных и каких-то гротескных в своей банальности авгуров, тем самым нарушая всю изумрудную болотистость, к которой сам же стремился...

[Нателла Климанова]

И такие взлёты и падения пронизывают текст насквозь. "Гроздья брошек" - хорошо; "прекрасных" и "набиты битком" (ненужный плеоназм, а даже если его рассматривать как устойчивую идиому, - то она тоже из области сниженной лексики, неприятно контрастирующей с остальным текстом) - плохо. "Яблок зеркальных" - хорошо (пусть даже несколько неожиданно), да и с "трескучим разломом" можно согласиться (хотя повторённая инверсия уже не особенно хороша), но тут же следует "всплеска ЦВЕТНАЯ корона" - к тому же "ядерная", что - в другом месте - возможно, и смотрелось бы неплохо, но после "зеркальных яблок" и "трескучего разлома" она уже откровенно нехороша, производя впечатление не барочной (или "рокококовской" ), а просто аляпаватой избыточности, - неприятное впечатление от которой ещё больше усиливается благодаря использованию банального прилагательного "цветной" (которое особенно примитивным смотрится после тех самых "зеркальных" яблок).

Разбор можно было бы продолжать и продолжать, но я на этом остановлюсь, отметив лишь последнюю деталь: финал у стихотворения откровенно провальный, несостоявшийся. Он не дотягивает до афористичности. Он не является "отступающим", уходящим куда-то в бесконечность. Он не является ударным. Он попросту - никакой. А финал - это именно то, что должно оставлять у читателя долгое послевкусие. Вот и выходит, что у данного текста послевкусия попросту нет, - за что мне становится несколько досадно, ибо в самом стихе присутствуют интересные цветовые переливы, и хотелось бы, чтобы они на какое-то время оставались и после прочтения текста, а не устранялись начисто заведомо-пресной кодой.

Если бы я хотел быть намеренно-недоброжелательным к автору, я бы указал ещё и на бесцветность и плоский характер названия стиха, ничего не превносящего и не добавляющего к тексту, не задающего читателю какой-то занятный изначальный ракурс при приближении к телу стихотворения. Но этим грешат слишком многие даже неплохие поэты, поэтому я удержусь от дальнейших рассуждений об этом предмете.

Такие общие впечатления, вкратце.

Черный Георг 07.04.2009 16:44 [Заявить о нарушении правил]

[Нателла Климанова]

Вот, например, один стих Парщикова - ерунда ерундой.

ЭЛЕГИЯ

О, как чистокровен под утро гранитный карьер
в тот час, когда я вдоль реки совершаю прогулки,
когда после игрищ ночных вылезают наверх
из трудного омута жаб расписные шкатулки.

И гроздьями брошек прекрасных набиты битком
их вечнозелёные, нервные, склизкие шкуры.
Какие шедевры дрожали под их языком?
Наверное, к ним за советом ходили авгуры.

Их яблок зеркальных пугает трескучий разлом,
и ядерной кажется всплеска цветная корона,
но любят, когда колосится вода за веслом,
и сохнет кустарник в сливовом зловонье затона.

В девичестве – вяжут, в замужестве – ходят с икрой;
вдруг насмерть сразятся, и снова уляжется шорох.
А то, как у Данта, во льду замерзают зимой,
а то, как у Чехова, ночь проведут в разговорах.

Gavs 07.04.2009 15:30 [Заявить о нарушении правил]

Текст произведения «ЧГ о Фимцовых переводах и известности»
Фима,

По поводу переводов на арго - это смешная и эпатажная сторона вашего творчества, к которой я относиться серьёзно не могу. В моём мнении - вы совершенно зря на такую ерунду столько времени убили, лучше бы просто каких-то стихов пару сборников написали. Но - кому что нравится. Я сам, скажем, сегодня не хочу прозу писать, хотя меня многие и уговаривают. И мне тоже без разницы - что, возможно, я не вполне тем занимаюсь, чем следовало бы. Мы вольны сами решать, на какую ерунду свою жизнь изводить, это справедливо.

О конкурсах на ТМ знали на Стихире ВСЕ, поэтому те, кто на них не приходили, при этом участвуя в других конкрусах, - не могут говорить, что их просто конкурсы ТМ не интересовали, это дешёвые понты. Ибо все прекрасно знали, что самые сильные стихирные конкурсы проводились именно на ТМ. И те, кто выигрывали на ТМ, с лёгкостью всегда побеждали на всех других площадках. Но почему-то обратного - никогда не наблюдалось. И многие и многие на ТМ не хотели приходить - именно из-за боязни потерять лицо, проиграв мне или моим друзьям. Та же Света Ширанкова побоялась к нам прийти, хотя я её как-то и звал. Женя Райзер побоялась прийти, хотя я её и звал. Дальше перечислять? Это был не междусобойчик, Фима, это были САМЫЕ СИЛЬНЫЕ КОНКУРСЫ ЗА ВСЮ ИСТОРИЮ СТИХИРЫ, - и это не я сказал, заметьте, а люди, не имеющие никакого отношения к ТМ!

[Нателла Климанова]

Поэтому - повторяю: не хайте конкурсы, где иногда выигрывали такие стихи, что ни у одного из очернителей не повернётся язык их слабыми назвать. Вы же сами себя в глупом положении выставляете. Я вас могу спросить: вы публиковались в Неве или НМ? Да я ими подтираться бы не стал, такие это сегодня скверные и низкопошибные журнальчики. И в принципе - был бы прав. Но. Публикация в скверном журнальчике еще не делает автора скверным. Хотя особенно хороших авторов, конечно, там тоже не найдёшь...

А по поводу своих стихов - я вам одно скажу: я не унижусь до того, чтобы с кем-нибудь всерьёз обсуждать - насколько они хороши. Просто небольшой совет дам: ДОРАСТИТЕ до их понимания, когда хотя бы ИЗДАЛИ И МЕЛЬКОМ сможете разглядеть их суть, - и тогда уже пытайтесь найти кого-нибудь из русскоязычных авторов, с чьими работами их можно было бы сравнивать. Да и по поводу моей техники вам любой критик скажет - насколько она выше, чем у всех, кого вы только сможете припомнить. Хотя сам я технику ценю не слишком высоко, поскольку не она делает стихи стихами. Как бы то ни было, - не смешите мои тапочки своими сопоставлениями, хорошо?

А тех, кого вы упомянули, я знаю и читал. Некоторые из них пишут неплохо, у некоторых даже встречаются хорошие стихи, да. Все стихи не могут быть хорошими даже у меня. Но к этому надо стремиться. Ну, что сказать? Кабанов за последние десять лет шёл только под гору, Нателла права. Я не читал все его стихи, но достаточно много. Раньше он писал значительно интереснее. Олег Горшков сильно потерял в моих глазах - став недавно редактором одного из самых отстойных сайтов - поэзии.сру. Он пишет совсем не плохо, но очень депресняково. Игоря Царёва я до недавнего времени считал слабым автором, но на Клубочке прочёл несколько удачных его стихов - и сегодня он, как достаточно интересный автор, для меня существует. У Королева все стихи похожи на граффити, это еще Франк говорил. Я такое поэзией не считаю, это просто зарифмованный поток сознания, который меряется на погонные метры, а не на стихи. Даже при том, что удачные места у него в текстах бывают. У Шестакова есть интересные стихи, не спорю, хотя он часто откровенно скучен. Главная беда этих поэтов, кстати, - то, что они друг на друга похожи. Слишком похожи, чтобы иметь своё уникальное лицо. Похожи даже не формами или стилем, а мировоззрением. В большом количестве читать их противопоказано, ибо это не то мировоззрение, которое хочется на себя примерять.

Но Бог же с ними, зачем их здесь обсуждать. Я могу и об их творчестве эссе написать, но не уверен, что оно будет многими воспринято с интересом, ибо такие ревью никто, кроме филологов, не читает.

А страниц у меня много, Фима, но это сделано для удобства читателей. У меня основных страниц - всего 3, и сейчас я на четвертую ушел (т.к. сайт не рекомендует вешать слишком много текстов на одну страницу, я это когда-то видел в мелком принте. Сайт был изначально рассчитан так, чтобы можно было вешать 100 стихов на авторскую страницу без потери текстов. С тех пор сайт несколько раз обновлялся, но неизвестно - были ли изменены расчетные параметры, поэтому намного больше 200 стихов вешать, думаю, не стоит). А остальные - это страницы избранного, где ранее опубликованные стихи рассортированы по жанрам, по формам (сонеты, танка, лимерики), и т.д. Всё очень просто.

[Нателла Климанова]

А последнее, что я хотел вам сказать, если уж мы решили не воевать, а разговаривать мирно, - это напомнить вам одну пословицу: только в спину того, кто плетется в хвосте, не дует ветер. Это тот самый ориентир, который никогда не врёт. Чем вы лучше, тем больше к вам зависти вокруг, тем больше вас ненавидят. Тем сильнее стараются всегда утопить. Так вот, такого количества зависти и ненависти, какое люди испытывают ко мне, - я думаю, со времени образования Стихиры ни к кому не испытывали, - даже к чёрным пиарщикам (а сам я черным пиаром никогда не занимаюсь, считая, что - зачем говорить людям гадости, даже если это правда, - когда она им не нужна?) Вот это и есть вам прямой ответ - насколько я хорош. Неспроста меня УСИЛЕННО стараются не замечать разные коррумпированные ваньки-встаньки из издательств и редакций. Они прекрасно знают, что если я где-то появляюсь со своими текстами, то произвожу невиданный фурор, даже к тому не стремясь. И им не хочется, чтобы я теснил их дружков и любимчиков.

Это правда, Фима. Когда-то я сам в это не хотел верить, считая, что не могут редакторы каких-то изданий мне завидовать. В чем мне можно завидовать? Я что, телезвезда? Меня на нобелевку кто-то номинировал? Но оказалось - могут, еще и как! Не верите мне - спросите Лису, спросите Алену Миронову, они помнят некоторые из таких случаев. Не стихирных. Если вас мои друзья интересуют, можете у Смарагды, Ирочки Каменской или Марины спросить. Они знают факты, которые имели место. Вы полагаете, столь сильная зависть и ненависть может возникнуть без повода?? Или вы до сих пор полагаете, что это Я хочу кого-то/что-то обгадить, наивная вы душа? Вас ведь тусняк за нос водит - а вы и не подозреваете.

А всё очень просто на самом деле. Если бы я не писал так, как пишу, то - ни бешеной злобы, ни ненависти, ни зависти ко мне - ни у кого не было бы. Лиса как-то сказала, что я смотрюсь на Стихире, как слон, влезший в песочницу. И это правда. Потому что пишу я - НЕ СТИХИ. И те, кто это понимают, знают, чем я отличаюсь (от других. А те, кто не видят, что это не стихи, - всё же зачастую чувствуют, что что-то здесь не так, но злятся и завидуют, а понять не могут. Вот такие дела, Фима. Не то, чтобы я этим гордился, не то, чтобы меня это интересовало особо... Я делаю то, что делаю, и знаю, для чего я это делаю. А остальное меня не волнует. В успехе я не нуждаюсь, а известность меня сама находит, как видите. К лести я равнодушен, к каким-то почестям - тоже. Публикации тщеславия мне не нужны, журнальные подачки - тоже... Вот так и идём вдаль по этой земле... Или не идём, когда идти некуда. ;)

Но уж в одном можно быть совершенно уверенным: забронзоветь, как некоторые ваши друзья, я никогда не забронзовею. ;)

С наилучшими пожеланиями,

ЧГ

[Нателла Климанова]

Текст произведения «Чёрный Георг о Лаврове и своих научных публикациях»

... стих Лаврова - такая же в точности средней руки поэтическая графомания, как и победивший на том же (или на другом?) раунде стих Канаки. Таким стихам даже до уровня поощрительных призёров прошедшего ТМовского конкурса далеко. Это чистой воды щелкопёрство; таких стихов можно на той же Рифме найти десятки, - из тех, что вешаются авторами каждый день. Такие тексты пишут просто из желания что-нибудь написать, - не важно, что. В них нет поэзии, нет идеи, нет жизни, а есть лишь авторская рефлексия и воодушевление самим собой - и только.

О средней температуре по больнице, действительно, говорить глупо, но - сразу бросаются в глаза две вещи. Первая - это то, что уровень победившей на ТМ четвёрки на голову выше, чем уровень победителей ВСЕХ конкурсов Балыка. Гавс, давайте талмудистикой не заниматься - и сразу условимся, что победители Балыка - это те тексты, что получают по три голоса от членов жюри.

Второе - это то, что средний уровень поданных стихов - и на Балыке, и на ТМ - крайне невысок, - но при этом надо учитывать следующее: на ТМ авторы САМИ приносили свои тексты - и их сразу принимали, безо всяких предотборов. На Балыке тексты приносили номинаторы, плюс был отдельный тур предотбора, курируемый "экспертами". Чего стоят вкусы номинаторов и экспертов видно - именно благодаря тому, что средний уровень участвующих стихов на ТМ и на Балыке оказался по существу одним и тем же. Больше я разжёвывать свои пояснения не буду, у кого есть глаза и ум - те сами поймут.

Вадим,
те, кому известна моя фамилия (в её английской транслитерации), сами могут найти большинство моих публикаций - в том же Гугле или в научных базах данных, поскольку, как я уже Вам когда-то говорил, я печатался в химических журналах, лучших В МИРЕ, а не в России. А бренчать этим списком здесь, как Вы делаете, я нахожу нескромным и неподобающим. Это, извините меня, на клоунаду похоже - на литературном (пусть даже на псевдолитературном) сайте похваляться своими научными публикацями. Когда повара начинают похваляться, кто из них лучший сапожник, это слишком дешёвой буффонадой отдаёт, не находите? А если хотите посмотреть, что я выигрывал на Стихире - зайдите хотя бы на старые конкурсы ТМ - и посмотрите (или в Бриллиантовой Коллекции это ещё проще сделать, там все тексты победивших стихов вывешивались). Я и ещё какие-то конкурсы, не-ТМовские выигрывал, но не часто, поскольку я на другие стихирные конкурсы почти не заходил. А Ваши слова о том, что никто не знает, кто я такой, - по меньшей мере несправедливы и отдают завистью. Вы спросите где угодно - кто такой ЧГ и какие стихи он пишет - и Вам сразу ответят. И в Москве, и в Лондоне, и в Питере, и в Одессе, и где хотите. И на Гумилёвке я в полуфинале был, и на том же ПвБ в финале был, и, если такие вещи Вас волнуют, я и у Самсонова выиграл последний тур его ревью - перед тем, как он Балык запустил, только я не слишком высоко все эти поэтические конкурсы-тусовки расцениваю, чтобы о своих победах там распространяться. И на других сайтах я побеждал, только и это не считаю поводом для гордости. Все современные русскоязычные конкурсы я котирую весьма низко - из-за предвзятости организаторов и низкого качества судейства. Бывают исключения, но они редки, а правило остаётся правилом. Но, как бы то ни стало, я не об этом хотел сейчас сказать, а лишь о том, что, когда Вас серьёзные авторы и критики начнут считать сильным автором, мы продолжим разговор о том, чьё мнение чего стоит, а пока - позвольте откланяться.
Удач Вам и умения смотреть на литературу независимым взглядом.

Чёрный Георг Постскриптум 26.07.2009 23:25 [Заявить о нарушении правил]

Текст произведения «Чёрный Георг о красавцах Сергеева»

Какого "царя" местные богатыри могут родить, Слава? Вы поглядите, каких "красавцев" Сергеев сегодня на Главной анонсирует. Человек с таким полнейшим отсутствием художественного вкуса (но с претензиями на "собственное видение", а равно и на подростковый юмор) может кого-то родить? Не смешите мои тапочки. А рожать убожеств и неприглядных уродцев - да, такие горе-меценаты могут. Но к сему процессу я, извините, отношения иметь не хочу. А демагогия - это именно то, чем на этой странице под остальными постами все занимаются с увлечением. Конструктив в дискуссию попытался привнести один я, но Вы его не разглядели и заболтали - и я ухожу восвояси. БОЛЬШЕ НЕ ОЖИДАЙТЕ ОТ МЕНЯ ЗДЕСЬ НИКАКИХ ОТВЕТОВ, ИХ НЕ БУДЕТ. Auf wiedersehen. >>

Чёрный Георг Для Постигших Смысл 28.03.2009 17:00

[Нателла Климанова]

Текст произведения «Чёрный Георг о Паганини»

А Паганини мне тоже нравится очень, хотя его слушать надо под настроение. И эти его каприччо - это просто чудо, что такое. А насчет ангелов есть теория, которая мне очень нравится, по которой они живут не снаружи, а внутри нас. Примерно там, где кундалини должна находиться. Нечто вроде чуждого нам встроенного механизма там находится. А ангелы (они же демоны) после того, как пришли на эту планету, вместо того, чтобы соревноваться или воевать с людьми, просто слились с ними в одно - и продолжают жить внутри нас... И вот откуда у людей этот страх перед демонами ночи, перед кожаными крыльями и рогатыми мордами и т.д. И вот еще что странно: когда Бог создавал эти сущности, то он ведь создавал их одинаковыми, не деля на ангелов и демонов, не так ли? Это - уже сугубо человеческое деление.... Занятно, не правда ли?..

Чёрный Георг 12.03.2007 18:30

Текст произведения «Чёрный Георг о Маяковском о опытах обэриутов»

У Маяковского есть удачные опыты слов(н)отворчества, а есть неудачные. Но тогда (почти столетие назад) у поэзии были совсем другие рубежи; - пойми это - и тебе станет тотчас понятным, что сегодня стремиться к тому, чтобы повторять эксперименты поэтов серебряного века, - всё равно, что пытаться сегодня ездить на Остине-7 (да, он - в отличие от ранних фордов - был в известном смысле уже "современным" автомобилем, и стал первым в мире действительно популярным у широких масс средством передвижения, но при всём при этом сегодня - даже в сравнении с распоследней Каей - он выглядит карикатурно).

Поэтому сегодня любой, кто пытается заново изобрести Остин-7, будет выглядеть умственно неполноценным. А равно и любой, пытающийся копировать опыты Маяковского, Хлебникова или кого-то из обэриутов - в том виде, в каком это делали они. ТОГДА это было новым и интересным; сегодня повторение этого будет выглядеть несовременным и жалким.

Только не становись в позу, как ты любишь, и не начинай доказывать мне, что поэзия никогда не устаревает, что старик Гомер вечно юн, а пегасы страшно размножились в подмосковье. Ты бывал на фестивалях классических автомобилей? Они тоже не устаревают и всегда представляют большой интерес, но попытки сегодня их копировать вряд ли будут расценены кем-то как признак психической полноценности. Почему с поэзией должно быть иначе?

Психоделическая Поэзия 08.09.2009 14:12

Текст произведения «Чёрный Георг о Кедрове»

.. мои стихи доказываются совокупностью моих стихов. у Кедрова, - мертворождённые, так и остались не востребованными...
(записано со слов)

Текст произведения «Чёрный Георг о русских поэтах»

никому из русскоязычных поэтов никогда долго быть поэтом не приходилось, - видимо, не мне эту традицию прерывать...

Трудно Быть Богом 20.11.2009 05:16

Текст произведения «Чёрный Георг о Пифагоре»

Знаешь, Пифагор считал, что мрак и свет - это понятия несуществующие, как жизнь и смерть... Интересно, как бы он к идеям психоделики отнёсся?

Чёрный Георг Предел Невозможного 05.12.2009 06:47

[Нателла Климанова]

Текст произведения «ЧГ о разнице между Пушкиным и Гаврюшкиным и здраво»

Конечно, причисляю себя к паетам-тунеядцам, что за вопрос! Но собираюсь это дело немедленно прекратить. И перестать причислять. По факту.

Вы поймите, Ариадна, простую вещь: нет никакой разницы между Пушкиным и Гаврюшкиным. То есть - абсолютно никакой. Но это только если на тексты их смотреть. Кто-то скажет, что у Пушкина глубина, а у Гаврюшкина примитив. Но тут же вылезет другой "ценитель" - и скажет, что у Пушкина мозготрахалка, а у Гаврюшкина - правда жЫзни.

А разница между Пушкиным и Вами, Ариадна, я Вам скажу, в чём: ТОЛЬКО лишь в том, что органами народного образования вдалбливается в умы миллионов тупоголовых школьников, что "наше всё" - гений и великий поэт. И ВСЁ. Вот вся между вами разница. Если эти же органы народного просвещения будут лет 20 подряд долбить и во всех учебниках писать, что Ариадна - великий классик современности, затмивший Пушкина, то - именно так и будет. И НЕТ НИКАКИХ ОБЪЕКТИВНЫХ КРИТЕРИЕВ чтобы об относительной лучшести-хужести между Ариадной и Пушкиным судить. Как нет критериев для того, чтобы судить о лучшести-хужести между ЛЮБЫМИ произвольно взятыми поэтами.

Именно последнее обстоятельство, больше чем что-либо, и превращает поэзию - в пшик, в насмешку над любым здравым смыслом. А вот что касается сумасшедших, то они могут играть в любые игры, - им всё позволено. Хотите вообразить себя Наполеоном - пожалуйста. Лермонтовым? - Сколько угодно. Шекспиром даже? Нет проблем. Даже по-английски говорить не надо. Включил пару ломаных англоязычных фраз в свой очередной поэтиццкий шедЭвр, - всё! Уже Уильям наш, и никак иначе.

Не существует поэзии, Ариадна, и не спорьте даже, - бесполезно. И не потому, что определение ей тяжело придумать, а из-за того, что любой срифмовавший ботинок с полуботинком становится побратимом Гомера, и теми же лаврами увенчивается.

Черный Георг 28.10.2009 01:08

Текст произведения «Чёрный Георг о рифмоплётах»

В поэзии совершенно любой разумный (а даже и неразумный) тезис, какой только можно выдвинуть, непременно сам себя отрицает и собою уничтожается. Из чего следует, что её - как рода деятельности и вида искусства - просто не может существовать.

А это превращает всех поэтов - в обыкновенных тунеядцев-любителей, занимающиеся рифмоплётством. Ни одно другое искусство не является столь же бессмысленным и самоотрицающим. Нет, пожалуй, есть одно - проза. Прозаикам даже рифмоплётствовать незачем, для них вообще что угодно написал (даже не на языке, а на неизвестной смеси диалектов) - и готово, ты уже в цехе.

Разумеется, поэты - совсем иная масть. Считаться поэтом - благородно. Для того, стать ровней Пушкину, необходимо сперва научиться уверенно рифмовать "пол" со "столом", "поцелуй" с "длинным неприличным словом" и "хрен" с "кремом". Только овладевший такими премудростями автор может по праву считать себя наследником великого Державина, гением и парадоксов другом.

Чёрный Георг Предел Невозможного 28.10.2009 00:23

[Нателла Климанова]

Текст произведения «Чёрный Георг о Цветаевой и России»

... когда-то цветаевой примерно то же говорили. мол, уже другие совсем люди, другие времена... ну, вернулась она - и что? не меняется ничего, кроме несущественных деталей, даже если тебе и нравится воображать, что это не так. меняются правительства. но страну такие вещи меняют мало. это универсальный закон, и россия ничем в этом плане от остальных стран не отличается.

Текст произведения «Чёрный Георг о Булгакове»

А Мастер и Маргарита - да, неплохая вещь ,безусловно, и мне когда-то тоже нравилась, но она очевидно очень попсовая. Людей (вьюношеского возраста, преимущественно) в ней элементы ФАНТАЗИ привлекают - более, чем что-либо другое. А написана она хорошим слогом, это да, и параллелизм двух сюжетных линий был хорошим ходом (хотя и не Булгаковым впервые изобретённым), это тоже да. Но в ней есть и плохо проработанные места, и крайне схематично прописанные места, и непотребно затянутые места. И, главное, есть слабый финал. И в этом смысле - вряд ли её можно однозначно называть лучшим романом середины прошлого века. В этом смысле, Москва Андрея Белого не только не хуже, но во многих отношениях лучше булгаковского Мастера, где финал, кстати, откровенно провален. Похоже, что ему просто надоело им заниматься - и он его свернул на скорую руку, не очень позаботившись о том, чтобы сделать финал полнозвучным. В русской литературе прошлого века мало было сильных финалов, надо признаться, - понимание их необходимости в русскую культуру несколько позже пришло, и то из европейской традиции, где ею начали пользоваться и французы, и немцы, и (в меньшей степени) англичане и американцы. И вот у Набокова эти финалы уже есть. А ведь - странно подумать - но у Гоголя такие финалы появились на столетие (!!!) раньше. Да и у Пушкина в этом направлении было не всё безнадёжно, кстати сказать. Вот оно, качание идиотского маятника культуры, когда нечто уже открытое становится глупо утерянным на долгое время - хотя и лежит на поверхности: и действительно, ведь и Пушкин, и Гоголь изучались без исключения всеми русскоязычными литераторами; как же можно было "проморгать" ту архитектонику, которая неизменно присутствовала в их прозе? У Достоевского, кстати, тоже можно кое-что ценное найти в этом отношении, хотя для него такие вопросы всегда оставались выраженно-периферийными, а Толстой их, вероятно, просто слабо понимал. Да, господствовало увлечение классиками (греками, в частности, да и Шекспир здесь помог , и их системой, пришедшей в литературу из сценического искусства, но. Гоголь ведь тоже пьесы писал, и финалы там делал соответствующие, - именно театральные. Но писал он и не-пьесы, и в них у него были финалы именно такие, какие не-сценической литературе нужны.

Ладно, это долгий разговор, а ты всё равно уже где-то на крышах Венеции бродишь и неизвестно о чём там с голубями беседуешь, так что - пошёл я.

[Нателла Климанова]

Текст произведения «ЧГ о Коде да Винчи»

ты прав, книга - дрянь; я её по диагонали просмотрел и больше не притрагивался. Но идея там занятная, - собственно, не авторская идея вовсе, - а очень старая идея, чуть ли не герметиков. ;) Ведь и в митраизме нечто подобное имеет (имело) место, да и в зороастризме тоже. В этом смысле христианство и иудаизм отнюдь не так обособлены от остальных "дорог жизни", как их обычно рисуют.

А Леонардо был очень умным мужиком, к тому же склонным к мистификациям (ну кто не любит мистифицировать дураков, спрашивается? И в этом смысле он обязан был быть близким к христианским мистикам, но в то же время к агностикам (по складу мышления, что доказывают хотя бы его серьёзные занятия анатомией в то время, когда они активно не приветствовались церковью).

На картине - сложно сказать, изображён ли мужчина или женщина среди апостолов, - неспроста образ серафима-серафиты так долго религиозных исследователей преследовал, и даже Бальзак этого увлечения не избежал. ;) А с другой стороны - существует целая вереница пророчеств (книга Иоанна среди них далеко не единственная, хотя и самая известная) о приходе Антихриста (опять же, имя не существенно в общей схеме событий), то есть - и тайное послание Христа (или Отца Его, - как угодно) через Марию Магдалину, а равно и тайное послание диавола - могло быть написано одним и тем же кодом. Странно, что идеи плодов добра и плодов зла в корне своём столь идентичны, не правда ли? А беременность всегда вызывает с одной стороны сочувствие, а с другой - некоторую (понятную) тревогу, связанную, очевидно, ещё и с тем обстоятельством, что - закодированное послание расшифровывается не сразу, и, соответственно, предпринимать какие-то шаги в этом отношении будет уже, возможно, слишком поздно. Это такой интересный и странный символ - своеобычной временной капсулы, которую невозможно открыть до срока, не уничтожив послание, заключённое в ней. А несёт ли послание радость или горе, надежду или обречённость - можно лишь догадываться... Что и открывает широчайший простор для всякого рода спекуляций. ;))

Трудно Быть Богом 01.12.2009 18:37

[Нателла Климанова]

Текст произведения «ЧГ о Пастернаке»

у Пастернака есть стихи, где психоделика работает существенно сильнее, чем в приведенном выше. Ну, хотя бы, в "Никого не будет в доме" или в "Единственных днях". Беда Пастернака - в том, что он очень долго оставался "продуктом своего времени", и к пониманию некоторых вещей (близких к психоделике) пришёл лишь к старости. Именно это побудило его переписать многие из юношеских стихов, постаравшись уменьшить количество пустых куролесов в них (на которые покупаются бестолковые молодые люди ,но которые малоинтересны людям искушённым и способным ценить более тонкие вещи). И, если мы сравним с юношескими и, даже, не столь юношескими стихами его то, что он писал в конце жизни, то сразу заметим: наметилась явная дорожка на усложнение смысла и внутренней жизни в стихах - при этом почти совершенно отбрасывающая разные навороты и украшенчество, которыми он столь обильно пользовался в более ранние годы. Лирические отступления с описаниями природы, которыми он бессовестно злоупотреблял в своих незрелых работах уступают место простоте и простору глубинных созвучий, а описания становятся намного более гармоничными, созвучными смыслу самих стихов, и перестают самопроизвольно разрастаться, - подчёркивая центральную идею произведения, а не затуманивая её.

Я о Пастернаке могу очень долго говорить, поскольку хорошо его знаю и люблю, но сейчас остановлюсь, отметив лишь, что те вещи, о которых я успел рассказать, являются почти для всех неизвестными, - начиная от простых читателей и кончая литературоведами. И не оттого, что их столь уж сложно заметить, но потому, что для того, чтобы их понимать, нужен систематический и аналитический подход, - то есть, отнюдь не тот подход, который навязан людям учебниками и эссе, где культурологи и литературоведы упражняются в измышлениях о поэтах серебряного века, особенно упирая на их личную жизнь (которая, по большому счёту, ни для кого из нас не важна, поскольку почти никто из нас не пытается воплощать свои философского плана идеи в собственный быт, не правда ли?), а потому и личная жизнь поэтов настолько мало связана с идеями, которые они исповедовали, что о ней (для всех практических целей) при исследовании их творчества можно благополучно забыть вовсе.

Черный Георг 13.01.2010 16:34

[Нателла Климанова]

Текст произведения «Чёрный Георг о Будде»

Сам Будда говорил, что нет нужды в текстах, потому что, захламляют ум. Человеку ничего не нужно, кроме дома и крыши. Но начинает строить дворец,но не успевает им воспользоваться. Зачем спрашивается? Построил бы хижину и медитировал. Точно так же, люди, занимающие постройки аналогии...
(Записано со слов)

Текст произведения «ЧГ о хронической болезни Цветаевой и Ахматовой»

... С "плоской лирикой" - это был совет общего плана. Вам надо постараться найти обходные пути - для того, чтобы говорить о вещах лирических, иначе они слишком простыми и неинтересными получаются. Это не только Ваша болезнь, те же Цветаева и Ахматова тоже ею болели хронически. Потому у них столь редки удачные лирические стихи: они слишком на себя ориентированными были, слишком в себе абсорбированными. А читателю (умному и разборчивому) такое неинтересно. Потому что в наших любовях-нелюбовях мы все слишком друг на друга похожи. А потому - чтобы чья-то повесть о любовной истории стала интересной, её надо подавать иносказательно, либо просто увлекательно, скажем, как-то нередко умел делать тот же Лорка. Либо как Есенин. Тогда такие лирические эскапады представляют интерес для читателя.

Кстати, по поводу переделанного варианта: уберите инверсию из финала 1 строфы: сделайте "последнЕй дорожки уступ" вместо "последнИй дорожки уступ". И в смысловом отношении стихо от этого выиграет.

Текст произведения «ЧГ о бурчалках и Уолте Уитмене»

Очень похоже на бурчалки Винни Пуха. И бурчать это надо бурчательным голосом и вися вниз головой, как летучая мышь, - пусть даже очень низко, скажем, на турникете. И в этом можно найти определённую схожесть с одной стороны - с песнью о Гайавате Лонгфелло, а с другой - с некоторыми местами из Листьев травы Уолта Уитмена. Вот ведь как отголоски классегов доходят, - через север, через юг, нарезав неизвестно сколько кругов! ;)

Чёрный Георг Предел Невозможного 20.11.2009 05:37

Текст произведения «ЧГ о стихах Эдварда Лира и бифштексах»

Автор достигает своей цели, и делает это с изяществом. Стилизация сделана в тщательно выдержанном и едином стиле, без провалов.
Разве что с бифштексами можно посетовать на расхождение во временах, но даже и оно - весьма в духе "нонсенсных" стихов, до сих пор довольно популярных в английском. Мне это напомнило забавные стихи Эдварда Лира, которые, если уж говорить правду, вовсе не для детей были написаны.
Мне остаётся автора разве что поздравить, поскольку - в моём понимании - каждый стих должен меряться тем, насколько авторская реализация близка к идеалу того, что автор хотел (намеревался) выразить. Так вот, здесь имеем 100%-ное попадание.

Черный Георг 08.10.2009 06:30