Конституция науки

[abrashinigor]

А наблюдателя тогда куда деть, если есть только единственная сущность?

Блин... Да нету "единственной сущности". Есть мир.

К тому же, вы только на веру провозглашаете аксиому, что нечто может сущестовать без наблюдателя, а доказать это вы не как не можете.

Спокойно. Множеством наблюдателей, наблюдающих одно и то же.

В философии, например, чётко доказана сама невозможность такого доказательства. Человек просто принимает на веру и констатирует в зависимости от запроса на глубину познанаия - есть еднитсвенная материальная сущность, или есть противопоставленные две сущности - внешнего "не я", которым лучше всего дать определение материи, и внутренней сущности сознания, нематериальной. Апофатическое бытие их равноценно, и откидывать одну из этих сущностей просто так - значит, ограничивать собственную претензию на глубину познания.

Это другое. Речь идёт о научном познании.

[abrashinigor]

Ну а если всё таки энергисты докажут, что мтерия  -  это энергосубстанции?

Не докажут. Невозможно. Материя останется. По определению.
Просто "энергии" нет. Всегда есть её носитель.
Энергия - описание количества движения её.

[filosa]

Совершенно верно.
Вы объединили материю и сознание в одну математическую группу. А у меня пространство и время в разных математических группах. Я могу для получения материи только умножать пространство на время. У них  разные размерности ( не все деревянное табурет). А Вы пространство и время объединили в одну математическую группу и складываете их как табуретки.

Костицын, не берите в голову, когда Вам говорят, что Вы чего-то не понимаете, что понимают они. Со стороны отлично видно, что Вы их вполне понимаете и чётко для них пунктуируете точки этого непонимания. Оппоненты же Ваши Вас не понимают и стаскивают на более низкий уровень понимания и запроса на познание.

Всё, о чём Вы здесь говорите, мне очень понтяно и видно, что не понятно Вашим оппонентам. Думаю, развитие науки рано или позно пойдёт по этому пути, вынуждено будет пойти, чтобы в тупике не оказаться. Бытию сознания придётся давать не меньшую значимость, чем бытию материи.

Вы хорошо показали, что материю и нельзя не из какой больше сути вывести, как только из пространства и времени, только их функции. Просто больше ничего нет, чем её можно было бы описать. Знаю, что в смысл Зеноновых логических изысков очень многие просто не врубаются.

Вообще, плотно в  тему заходить не хочется, не смогу сидеть долго, но только о следующем начну. Если учесть, что внешний пространственный мир оказывается во внутреннем мире созанния только через электромагнитную составляющую, поскольку нерваня система работает именно на э.м. проведении, то можно сказать, что граница между сознанием (внутренним "я") и внешним пространственным миром проходит по электо-магнитной сущности мира, где первая производная от неё в сторону внешнего мира - это материальная нерваня система, приинмающая э.м. сущность извне, а в сторону сознания - это ощущения, мыслеобразы, уже нематериальная действительность. С одной стороны по границе э.м. явления находится материальный внешний мир, а с другой его стороны - нематериальные объекты уже сознания (души) во внутреннем "я".

Свет - это действительно нечтно констатнтное в мироздании, обо что опираются и объекты материального мира, и нематериальные объекты. сознания.  

[abrashinigor]

Всё, о чём Вы здесь говорите, мне очень понтяно и видно, что не понятно Вашим оппонентам. Думаю, развитие науки рано или позно пойдёт по этому пути, вынуждено будет пойти, чтобы в тупике не оказаться. Бытию сознания придётся давать не меньшую значимость, чем бытию материи.

Вы, Кузьма, делаете гносеологическую ошибку объединяя субъект и объект. Зенон именно на этом буксовал.
Конечно, человек - часть мироздания.
Но, в методологии принято различать познаваемое и познающего.
Можно объединить. Но, тогда упремся в тишину...

[filosa]

Спокойно. Множеством наблюдателей, наблюдающих одно и то же.

А что такое для вашего сознания множество других наблюдателей? Это тоже материальные внешние тела. А то, что эти тела ещё имеют и свойство субъекта-наблюдателя, Вы опять же принимаете на веру, и не можете доказать, что они ощущают и чувствуют точно так же, как Вы. В философии, например, хорошо определён это принцип невозможности проникновения субъекта в субъект, чтобы, например, сравинить, одинаково ли красен цвет в обеих субъектах от одного и того же внешнего источника? На то и субъект, а не объект. Нельзя сравнить нематериальные объекты сознания двух субъектов только из материалистической картины мира, где вообще не определяется, что есть сущность бытия субъекта.

[filosa]

Речь идёт о научном познании.

Ну, так ведь и рамки, внутри которых считать познание научным, мы сами же и определяем. Одни для своего научного познания ставят одни рамки глубины, другие  - другие. Это искусственное и произвольное ограничение - рамки, внутри которых считать познание научным.

[filosa]

Ну а если всё таки энергисты докажут, что мтерия  -  это энергосубстанции?

То тут уж точно придётся отнести материю в разряд  условностей.

А так : с "выносом за скобки"  можно не циклиться о сущности материи наперёд.

Поскольку энергия, точно как и материя, ничем большим не может описАться, как пространством и временем, то логично сущностные начала этих понятий искать, как Костицын, в пространстве и времени. А вот уже пространство и время - предел, который трудно определяется. Но, думаю, когда в научном познании бдует числиться и сущность субъективного бытия, тогда время и пространство можно определить через ещё более глубинный смысл бытия.

[В.И.Костицын]

1)Для того, чтобы описывать материю, человек вводит понятие пространство и время.

2)"ВРЕМЯ— фундаментальное понятие человеческого мышления, отображающее изменчивость мира, процессуальный характер его существования, наличие в мире не только «вещей» (объектов, предметов), но и событий."

"ПРОСТРАНСТВО— фундаментальное (наряду с временем) понятие человеческого мышления, отображающее множественный характер существования мира, его неоднородность."

1)Это то же самое, если для описания льда  ввести понятие вода. Лед - не какая-то новая сущность. Нет во льду ничего нового кроме все тех же молекул водорода и кислорода. Точно так же в материи нет ничего нового, кроме пространства и времени.
Лед отличается от воды и пара агрегатным состоянием. А состав один и тот же H₂0.
Пространства-время различного числа измерений - это разные "агрегатные" состояния материи. Нет в материи ничего, кроме пространства и времени, как нет в воде, льду и паре ничего, кроме молекул H₂0.
2) Вы привели те же самые определения пространства и времени, что и раньше. Под определение "понятие" можно подвести, как я говорил, и туалет и симфонию Чайковского. Ваше определение ничего не определяет. Сколько я в него ни вчитывался. Уж простите.

[filosa]

Не докажут. Невозможно. Материя останется. По определению.
Просто "энергии" нет. Всегда есть её носитель.
Энергия - описание количества движения её.

Материя ничуть не определённее энергии, она сама в качестве энергии может рассматриваться и интерпретироваться.

Но если материя является материей только по критерию определения, даваемого сознанием-субъектом, то что мешает переопределить эту материю тем же самым субъектом? Получится всего лишь, что не сознание субъекта является функцией материи, а материя являетсяя функцией сознания, дающего определения.

[abrashinigor]

Понимаете Кузьма! Ошибка Костицына в том, что он неопределяемым пытается определять.
То, что Вы говорите - я понимаю. Но, это - уже другой уровень общения. Так сказать, "ненаучный". Истину можно познать в медитации.

[abrashinigor]

Материя ничуть не определённее энергии, она сама в качестве энергии может рассматриваться и интерпретироваться.

Но если матеия остаётся материей только по критерию определения, даваемого сознанием-субъектом, то что мешает переопределить эту материю тем же самым субъектом? Получится всего лишь, что не сознание субъекта является функцией материи, а материя являетсяя функцией сознания, дающего определения.

Я же говорю, это совсем другая тема.
Можно исходить из того, что весь мир субъекту снится...

[filosa]

Понимаете Кузьма! Ошибка Костицына в том, что он неопределяемым пытается определять.

То неопределяемое, чем он пытается определять лежит гораздо глубже и даёт более глубинную картину мира, чем если столь же неопределяемым пытаются опредлять при ограничении рамками в претензии на более мелкую кртину мира. Так что это не ошбка, а претензия на более глубинное научное познание, в котором рамки проникновения раздвинуты.

То, что Вы говорите - я понимаю. Но, это - уже другой уровень общения. Так сказать, "ненаучный". Истину можно познать в медитации.

Разве истина делится на научную и ненаучную? Значит, всё, что познаётся в бытии, как ненаучное, просто стоит на очереди для научной формализации и включении в более раздвинутые рамки научного. Это и есть путь развития науки. Если рамки так не раздвигать, то в конечном итоге будет тупик и застой.

[В.И.Костицын]

Материя ничуть не определённее энергии, она сама в качестве энергии может рассматриваться и интерпретироваться.

Энергия согласно моим представлениям-это пространство-время (материя) нулевого числа измерений. Ньютон называл ее абсолютным временем. То же самое утверждал Козырев, но у него практически не было теории и "научное сообщество" эту "крамолу" не признало.

[filosa]

А действительно?

Какая разница :  табуретка деревянная или пластиковая  -  главное какая JOPA

 

Действительно, ведь  чувствует табуретку эта самая ж. И именно она имеет те нервные окончания, которые проводкой э.м. энергии параллельно соотвествуют именно ощущению деревянности и твёрдости внутри субъекта.

[abrashinigor]

То неопределяемое, чем он пытается определять лежит гораздо глубже и даёт более глубинную картину мира, чем если столь же неопределяемым пытаются опредлять при ограничении рамками в претензии на более мелкую кртину мира.

Нет в этом более "глубинной картины мира".
Есть попытка затащить математику в мировоззрение.
При этом, не давая определений пространства и времени.
Чисто на формулах. Пятиугольник летит через четырехугольник и образует треугольник, в котором мы живём...

[Старик]

Так что это не ошбка, а претензия на более глубинное научное познание, в котором рамки проникновения раздвинуты.

Ага.
[автор]
Новейшая теория движения тел
Предисловие. О диалектичности наших представлений о перемещении тел в пространстве.
Параграф первый. Лучше хорошо идти, чем плохо ехать.
Параграф второй. Лучше плохо ехать, чем хорошо идти.
Параграф третий. Об относительности движения. Проезжая вашу станцию и обозревая окрестные пейзажи моя шляпа вылетела в окно. 
Заключение. Кто писал не знаю, а я, дурак, читаю.
Благодарность издателю Милостивый государь! Проба пера!

Тем, кто не понял намёка.

Во времена А.П. Чехова подобные опусы размещали в станционных книгах жалоб.
Теперь - на форумах.
 

[abrashinigor]

Энергия согласно моим представлениям-это пространство-время (материя) нулевого числа измерений.

Во-во! О чём я и говорил, Кузьма!

[filosa]

Энергия согласно моим представлениям-это пространство-время (материя) нулевого числа измерений. Ньютон называл ее абсолютным временем. То же самое утверждал Козырев, но у него практически не было теории и "научное сообщество" эту "крамолу" не признало.

Ну, понятно, раз эти явления - материи и энергии - имеют различия в нашем сознательно-субъективном восприятии и понимании, то они и должны быть разными функциями пространства-времени. Но сущность-то та же - они обе являются функциями пространства-времени. Просто потому, что у нас в субъективном владении нет пока ещё более фундаментальных понятий устройства мироздания, чем пространство-время. Материя и энергия существуют в пространстве и времени, а не время и пространство существуют в материи и энергии.

[abrashinigor]

Материя и энергия существуют в пространстве и времени, а не время и пространство существуют в материи и энергии.

Вот теперь понятно...
А, я то, тут распинаюсь...
Определения будут?

[filosa]

Нет в этом более "глубинной картины мира".
Есть попытка затащить математику в мировоззрение.
При этом, не давая определений пространства и времени.

Есть более глуибнная картина мира. У материалистов уже сама материя не имеет достаточного удовлетворительного определения. А здесь она определена через более глубинные понятия простаранства-времени, пусть и не определённые сами. А это уже на один уровень глубиннее.