Исправили синхронизацию – получили вместо СТО и ОТО другую теорию.

[aid]

Ну вот теперь и объясните:
ПОЧЕМУ ВЫ СКЛАДЫВАЕТЕ ВРЕМЯ ИЗ РАЗНЫХ ИСО?
И пытаетесь выдать это сложение за формулу из ПЛ, да ещё пишите, что это моя ошибка.
 :
  Вы же сами пишите, что формула из ПЛ,  вот и получите её из ПЛ.

Я складываю промежутки времени, отмерянные данными часами в каждой из ИСО. Вы же сам писали, что эти часы ничего не знают о пересинхронизации, а просто отсчитывают собственное время. И оно равно сумме промежутков времени, отмерянных часами при покое в каждой ИСО.
  Вы с этим согласны или нет?
Если согласны, то я распишу промежутки времени в каждой из ИСО.

[aid]

 Давайте не будем отступать от теории, согласен я там или нет – это не имеет значения. По теории промежуток времени между событиями равен разнице координат времени  этих событий, а координаты времени рассчитываются по ПЛ.

  Вот именно это я и прошу сделать. Только сделать это для непрерывного полета часов, так как САМОЕ ВАЖНОЕ - ЭТО ТОЧКА ПОВОРОТА. А её-то Вы и пытаетесь выбросить из рассмотрения. Посчитайте, пожалуйста, НО С ПОМОЩЬЮ ПЛ.
  При этом, пожалуйста, распишите подробно время: какое время из какого будете вычитать.
 

Нет, простите, пока Вы не скажете, согласны или нет, я не буду расписывать. Зачем мне делать лишнюю работу. В точке поворота часов нет никакой магии. Показания самих часов при этом никаких скачков не испытывают и СТО, естественно, этого не требует. Вы, по-видимому, считаете, что согласно СТО в момент поворота показания часов должны прыгнуть с (t-vx/c^2)/G на (t+vx/c^2)/G. А это, естественно, не так и СТО этого, естественно, не требует.

[aid]

 Так считает абсолютное большинство, а не я. А раз Вы считаете, что это не так, то значит, Вы можете нас всех переубедить.
 А мы проверим расчет.

Давайте Вы не будете говорить за абсолютное большинство. Так считаете только Вы, и в этом и состоит Ваша ошибка - наконец мы ее локализовали.
  Синхронизация - это определенная процедура, совершаемая "руками" - либо посредством посылки сигналов, либо путем медленного переноса эталонных часов и выставления всех часов по эталонным. Она нужна для согласования разнесенных часов конкретной ИСО. В каждой ИСО своя синхронизация, т.к. при выполнении одинаковой процедуры в разной ИСО мы приходим к разным синхронизациям в разных ИСО. Например, если у Вас есть двое идентичных электронных или атомных часов в хвосте и носу ракеты, Вы, надеюсь, не считаете, что в классической физике они автоматически оказываются синхронизированны, только по факту идентичности устройства? Нет, их надо синхронизировать. Также и в СТО.  Считать, что конкретные часы при переходе из одной ИСО в другую сами собой прыгают в показаниях, - такого в СТО нет и никогда не было. Поэтому не говорите про себя во множественном числе. Ну или докажите, что хоть кто-то еще (из более-менее компетентных в СТО людей) так считает. Можете устроить голосование на этом форуме и на других физических форумах Интернета.
 На счет переубедить путем ПЛ, не знаю, лукавите ли Вы, или пишете искренне. Но ПЛ позволяют пересчитать координаты и время событий из одной ИСО в другую, но не позволяют напрямую связать ИСО и НСО. И это действительно общеизвестно.
Приведу элементарный пример из классики. Преобразования Галилея позволяют пересчитать координаты событий из одной ИСО в другую. Они имеют вид x'=x-vt при движении штрихованной ИСО вправо и x'=x+vt при движении влево. Пусть у нас та же задача - часы движутся сначала вправо, потом влево и возвращаются в начало нештрихованной ИСО. Покажите напрямую из преобразований Галилея, что по возвращении часов их координата в собственной СО будет ноль .

[aid]

 Далее Вы предлагаете проверить таблицу умножения голосованием.
Я, примерно в пятый раз говорю: не надо рассуждений - всяких там слов, и т. д. Напишите ТОЛЬКО ФОРМУЛЫ.
  Вот напишите значения координат и мы увидим есть скачёк или его нет.

Я написал значение координат. Суть в том, что при перескоке конкретных часов в другую ИСО показания этих часов не скачут. Этого в преобразованиях Лоренца Вы не увидите, т.к. в них нет переноса конкретных часов из одной ИСО в другую. ПЛ связывают координаты событий в двух разных ИСО. При изменении скорости часов просто меняется темп их хода. А синхронизация - это процедура, выпоняемая "руками". Вот есть у Вас идентичные часы, расставленные вдоль оси Х. Вам надо их синхронизировать. Вы выполняете процедуру синхронизации - световым ли сигналом, медленным ли переносом. Но сами по себе, за счет внутренних процессов в часах двое разных часов у Вас не синхронизируются. И при переброске часов из одной ИСО в другую, они сами собой не подстроятся под синхронизацию часов второй ИСО.
Не согласны - я Вам предложил - с помощью преобразований Галилея покажите, что в собственной СО часы по возвращении назад имеют нулевое перемещение. По-Вашему, получается, что при перескоке часов в ИСО, движущуюся влево, их перемещение в собственной СО из нуля стало равно равно 200 м, к примеру?
Только формулы я Вам уже написал.
Если Вам люди указывают на ошибку, то проявлять ослиное упрямство и упорствовать в ошибках - не лучшее поведение. Считаете, что я не прав, спросите у любого человека, разбирающегося, по-Вашему, в СТО. А у Вас пока ситуация, как у Каравашкина - Вы настаиваете, что все, кроме Вас, неправильно понимают СТО, а если понимать СТО "правильно" то в СТО есть противоречие

[aid]

раз  НЕТ ПЕРЕНОСА, то чтобы получить требуемую формулу, часы должны быть в одной единственной ИСО, а именно в той ИСО, которая возвращается в исходную точку (0,0) из бесконечности. И в этой ИСО и есть те самые вторые часы с которыми проводится синхронизация.

Каким это образом у Вас часы, которые носят туда и обратно могут все время покоиться в одной ИСО?
Формула получается элементарно - складываются промежутки времени, отмеренные часами при покое в каждой ИСО. Так это понимают в СТО, это же согласуется с экспериментом, но Вам очень хочется быть сотрясателем основ, поэтому Вы предлагаете неправильно понимать СТО.

Что касается якобы указанного мной скачка времени (t-vx/c^2)/G ………… (t+vx/c^2)/G, то формулы надо не просто строчить без понимания, но понимать смысл формул. Первое - это показание самих часов, второе - это показания других часов, тех, рядом с которыми окажутся при перескоке наши путешествующие часы. Но это не значит, что показания переброшенных часов сами собой по щучьему веленью изменятся на (t+vx/c^2)/G. Вот Вам снова аналогия с классикой. Координата часов в ИСО вправо 0, координата тех же часов в ИСО влево становится 200 м. Т.е. метка, рядом с которой лежат эти часы - 200 м. Но, надеюсь, Вы не станете утверждать, что в собственной СО часы прыгнули на 200 м?

[aid]

А кто Вам сказал что в последней ИСО кто-то куда-то носит часы? Они в ней лежат со дня сотворения Вселенной. Вот вторые часы, которые переложили в это ИСО, те бедненькие натерпелись, вот их и синхронизируют с местными часами ИСО.

Да, но синхронизируют один раз - при начале движения. А в конце сравнивают показания.

Так понимаете только Вы. В теории, я уже писал для кого-то несколько раз, берут  ПЛ, разницу координат и …….. .

Так понимают все, понимающие СТО. При перескоке часов из одной ИСО в другую их показания не скачут. Читайте вывод формулы в любом учебнике по ТО.

 Не получается формула элементарно. После того, как получена – для быстрого расчета, да, делают именно так, как Вы написали – не считать же всегда через ПЛ. Вы к этому привыкли и почему-то думаете, что это вывод. НЕ ВЫВОД ЭТО.

Вывод. И я Вам рассказал, как он делается на Вашем же простом примере.
Хотя тут я подумал - Вы про какую формулу? Про связь собственного промежутка времени с промежутком времени в другой ИСО? Естественно, она выводится из ПЛ. А вот при неравномерном движении часов происходит просто сложение собственных промежутков времени на каждом инерциальном участке.

Тогда сложите время двух близнецов «отмеренные часами при покое в каждой ИСО». И в формулу какую-нибудь это время.
Поняли?

Так всегда и делают. Только не двух близнецов, а время близнеца при удалении плюс время при приближении. Если близнец летел 100 лет влево и в соответствующей ИСО прошел год, а потом 100 лет вправо, и в соответствующей ИСО, движущейся вправо, прошел тоже год, то всего по часам близнеца прошло два года. А на Земле - 200 лет. Есть еще такой прием рассмотрения - когда часы долетели до точки поворота, они встречают часы, летящие обратно, на которых устанавливают то же время. Здесь вообще нет перехода конкретных часов в другую ИСО и просто складываются промежутки времени на участках инерциального движения.

[aid]

Ну раз в любом учебнике, то труда для Вас не будет привести скопированный текст с данным выводом. +@>

ЛЛ2, $3  с.22. Собственное время.

В свою очередь жду ссылки от Вас, в которой при перескоке часов из одной ИСО в другую, у них показания скачут.

[aid]

Я нахожусь далеко от цивилизации, поэтому ЛЛ и др. книжек нет. Из интернета кусочек текста. Не надо ссылку - я не буду искать в энциклопедии. К тому-же Ваша ссылка ЛЛ2, $3  с.22. не про суммирование времени в разных ИСО.

Почему не про суммирование? Про него - родимого. Или Вам интегрирование, как предельное суммирование не нравится?

От Вас жду кусочек текста из интернета про скачок показаний на часах, раз у Вас книжек нет.

[aid]

Там же вывода нет. А то, что каждый суммируемый кусочек соответствует формуле, так с этим ни кто и не спорил.

Открываем ВИКИПЕДИЮ "Преобразования Лоренца"
То самое место, где написано про связь координаты времени в разных ИСО.
Теперь подставляем в формулу значения t=T, x=L, v=+V, находим t'_1
Теперь подставляем в формулу значения t=T, x=L, v=-V, находим t'_2
 Теперь одеваем ОЧКИ и сравниваем значения. ВИДИМ СКАЧЁК времени.

Какой ещё кусочек текста нужен или Вы мне предлагаете опозориться и с подобной глупостью выползти в серьёзном форуме? Так мне напишут: дебил подставь в преобразования Лоренца.

Как же нет вывода? Через инвариантность интервала. А инвариантность интервала из ПЛ выводится.

Я же Вам объясняю на простых аналогиях - от того, что Вы на скейте перескочите с одной движущейся ленты, где Вы находились возле точки ноль, на другую, где Вы будете у деления 200 м, не сделает Ваше перемещение относительно скейта равным 200 м.
  От того, что часы перескочат от часов, на которых, также, как на наших часах, написано 30 минут, к часам, на которых написано 3 ч 30 мин, показания перескочивших часов не изменятся сами собой. ПЛ дают показания часов, синхронизированных в данной ИСО, а часы после перескока синхронизированными не оказываются самостоятельно.

Давайте так - если скажут про дебила, Вы позовете меня и я скажу, что этот дебил - я. Только подозреваю, что Вас скорее назовут дебилом из-за того, что Вы думаете, будто часы сами по себе только от перескока в другую ИСО совершат скачок в показаниях, чтобы совпасть с соседними часами . Может, поэтому Вы этого не делаете?
  Давайте тогда не будем далеко ходить, а пригласим Кастро, Алекспо, Ветра Перемен, Геродота, Якинику и они оценят дебильность гениальность Вашей идеи о перескоке часов. Или их мнения для Вас недостаточно серьезны?

Также поясните - на серьезных форумах считают ЛЛ2 дебильным учебником, и зачем же Вы свои идеи выставляете на несерьезном форуме?

[aid]

>  Да сейчас.  Это ПЛ выводится из инвариантности интервала. И причём здесь инвариантность? Что кто-то утверждает, что отдельные отрезки не соответствуют формуле? Все согласны, что соответствуют.

Вы снова говорите за всех. Полно людей, думаю, не согласны. Насчет того, что из чего выводится - это вопрос аксиоматики.

 >     РАССМАТРИВАЕТСЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ВЫВОД. Не интересуют меня реальные часы и перекладка их меня не интересует. Ни кто не спорит, что на них будет время точно по-формуле. Я только писал, что эта формула на самом деле не принадлежит СТО и всё.
     А теоретический вывод построен так, что после поворота требуется синхронизация часов (ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ЧАСОВ – написать ещё 100 раз?), чтобы ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОКАЗАНИЯ ЧАСОВ (100 раз?) соответствовали формуле t’=tG.

Что-то я вообще перестаю понимать. Показания реальных часов дают tG? Дают. Теоретический расчет, который я изложил, дает t*G? Дает. Пересинхронизация часов при переходе дает tG? Не дает. Вам так хочется почувствовать себя первооткрывателем, что Вы приписываете СТО глупость о необходимости пересинхронизации часов для вычисления собственного времени? Почему Вам так хочется, чтобы СТО неправильно теоретически рассчитывала собственное время неравномерно движущихся часов, когда Вам показывают правильный теоретический расчет по СТО?

> Я то за. Пригласительные билеты Вы будете рассылать?

Могу я. Но, боюсь, не поймут они Ваших гениальных идей - очень уж путано Вы объясняете.

[CASTRO]

"Или по- другому, повторю вопрос: чем принципиально отличается распространение звука от распространения света?"

Звук - это колебание среды

Свет же к среде никак не привязан.

[Вашкевич Виктор]

"Или по- другому, повторю вопрос: чем принципиально отличается распространение звука от распространения света?"

Звук - это колебание среды

Свет же к среде никак не привязан.

Свет - это колебания эфира.

[aid]

> Вам нравится постоянно попадать в лужу?

Снова борзеете? Насчет лужи  - это опять исключительно Ваше субъективное мнение. Относительность, однако   Заметьте, что никто из физиков ни на одном форумов Вас не поддержал ввиду вашего непонимания разбираемого предмета, так что ведите себя поскромнее


> подробнее теперь с выводом:
     В общих чертах напишите (типа берем то-то, с ним то-то и получили …) вывод ПЛ, именно тот вывод из которого инвариантность, чтобы не было отмазки.

Вы сделали нелепое утверждение, что ПЛ выводятся из инвариантности интервала, но ни в коем случае наоборот, т.е. это Вам надо доказывать. В свою очередь вывести инвариантность интервала из ПЛ элементарно. Записываете ПЛ для координат и времени, записываете из них преобразования для /\x, .../\t. Дальше прямой подстановкой убеждаетесь, что интервал сохраняется

 >  А то, что совпадают результаты, так это естественно, я ведь и не отрицал, что они совпадут.  И естественно нигде не написано про синхронизацию, так как считается, что погрешность бесконечно мала и на результат не влияет. Это и действительно так – для разовой синхронизации, так как при этом остальные погрешности расчетов на много много порядков больше.

Так в том-то и дело, что при Вашем перескоке времени результаты не совпадут
Ладно, давайте попробуем сдвинуться с мертвой точки - покажите, каким образом при синхронизации перебрасываемых часов у Вас получится tG? Я в свою очередь Вам показываю, что если Вы будете делать пересинхронизацию этих часов, Вы не получите отставание часов, путешествующих туда-обратно. Вы наоборот получите, что они уйдут вперед. Я же Вам расписал в числах.
В момент поворота движущиеся часы показывают полчаса, соседние часы в ИСО, движущейся влево, показывают 3 часа 30 минут. Вы предлагаете (согласно СТО ) переставить наши часы на три часа 30 минут. Переставили. В итоге, по возвращении в исходную точку получили, что путешествовавшие часы показывают 4 часа, а непутешествовавшие  - 2 часа. Все стоят на ушах - новый эффект - ускорение времени! Ан нет, оказывается, какой-то дебил руками перекрутил часы после поворота

[aid]

> Приведите хотя бы один пример, когда ПЛ выводится не через инвариантность интервала или тождественные типа: ортогональности преобразований.


Я говорил конкретно про инвариантность интервала.
У Эйнштейна или Лоренца ПЛ выведены через инвариантность интервала?  Берете Угарова, к примеру, смотрите $2.4 непосредственный вывод ПЛ, $2.5 ПЛ как следствия постулатов Эйнштейна, $ 2.7 ПЛ, как следствие инвариантности интервала между событиями. Как видим, это только один из способов.
Далее, не через инвариантность интервала выводит ПЛ Борн, Бергман.

Вы утверждаете, что можно получить отставание путешествующих часов, синхронизируя перешедшие в другую ИСО часы с соседними часами? Хорошо, покажите, пожалуйста, это на Вашем примере с часами туда-обратно. Покажите, что часы, которые переносят сначала вправо, а потом влево в исходную точку, будут иметь показания t'=t*G<t при условии, что при развороте Вы пересинхронизируете эти часы.

[aid]

Вот видите, вы уже нашли вариант, а теперь (третий раз пишу) ПРИВЕДИТЕ этот пример  здесь.

Формула немного другая, но я понял.
 Я, что это где-то утверждал?  Может, ссылочку дадите? Я могу показать, что если не синхронизировать, то показания t'>t*G

Пример чего Вы хотите? Вывода ПЛ или инвариантности интервала из ПЛ? Если ПЛ, то увольте - мне нет никакого интереса переписывать Вам выводы из учебников. Я Вам дал ссылки, Вы и смотрите.

Вы писали: "А то, что совпадают результаты, так это естественно, я ведь и не отрицал, что они совпадут.  И естественно нигде не написано про синхронизацию, так как считается, что погрешность бесконечно мала и на результат не влияет. Это и действительно так – для разовой синхронизации"

Т.е. из этой фразы я понимаю, что если синхронизировать один раз при перескоке часов из правой ИСО в левую, то t'=tG. Вот и прошу Вас продемонстрировать это с помощью ПЛ.

[Alex-M]

...
Звук - это колебание среды

Свет же к среде никак не привязан.

  Ещё как привязан. Просто ты не понимаешь как именно.

[aid]

>  Ни кто Вас подробно не просит ВЫВОД   ПЛ. Я же писал уже: примерно – ход рассуждения. Формулы всем известны – чего их переписывать.

Простите, мне это не интересно. Если Вам интересно - возьмите любой из указанных мной учебников. Наверно, можно достать в сети.

>   «Я же для простоты могу показать на примере одного изменения скорости:
Неподвижное ИСО-1, рассматриваем движение часов со скоростью V  по отрезку длиной  L из точки  O - №1 до конечной точки  A  - №2 и назад в точку O - №3.
№1: координаты (t;x)   -    (0;0)
№2:                               -    (L/V;L)
№3:                               -    2L/V;0)
Теперь все исследуем с помощью ПЛ, то есть подставляем эти точки в ПЛ и смотрим, что получится (и получится ли):
№1 t1'=0  x1'=0
№2 t2'=(L/V-LV/c^2)/G   x2'=0
№3 t3'=(2L/V)/G   x3'=0  
Теперь легко видеть, что если действовать без пересинхронизации, то   «одной формулы не получится». Так как  t3'- t2'=(L/V)(1+V^2/c^2)/G
Это потому, что в точке №2 скорость меняется с V на  -V и надо рассматривать две разные ИСО с разным временем (в этих ИСО относительно друг друга даже время идет по-разному). Поэтому в №2 при смене скорости требуется пересинхронизация с t{+2}' - скорость +V, на  t{-2}' - скорость -V.
И координата при пересинхронизации поменяется
с t{+2}'=(L/V-LV/c^2)/G на t{-2}'=(L/V+LV/c^2)/G
Вот теперь получится «одна формула».  »

Так как t3'- t{-2}'=(L/V)(1-V^2/c^2)/G=(L/V)G                         ч.т.д.

Простите, а какой мне интерес в t3'- t{-2}'? То, что это будет (L/V)G  я Вам уже давно написал (четыре часа минус три с половиной часа). Это не интересно. Интересны показания часов, вернувшихся в начало координат. Должны быть  2(L/V)G, а у Вас в результате пересинхронизации получается (2L/V)/G  - показания вернувшихся часов. То, о чем я Вам и писал - вместо часа четыре часа - сенсация, ускорение времени  .

[aid]

> T2’=t3'- t{-2}'=(L/V)(1-V^2/c^2)/G=(L/V)G
и
T1’=t{+2}'- t1'=(L/V)(1-V^2/c^2)/G=(L/V)G
Первый участок я не расписывал, там ведь очевидно, а общее время
T=T1’+T2’=2(L/V)G



Я Вам с самого начала говорил, что надо складывать промежутки времени на инерциальных участках. Теперь Вы мне это сообщаете ?
Только вот если бы Вы не делали пересинхронизации, то часы показывали бы T=T1’+T2’=2(L/V)G=1 ч, а Вы сделали синхронизацию - в итоге получили дулю - на часах 4 часа вместо одного часа. Спрашивается - зачем делал синхронизацию? Чтобы потом можно было бы опровергать придуманную самим собой теорию?

[aid]

> На каких часах, какой час, какие четыре часа? Вы о чём?

 Напомню - мы рассматриваем часы, которые время t движутся со скоростью V вправо, и такое же время с той же по величине скоростью влево. Нас интересует показания этих  часов при возвращении. При нормальном способе расчета получим, что если по неподвижным часам прошло время 2L/V, то подвижные часы покажут (2L/V)*G. Т.е. для примера неподвижные часы показывают 2 часа, а путешествовавшие 1 час. А если какой-то дебил пересинхронизировал часы при перескоке в левую ИСО, то они показывают не собственное время, а (2L/V)/G. В нашем случае 4 часа. Ну и нафига нам такой расчет. Нафига дебил сделал пересинхронизацию часов? Чтобы опровергнуть свои фантазии?
  

> Нашел я этого Угарова, теперь я понял почему Вы не стали приводить вывод ПЛ. Так как его там просто нет. Очень было смешно.
Вот ваш параграф 2,7 о ПЛ:
«Исторически важную роль при построении СТО сыграл второй постулат Эйнштейна, утверждающий, что скорость света c не зависит от скорости движения источника и одинакова во всех инерциальных системах отсчёта. Именно при помощи этого постулата и принципа относительности Альберт Эйнштейн в 1905 г. получил преобразования Лоренца с фундаментальной константой c, имеющей смысл скорости света. С точки зрения описанного выше аксиоматического построения СТО второй постулат Эйнштейна оказывается теоремой теории и непосредственно следует из преобразований Лоренца (см. релятивистское сложение скоростей). Тем не менее, в силу его исторической важности, такой вывод преобразований Лоренца широко используется в учебной литературе [6] [7] [15].»
Ну и где Ваш замечательный вывод из аксиоматики?  У Вас, похоже, проблемы с пониманием.


Нет, у Вас точно проблемы с головой, поэтому Вы об этом постоянно упоминаете ? Этот текст Вы взяли из Википедии. У Угарова такого текста в параграфе 2.7 нет вообще. Прекращайте учить физику по википедии, читайте учебники

PS а как у Вас преобразования Галилея без инвариантности интервала получаются, интересно?

[aid]

Скажите: сколько можно тупить?
 НЕ РАССМАТРИВАЕМ МЫ НИ КАКИЕ ЧАСЫ.
И СТО не РАССМАТРИВАЕТ ЧАЫ – у Вас что с мозгом? Видимо больны чем-то.
СТО и я рассматриваем координаты времени в пространстве событий.
Начинаете соображать?
   Я по-ссылке нашел, Вы же не могли привести описание вывода. Да и плевать на Угарова, Вы все-равно не поймете, где про интервал написано.
  

А по-поводу преобразований Галилея: для Вас наверно открытие, что это примерная теория, если считать v/c<<1, соответственно с обнулением более высоких порядков?

У Вас точно какое-то психическое заболевание. Или Вы алкоголик?
(с) Я писал по какой формуле можно сравнить показания часов. И чтобы получить эту теоретическую формулу необходимы пересинхронизации часов.
(с) Неподвижное ИСО-1, рассматриваем движение часов со скоростью V  по отрезку длиной  L из точки  O - №1 до конечной точки  A  - №2 и назад в точку O - №3.
(с)    Теперь рассмотрим движение атомных часов в спутниках GPS или на самолетах в эксперименте Хафеле-Китинга. Ясно, что в этих случаях движение часов происходит по искривленной траектории. Эту траекторию можно представить в виде ломаной линии, составленной из бесконечного числа бесконечно малых отрезков. Движение атомных часов по такому отрезку соответствует движению часов в ИСО. Наблюдаем за движением часов из ИСО-1 связанного, например, с центром Земли. Если рассчитывать показания часов с помощью преобразований Лоренца, а данные для расчета брать из ИСО-1, то сразу обнаружится необходимость пересинхронизации движущихся часов при переходе из одного ИСО в другое. Эта пересинхронизация необходима для получения формулы, которая связывает показания часов (собственное время) и показания часов в ИСО-1.
  Что получилось:
1)   расчет с помощью преобразований Лоренца (расчет по СТО) требует многочисленных синхронизаций.
2)   Движущиеся часы ничего не знают о синхронизациях и показывают собственное время.
Погрешность измерения при синхронизации дает среднеквадратичное отклонение, а значит и дисперсию случайной величины – отклонение от расчетной точки. Для каждого ИСО случайная величина не зависит от случайной величины других ИСО.
  Замечу, что показания часов соответствуют формуле этой неизвестной теории, но «физики» почему-то считают, что подтвердили формулу СТО.
  
А после этого "НЕ РАССМАТРИВАЕМ МЫ НИ КАКИЕ ЧАСЫ." Может, Вам лечиться, вместо того, чтобы мозг перегружать физикой с математикой?
  Человек не знает, как расшифровывается аббревиатура ИСО и пишет об ИСО в среднем роде, находит Угарова в Википедии, где Угаровым и не пахнет, а туда же - ниспровергать полез.
  В общем ищите других благодарных слушателей Ваших оскорблений. Научной ценности в Вашей путанице нет.