Исправили синхронизацию – получили вместо СТО и ОТО другую теорию.

[BETEP IIEPEMEH]

Про теорию групп слышали? Так вот пространства с координатами объединяются в группы, объединяющим признаком группы является основной инвариант. Самая маленькая группа – ортогональная группа с инвариантом двух точек. Этот инвариант позволяет задать расстояние в этой группе (и только в этой группе). Если задано расстояние, то значит уже есть этот инвариант.

Из всего этого феерического бреда становится очевидно, что ielkin о группах только лишь и слышал.

aid, какой смысл разговаривать с неучем, который никогда не поймет, что он лишь по-дурацки жонглирует терминами, не понимая их смысла? Это же Глеб Капустин в натуральном виде.

[Herodotus]

Неуч.
В физическом опыте - там часы. И слово часы нужны для определения точек в пространстве событий.

Неуч.
Отройте "Эрлангеская программа" поисковиком, там про инварианты.

Quod erat demonstrandum: интернет и гугл не заменяют ни мозгов, ни знаний, а только усугубляют симптомы.

[BETEP IIEPEMEH]

Согласен: баран не поймёт, того, что откроет ему поисковик, если до этого не изучал соответствующую литературу.

Именно по этой причине Вам поисковик и не помогает.

Ну и укажите хотя бы оно моё изречение, которое не соответствует действительности.

Уже указал в предыдущем сообщении.

Иначе получится, что из засады выполз ещё один кретин-ВЕТЕР ПЕРЕМЕН.

Вам кажется, что все люди вокруг Вас - кретины? "Это как бы символизирует" (с)  +@>

[BETEP IIEPEMEH]

Зачем так тупо врать?

А почему Вы спрашиваете об этом меня? Спросите себя, зачем Вы тупо врете, пытаясь проецировать на меня собственное поведение.

Нет, только Вы.

Вот ведь и снова врете. Признайтесь, что Вы готовы назвать кретином любого человека, который выражает несогласие с Вашим гениальным мнением.

[BETEP IIEPEMEH]

Да, с логикой у Вас проблемы. Вы разве написали, что с чем-то конкретным не согласились?

Проблемы с логикой не у меня, а у Вас. Вы не спрашивали, а я не отвечал.

Хотя я и просил написать.

Просили написать Вы нечто совсем иное: "Ну и укажите хотя бы оно моё изречение, которое не соответствует действительности." И на этот Ваш вопрос ответ был дан - все Ваши изречения, которые я цитировал в своем первом сообщении данной темы, не соответствуют действительности.

Вы просто несогласны, при этом не с каким-то моим мнением, а с обычной ВУЗовской программой математических факультетов.

Господь с Вами, несогласен я не с программой, а с теми глупостями, которые Вы изрекали. К программе мехматов и физфаков они не имеют ни малейшего отношения.

Я же не виноват, что есть идиоты, которые её не знают

Точно, Вы не виноваты, что относитесь к их числу. Вас в этом никто и не винит. Упрекают Вас лишь в том, что лезете спорить со знающими людьми в той области, в которой Вы сами ни бельмеса.

Повторяю:

Повторяйте: "Я, ielkin, являясь брехуном и неучем, на самом деле никогда не изучал должным образом теорию групп, а также не прилагал должных усилий для изучения СТО, так что мое поведение в данном топике ничем не отличается от поведения Глеба Капустина в известном сочинении классика". Именно это и будет соответствовать действительности.

Но скорее всего Вы не знаете предмет, поэтому боитесь, что даже несколько слов по-теме покажут Вашу некомпетентность

Снова проецируете на меня собственное поведение. Давайте-ка, поведайте нам, каким таким образом "пространства с координатами объединяются в группы, объединяющим признаком группы является основной инвариант". Раскройте нам, как происходит объединение в группы, почему объединяющим признаком является какой-то там инвариант, и почему Вы его обозвали основным. Да, и Ваш рассказ про пространства с координатами меня тоже интересует. Если раскроете свои слова правильно, может быть я и поверю, что Вы что-то там про все про это знаете.

[BETEP IIEPEMEH]

Хорошо, если я Вам всё это поведаю

Вы нам тут не условия свои выставляйте, а по-мужски отвечайте за свои слова. Ляпнули глупость, так признайте, а не начинайте вилять и кривляться.

Объединяющим признаком группы в математике является вовсе не наличие некоторой черты, как это указано у Вас. Это соответствовало бы житейскому пониманию слова, когда ряд автомобилей, едущих вместе, называют группой автомобилей. Или несколько человек одной национальности называют "группа лиц такой-то там национальности". Подобное понимание термина "группа" (именно оно звучит в Ваших словах) не имеет ни малейшего отношения к понятию группы в математике.

В математике же объединяющую роль играет некоторая бинарная операция, называемая групповой операцией или операцией группового умножения, которая переводит все члены некоторого множества из одного в другое. Более точно, если А и В - элементы группы, то произведение А и В равное С есть тоже элемент группы, т.е. для любых двух элементов группы всегда есть третий, который также является элементом группы. Есть еще и другие свойства, но указанное (наличие групповой операции, относительно которой задается группа) является ключевым. У Вас же оно начисто отсутствует. Вы его просто пропускаете, наивно полагая, что группы в математике и группы в житейском понимании - совпадают. Даже при произнесении слова "инвариант" Вы не догадываетесь уточнить, инвариантность относительно каких именно преобразований подразумевается (групповые операции тоже могут образовывать группу преобразований). А преобразования могут быть самые разные, так что всегда нужно уточнять, что конкретно имеется в виду.

Причем подобных ляпов в Вашем коротком изречении много. Я лишь укажу еще один, двух примеров более чем достаточно. Вы пишете, что "самая маленькая группа – ортогональная группа с инвариантом двух точек". Здесь Вы, судя по всему, отталкиваетесь от того, что релятивистский интервал связывает две точки в пространстве Минковского, и считаете нечто вроде того, что число два означает число элементов в группе, а значит меньше быть не может. Но это полная глупость. Дело в том, что подсмотренная Вами где-то фраза вообще-то подразумевает ни что иное как группы преобразований Лоренца или Пуанкаре, которые оставляют инвариантной невырожденную квадратичную форму (отчего и зовутся ортогональными), известную как интервал. Данные группы являются непрерывными, так что число элементов в ней заведомо бесконечно, а Вы умудрились назвать ее "самой маленькой", да еще и забыли добавить, что речь идет о конкретной группе преобразований. В итоге, Вы просто свалили в кучу груду различных терминов, совершенно не понимания смысла ни одного из них.

В общем, заставлять Вас признаваться в том, что Вы и есть искомый баран, мы не будем. Это и без того понятно образованным людям. Можете упираться рогами и дальше.

[BETEP IIEPEMEH]

Не сложно показать, что если совокупность преобразований удовлетворяет двум указанным требованиям, то она удовлетворяет требованиям всех (четырех) групповых аксиом и, таким образом, является группой.

Об этом я уже говорил (что групповые преобразования тоже образуют группу, я уже писал выше). Смешно только, что Вы не заметили, что повторяете сказанное. Впрочем, это уже не так интересно. Носиком Вас в ошибки уже потыкали (Вы потеряли ключевые слова о группе преобразований, ну и т.п.), деваться Вам некуда, можете гулять со своей новой копипастой куда подальше, ума она Вам теперь уже не добавит.

[BETEP IIEPEMEH]

Неуч. Вы даже не поняли, про что я писал.

Решили воспользоваться принципом, что лучшая защита - это нападение? Примитивненько.

Я вводил понятие эквивалентности...

Никого уже не интересует, что Вы пытались в очередной раз сделать. Суть в том, что Вы на каждом шагу допускаете некорректности и неточности, сваливая в кучу различные вещи. Начали говорить о том, что пространства образуют группу ("пространства с координатами объединяются в группы"), а потом вдруг обнаружили, что образуют группу не пространства, а некоторые преобразования ("совокупность преобразований... является группой"). Таким образом, Вы сами путаетесь в собственных мыслях, проецируя эту путаницу на других людей. Чьи это проблемы?  Очевидно, что Ваши.

У кретина в аффинном пространстве сразу выскакивают «группы преобразований Лоренца или Пуанкаре.

У Вас может быть сразу и выскакивают. Все остальные подобных проблем не испытывают. Кончайте проецировать собственный кретинизм на других, и будет Вам счастье.

[BETEP IIEPEMEH]

Ну да, да. Сделал я один раз описку

Да Вы просто ангел во плоти. "Сделал я один раз описку". Тем временем я не наблюдаю никаких попыток извиниться за тот вброс фекалий, который с Вашей стороны последовал за моей попыткой донести до Вас эту "описку". "Что как бы символизирует" (с)

А в результате в том числе и этой "описки" Ваше исходное высказывание превратилось в феерический бред.

Я и не заметил ту описку, могли бы сразу про неё написать

А я сразу и написал. Причем повторил несколько раз. Но Вы были столь самозабвенно самоуверены и влюблены в собственную гениальность, что не поверили моим словам, пока я не написал рядом Ваше собственное исходное изречение и приведенную Вами же копипасту определений.

чем нести ахинею про группу Пуанкаре

Ахинею несли дальше тоже Вы, приписывая мне собственные измышления. Все проблемы в СТО и т.п., которые якобы видите Вы, вызваны лишь Вашим незнанием тех или иных вещей. Так, например, меня буквально умиляет следующая вещь в Вашем творчестве (нашел гуглом):
При дифференцировании dF/dV – берется аргумент V и прирост аргумента dV, ясно, что при этом V и dV – это скорости, которые надлежит складывать по формуле сложения скоростей: f=f(V;dV), которая учитывает ограничение скорости скоростью света и соответствует преобразованиям координат для искривленного пространства. Используют, почему-то, V+dV – но это формула сложения скоростей Галилея, которая не выдерживает любой критики
Здесь тоже ошибки от элементарного незнания и непонимания.

Я же не виноват, что Вы не изучали.

Кабы я не изучал, то не смог бы заметить у Вас ляпов в изложении. А мне они буквально режут глаз. Создается ощущение, что Вы фривольно разбрасываетесь формулировками, дабы создать побольше шума и психологически задавить собеседников терминологией и копипастой. Увы, но в результате излишней эмоциональности и общей небрежности сами и садитесь в лужу.

Однако Видим, что выскакивают всё-таки у Вас... Так что: кто на кого пытается проецировать?

Вестимо - Вы на других. Лично у меня ничего не выскакивает - это Вы начинаете приписывать мне какие-то собственные мысли и рассуждения. Я же лишь указываю на ошибки в них.

[BETEP IIEPEMEH]

любому нормальному человеку было понятно, что пространства не могут образовывать группы

Любой нормальный человек не будет умничать на тему, в которой не разбирается. Стало быть, с какой стати мне Вас считать нормальным? Вот я и не считаю, а Вы своим поведением лишь подтверждаете это.

Вот тоже нашли! Несколько лет назад где-то что-то написал.

Так Вы с тех пор не изменились ни на грамм.

Но если её серьёзно изменить, то идея вполне проходит.

Не проходит. У Вас там принципиальные проблемы в понимании СТО.

Если бы Вы действительно что-то изучали, то не писали бы

Снова решили пойти в атаку? Дурашка, не стоит заниматься демагогией и пытаться искажать смысл сказанных мною слов в попытках сделать хорошую мину при плохой игре. Не забывайте, кто Вас ткнул носом в ошибку.

Вы даже не слышали о них

Да ладно Вам истерить как девочка. Вы еще напишите, что я про таблицу умножения не слышал и буков русского языка не знаю. 
Попривыкали пижонить перед ньюбами, занимаясь шапкозакидательством, а как дошло до дела, так сразу в истерику. Поплачьте, может легче станет.

а писали по их поводу «феерический бред»

Вы уже и врать готовы, лишь бы выкрутиться. Выше черным по белому изложено, что конкретно было названо бредом, и Вы с этим даже согласились, признав, что допустили ошибку. Не нужно пытаться переиначивать контекст моих слов, это называется демагогией.

Ортогональная группа с инвариантом двух точек рассматривается в аффинном пространстве, где ещё не задано скалярное произведение.

Эк куда Вас понесло. Да никто Ваши скалярные произведения не трогает, господь с Вами. Вы мне напоминаете студента-двоечника из анекдота: "А вот если бы у рыб была шерсть, то у них водились бы блохи! А вот, кстати, о блохах!.."

Там нет пока Ваших групп

Да мне все равно, где чего нет. Не это является предметом обсуждения, а Ваши ляпы в конкретном высказывании.

про это я уже писал несколько раз, а Вы так и не поняли

Хм, неужели Вы телепат. Нет? Ну значит брехло и трепло. Меня интересует лишь обсуждение конкретных ошибок в Вашем изречении, а все остальные параллели, которые сидят у Вас в голове, меня мало волнуют, поскольку уведут обсуждение в сторону от интересующего меня предмета. Мне было интересно продемонстрировать, что Вы не разбираетесь в обсуждаемом предмете. И тот факт, что даже с трех наводящих пинков до Вас ничего не дошло (пришлось конкретно ткнуть носом), говорит сам за себя. Остальные же якобы существующие проблемы я обсуждать не намерен, поскольку в основном они существуют лишь у Вас в голове, и не имеют отношения к действительности.

«речь идет о конкретной группе преобразований». Значит Вы всё-таки понимали, что я писал о группе преобразований?

Я говорил о том, что должно фигурировать в Вашем изречении, но что при этом отсутствовало. Я по-прежнему убежден, что Вы нахватались отрывочных сведений из интернета, дабы красоваться ими как красивыми перышками. Нормальных знаний у Вас за всем этим не стоит.

[BETEP IIEPEMEH]

Видимо, не знаете, раз пишите в оправдание своего феерического бреда

Вы что-то окончательно попутались и потеряли способность что-либо внятно аргументировать. Феерический бред то разбирался именно Ваш.

Впрочем, если очень хотите, можете сделать еще несколько попыток попрактиковаться в демагогии, раз уж больше ни на что не способны. Задача макания Вас носом в собственную глупость выполнена, и раз Вам так больше нравится, можете продолжать сидеть в своей луже.

[ielkin]

Феерический бред то разбирался именно Ваш.

Ага. Два тупых кретина что-то там разбирают, при этом не могут правильно связать несколько слов. И выдают несколько своих  высказываний сумасшедших в виде каких-то предположений и своих теорий в виде феерического бреда.

[BETEP IIEPEMEH]

Два тупых кретина что-то там разбирают, при этом не могут правильно связать несколько слов.

Уж не знаю, два или сколько, но как и было показано, двух слов не смогли связать именно Вы. Так что одного тупого кретина мы однозначно идентифицировали.

Очередная нелепая попытка демагогии у Вас провалилась, ждем новой.

[BETEP IIEPEMEH]

Вам нравиться, когда Вас мордой в говно макают?

Увы, Вы снова проецируете на других то, что происходит с Вами. Макнули здесь в топике именно Вас, и именно Ваши бредни были разобраны. Так что можете продолжать "макать" сами себя и дальше.

Я-то только слово "преобразования" пропустил в тексте. И всё.

И не все. Вы не просто пропустили, Вы понятия не имели, что оно там должно присутствовать. Во-первых, Вы это слово пропустили несколько раз, говоря в одном и том же контексте, а случайно пропустить его можно лишь один раз. Во-вторых, до Вас не дошло несколько моих явных пинков в отношении сделанной Вами ошибки. Причем даже когда Вам конкретно было сказано, что именно у Вас потеряно, Вы удивленно вопрошали: "А это ещё что за слова?" Все это говорит о том, что знания у Вас неглубокие, поверхностные, и что все Ваше полемическое мастерство сводится к неумелой копипасте различных источников. Я уж молчу про остальные Ваши перлы. Анамнез предельно ясен - Вы являетесь классическим неучем, который, набравшись копипасты, лезет обсуждать области, в которых ни бельмеса.

Зато у УЧИТЕЛЬНИЦЫ НАШЕЙ - "умницы нашей" ВЕТРА ПЕРЕМЕН - целые абзацы несусветной глупости.
Что же касается Вашего близкого друга  AID - у него в пространстве событий часы ходят! Он ещё в этом пространстве предлагал звонить подруге (Вам) и договариваться о времени.   +@>

О, да у Вас истерика уже в полный рост. ielkin, да не переживайте Вы так. Мы не будем кляузничать и рассказывать всем о Вашем фейле. Ну не в состоянии Вы понять того, что говорят Вам образованные собеседники, от чего Вы постоянно извращаете понимание сказаного ими. Не беда, казнить Вас за это никто не будет. Ну посмеемся здесь дружно над тем, как Вы пытаетесь пыжиться, а потом надест, и перестанем.

[aid]

Что же касается Вашего близкого друга  AID - у него в пространстве событий часы ходят! Он ещё в этом пространстве предлагал звонить  и договариваться о времени.   +@>

Бедный Ёлкин, и позвонить никому не может - он же в пространстве событий ? Совсем, бедняга рехнулся на почве изучения математики

[ielkin]

У О, да у Вас истерика

У меня-то с чего. Ведь это Вы два голубя  обосрались перед всеми.

[BETEP IIEPEMEH]

У меня-то с чего.

Не было бы с чего, не разбрасывались бы фекалиями. А Вы припозорились прилюдно, так что остается только истерить и выкручиваться.

[ielkin]

Не было бы с чего, не разбрасывались бы фекалиями. А Вы припозорились прилюдно, так что остается только истерить и выкручиваться.

Мне-то чего выкручиваться, я-то признал, что слово пропустил. А вот вы оба не признаете, что глупость писали - второй признак педиков. Чего с такими обсуждать. Только "ИГНОР".

[BETEP IIEPEMEH]

Мне-то чего выкручиваться, я-то признал, что слово пропустил.

Выкручиваться не потому, что пропустил, а потому что в принципе не знал. И это слово, и другие слова.

А вот вы оба не признаете, что глупость писали

Так ведь мы цитировали глупости Ваши, в которых Вы до сих пор не сознались.

второй признак педиков

Молодец, вот Вы и признались в своей сути. А я думаю, что у Вас за такая странная акцентуация на некоторых моментах. А оно вот в чем дело, оказывается.

Чего с такими обсуждать. Только "ИГНОР".

Валяйте. Страусиная позиция - Ваша любимая.