О сотворении из ничего

[ИHОЙ]

Это ты пристал. Причём даже название правильно писать не научился, а уже пристал.

Вот ты только к букве придираться и научился.
 

Любой учебник по квантовой механике открой и будет тебе счастье. Кстати, тебе что, КСЕ не преподавали? Основные понятия квантовой механики там вообще-то излагают - в разделе "Микромир".

Не преподавали, я не физик. Да там и ошибаться могут, я думаю...

[Antediluvian]

Не преподавали, я не физик.

Странно, у нас КСЕ (концепции современного естествознания) преподают на всех факультетах. Ну тогда я тебе популярно объясняю: нейтрино - это один из лептонов. Лептоны отличаются от кварков тем, что не могут участвовать в сильном взаимодействии. А поскольку нуклоны (в том числе нейтрон) строятся на основе именно сильного взаимодействия, то нейтрино идёт лесом. И я понятия не имею, откуда аффтар той чепухи взял свой бред.

Да там и ошибаться могут, я думаю...

Ошибаться могут везде. Только у кого больше вероятность ошибиться - у физика, который на этом деле собаку сожрал и не один эксперимент поставил, или у процитированного тобой ламера, который сам не понимает, о чём пишет?

[ИHОЙ]

Странно, у нас КСЕ (концепции современного естествознания) преподают на всех факультетах. Ну тогда я тебе популярно объясняю: нейтрино - это один из лептонов. Лептоны отличаются от кварков тем, что не могут участвовать в сильном взаимодействии. А поскольку нуклоны (в том числе нейтрон) строятся на основе именно сильного взаимодействия, то нейтрино идёт лесом. И я понятия не имею, откуда аффтар той чепухи взял свой бред.

А куда идет лесом? Может просто, современная наука, его функцию не обнаружила, в полной степени.

Ошибаться могут везде. Только у кого больше вероятность ошибиться - у физика, который на этом деле собаку сожрал и не один эксперимент поставил, или у процитированного тобой ламера, который сам не понимает, о чём пишет?

Этот автор пишет совершенно о другом, а это так, как бы кстати.

[Antediluvian]

А куда идет лесом? Может просто, современная наука, его функцию не обнаружила, в полной степени.Этот автор пишет совершенно о другом, а это так, как бы кстати.

Ну и к чему тогда рассуждать про "частица+античастица+нейтрино=нейтрон"? Конечно, всего о субатомных частицах наука не знает, но зато она точно знает, что там всё не так, как написано.

[ИHОЙ]

Ну и к чему тогда рассуждать про "частица+античастица+нейтрино=нейтрон"? Конечно, всего о субатомных частицах наука не знает, но зато она точно знает, что там всё не так, как написано.

Смешно, правда? "Всего не знает, но точно знает что не так"

[Antediluvian]

Смешно, правда? "Всего не знает, но точно знает что не так"

Совершенно верно и ничего смешного. Например, биологическая наука вряд ли досконально знает всю фауну Антарктиды, но она точно знает, что пресмыкающиеся там не живут. Потому что не могут.

[Herodotus]

Стандартный "аргумент от незнания" (типа "нельзя говорить, что крокодилы не летают, потому что вдруг мы когда-нибудь поймаем летающего крокодила"). О том, что он ложен, известно с античных времён. Слабоваты наши верующие в схоластике, что поделаешь.

[ИHОЙ]

Совершенно верно и ничего смешного. Например, биологическая наука вряд ли досконально знает всю фауну Антарктиды, но она точно знает, что пресмыкающиеся там не живут. Потому что не могут.

Фауну легко изучить, а вот всякое такое мелкое - то здесь время нужно и деньги(на исследования).

Стандартный "аргумент от незнания" (типа "нельзя говорить, что крокодилы не летают, потому что вдруг мы когда-нибудь поймаем летающего крокодила"). О том, что он ложен, известно с античных времён. Слабоваты наши верующие в схоластике, что поделаешь.

Эх вы, схоласты...

[Antediluvian]

Фауну легко изучить

Сейчас будет какой-нибудь биолог мимо проходить и закидает тебя камнями. Легко изучить, ага. А ты пробовал?

[ИHОЙ]

Сейчас будет какой-нибудь биолог мимо проходить и закидает тебя камнями. Легко изучить, ага. А ты пробовал?

Я имел в виду - в сравнении с изучением атомов и мельче.

[Babay]

Я имел в виду - в сравнении с изучением атомов и мельче.

Да верно ты сказал, если имел в виду описание и классификацию. Наука же не ставит вопрос почему так, а исследует все то, что можно увидеть (по разному) или умозрительно представить, представить по твердо установленным правилам, отслеживая возможные причинно-следственные связи. Но почему, это не ее сфера. Есть попытка ответить почему, и получилась очень спорная, но легко усваиваемая теория о происхождении человека. От обезьяны. Уж не ставим вопрос, обезьяна почему. Не исследован и не объяснен качественный скачек от животного к личности. Труд. Это ошибочное мнение исползовали в ИТК. И кто от туда выходил? Интеллектуальные обезьяны, надломленные личности; редко кто не ломался и не превращался в овощ - это другая тема почему.

[Antediluvian]

Не исследован и не объяснен качественный скачек от животного к личности. Труд. Это ошибочное мнение исползовали в ИТК.

Ага - туда брали обезьян и заставляли работать. 

А Энгельса с его "ошибочным мнением" ты явно даже не читал.

[Babay]

Ага - туда брали обезьян и заставляли работать. 

А Энгельса с его "ошибочным мнением" ты явно даже не читал.

Читал, но тщеславно гордился бы, если бы вообще не слышал даже. После того как в ряд вписали тов. Горбачева, то и Маркс как-то шагреневым стал. 

[livenson]

Коротко, как при обрезании, не получится?  

Тогда кардинально. Под корень.

В нашей дискуссии прочитал у Boин1 о частице "НЕЙРИНА".
Порадовался за наше молодое поколение - всё-то они знают. Горжусь нашим высшим образованием.

Даже процесс создания мира могут описать подробно. И на какой день то, а на какой - это, и, даже, из чего. Не иначе, как из НЕЙРИНЫ.

[livenson]

Бог сотворил мир из себя самого.

Это как понимать - покакал, что ли?

[Antediluvian]

Это как понимать - покакал, что ли?

Во-от, а кто-то после этого ещё с возмущением говорит об иде общности с обезьянами. Нужели родственником обезьяны быть хуже, чем куском дерьма?

[Babay]

Это как понимать - покакал, что ли?

Все хорошо, что заходит в человека, но выходит нет. Ему надо объяснить, что Бог творил не из себя, из ничего.

[Babay]

Тогда кардинально. Под корень.

В нашей дискуссии прочитал у Boин1 о частице "НЕЙРИНА".
Порадовался за наше молодое поколение - всё-то они знают. Горжусь нашим высшим образованием.

Даже процесс создания мира могут описать подробно. И на какой день то, а на какой - это, и, даже, из чего. Не иначе, как из НЕЙРИНЫ.

На советское не жалуюсь, особенно среднее. Жил еще в подходящем месте, это тоже важно. Но теперь такая де, что пером не описать. Причем за деньги. И повсеместно. Моей жене есть что рассказать как преподавателю. Только, правда, дома. 
   А чо новую частицу откопали?     Молодцы ученые, под корень режут.

[livenson]

Все хорошо, что заходит в человека, но выходит нет. Ему надо объяснить, что Бог творил не из себя, из ничего.

Из ничего получается, обычно, шиш.
Но, всё же поинтересуюсь: "Вы то, откуда знаете из чего?" Не иначе как и у вас "научное мировоззрение".

[Babay]

Во-от, а кто-то после этого ещё с возмущением говорит об иде общности с обезьянами. Нужели родственником обезьяны быть хуже, чем куском дерьма?

А это одно и тоже в смыле происхождения видов. Просто выходит по-вашему, что обезъяны сделаны из дерьма, но хорошо работающие обезьяны лучше кушали и поэтому больше производили дерьма, чтобы наконец стать человеком дерьма.