О сотворении из ничего

[Babay]

Из ничего получается, обычно, шиш.
Но, всё же поинтересуюсь: "Вы то, откуда знаете из чего?" Не иначе как и у вас "научное мировоззрение".

Вы знаете, что я не могу знать или считаете, что не имею права?  Если у вас научное мировоззрение, то вы знаете откуда-то, что все всегда было, соответственно, НИЧЕГО никогда и вообще не может быть. А мне вот странно, откуда все взялось, если теоретически допустимо не быть ничему, как после смерти агностика. 

[Сергей Баландин]

Из ничего получается, обычно, шиш.

– Вижу, философия не совсем Ваш конек.

[livenson]

ет.[/size]

[livenson]

– Вижу, философия не совсем Ваш конек.

Я забыл добавить "на постном масле". Так пойдёт? Теперь философия мой конёк? Ну, спасибо, огромное. Как камень с души сняли.

Кстати, а вы тоже считаете, что бог создал всё из ничего?

Людей, насколько я помню из книжек религиозных, он создал из глины, философический вы наш.

[Сергей Баландин]

Я забыл добавить "на постном масле". Так пойдёт? Теперь философия мой конёк? Ну, спасибо, огромное. Как камень с души сняли.

– Нет, что Вы, для таких «философов», как Вы вполне сойдете, особенно, с философским термином «шиш».

Кстати, а вы тоже считаете, что бог создал всё из ничего?

– Еще не знаю. Дайте определения своим терминам: «бог», «ничто», «создал».

Людей, насколько я помню из книжек религиозных, он создал из глины, философический вы наш.

– Какой там! Вы явно философичнее и умнее меня, я, по крайней мере, такого не знаю и таких книжек не читал.

[livenson]

– Нет, что Вы, для таких «философов», как Вы вполне сойдете, особенно, с философским термином «шиш».
– Еще не знаю. Дайте определения своим терминам: «бог», «ничто», «создал».
– Какой там! Вы явно философичнее и умнее меня, я, по крайней мере, такого не знаю и таких книжек не читал.

Вот за то, что книжек не читали - молодец. Настоящий философ именно такой.

[Сергей Баландин]

Вот за то, что книжек не читали - молодец. Настоящий философ именно такой.

– Что Вы! Вы куда настоящее и молодцее! Вы их умеете читать в своем воображении, абстрактные, никем не написанные книги – высший класс!

[livenson]

– Что Вы! Вы куда настоящее и молодцее! Вы их умеете читать в своем воображении, абстрактные, никем не написанные книги – высший класс!

Я молодцее - это однозначно.
Но, и вы меня с кем-то перепутали. Я ваших заветов и библий сторонюсь, хотя и пытался вникнуть. Но, там, философ вы наш, превалируют именно те термины, от которых вы (и я) шарахаетесь - "бог, ничто, создал".

[Сергей Баландин]

Я молодцее - это однозначно.
Но, и вы меня с кем-то перепутали. Я ваших заветов и библий сторонюсь, хотя и пытался вникнуть. Но, там, философ вы наш, превалируют именно те термины, от которых вы (и я) шарахаетесь - "бог, ничто, создал".

– Нет, я проще, я отнюдь не шарахаюсь, а всего лишь ищу разъяснения, толкования. Текст – ничто, толкование – всё!

[Antediluvian]

– Нет, я проще, я отнюдь не шарахаюсь, а всего лишь ищу разъяснения, толкования. Текст – ничто, толкование – всё!

Замечательно. С таким подходом любой текст может означать абсолютно всё, что угодно - главное истолковать в нужном направлении.  +@>

[Сергей Баландин]

Замечательно. С таким подходом любой текст может означать абсолютно всё, что угодно - главное истолковать в нужном направлении.  +@>

– Ну почему же? Если Вы даете четкие определения, то возможности их широкого истолкования будут весьма ограничены. Но что означает Ваш «бог»? Ваше «ничто» – неизвестно, вот тут то каждый будет толковать так, как ему вздумается. Тут товарищ НВ дал определение «бога»:

Ну, бог это тот, кто создает жизнь...

Так сюда подойдут абсолютно любые силы, как естественные (законы природы), так и сверхъестественные, фантастические.

[Babay]

Замечательно. С таким подходом любой текст может означать абсолютно всё, что угодно - главное истолковать в нужном направлении.  +@>

   Почему нет. Если есть логика, а контекст не известен или умалчивается. И главное не направление, а достижение желаемого консенсуса, т. е. это не может быть абсолютно все.

[Babay]

Так сюда подойдут абсолютно любые силы, как естественные (законы природы), так и сверхъестественные, фантастические.

Но силы все же требуют  регулировние. Иначе они уравновешивают друг друга и УПОКАИВАЮТСЯ как слой пыли на комоде, когда хозяева в отпуске отдыхают на сочинском пляже. 

[Antediluvian]

Так сюда подойдут абсолютно любые силы, как естественные (законы природы), так и сверхъестественные, фантастические.

Сюда-то пойдут и деизм, и пантеизм. Да вот незадача - в священных текстах (ограничимся авраамическими религиями) очень чётко прописан именно личный бог. Что ещё хуже, малограмотные (по нынешним меркам) авторы наворотили про него таких подробностей, котрые теперь уже входят в противоречие с научными данными почти по всем проблемам. Всё это и позволяет сделать однозначный вывод: того бога, который описан в Библии, не существует.

Ну а существование деистического или пантеистического бога опровергать нет смысла: первый заведомо выводится за рамки познания, а второй отождествляется с природой, поэтому никакие данные в принципе не могут ни подтвердить, ни опровергнуть таких богов.

[Antediluvian]

Но силы все же требуют  регулировние. Иначе они уравновешивают друг друга и УПОКАИВАЮТСЯ как слой пыли на комоде, когда хозяева в отпуске отдыхают на сочинском пляже. 

Покуда есть приток энергии извне (а он есть и иссякать пока не собирается), ни о каком уравновешивании речи быть не может.

[Сергей Баландин]

Сюда-то пойдут и деизм, и пантеизм. Да вот незадача - в священных текстах (ограничимся авраамическими религиями) очень чётко прописан именно личный бог. Что ещё хуже, малограмотные (по нынешним меркам) авторы наворотили про него таких подробностей, котрые теперь уже входят в противоречие с научными данными почти по всем проблемам. Всё это и позволяет сделать однозначный вывод: того бога, который описан в Библии, не существует.

– По нынешним меркам малограмотны Вы. Вы не прочитали ни одного грамотного (по нынешним меркам) исследования Библии, ни одного грамотного толкования, вершина Ваших познаний – Таксиль. И такой неуч берется что-то судить! В одном Вы правы: такого понимания «бога», которое Вы здесь пытаетесь преподнести, в современном богословии не существует!

[Babay]

Покуда есть приток энергии извне (а он есть и иссякать пока не собирается), ни о каком уравновешивании речи быть не может.

Извне. Это где? Или откуда? Может быть кто?

[Babay]

 

– По нынешним меркам малограмотны Вы. Вы не прочитали ни одного грамотного (по нынешним меркам) исследования Библии, ни одного грамотного толкования, вершина Ваших познаний – Таксиль. И такой неуч берется что-то судить! В одном Вы правы: такого понимания «бога», которое Вы здесь пытаетесь преподнести, в современном богословии не существует!

[Antediluvian]

– По нынешним меркам малограмотны Вы. Вы не прочитали ни одного грамотного (по нынешним меркам) исследования Библии, ни одного грамотного толкования,

Да что Вы говорите? Вы со мной рядом сидели, когда я читал? Но больше всего умиляет фраза про "грамотное по нынешним меркам". То бишь, в соответствии с "мераким", толкование Свящписа меняется, чтобы было удобнее натянуть иудейский гондон на научный глобус. Нужны ли ещё какие-то признания от авраамитов и их услужливых прихлебателей?

вершина Ваших познаний – Таксиль.

А Вам ли об эом судить, о мастер тараканов и тарантулов?

В одном Вы правы: такого понимания «бога», которое Вы здесь пытаетесь преподнести, в современном богословии не существует!

А я уже объяснил: богословам ведь нет смысла выставлять себя идиотами. И они вовсю стремятся подогнать свои толкования хоть под что-нибудь. Кстати, от Вас, столь умудрённого быдлейским библейским опытом, я так и не услышал внятного объяснения того, что собой представляет "небесная твердь". Услышу ли? Вряд ли.

З.Ы. А Таксиля Вы зря вспомнили - я на него никогда не ссылался, зато Вы на эту тему, помнится, мощно обосрались, приводя в качестве довода еврейскую Педивикию. Шляпа может защитить от солнца, но не от женской логики, которая внутри головы.

[Antediluvian]

Извне. Это где? Или откуда? Может быть кто?

"Солнце в голову печёт, менструация течёт". Знакомое состояние?