Классы - Разбор мутного места в "Манифесте"

[Zogin]

История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.
Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов..

"Манифест Коммунистической партии"

Итак понятие класса действительно только в пределах какой-либо ОЭФ и соответствующего способа производства. С пунктами "Свободный и раб" и "помещик и крепостной" все более менее понятно рабовладельческий и феодальный способы производства соответственно.

А вот что за ОЭФ и способы производства соответствуют противоборству классов "патриции и плебеи" и "мастер и подмастерье". Собственно в словоприменительной практике, насколько я знаю, плебеями назывались не только пролы древнего Рима, но и лично независимые пролетарии доиндустриальной эпохи.

Насчет мастера и подмастерья еще можно что-то объяснить. Речь идет о доиндустриальном способе ремесленного мелкого производства. Особой формации он не составлял. Но имелся налицо в составе практически всех формаций. Т.е. продолжая мысль в наше время мастер есть нечто вроде мелкой протобуржуазии, а подмастерье - протопролетарий.

С патрициями и плебеями дело обстоит так. Вроде крупный доиндустриальный способ производства. Имелся в наличие при позднем рабовладении (собственно античные модели) и при позднем феодализме (абсолютистские формы). Царь задумал рыть каналы и строить дороги. Машин нет, зато есть наемная рабочая сила (плебеи). В этом случае "патриции" выступают, как организаторы труда. Средства для реализации соответствующих крупных доиндустриальных проектов они к примеру могут получать из казны, на что им дает право их благородное происхождение.

 Не очень понятно, можно ли отнести к плебеям государственных крепостных (рабочих в т.ч.) - по моему нет, ибо плебей все же лично свободен. Но государственные крепостные практически всегда были привилегированной (в смысле свобод также) частью класса крепостных.

Также не очень понятно, становится ли инженер, выписанный царем из за границы для возведения суперхрама или суперканала патрицием. Нет вроде. Откуда у него появится благородное происхождение? Но роль он выполняет ту же.

И наконец нельзя забывать, что и плебеи и патриции начиная с античности выступали единым фронтом, как коллективные эксплуататоры класса, являющегося эксплуатируемым в пределах конкретной ОЭФ. Т.е. еще раз - классом плебеи и патриции выступают только в пределах способа производства, но не ОЭФ.

Далее. Можно ли отнести мастера к части какого-то правящего класса? При феодализме по правилу нет. Наоборот этот мастер может быть частью крепостных, а может быть и лично свободен. При античных же рабовладельческих формах мастер вполне мог быть рабовладельцем.

Т.е. в этих обоих случаях речь идет о том, что классовая структура общества не исчерпывается основным формационным определением.

[Zogin]

Т.е. возвращаясь к пресловутому "классу советской номенклатуры", в класс она не выделяется по причине того, что нет особого способа производства, помимо бесклассового социалистического, соответствующего крупному индустриальному способу производства, прячущегося в тени социалистического общества. Способ производства все тот же капиталистическо-раннесоциалистический (Ленин его называл иной раз госкапом). Т.е. социализм тут определяется исключительно политической формой. Возможно Ленину стоило бы использовать другой термин, чтобы не путать политические формы с сущностью производства. Т.е. в политическом смысле СССР бесклассовое общество, а в смысле подхода формационного, ориентирующегося на способ производства - классовое.

Если бы коллективная форма собственности в колхозах не была фикцией, то тогда можно было бы выделить такие же теневые классы колхозников и председателей колхозов - ибо пока комплексная механизация села не была завершена речь тут шла о том же доиндустриальном способе производства.

Типично индустриальным классообразующим противоречием как всегда остается разделение труда на организаторский и исполнительский. Т.е. по роли в разделении труда в индустриальном способе производства инженер и советский номенклатурщик относится к тому же классу организаторов в рамках индустриального способа производства, что и капиталист. Короче надо учитывать разницу в классовом делении в пределах способа производства и в пределах политической организации.

Далее. Рассмотрим какой-нибудь элемент чисто постиндустриального способа производства, наличествующего уже ныне, в тени капитализма. Написание википедии к примеру. Очевидно, что основное классообразующее деление на труд организаторский и исполнительский никуда не девается. Есть организаторы-администраторы, а есть авторы, подчиняющиеся правилам, заданным свыше. Самому замутить альтернативный проект, равный по размаху далеко не каждому по силам.

Так что же выходит - возможны классы и в постиндустриальном обществе? Ленин так определял границы собственно марксизма, отделяющие его от возможных дальнейших построений на базе марксизма "Главное в учении Маркса, это — выяснение всемирно-исторической роли пролетариата как созидателя социалистического общества." Т.е. выходит вот что - постиндустриальные "классы" лежат уже вне изучения со стороны аутентичного марксизма, ибо пролетариат в них не задействован.

К примеру маоистские идеи о "делении одного на два" вполне могут претендовать на теоретическую базу осмысления вопроса каких либо постиндустриальных "классов". Т.е. речь тут идет о дальнейших построениях на базе марксизма.