Частная собственность - священная и неприкосновенная???

[Товарищ Маузер]

Неоднократно убеждался, что если есть что-то на знамени у либЕрастов и либЕроидов, то это оно – «Частная собственность – священна и неприкосновенна».
Это – альфа и омега их мировоззрения. И только за это они готовы сражаться (ну за исключением собственных шкурок).
Тема возникла из очередного диалога о сути данного тезиса. И чтобы не повторять одни и те же аргументы по сто раз в других темах – пусть будет специализированная.

Итак, первый вопрос, кот. возникает у любого здравомыслящего человека о данном термине – когда и где он возник и кто его озвучил, а учитывая слово «священна» - правильнее будет сказать освятил.

[Товарищ Маузер]

Кият Крымский

Вопрос откуда растут корни выражения о священной частной собственности показался мне интересен и вот что оказалось. Впервые единое понятие частной собственности ввел император Юстиниан-1 в своих кодификациях римского права. За различные заслуги перед миром и православием, в том числе за кодификацию права и еще много чего, Юстиниан сразу после смерти, в 6 веке, был причислен к лику святых (почитается Православной церковью 27 ноября). Все его труды, как труды святого благоверного, получили статус священных основ права и в таком виде изучались.

В средние века римское право было подзабыто за ненадобностью, поскольку при феодализме собственность везде была государственная (все принадлежало государям). Термин "священная частная собственность" из римского права, которое в средние века только в Париже, в Сорбоне, сохранялось и изучалось, вновь возник в 1789 году, в Декларации прав человека и гражданина, принятой Национальным собрание Французской республики после буржуазной революции. И вот как это звучит: "Национальное собрание признает и провозглашает перед лицом и под покровительством Верховного существа следующие права человека и гражданина." и далее статья 17: "Так как собственность есть право неприкосновенное и священное, никто не может быть лишен ее иначе, как в случае установленной законом явной общественной необходимости и при условии справедливого и предварительного возмещения."

Т.е. священность частной собственности провозглашена Константинопольской православной церковью в 6 веке, одновременно с канонизацией Юстиниана и его трудов. С тех пор и существует. Мне лень дословно изучать декларации и конституции разных стран, но полагаю что формулировка аналогичная 17 статье французской декларации есть почти везде, поскольку эта декларация основа всех буржуазных конституций. 

[Товарищ Маузер]

Ну вот, наконец-то появился первый аргументированный ответ.

Сначала о кодексе Юстиниана.
Вынужден тебя разочаровать, Кият, но в этом кодексе даже определения термина «право собственности» не было. Было «вещное право», регламентировавшее права и защиту лиц на свои собственные и чужие вещи, кот. посвящены 5-11 книги Дигест.
Помимо прочего, можешь заглянуть в вики
«Действительно, даже в римском праве, являющемся эталоном для каждого юриста, не было определения собственности.[11] Несмотря на все старания позднейших комментаторов, в особенности средневековых, относящихся к возрожденному ius civile (гражданскому праву в кодифицированной версии Юстиниана) как к своего рода «писаному разуму» (ratio scripta), попытки отыскать единое определение собственности (своего рода философский камень цивилиста) не увенчались успехом.[12]»

То что Юстиниан был признан церковью святым – это никаким боком не освящает термин кот. даже не он кодифицировал. Так что тут «священность частной собственности провозглашена Константинопольской православной церковью в 6 веке, одновременно с канонизацией Юстиниана и его трудов» - ты сударь соврамши .
Идем далее

[Товарищ Маузер]

Насчет 1789 года – ты прав.

Действительно впервые провозглашен данный тезис был во времена Великой Французской революции. Так что, можно сказать, на вопрос ты ответил.
Кто освятил – французские рэволюционеры.
Когда – во время буржуазной революции.
И да – в дальнейшем он попадает в кодекс Наполеона, фактически без изменений.

[Товарищ Маузер]

Ну а дальше ты начинаешь лукавить.
«Мне лень дословно изучать декларации и конституции разных стран, но полагаю что формулировка аналогичная 17 статье французской декларации есть почти везде, поскольку эта декларация основа всех буржуазных конституций»

Если уж ты добрался до Юстиниана и попытался каким то боком присобачить к освящению права частной собственности церковь, то в современные евро-атлантические конституции ты наверняка должен был заглянуть. И тут  тебя вышла заминка +@>. Потому как
Понятие неприкосновенности частной собственности есть лишь в конституциях след. европейских стран
Австрия
Дания
Лихтенштейн
Монако
Исландия
И все (бывшие соц не считаю)

Во всех остальных (включая Францию) право собственности «признается», «гарантируется», «защищается» или «охраняется». А, например, конституцией  ФРГ от 29 мая 1949 года закреплено очень редко регламентируемое в конституциях других стран положение о том, что «собственность обязывает» и «пользование ею должно одновременно служить общему благу».
Разницу ферштейн?
Термина «священная»,применительно к частной собственности – нет ни в одной действующей европейской конституции.

А может за океаном в стране «истинной демократии» по другому?
Ан нет.
Там право частной собственности – не относится к категории естественных прав. Более того, по мнению Джефферсона – автора Декларации независимости США – «Америка должна быть страной средних собственников, где государство имеет право контролировать и регулировать распределение собственности».
«Право частной собственности — имеет конституционное оформление в виде запрета ее изъятия без законного судебного разбирательства, а для общественно полезных целей — также без справедливого вознаграждения. Конституция, следовательно, допускает лишь два основания принудительного прекращения права собственности: в качестве санкции за совершение правонарушения и для общественных нужд (с соблюдением упомянутых условий). Такое понимание права собственности в принципе сохраняется и сегодня»

И никакой тебе «священности и неприкосновенности».

[Товарищ Маузер]

Так что еще.

Да, раз уж речь о сакральных вещах (а термин «священная» именно это и подразумевает), то каково же мнение того института, кот. по роду деятельности этим занимается -  церкви?

Католической
«Абсолютизация частной собственности как права естественного вызывает критику даже со стороны Ватикана. Папа Иоанн Павел II в энциклике Centesimus Annam говорил: "Церковь учит, что собственность не является абсолютным правом, поскольку в ее природе как человеческого права содержится ее собственное ограничение... Частная собственность, по самой своей природе, обладает и социальным характером, основу которого составляет общее предназначение земных вещей". В энциклике 1997 года Sollicitudo Rei Sociales Папа камня на камне не оставил от представления о частной собственности как естественном праве: «Необходимо еще раз напомнить этот необычный принцип христианской доктрины: вещи этого мира изначально предназначены для всех. Право на частную собственность имеет силу и необходимо, но оно не аннулирует значения этого принципа. Действительно, над частной собственностью довлеет социальный долг, то есть она несет в себе как свое внутреннее свойство социальную функцию, основанную как раз на принципе всеобщего предназначения имеющегося добра" [2].

Православной
"В 2001 г. Московский Патриархат и Священный Синод Русской Православной Церкви опубликовал «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви». В ней есть Раздел VII «Собственность».

В условиях идеологического накала, сопровождающего рыночную реформу в России, Церковь применяет очень взвешенные формулировки, но и они не оставляют места для самой постановки вопроса о сакрализации. Вот главные утверждения: «Под собственностью принято понимать общественно признанную форму отношения людей к плодам труда и естественным ресурсам». Общественно принятая форма – совершенно иной признак легитимности отношений, нежели Откровение свыше, придающее данным отношениям священный характер. Церковь такой функции на себя не берет, в Концепции сказано и выделено: «Церковь не определяет права людей на собственность… По учению Церкви, люди получают все земные блага от Бога, Которому и принадлежит абсолютное право владения ими». А уж как в тот или иной исторический период люди определят общественно принятые формы собственности – это их чисто земные дела. Перечисляя известные формы собственности, Концепция так устанавливает позицию русского православия:

«Государственная, общественная, корпоративная, частная и смешанные формы собственности в разных странах получили различное укоренение в ходе исторического развития. Церковь не отдает предпочтения ни одной из этих форм».

[Товарищ Маузер]

Ну и подытожу
Напомню, с чего начался наш спор

Цитата: Товарищ Маузер от 04 Августа 2011, 13:30:07

А неприкосаемость у капиталистов - понятие весьма условное и уж точно имеет мало общего со "священностью" и с тем как ее трактуют по своим воображаемым лекалам бывшие "совки", а ныне либе р оиды.

Теперь ты, надеюсь, в этом убедился – в конституциях евроатлантических гос-в нет не только понятия «священность» по отношению к частной собственности, но и кроме 5 стран понятия «неприкосновенность» .
У церкви – хоть католической хоть православной – позиция по данному вопросу резко отрицательная.
Для современных европейцев частная собственность – не более (но и не менее) чем предмет общественного договора и как таковая должна служить не только личной, но и общей пользе.
И лишь для бывших «совков», ныне правых взглядов, она – священная корова, посягательство на кот. приравнивается к святотатству. -*' И ведь не смущает их (хоть атеистов хоть верующих),  даже тот факт, что освящена она была – лишь рэволюционерами. ?

[Товарищ Маузер]

Бог дал и Бог взял, всё остальное от лукавого, сыны мои!

О том и речь )<

[fesa]

В природе не существует "священной и неприкосновенной" частной собственности. Право на свою собственность в природе принято доказывать ежесекундно, если особь охотиться индивидуально. В муравейнике всё общее - социализм и коммунизм.