Электромагнитная модель атома Карандаша

[ival]

Надо бы вам выучить матчасть. Это Лысенко-то консерватор? Да он же реформатор, революционер от науки, борец с закостенелыми догмами менделизма за новую, мичуринскую биологию! При этом все его новшества, естественно, притащены прямиком со свалки отброшенных теорий. И, разумеется, постоянные апелляции к народу, к правительству и к пользе для народного хозяйства.

Типично альтовское поведение - зависть и ненависть к "официальной науке" (непонятной - из-за недостатка то ли способностей, то ли образования), плюс неспособность придумать что-то своё (как было сказано, любая альтовская теория притащена со свалки), плюс ориентация на беотийские крики. Поэтому альтов стоит называть лысенковцами. Тот же modus operandi.

Вот в таком аксепте.

Это уж совсем наглая ложь: трудами Лысенко и последователей воюющая с европейским фашизмом страна не только не голодала, но и полностью обеспечивала оборонку высококачественным сырьем для производства боеприпасов. Генная инженерия "официальной науки" (непонятной - из-за недостатка то ли способностей, то ли образования) принесла в мир чудовищные по замыслу и исполнению теми же недобитками средства и способы уничтожения целых народов. Роль ГМО в продуктах питания уже давно не секрет, есть в арсенале "науки" еще более гнусные в своей коварности методы массового убийства "лишнего населения".

Паскудство здешних ортодоксов просто безпредельно, и я не думаю что только лишь по причине плохой информированности, слишком откровенно присутствует шкурный интерес.

[Alow]

Ну а кто Вам рассказал то, что Вы много лет занимались не чем-то там, а именно настоящей физикой?

А что это должен был сказать какой то непогрешимый гений?  Если человек создаёт новое направление в науке, то он и название для него придумывает. Это его неотъемлимое право. Я занимаюсь физикой, изучающей физические свойства тел и энергий, физическим взаимодействием между телами и энергиями, и физическими процессами происходящими в телах и энергиях. А теперь посмотрим, чем занимается официальная физика:  "наука, изучающая простейшие и вместе с тем наиболее общие закономерности явлений природы, свойства и строение материи, и законы её движения. Поэтому понятия Ф. и сё законы лежат в основе всего естествознания. Ф. относится к точным наукам и изучает количественные закономерности явлений." Заметьте речь идёт о количественных закономерностях, а не о физических свойствах и закономерностях.

[aid]

А что это должен был сказать какой то непогрешимый гений?  Если человек создаёт новое направление в науке, то он и название для него придумывает. Это его неотъемлимое право. Я занимаюсь физикой, изучающей физические свойства тел и энергий, физическим взаимодействием между телами и энергиями, и физическими процессами происходящими в телах и энергиях. А теперь посмотрим, чем занимается официальная физика:  "наука, изучающая простейшие и вместе с тем наиболее общие закономерности явлений природы, свойства и строение материи, и законы её движения. Поэтому понятия Ф. и сё законы лежат в основе всего естествознания. Ф. относится к точным наукам и изучает количественные закономерности явлений." Заметьте речь идёт о количественных закономерностях, а не о физических свойствах и закономерностях.

Вы тоже занимаетесь количественными закономерностями. Чего только стоит Ваша одна силовая линия
Кстати, почему Вы не ответили на вопрос по силовой линии?

[Alow]

Вы тоже занимаетесь количественными закономерностями. Чего только стоит Ваша одна силовая линия
Кстати, почему Вы не ответили на вопрос по силовой линии?

Вообще то один - это не количество, а факт существования. И формул для единственного и неповторимого нет и быть не может. А вот сколько, по представлению современных физиков, у электрона и протона силовых линий? Ну хотя бы на вскидку, эти самых силовых линий у кого больше у протона или электрона и почему?

[aid]

Вообще то один - это не количество, а факт существования. И формул для единственного и неповторимого нет и быть не может. А вот сколько, по представлению современных физиков, у электрона и протона силовых линий? Ну хотя бы на вскидку, эти самых силовых линий у кого больше у протона или электрона и почему?

Как же не количество? Вы же говорите, что линия именно одна, а не две или пять.
Вы что, настаиваете, что физика должна быть без формул - т.е. предлагаете вернуться в схоластику средневековья?
Что касается Вашего вопроса, то он гораздо более схоластичен, чем знаменитый вопрос о количестве ангелов на конце иглы. Ваш вопрос аналогичен вопросу сколько на Земле параллелей и меридианов или вопросу какого цвета конференция. Силовая линия - это линия, по касательной к которой в каждой точке направлена напряженность эл. поля. Это абстрактное математическое понятие и вопрос о том, сколько их - абсолютно бессмысленен.
  Можно, конечно, провести нормировку, определив количество силовых линий на единицу площади равным напряженности эл. поля. Тогда количество силовых линий через замкнутую поверхность будет равно потоку напряженности эл. поля. В таком случае это количество у электрона и протона одинаково, т.к. их заряды одинаковы.

Но Вы так и не ответили на мой вопрос про силовые линии. Как у Вас объясняется отрицательный ион водорода?

[BETEP IIEPEMEH]

А что это должен был сказать какой то непогрешимый гений?

Да любой компетентный человек. Кроме голосов у Вас в голове.

[Alow]

Как же не количество? Вы же говорите, что линия именно одна, а не две или пять.
Вы что, настаиваете, что физика должна быть без формул - т.е. предлагаете вернуться в схоластику средневековья?

Я предлагаю отделить физику от Ньютоновской механики. Кесарю – кесарево, слесарю – слесарево.

Что касается Вашего вопроса, то он гораздо более схоластичен, чем знаменитый вопрос о количестве ангелов на конце иглы. Ваш вопрос аналогичен вопросу сколько на Земле параллелей и меридианов или вопросу какого цвета конференция. Силовая линия - это линия, по касательной к которой в каждой точке направлена напряженность эл. поля. Это абстрактное математическое понятие и вопрос о том, сколько их - абсолютно бессмысленен.

Забавно. Но именно эти самые силовые линии использовали физики в качестве доказательства того, что электрон не может вращаться вокруг протона: «Если бы электрон вращался вокруг протона, то электрон пересекал бы силовые линии протона и начал бы излучить энергию, и упал бы на протон).
Я с этим не раз сталкивался, и это меня забавляло.

 Можно, конечно, провести нормировку, определив количество силовых линий на единицу площади равным напряженности эл. поля. Тогда количество силовых линий через замкнутую поверхность будет равно потоку напряженности эл. поля. В таком случае это количество у электрона и протона одинаково, т.к. их заряды одинаковы.

Конечно можно провести нормировку, вот только куда девать внешние силовые линии электрона? А если нет силовых линий у электрона, то куда девается внешнее эл поле электрона?

Но Вы так и не ответили на мой вопрос про силовые линии. Как у Вас объясняется отрицательный ион водорода?

Я никогда не видел отрицательный ион водорода. Как он хоть выглядит и как его получают?

Да любой компетентный человек. Кроме голосов у Вас в голове.

Компетентным Вы считаете, конечно, себя. Все невежды считают себя компетентными. Ну так, компетентный человек, проверим Вашу компетенцию. Так куда же деваются силовые линии электрона в атоме? Ну и вопрос по проще. Если подать на незамкнутый провод постоянное напряжение, то вокруг проводника возникнет электрическое поле. Что вызывает это электрическое поле, если ни один электрон не движется в проводнике? Ведь замкнутой цепи нет.

[BETEP IIEPEMEH]

Компетентным Вы считаете, конечно, себя.

Не пытайтесь уйти от ответа и оставьте в покое мою скромную персону. Вам был задан конкретный вопрос. Кто Вам сказал, что все это время Вы занимались именно настоящей физикой?

[Alow]

Не пытайтесь уйти от ответа и оставьте в покое мою скромную персону. Вам был задан конкретный вопрос. Кто Вам сказал, что все это время Вы занимались именно настоящей физикой?

Это сказал я. Я ответил на Ваш вопрос, а теперь Ваш ответ на мои вопросы.

[aid]

Я предлагаю отделить физику от Ньютоновской механики.

Ньютоновская механика - раздел физики.

Кесарю – кесарево, слесарю – слесарево.Забавно. Но именно эти самые силовые линии использовали физики в качестве доказательства того, что электрон не может вращаться вокруг протона: «Если бы электрон вращался вокруг протона, то электрон пересекал бы силовые линии протона и начал бы излучить энергию, и упал бы на протон).
Я с этим не раз сталкивался, и это меня забавляло.

А я вот с таким никогда не сталкивался. Не подкинете ссылочку, где прямо так и написано? В рамках электродинамики выводят, что изменяющийся дипольный момент излучает эл-м излучение. Всякие объяснения с пересечением линий - это качественные наглядные картинки, а не теоретический расчет. Впрочем, повторю, что и такого не видел. Да и не может быть такого объяснения - если заряд равномерно движется в эл. поле, то он тоже пересекает силовые линии, но не должен излучать. 

Конечно можно провести нормировку, вот только куда девать внешние силовые линии электрона? А если нет силовых линий у электрона, то куда девается внешнее эл поле электрона?

А зачем ему куда-то деваться?

Я никогда не видел отрицательный ион водорода. Как он хоть выглядит и как его получают?

Как получают, поищите в интернете. Как выглядит - протон с двумя электронами.

[BETEP IIEPEMEH]

Это сказал я.

Ну вот, что и требовалось доказать. Вы считаете себя непогрешимым гением, светочем и лучом солнца в темном царстве. И этим все сказано. 

[Alow]

Я предлагаю отделить физику от Ньютоновской механики.

Ньютоновская механика - раздел физики.

Так хочется думать физикам. Она и рядом не стояла с физикой. Современная физика – это сортир для математиков, куда они ходят справлять нужду. Эти физики даже не знают что такое физическое свойство.
==============================
Кесарю – кесарево, слесарю – слесарево.Забавно. Но именно эти самые силовые линии использовали физики в качестве доказательства того, что электрон не может вращаться вокруг протона: «Если бы электрон вращался вокруг протона, то электрон пересекал бы силовые линии протона и начал бы излучить энергию, и упал бы на протон).
Я с этим не раз сталкивался, и это меня забавляло.

А я вот с таким никогда не сталкивался. Не подкинете ссылочку, где прямо так и написано?
Впрочем, повторю, что и такого не видел. Да и не может быть такого объяснения - если заряд равномерно движется в эл. поле, то он тоже пересекает силовые линии, но не должен излучать.  

Зайдите на любой форум и скажите, что электрон вращается вокруг протона и Вы получите подобный ответ от ортов.
====================
Конечно можно провести нормировку, вот только куда девать внешние силовые линии электрона? А если нет силовых линий у электрона, то куда девается внешнее эл поле электрона?

А зачем ему куда-то деваться?

Ну, значит, атом не является нейтральной частицей. Вы сделали открытие.
======================
Я никогда не видел отрицательный ион водорода. Как он хоть выглядит и как его получают?

Как получают, поищите в интернете. Как выглядит - протон с двумя электронами.

Протон, удерживающий два электрона – как у нас говорят: «питанье свежее, а се-ется с трудом».

[Alow]

Ну вот, что и требовалось доказать. Вы считаете себя непогрешимым гением, светочем и лучом солнца в темном царстве. И этим все сказано. 

Для того, что бы иметь своё мнение, не обязательно быть гением. Вы  имеет своё мнение или не имеете? Или Вы спрашиваете у компетентного человека какое Вам иметь мнение?

[aid]

Зайдите на любой форум и скажите, что электрон вращается вокруг протона и Вы получите подобный ответ от ортов.

Форумы - это, может, и не плохо для получения стимула к изучению темы и первичной информации, а также, возможно, для получения объяснений. Но занимаься научной деятельностью, опираясь на информацию, полученную исключительно из форумов, опрометчиво.
  Все же мне очень хотелось бы увидеть от Вас ссылку на такое. Я ввел в поисковик пересечение линий нашел только некий альтовский сайт - Ваш, наверно. Жду ссылки на форумы с подобными ответами от ортов.
  

Ну, значит, атом не является нейтральной частицей. Вы сделали открытие.

Сколько Вам повторять, что нейтральность - это не отсутствие поля. Два шарика с противоположным зарядом на диэлектрической палочке тоже нейтральная система.

Протон, удерживающий два электрона – как у нас говорят: «питанье свежее, а се-ется с трудом».

Первый признак лженауки - отрицание всего, что не ложится в собственную теорию. Противоречили бы Вашей теории атомы водорода - Вы их тоже отрицали бы. Введите в поисковике отрицательный ион водорода и читайте.

[aid]

Для того, что бы иметь своё мнение, не обязательно быть гением. Вы  имеет своё мнение или не имеете? Или Вы спрашиваете у компетентного человека какое Вам иметь мнение?

А Вашкевичу Вы доказывали, что следует прислушиваться к мнению науки (тогда про возраст Земли шла речь).

[Alow]

Форумы - это, может, и не плохо для получения стимула к изучению темы и первичной информации, а также, возможно, для получения объяснений. Но занимаься научной деятельностью, опираясь на информацию, полученную исключительно из форумов, опрометчиво.

Вы полностью правы. С этими линиями я лажанулся. Но лажанулся только с линиями статического электрического заряда. А вот у Эл частиц есть эти самые силовые линии
  

Сколько Вам повторять, что нейтральность - это не отсутствие поля. Два шарика с противоположным зарядом на диэлектрической палочке тоже нейтральная система.

Ошибаетесь. Если окажетесь рядом с двумя проводами, вокруг которых положительное и отрицательное поле, то они не покажутся Вам нейтральными.

Первый признак лженауки - отрицание всего, что не ложится в собственную теорию. Противоречили бы Вашей теории атомы водорода - Вы их тоже отрицали бы. Введите в поисковике отрицательный ион водорода и читайте.

Нашёл в поисковике, но утверждение, а не доказательство. Это не доказывает, что у водорода два электрона. Какие физические процессы вызывают появление отрицательных ионов водорода – я не знаю. Но если водород поместить в сильное положительное электрическое поле, то в этом случае должны возникнуть отрицательные ионы водорода. Только второй электрон здесь не нужен. Стоит пропасть полю и водород станет нейтральным. И потом, отрицательные ионы есть и у других химических элементах. И не стоит всё валить на лишние электроны.

 

А Вашкевичу Вы доказывали, что следует прислушиваться к мнению науки (тогда про возраст Земли шла речь).

Не к мнению, а к фактам. А мнение может быть и ошибочным.

[aid]

 Ошибаетесь. Если окажетесь рядом с двумя проводами, вокруг которых положительное и отрицательное поле, то они не покажутся Вам нейтральными.

Это вопрос терминологии. У нейтральной в целом системы может быть электрическое поле, сколь угодно большое. Это не делает ее не нейтральной.

Нашёл в поисковике, но утверждение, а не доказательство. Это не доказывает, что у водорода два электрона. Какие физические процессы вызывают появление отрицательных ионов водорода – я не знаю. Но если водород поместить в сильное положительное электрическое поле, то в этом случае должны возникнуть отрицательные ионы водорода. Только второй электрон здесь не нужен. Стоит пропасть полю и водород станет нейтральным. И потом, отрицательные ионы есть и у других химических элементах. И не стоит всё валить на лишние электроны.

Водород в электрическом поле просто поляризуется - это приведет к наличию у газообразного водорода показателя преломления, отличного от единицы.
Отрицательный ион любого элемента - это атом, присоединивший лишний электрон.

[Alow]

Это вопрос терминологии. У нейтральной в целом системы может быть электрическое поле, сколь угодно большое. Это не делает ее не нейтральной.

Тогда и атом должен иметь внешнее поле. Если поместить два    заряда, имеющих разные знаки, то для внешнего наблюдателя эти заряды не станут нейтральными. А атом по настоящему нейтрален.

Водород в электрическом поле просто поляризуется - это приведет к наличию у газообразного водорода показателя преломления, отличного от единицы.
Отрицательный ион любого элемента - это атом, присоединивший лишний электрон.

Если потереть эбонитовую палочку или пластмассовую ручку о шерсть, то вокруг этих объектов образуется  поле отрицательного знака, но это не значит, что в атомах образовалось по одному лишнему электрону. В изоляторе нет свободных электронов. Как нет свободных электронов и в водороде. Если говорите о втором электроне, то должны сказать и от куда от взялся.

[aid]

Тогда и атом должен иметь внешнее поле.

Про отрицательные ионы я уже писал. Они в любом электролите есть. Есть еще силы Ван-дер-Ваальса.

Если поместить два    заряда, имеющих разные знаки, то для внешнего наблюдателя эти заряды не станут нейтральными. А атом по настоящему нейтрален.Если потереть эбонитовую палочку или пластмассовую ручку о шерсть, то вокруг этих объектов образуется  поле отрицательного знака, но это не значит, что в атомах образовалось по одному лишнему электрону. В изоляторе нет свободных электронов.

Есть немного. Идеальных изоляторов не бывает. При трении палочки о шерсть, часть электронов шерсти переходит на палочку.

Как нет свободных электронов и в водороде. Если говорите о втором электроне, то должны сказать и от куда от взялся.

А если Вы говорите о атоме, должны сказать, откуда он взялся? Вам надо - Вы ищите. Я Вам показал противоречие с Вашей теорией, теперь Ваша задача как его решать.

[Alow]

Про отрицательные ионы я уже писал. Они в любом электролите есть. Есть еще силы Ван-дер-Ваальса.

Силы Ван-дер-Ваальса вилами на воде писаны. Это альтернативное бездоказательное объяснение. И Дополнительного электрона там нет

Есть немного. Идеальных изоляторов не бывает. При трении палочки о шерсть, часть электронов шерсти переходит на палочку.

Ну это уж точно не так. Да и современная физика это явление объясняет вытягиванием электронных орбит, а не дополнительным электроном. Как ни странно, но природа трения - это терра инкогнито. как и валентность и прочее.

А если Вы говорите о атоме, должны сказать, откуда он взялся? Вам надо - Вы ищите. Я Вам показал противоречие с Вашей теорией, теперь Ваша задача как его решать.

Противоречий пока нет, а законы физики остались. Хоть этого закона нет в современной физике, но в природе он есть: "ТОЛЬКО ВРАЩЕНИЕМ МОЖНО ЗАСТАВИТЬ НЕПОДВИЖНОЕ ТЕЛО ДВИГАТЬСЯ"
А теперь на тему вращения электрона и закона классической физики:
«По законам классической электродинамики, движущийся с ускорением заряд должен излучать электромагнитные волны, уносящие энергию. За короткое время (порядка 10–8 с) все электроны в атоме Резерфорда должны растратить всю свою энергию и упасть на ядро. То, что этого не происходит в устойчивых состояниях атома, показывает, что внутренние процессы в атоме не подчиняются классическим законам.»
Если следовать канонам классической физики и отобразить этот закон зеркально - если атом излучает, то это излучение должно быть связано с вращением электрона согласно законам классической электродинамики. А возбуждённый атом излучает электромагнитные волны. Значит, что во время излучения электрон вращается.
А теперь на тему, а верен ли этот закон. Если Вы возьмёте шар, имеющий электрический заряд и раскрутите этот шар над головой, то по законам классической электродинамики он должен будет электромагнитные волны. Вращение в современной физике считается движением с ускорением. Всё это красиво в теории, а на практике никакого электромагнитного излучения не будет. Повторю ещё раз: «ДВИЖЕНИЕ С УСКОРЕНИЕМ ВЫЗЫВАЕТ ФОРМИРОВАНИЕ ВОЛНЫ, А НЕ ИЗЛУЧЕНИЕ ВОЛНЫ» .
Так что электрон может свободно вращаться в невозбуждённом атоме ничего не излучая и никакая классическая электродинамика ему не помеха.