Электромагнитная модель атома Карандаша

[aid]

Вы не поверите, но именно так и есть!

Просто личность Перельмана настолько известна, что любой его поход на Интернет-помойку не проходит незамеченным! Вне зависимости от того, что он намерен там "выкинуть"! Увы, но Вы не Перельман.   

Ну все же Перельману готовы вручить медаль Филдса, несмотря на то, что его работа не опубликована в реферируемом журнале.

[Карандаш]

  каждый может прийти на свалку и попытаться найти для себя что-то полезное. А те люди, которые используют интернет для работы, так и вообще огораживают на этой помойке отдельные территории с целью не допустить попадания всякого барахла на данные избранные участки. Увы, Ваши "труды" валяются среди остального мусора.

Вы ошибаетесь. Я бы не стал сравнивать интернет с помойкой. Слишком пошло.
По вашей логике и библиотеки с печатными изданиями тоже нужно относить к помойкам. Там тоже очень много информации разного уровня и даже противоречащей друг другу (даже в строго рецензируемых журналах).
Вы правильно заметили, что те кто работает отгораживает СВОЙ участок, на котором СОБИРАЮТ только ИМ нужный материал.
В этом плане интернет намного удобнее ящичков с карточками.

Я и сейчас имею своё мнение,
 Ведь Интернет - это не устройство, а люди, которые находятся в Интернете. Здесь без цензуры люди могут делиться своими идеями.

Правильно. В интернете каждому находится место -- и признанным авторитетам вроде Лысенко и непризнанным гениям вроде Перельмана. И поиск единомышленников происходит намного быстрее.

Ну все же Перельману готовы вручить медаль Филдса, несмотря на то, что его работа не опубликована в реферируемом журнале.

Это живое и очень яркое свидетельство о достоинствах интернета. Не было бы интернета, Перельману не было бы где публиковать свои работы. Условия печатания в журналах его не очень устраивают. Даже рецензии он бы там не прошел (насколько я знаю, его работы были сырыми, их дорабатывали и публиковали в реферируемых журналах китайцы, и премию они хотели получить). Так что, не было бы интернета никто бы Перельмана и не знал. А вот о китайцах, доработавших идеи Перельмана у меня информации нет.

[Карандаш]

я предложу модель атома, где все валентные электроны находятся на одинаковых энергетических уровнях во всех атомах
и при этом объясняются периодические изменения в атомах: магнитных моментов, количества валентных и фото электронов, химических свойств, структуры атомов

Посмеюсь

Ща звереть начну... Вы хоть отдаёте себе отчёт, что энергия уровней будет напрямую зависеть от того, как и под действием каких сил движется электрон в атоме? Если он у Вас испытывает действие каких-либо еще сил, помимо кулоновской со стороны протона, то ЭТО ОБЯЗАНО ОТРАЗИТЬСЯ на уровнях энергии

Известно, что "боровские" состояния изложено во всех учебниках. Других стационарных состояний нет. Поэтому, если Вы задаете какие-то свои собственные конфигурации системы и вводите новые состояния, то Вам предстоит доказывать, что данные состояния являются стационарными.
 Вы полагаете, как электрон в атом ни воткни, ему всяко будет хорошо? Ошибаетесь. Так что доказательство того, что заданные Вами конфигурации и состояния являются стационарными, целиком ложится на Ваши плечи

Большое спасибо АИДу. Он, является преподавателем высокого класса. Он не смеется, не звереет, не унижает, не сочиняет пошлые стишки, а спокойно и терпеливо разъясняет и помогает найти научные, но в то же время понятные обзорные материалы: http://nuclphys.sinp.msu.ru/partmat/pm03.htm

Попробую разобраться с энергетическими состояниями электронов в атомах
 

Сечение взаимодействия фотонов с углеродом (Z = 6) и свинцом (Z = 82) при энергиях фотона от 10 эВ до 100 ГэВ
σ_ph - сечение фотоэффекта
σ_coh - сечение релеевского рассеяния
σ_C - сечение комптоновского рассеяния
σ_np - сечение рождения пары в поле ядра
σ_ep - сечение образования пар в поле атомных электронов
σ_GDR - сечении ядерного фотопоглощения

Как видно из графиков, у углерода имеется два пика сечений фотоэффекта, а у свинца можно выделить шесть пиков. Из этого можно сделать предположение, что,  в атомах, каждой оболочке электронов отдельного периода соответствуют разные энергии электронов. При этом наблюдаются общие закономерности:
1. Во ВСЕХ атомах, независимо от периода формирования атома, верхние валентные электроны имеют относительно одинаковые энергии ионизации
2. Увеличение количества периодов,  сопровождается скачкообразным увеличением необходимой энергии для ионизации электронов с оболочек нижних периодов
3. В атомах, в оболочках электронов каждого отдельного периода наблюдаются дискретные снижения энергий электронов от верхних валентных электронов до состояний энергий формирования электрон-позитрон пар
4. При энергиях фотонов выше 1,022 Мэв происходит резкое увеличение интенсивностей излучений электрон-позитрон пар

Это свидетельствует, что валентные электроны во всех атомах имеют относительно одинаковые энергии. А в экранированных оболочках нижних периодов происходят дискретные снижения энергий электронов с постепенным переходом в нейтронное состояние с одинаковыми энергиями электронов и позитронов

"Я не зря Вас спрашивал про диапазон энергетических уровней порядка 0,511-1,022 Мэв. Я нигде сам не могу найти материала на эту тему
Но именно на этих энергетических уровнях находятся внутриядерные электроны и позитроны"

Нет в ядрах никаких позитронов и электронов. Не выбивает их фотон оттуда. Он их рождает в фотон-фотонном соударении...

Не могу согласиться. Как тогда расценивать закономерные изменения вероятностей образования электрон-позитрон пар в разных атомах при увеличении энергии фотонов выше 1.022 Мэв?? Закономерные изменения вероятностей образования электрон-позитрон пар в разных атомах трудно объяснить чисто фотон-фотон взаимодействиями:

Вероятность образования фотоном электрон-позитронной пары

Закономерные изменения вероятности образования электрон-позитрон пар в зависимости от типов атомов свидетельствует о строгой упорядоченности внутриядерных энергетических уровней электронов и позитронов.

Я не вижу разногласий с моими моделями атома и нуклона.

КТО, ЧТО может сказать по этому поводу??

[BETEP IIEPEMEH]

Ну все же Перельману готовы вручить медаль Филдса, несмотря на то, что его работа не опубликована в реферируемом журнале.

Да, но это связано именно с "величиной" самого Перельмана. Для такой личности как он в общем-то все равно, в каком месте выложить свою работу, так как эта работа окажется замеченной в любом случае. И отреферирована она будет (была) уже по факту.

[BETEP IIEPEMEH]

Вы ошибаетесь. Я бы не стал сравнивать интернет с помойкой. Слишком пошло.

Зато правда. Уж чего, а "пошлости" в Интернете как раз более всего. Если Вы не в курсе, то основную долю контента в Интернете, увы, занимает порно.

По вашей логике и библиотеки с печатными изданиями тоже нужно относить к помойкам.

Вы снова пропускаете существенные моменты в моих замечаниях. Я говорил об огороженных территориях, которые принудительно защищаются от наплыва всевозможного мусора. Научные библиотеки и реферируемые печатные издания относятся именно к таким территориям. Вся остальная желтая пресса (вместе с телевидением) представляет собой именно помойку человеческих недугов.

[Herodotus]

Наука не только создает новые знания, но и защищает уже имеющиеся. Иначе толку от науки не было бы никакого. При этом работают принципы "презумпции неправоты" и "экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств".   

Но это момент, которого альты профессионально не понимают и начинают стонать о кризисе науки, когда никто не торопится пересматривать теорию тяготения из-за аномалий в поведении одного астероида, и никто не обращает внимания на интернетовские "монографии" о вечных двигателях и ошибках Ландау. 

[Карандаш]

Наука не только создает новые знания, но и защищает уже имеющиеся. Иначе толку от науки не было бы никакого. При этом работают принципы "презумпции неправоты" и "экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств".   

Но это момент, которого альты профессионально не понимают и начинают стонать о кризисе науки, когда никто не торопится пересматривать теорию тяготения из-за аномалий в поведении одного астероида, и никто не обращает внимания на интернетовские "монографии" о вечных двигателях и ошибках Ландау.

В науке борьба между консерваторами и реформаторами была и не прекращалась во все времена.
Во все времена консерваторы сидели в теплых местах, поближе к казне. А реформаторы прятались от инквизиции по кустам, были главной мишенью консерваторов, рисковали не только положением, материальным достатком, но, часто, и своей бедовой головой.

И во все времена лучшим судьёй было время.
Как говорят классики: революция наступает тогда, когда низы не хотят жить по старому.
Так и в науке -- всегда наступает предел, когда старые взгляды не соответствуют новому мышлению.

Правда, к этому времени реформаторы часто не доживали. И это было известно заранее. Так что, воевать в ПРИНЦИПЕ бесполезно.
А вот консерваторы, почти всегда, в почете и уважении, например Лысенко.

Консерваторы и реформаторы это стиль жизни. Каждый выбирает его СОЗНАТЕЛЬНО сам.

[Herodotus]

Надо бы вам выучить матчасть. Это Лысенко-то консерватор? Да он же реформатор, революционер от науки, борец с закостенелыми догмами менделизма за новую, мичуринскую биологию! При этом все его новшества, естественно, притащены прямиком со свалки отброшенных теорий. И, разумеется, постоянные апелляции к народу, к правительству и к пользе для народного хозяйства.

Типично альтовское поведение - зависть и ненависть к "официальной науке" (непонятной - из-за недостатка то ли способностей, то ли образования), плюс неспособность придумать что-то своё (как было сказано, любая альтовская теория притащена со свалки), плюс ориентация на беотийские крики. Поэтому альтов стоит называть лысенковцами. Тот же modus operandi.

Вот в таком аксепте.

[Alow]

 Увы, Ваши "труды" валяются среди остального мусора.

Это Вам так хочется. Но Ваше мнение ничего не стоит и является этим самым мусором.

[Alow]

Наука не только создает новые знания, но и защищает уже имеющиеся. Иначе толку от науки не было бы никакого. При этом работают принципы "презумпции неправоты" и "экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств". 

Защищает, но не знание, а имеющееся невежество.

Но это момент, которого альты профессионально не понимают и начинают стонать о кризисе науки, когда никто не торопится пересматривать теорию тяготения из-за аномалий в поведении одного астероида, и никто не обращает внимания на интернетовские "монографии" о вечных двигателях и ошибках Ландау. 

Уж не кривое ли пространство стоит понимать под теорией тяготения? И что и как тяготит в физике?
  Что касается кризиса в физике, то об этом кричат не только альты, но и орты.

[BETEP IIEPEMEH]

Это Вам так хочется. Но Ваше мнение ничего не стоит и является этим самым мусором.

Ну да, а Вы, конечно же, "светоч" и "луч света в темном царстве", не меньше.

 

Лично меня смущает лишь несколько фактов. Первое, светоч не в состоянии решить ни одной практической задачи. Второе, он все никак не может выделиться из многочисленной группы других таких же "непризнанных гениев".

[Herodotus]

Ну да, а Вы, конечно же, "светоч" и "луч света в темном царстве, не меньше.

 

Лично меня смущает лишь несколько фактов. Первое, светоч не в состоянии решить ни одной практической задачи. Второе, он все никак не выделиться из многочисленной группы других таких же "непризнанных гениев".

Признанных негениев.   ;)

[Карандаш]

Проблемы с радиусом протона

электрон, обращаясь вокруг протона, может занимать только определённые дискретные энергетические уровни, так называемые орбитали. Часть из них зависит от размеров протона. Потому, определяя «положение» электрона, можно высчитать и радиус положительно заряженной частицы. С 1960-х годов подобные измерения проводились множество раз. Последние данные показали: радиус протона равен 0,8768 фемтометра (1 фм = 10-15м).

физики с 1969 года мечтали провести эксперимент с изменённым атомом водорода — в нём электрон должен был быть заменён на мюон.

Эта неустойчивая элементарная частица с отрицательным зарядом в 200 раз тяжелее электрона. «Из-за большей массы мюон вращается вокруг протона на более близком расстоянии, а значит, и более чувствителен к его радиусу», — говорит один из исследователей Альдо Антоньини (Aldo Antognini) из швейцарского института Пауля Шеррера (PSI). То есть мюон позволяет более точно определить структуру атома.
развитие технологий позволило команде из 32 физиков, возглавляемой доктором Рандольфом Полем (Randolf Pohl) из института квантовой оптики Макса Планка, провести первые эксперименты с мюонным водородом.
Оказалось, что радиус протона на 4% меньше заявленного.  радиус изучаемой частицы – 0,8418 фм. «Мы очень удивились и до сих пор не можем объяснить, откуда появилось такое расхождение», — комментирует Антоньини.
Учёные до сих пор отмечают, что внутреннее строение протона ими изучено слабо. Элементарная частица тоже неоднородна – состоит из кварков, а это может означать, что заряд распределён по сфере неравномерно.

Из-за этой внутренней сложности физики не могут точно определить электромагнитное взаимодействие протона и мюона, отмечает Рудольф Фаустов из РАН. Отсюда и разница между радиусами протона обычного и мюонного водорода.

Статья в Nature http://www.nature.com/nature/journal/v466/n7303/full/nature09250.html
Полный текст статьи на Membran'e http://www.membrana.ru/articles/inventions/2010/07/09/203400.html

[Alow]

Ну да, а Вы, конечно же, "светоч" и "луч света в темном царстве, не меньше.

Это не мне и не Вам решать.

Лично меня смущает лишь несколько фактов. Первое, светоч не в состоянии решить ни одной практической задачи.

Наука не решает практических задач. Она изучает окружающий нас мир. Химики, изучавшие редкоземельные металлы и полупроводники, не решали никаких практических задач. А Герц сказал, что его работы не будут иметь никакого практического значения. А эти работы, казавшиеся современникам бесполезными, практически изменили мир до неузнаваемости.

Второе, он все никак не выделиться из многочисленной группы других таких же "непризнанных гениев".

Прежде всего, моё направление в физике уникально и не является продолжением чьих то работ. Я не считаю себя гением, и физикой занимаюсь не ради признания, а мне просто интересно.

[Alow]

Проблемы с радиусом протона

электрон, обращаясь вокруг протона, может занимать только определённые дискретные энергетические уровни, так называемые орбитали. Часть из них зависит от размеров протона.

Орбитали  зависят не от размера протона, а от амплитудного значения поля протона и то, что на любой орбитали, энергия любого электрона равна нулю.  Вся эта каша в голове физиков связана с тем, что они считают, что вращение электрона должно заставить его излучать, и тем самым электрон должен упасть на протон. На самом деле вращение электрона только формирует волну, излучение сформированной волны зависит только от орбитали. Это как в радиопередатчике. Колебательный контур формирует волну, а антенна её излучает. Электрон вращается за счёт спина протона, а спин – это физическое свойство протона, а не энергия. Стоит электрону оказаться на орбитали, где он может излучить волну, так спин протона сразу тормозится и электрон оказывается на более низкой орбитали, на которой он не может излучать сформированную вращение волну. Излучать то ему нечего, кроме себя самого.  Вот и запреты на спектры поглощение и излучения.   

[BETEP IIEPEMEH]

Это не мне и не Вам решать.

Ну так Вы же уже решили, назвав мое мнение мусором. Стало быть, именно светочем Вы себя и считаете, раз полагаете, что в состоянии и в праве делать подобные суждения. А коль Вы не светоч, то должны признать, что само по себе Ваше мнение о моем мнении является мусором.

Наука не решает практических задач.

Вам то откуда знать, человеку, не работавшему в науке ни дня?  

[Alow]

Ну так Вы же уже решили, назвав мое мнение мусором.

Это не я, а Вы считаете себя мусором.

Стало быть, именно светочем Вы себя и считаете, раз полагаете, что в состоянии и в праве делать подобные суждения. А коль Вы не светоч, то должны признать, что само по себе Ваше мнение о моем мнении является мусором.  Вам то откуда знать, человеку, не работавшему в науке ни дня?

Я считаю себя человеком, который много лет занимался настоящей физикой.

[BETEP IIEPEMEH]

Это не я, а Вы считаете себя мусором.

Я так понимаю, это Вам голоса в голове по секрету нашептали?

Я считаю себя человеком, который много лет занимался настоящей физикой.

Точно, голоса. Они же и рассказали, что Вы много лет занимались настоящей физикой.

[Alow]

 Точно, голоса. Они же и рассказали, что Вы много лет занимались настоящей физикой.

А голоса то здесь при чём? Каждая наука занимается своим направлением и у неё свои методики.

[BETEP IIEPEMEH]

А голоса то здесь при чём?

Ну а кто Вам рассказал то, что Вы много лет занимались не чем-то там, а именно настоящей физикой?