Абрамович раскрывает лондонскому суду тайны российской правящей верхушки

[Менахем Усышкин]

Если тебе угодно считать право собственности на средства производства ярлычком, то считай. Если ты не видишь разницы между "правом на..." и "возможностью...", то ты слеп.  То, что ты пишешь, по данному поводу, я воспринимаю как неосмысленный набор слов.

Люди хотят иметь собственность. Люди любят свою собственность. Собственность уже не ярлычок, а свойство человека. Главной собственностью была и остается земля. Разницу я вижу, при чем не только общечеловеческую, но и разницу в терминах концепции марксизма-ленинизма. Капитализм - просто красивое словечко в рамках концепции, ничего реально под собой не имеющее.

[asdas]

Конечно понимаю.  Это многим нужно понимать иначе стане каюк.

Многие начинают понимать. Осталось малое. Найти честного грамотного человека и привести его к власти. Только где и как? Всего то ничего правда?

[А. Ю. Экономов]

Капитализм - просто красивое словечко в рамках концепции, ничего реально под собой не имеющее.

Ага... В Конституции СССР - право на труд, в Конституции РФ - возможность трудиться.  Оболтус ты...

[Менахем Усышкин]

Ага... В Конституции СССР - право на труд, в Конституции РФ - возможность трудиться.  Оболтус ты...

Право на какой труд? На тот, который хочешь, или право на подневольный труд? Право или обязанность? Как насчет прав на результаты труда? Конституция без конституционного суда - чистой воды декларация. Легко декларировать, да трудно исполнять. С тех пор, как конституция стала приближаться к жизни из нее стали исчезать декларативные пунктики.

[А. Ю. Экономов]

Многие начинают понимать. Осталось малое. Найти честного грамотного человека и привести его к власти. Только где и как? Всего то ничего правда?

Есть люди, есть...  Только кто их приводить будет?  Даже те кто понимает, что имеющийся режим пагубен для страны - так и они, в большинстве своём, что-то лопочут о приоритетах, концепциях и прочем...  А нужно ставить вопрос так - свободный рынок полезен для большинства населения или нет?  

[А. Ю. Экономов]

Право на какой труд? На тот, который хочешь, или право на подневольный труд? Право или обязанность? Как насчет прав на результаты труда? Конституция без конституционного суда - чистой воды декларация. Легко декларировать, да трудно исполнять. С тех пор, как конституция стала приближаться к жизни из нее стали исчезать декларативные пунктики.

Это бессмысленный разговор. Ты исходишь из каких то фантазий - права без обязанностей бывают только у оккупантов.

[Менахем Усышкин]

А нужно ставить вопрос так - свободный рынок полезен для большинства населения или нет?  

А полезны ли для общества марсианские пирожки? Очень может быть, что полезны. Свободного рынка нет и никогда не было, его вообще не может быть. Свободный рынок - это момент, случайность. Рынок регулируется налогами, пошлинами, монополиями и антимонопольными законами, лицензиями, свидетельствами, банками и т.д.

[asdas]

Есть люди, есть...  Только кто их приводить будет?  Даже те кто понимает, что имеющийся режим пагубен для страны - так и они, в большинстве своём, что-то лопочут о приоритетах, концепциях и прочем...  А нужно ставить вопрос так - свободный рынок полезен для большинства населения или нет?  

Ну этот вопрос должна ставить власть. А уж народ поддерживать или опровергать. А власть не будет. Выход один 93 год наоборот. И усе.

[Менахем Усышкин]

Это бессмысленный разговор. Ты исходишь из каких то фантазий - права без обязанностей бывают только у оккупантов.

Обязанности без прав бывают только у оккупированных. Если человек не мог даже начать печатать газету - о каком праве на труд идет речь? В тюрьме тоже есть право на труд, но нет права на выбор этого труда.

Все ваши слова на 97% - бессмыслица.

[А. Ю. Экономов]

Обязанности без прав бывают только у оккупированных. Если человек не мог даже начать печатать газету - о каком праве на труд идет речь? В тюрьме тоже есть право на труд, но нет права на выбор этого труда.

Все ваши слова на 97% - бессмыслица.

Ты можешь сколько угодно делать утверждения, которые тебе представляются обоснованными и думать, что смог мне возразить, но твоя дебильная антисоветчина мне мало интересна.  При "оккупации" совластью страна развивалась. Без совласти она сдыхает.

[А. Ю. Экономов]

Ну этот вопрос должна ставить власть. А уж народ поддерживать или опровергать. А власть не будет.

Этот вопрос должен был ставиться в годы т.н. перестройки, а сейчас понятно, что такая постановка вопроса власти не нужна.

 Выход один 93 год наоборот. И усе.

Не понял. В 1993 г., если брать тех кто вышел на улицу, было желание свергнуть демовыблядков.

[asdas]

Ну они ж проиграли. А надо что бы выиграли. В этом смысле.

[grosser schwanz]

Обязанности без прав бывают только у оккупированных. Если человек не мог даже начать печатать газету - о каком праве на труд идет речь? В тюрьме тоже есть право на труд, но нет права на выбор этого труда.

Все ваши слова на 97% - бессмыслица.

МУ, все разговоры о праве в Совке бессмысленны, а тем более на труд. Была статья УКРСФСР 209.

[А. Ю. Экономов]

Ну они ж проиграли. А надо что бы выиграли. В этом смысле.

Так люди боролись за одно, а как-будто оппозиция совсем за другое, она пыталась сама пролезть ближе к кормушке. 

[fargo]

Капитализм - просто красивое словечко в рамках концепции, ничего реально под собой не имеющее.

Менахем,
Капитализм не "просто-красивое словечко". За этой, как вы называете, "концепцией" стоят 3/4 населения Земли, ограбленных  и не имеющих фактически права на нормальное человеческое существование.
И что может быть реальнее того, что происходит в сегодняшней России, где компрадорская хунта "построила" по указке США госкапитализм, и как результат, миллионы людей оказались за чертой бедности без всякой перспективы на будущее?

[Менахем Усышкин]

Ты можешь сколько угодно делать утверждения, которые тебе представляются обоснованными и думать, что смог мне возразить, но твоя дебильная антисоветчина мне мало интересна.  При "оккупации" совластью страна развивалась. Без совласти она сдыхает.

Конечно развивалась, кто же спорит? Индия тоже развивалась при оккупации англичанами. Но как бы страна развивалась без оккупации? И, собственно, оккупация - это не совсем подходящее слово. Лучше назвать засилье. То же самое засилье наблюдается и сейчас. "Тюремные", или "оккупационные", или "колониальные" условия несколько изменились, но сущность не изменилась ни чуть. Как раньше нельзя было издавать газету, так и сейчас нельзя. Нет, кое какую газету издавать можно, но вот кое какую ну никак нельзя.

[Менахем Усышкин]

Менахем,
Капитализм не "просто-красивое словечко". За этой, как вы называете, "концепцией" стоят 3/4 населения Земли, ограбленных  и не имеющих фактически права на нормальное человеческое существование.
И что может быть реальнее того, что происходит в сегодняшней России, где компрадорская хунта "построила" по указке США госкапитализм, и как результат, миллионы людей оказались за чертой бедности без всякой перспективы на будущее?

Я могу сказать и по другому.

"Колониализм не "просто-красивое словечко". За этой "концепцией" стоят 3/4 населения Земли, ограбленных  и не имеющих фактически права на нормальное человеческое существование.
И что может быть реальнее того, что происходит в сегодняшней России, где компрадорская хунта "построила" по указке США колонию, и как результат, миллионы людей оказались за чертой бедности без всякой перспективы на будущее?"

Но давайте уточним. Разве фермер из Аризоны указывал компрадорской хунте? Или может это был рабочий из Чикаго? Разве миллиардерам не все равно, в какой стране устроить временную штаб-квартиру? При чем здесь США?

Капитализм же всего навсего термин в рамках марксизма-ленинизма. Его можно использовать, но лучше воздержаться, так как сама концепция марксизма-ленинизма страдает основополагающими ошибками и потому ошибочно отражает реальность. 

[А. Ю. Экономов]

Конечно развивалась, кто же спорит? Индия тоже развивалась при оккупации англичанами.

Я выражение "При "оккупации" совластью..." применил, это правда. Кавычки заметил? А как "развивалась" Индия при оккупации её англичанами мне известно. Ещё раз тебе говорю - твои бреды не отменяют факты, а ты думай что хочешь... Из того, что ты пишешь;  каждую фразу нужно комментировать, показывая имеющуюся в ней дурость, а это не рационально. Индия так была "развита" англичанами, что её экономика гукнулась.

[Менахем Усышкин]

Я выражение "При "оккупации" совластью..." применил, это правда. Кавычки заметил? А как "развивалась" Индия при оккупации её англичанами мне известно. Ещё раз тебе говорю - твои бреды не отменяют факты, а ты думай что хочешь... Из того, что ты пишешь;  каждую фразу нужно комментировать, показывая имеющуюся в ней дурость, а это не рационально.

На каждую фразу можно приводить тысячи и тысячи примеров и жизни, как подтверждающих, так и опровергающих эту саму фразу. Но в общем и целом всем уже понятно, что марксизм-ленинизм находится на помойке истории. Марксизм-ленинизм не лишен некоторых достоинств, но его теоретические недостатки настолько велики, что использовать его в качестве модели отражения реальности не представляется возможным. Марксизм - это алхимия, но далеко не химия, хотя и близкие дисциплины.

[А. Ю. Экономов]

На каждую фразу можно приводить тысячи и тысячи примеров и жизни, как подтверждающих, так и опровергающих эту саму фразу. Но в общем и целом всем уже понятно, что марксизм-ленинизм находится на помойке истории. Марксизм-ленинизм не лишен некоторых достоинств, но его теоретические недостатки настолько велики, что использовать его в качестве модели отражения реальности не представляется возможным. Марксизм - это алхимия, но далеко не химия, хотя и близкие дисциплины.

Вот и займись теоретическими недостатками марксизма-ленинизма.  Возьми и сам опиши эти недостатки, приведя доказательства в обоснование своей точки зрения. Успехов...  Сам опиши.