Религия источник морали?

[Zuul]

ИМХО РЕЛИГИЯ это нечто - не от мира сего.
Утверждения о том, что РЕЛИГИЯ УЧИТ МОРАЛИ.
мне кажутся лукавыми.
Разве стяжание ДУХА БОЖИЯ уже не является единственной целью обращения к Богу?

[PurPur]

Религия-опиум для народа.(тов.Ульянов)

[Мастер]

Источник морали - совесть.

[Лео Таксиль]

У христанутых действия и помыслы определяются страхом наказания (бредни о дьяволе и т.п) или желанием заслужить любовь персонажа-еврея из древней еврейской злой и бредовой сказки.
По определению подобная мотивация аморальна.
Не говоря уже о веках преступлений совершаемых христанутыми как только они дорывались до власти.

[lap]

У христанутых действия и помыслы определяются страхом наказания (бредни о дьяволе и т.п) или желанием заслужить любовь персонажа-еврея из древней еврейской злой и бредовой сказки.
По определению подобная мотивация аморальна.
Не говоря уже о веках преступлений совершаемых христанутыми как только они дорывались до власти.

обоснуйте

[Сергей Баландин]

По определению подобная мотивация аморальна.

– Лео Таксиль, давно хотел Вас спросить: что значит «аморальна», какова Ваша моральная парадигма?
Подробнее в моей книге:

«…шаг за шагом проследив христианскую легенду, выявить весь тот вздор, который она содержит, и таким образом показать, что вся история об Иисусе Христе, будь то человек или божество, с какой стороны её ни рассматривать, есть не что иное, как сплетение безнравственных и глупых выдумок».
– Абсурд какой-то. Автор хочет показать, что история об Иисусе «безнравственна». Не правильнее было бы сказать, что его представления о нравственности несколько отличаются от Иисусовых. И здесь бы никто не стал спорить, а Иисус бы еще и подтвердил: «Что высоко у людей [таксилей], то мерзость пред Богом» (Лк.16:15). Естественно, что в Евангелиях отражены те нормы нравственности, которые были приняты в те времена в определенной социальной среде. Тебе не нравится та среда – никто тебя туда не тащит, но со своим «нравственным» уставом в чужой монастырь не лезь. Впрочем, автор даже и не пытается чем-то противопоставить Евангельской морали свою, по принципу: «А я вам говорю», как то делает сам Иисус против фарисеев или Ницше против Иисуса, Таксиль избрал более простой и испытанный способ дискредитации – навешивание ярлыков. Герои Нового Завета «аморальны», а как же? – ведь сам великий моралист постоянно нам напоминает об этом, то напишет: «старый плут Иосиф», то «плутовка Мария», Иисус – «наш хитрец», «старый лис Зеведей» и т.п. Но вы не дождетесь какого-либо противопоставления морали по принципу: «А я говорю вам», как противопоставлял Иисус свою мораль фарисейской, или как противопоставлял Иисусовой свою мораль Ницше. «Аморально», мол, и все.

И т.д. http://www.balandin.net/Taxil.htm

[Лео Таксиль]

Зачем изобретать велосипед?
Ницше: "Антихрист". Прекрасно объяснил аморальность христианства.

[Сергей Баландин]

Зачем изобретать велосипед?
Ницше: "Антихрист". Прекрасно объяснил аморальность христианства.

– В том то и дело, что у Ницше есть своя мораль – мораль сверхчеловека, а у Таксиля ее нету, точнее, по Ницше, это «мораль» последнего человека:

Вместе с тем, в лоне той же культуры у Иисусовой морали было много противников и порой куда более непримиримых, однако не вызывающих такого омерзения, как Таксиль. К примеру взять неистового Ницше. – Он, по крайней мере, умеет по-настоящему ненавидеть, упиваться своей ненавистью, сделать оргию из желчи. Потому он гений, он поэт! А кто этот жалкий пи-пи-пи? – Ничтожество, не способное ни любить, ни ненавидеть, поборничек мещанской «морали» и полицаев расследований.

http://www.balandin.net/Taxil.htm

[А. Ю. Экономов]

– Лео Таксиль, давно хотел Вас спросить: что значит «аморальна», какова Ваша моральная парадигма?
Подробнее в моей книге...

Это уже обсуждалось.  Лео Таксиль полезен и по сию пору.

Естественно, что в Евангелиях отражены те нормы нравственности, которые были приняты в те времена в определенной социальной среде. Тебе не нравится та среда – никто тебя туда не тащит, но со своим «нравственным» уставом в чужой монастырь не лезь. Впрочем, автор даже и не пытается чем-то противопоставить Евангельской морали свою, по принципу: «А я вам говорю», как то делает сам Иисус против фарисеев или Ницше против Иисуса, Таксиль избрал более простой и испытанный способ дискредитации – навешивание ярлыков.

Таксиль, насколько я помню, никогда не претендовал на роль моралиста, он вполне доказательно обозначил нелепости "священных писаний" - этим он и полезен. А твои выдумки к Таксилю отношения не имеют.

[шерутимов]

– В том то и дело, что у Ницше есть своя мораль – мораль сверхчеловека, а у Таксиля ее нету, точнее, по Ницше, это «мораль» последнего человека:http://www.balandin.net/Taxil.htm

Пшёл вон , чмо .

[Сергей Баландин]

Это уже обсуждалось.  Лео Таксиль полезен и по сию пору.

– Когда говорят «полезен», то сразу возникает вопрос: кому полезен. Евреи всё и вся обычно расценивают по двум критериям: «тов лейегудим» – «ло тов лейегудим» (хорош для евреев или нехорош), а поскольку я, как ты знаешь, чуток «помешан» на еврейском вопросе, то и на все прочие вопросы я не могу смотреть иначе, как с этой позиции. Итак, кто полезен евреям, Христос или Таксиль? – Вопрос чисто риторический, ибо ответ очевиден. Таким образом, утверждая «пользу» Таксиля, ты прямо защищаешь интересы мирового еврейства и сионизма, ибо никому иному от этого никакой пользы нет и быть не может.

Таксиль, насколько я помню, никогда не претендовал на роль моралиста

– Ну как это не претендовал? Если человек прямо кого-то обвиняет в «аморальности», то на что он еще претендует, как не на роль «моралиста»? Научной или философской критики христианства у него нет и в помине, зато чуть ли не на каждом шагу Таксиль учит именно морали:

… «Первым качеством праведника поэтому считалось безупречное здоровье».
– Тавтология какая-то. Это все равно, что сказать: «Первым качеством здорового считается здоровье», ибо праведность это и есть здоровое состояние духа. Безупречность есть, по крайней мере, некий объективный эталон идеального человека. Но, судя по контексту (ими считалось), сам Таксиль так не считает, для него «праведность», видимо, есть убогость во всем: в здоровье, в духе, в уме, в таланте, короче, как сам Таксиль, как все моралисты портрет морали рисуют с себя. Об этом хорошо сказал Ницше: «"Вникнем же наконец в то, какая наивность вообще говорить: «человек должен бы быть таким-то и таким-то!" Действительность показывает нам восхитительное богатство типов, роскошь расточительной игры и смены форм; а какой-нибудь несчастный подёнщик-моралист говорит на это: "Нет! человек должен бы быть иным"?.. Он даже знает, каким он должен бы быть, этот лизоблюд и пустосвят, он малюет себя на стене и говорит при этом "ессе homo"!..» (Сумерки идолов, или как философствуют молотом).

http://www.balandin.net/Taxil.htm
Другое дело, мой вопрос стоял не о «пользе – вреде», а о том, какова «мораль» Таксиля, но ты от него деликатно ушел.

он вполне доказательно обозначил нелепости "священных писаний" - этим он и полезен.

– Во-первых, не переводи стрелки: речь шла не о «нелепостях "священных писаний"», а об их «аморальности», а во-вторых, я, в таком случае, полезен вдвойне, так как вполне доказательно обозначил нелепости Таксиля.

А твои выдумки к Таксилю отношения не имеют.

– Сие декларативное заявление ты еще ничем не обосновал, поэтому его можно считать выдумкой, никакого отношения ко мне не имеющей.

[lap]

– Когда говорят «полезен», то сразу возникает вопрос: кому полезен. Евреи всё и вся обычно расценивают по двум критериям: «тов лейегудим» – «ло тов лейегудим» (хорош для евреев или нехорош), а поскольку я, как ты знаешь, чуток «помешан» на еврейском вопросе, то и на все прочие вопросы я не могу смотреть иначе, как с этой позиции. Итак, кто полезен евреям, Христос или Таксиль? – Вопрос чисто риторический, ибо ответ очевиден. Таким образом, утверждая «пользу» Таксиля, ты прямо защищаешь интересы мирового еврейства и сионизма, ибо никому иному от этого никакой пользы нет и быть не может.

+ совершенно в дырочку, хорош профессор лить воду на мельницу мирового еврейства, лучше поймайте пару зайцев и рассмотрите их конечности, и вы поймете,
что Таксиль лжец, а следовательно аморален.

[Манилов]

Религия - один из нескольких источников морали. Хотя, возможно, вторичный...

[А. Ю. Экономов]

– Когда говорят «полезен», то сразу возникает вопрос: кому полезен. Евреи всё и вся обычно расценивают по двум критериям: «тов лейегудим» – «ло тов лейегудим» (хорош для евреев или нехорош), а поскольку я, как ты знаешь, чуток «помешан» на еврейском вопросе, то и на все прочие вопросы я не могу смотреть иначе, как с этой позиции. Итак, кто полезен евреям, Христос или Таксиль? – Вопрос чисто риторический, ибо ответ очевиден. Таким образом, утверждая «пользу» Таксиля, ты прямо защищаешь интересы мирового еврейства и сионизма, ибо никому иному от этого никакой пользы нет и быть не может.
– Ну как это не претендовал? Если человек прямо кого-то обвиняет в «аморальности», то на что он еще претендует, как не на роль «моралиста»? Научной или философской критики христианства у него нет и в помине, зато чуть ли не на каждом шагу Таксиль учит именно морали:http://www.balandin.net/Taxil.htm
Другое дело, мой вопрос стоял не о «пользе – вреде», а о том, какова «мораль» Таксиля, но ты от него деликатно ушел.
– Во-первых, не переводи стрелки: речь шла не о «нелепостях "священных писаний"», а об их «аморальности», а во-вторых, я, в таком случае, полезен вдвойне, так как вполне доказательно обозначил нелепости Таксиля.
– Сие декларативное заявление ты еще ничем не обосновал, поэтому его можно считать выдумкой, никакого отношения ко мне не имеющей.

Не... Я не буду разбирать бездоказательные утверждения, ты в ответ станешь эти утверждения множить.  Могу лишь ещё раз сообщить - Таксиль полезен как разоблачитель.

[bronislav]

Источник морали - совесть.

СО-весть - источник нравственности! Мораль - эта та нравственность, которую обществу удалось вывести с уровня мировозрения, на уровень миропонимания.
Бог даёт различение по нравственности, а не по морали.

[Vetlasha]

Незнаю, куда ткнуться со своим вопросом.
Почему когда обращаешься к Всевышнему за помощью, люди в церкви начинают ставить тебе условия и преграды...
Я К Богу с просьбой пришла, а меня как заблудшую овцу, грешную донельзя начинает человеческое такое же грешное воспитывать и поучать...
мать пришла в церковь, обратилась к служительнице с вопросом где икона ПАнтелеймона -целителя? Ей в ответ бросили-"Знать надо"...
У меня вера в сердце, но и в храм никто дорогу не закрывал, но почему в храме взяли на себя такое отношение...
Учат нас смирению и терпению, а сами нетерпимы к приходящим в храм....
В одной церкви отказались сорокоуст за отчима брать, взяли только молебен, сегодня в другой церкви я подала записку на молебен, но не написала за болеющего, и нет, что-бы помочь советом, меня служительница учить стала... я ей говорю, что к Богу у всех дороги  по-разному идут, она мне в ответ, что 20 лет церкви разрешили, и пора бы уже разобраться, я ей ответила, что все на пути к истине, только путь может быть длинным.
Она, мне говорит-"Мне так плохо сегодня, у меня муж в реанимации" Я ей ответила, что я тоже не с радостью пришла, а с просьбой, у меня отец вторые сутки от наркоза в себя в реанимации не приходит...
Пошла со свечкой к иконе, и при всей своей природной сдержанности разрыдалась....
Эта служительница была последней каплей....
Зашла в по пути ещё в один храм на Литейном, там подала наконец сорокоуст, и свечку пошла к Пантелеймону ставить, тут ничего не спросили, и где икона показали... свеча через минуту погасла, я её опять зажгла, и пламя в разные стороны металось, хотя остальные свечи горели ровно...  До дома рыдала, закутавшись в шарф, и как молитву повторяла..."Папка дыши, папка, дыши..."
Вечером узнали, что очнулся кратковременно от наркоза, но пока дышать самостоятельно не может...
Мне не нужна ни жалость, ни сочувствие, мне просто надо было помочь как-то отцу, а три дня мне в церквах практически отказывали, ссылаясь на то, что он некрещённый... Ну и что? когда плохо-всегда молятся за любого человека.... Я тут не пойму... Христос разбойника на кресте простил, а моего отца (пусть и не родного) простить не сможет за то, что некрещён? И что-бы мне не говорили, я думаю любой может обратится за помощью, и не в силах служительницы эта помощь, но если вначале было слово, то служители церкви должны быть корректными к приходящим в храм  именно этим самым словом.....

[Zuul]

обоснуйте

опровергните

[Zuul]

Религия - один из нескольких источников морали. Хотя, возможно, вторичный...

А вот меня интересует такой вопрос.
Мораль она разве универсальна?
Напроимер мораль ислама, мне кажется весьма специфической.
Да и с христьянством не всё так гладко.
Например гомосексуализм чёрного духовенства не слишком МОРАЛЬНАЯ штука.

[Zuul]

– В том то и дело, что у Ницше есть своя мораль – мораль сверхчеловека, а у Таксиля ее нету, точнее, по Ницше, это «мораль» последнего человека:http://www.balandin.net/Taxil.htm

Люблю читать рассуждения тех кто о предмете рассуждений не имеет даже малейшего понятия.

[AL-la]

Vetlasha
 

Незнаю, куда ткнуться со своим вопросом

Внимательно прочтите притчу из Лука о богаче и Лазаре и будете знать , что человеческие пассы не могут помочь человеку, если      он не имеет веры. А если он имеет веру, то умирает как Христов воин на поле "невидимой брани". Ходатай его Христос, Спаситель его Христос и "харон" его тоже Христос. Вспомните, как погибали первые христиане        горящими факелами в садах нерона. Кто за них писал записочки,кто поливал их водичкой? Никто. Так что все ваши обиды на "служительниц" - пустое. Церковь помогает укреплять надежду не свечками, не записками, не отпеванием(всё это внешнее), а внутренним единством веры, надежды, любви.
Вот вам Господь и показал, послав нерадивых  присвечниц, что у вас была суетная надежда. Вот сбегаю в церковь и - сразу помогут. Вера - это стояние в противостоянии. Тогда и свечка помогает.
Всего доброго.