Искусственный разум.

[Джон Локк]

Не надо мыслить штампами и тогда не одной программе с вами не удасться конкурировать.

Это я и хотел сказать.

С уважением, Джон Локк

[Джон Локк]

Что касается истории с письмами, то к понятию ИИ она не относится, так как машина всего навсего рассылала письма написанные человеком заранее.

Любая машина всегда рассылает письма, написанные человеком заранее. Вопрос только в длине письма и его форме. Это может быть техпроцесс, или алгоритм смены тактики в компьютерной игрушке.

С уважением, Джон Локк

[Джон Локк]

Да, ещё, а что насчёт "оранжоидной?" г'еволюции в Киргизии?  ;)

Для данной темы это был бы оффтоп. Если Вас интересует киргизия, откройте тему в полигоне.

С уважением, Джон Локк.

[antiglobalist]

Ребята!
Извините за нескромность, но я, наверное, единственный человек в мире, кто знает ответ на этот вопрос. Могу заверить, что не о том говорите.
Для начала задам вопросик:
Как известно, самое интеллектуальное существо - человек. Человечьему детёнышу мать уделяет больше всего внимания и заботы, поскольку самый беспомощный детёныш природы - детёныш человека.
Самые примитивные существа, как вылазят из куколок и прочее, сразу имеют весь набор жизненных навыков, и после ничему не обучаются и никаких навыков не приобретают.
Почему?

[Sfas]

Что касается истории с письмами, то к понятию ИИ она не относится, так как машина всего навсего рассылала письма написанные человеком заранее.

Любая машина всегда рассылает письма, написанные человеком заранее.

Если любое слово, а то и букву, считать письмом, то каждое из них уже написанно заранее и неоднократно человеком. Тогда мы, их рассылая, ничем от упомянутой машины - не отличаемся. 

Вопрос только в длине письма и его форме. Это может быть техпроцесс, или алгоритм смены тактики в компьютерной игрушке.

Я бы сказал, что вопрос: в структуре и насыщенности инфпроцессов внутри письма и их резонансе с инфпроцессами внутри получателя.   
А по вопросу искусственного разума(интеллекта), на мой взгляд, наблюдается типичное жидоиудейское отрицание не устраивающей реальности. Ха.
Например, точно так-же, сначала, жидоиудеи пытались ядерные испытания в Северной Корее, отрицать, блефом объявлять, а когда отрицать стало невозможно, начали замалчивать. 

С уважением, Джон Локк

С уважением, I-am-Sfas.

[Sfas]

Да, ещё, а что насчёт "оранжоидной?" г'еволюции в Киргизии?  ;)

Для данной темы это был бы оффтоп. Если Вас интересует киргизия, откройте тему в полигоне.

Да причём тут Киргизия. Меня интересовало, не столько Киргизия, сколько замалчивание этой темы на сем, якобы: политическом!(Три ХаХа) с совершенно добровольными!(Ха) участниками - форуме.

С уважением, Джон Локк.

С уавжением, I-am-Sfas.

[Sfas]

Ребята!
Извините за нескромность, но я, наверное, единственный человек в мире, кто знает ответ на этот вопрос.

Ну, полагаю, что многие из присутствуюших, тоже думают, что ответ, на этот вопрос, - знают. 

Могу заверить, что не о том говорите. 

Ну, так и просветите.  ;)

Для начала задам вопросик:
Как известно, самое интеллектуальное существо - человек.

Ну, если, тот юсовский коммивояжёр, о коем я уже писал, - интеллектуальное существо, то мне, хоть сколько-нибудь подобным существом быть вовсе не хочеться. Тогда я - нечеловек? - получается?   

Человечьему детёнышу мать уделяет больше всего внимания и заботы, поскольку самый беспомощный детёныш природы - детёныш человека.

Нет. На мой взгляд, детёныш, скажем кенгуру, ещё более беспомощен чем детёныш человека. Есть и другие, более беспомощные, чем у человека, детёныши. Например, муравьиные/пчелиные личинки.   

Самые примитивные существа, как вылазят из куколок и прочее, сразу имеют весь набор жизненных навыков, и после ничему не обучаются и никаких навыков не приобретают.
Почему?

Не совсем верно. Даже насекомые - обучаемы. Вспомните, например, о тараканьих бегах или блошиных театрах.  Не говоря уже о муравъях и/или пчёлах.

[antiglobalist]

Ребята!
Извините за нескромность, но я, наверное, единственный человек в мире, кто знает ответ на этот вопрос.

Ну, полагаю, что многие из присутствуюших, тоже думают, что ответ, на этот вопрос, - знают. 

Но тем ни менее, электронное устройство, запоминающее хотя бы один бит информации по принципу биологического мозга у меня есть, у других, полагаю, нет.

[antiglobalist]

Как известно, самое интеллектуальное существо - человек.

Ну, если, тот юсовский коммивояжёр, о коем я уже писал, - интеллектуальное существо, то мне, хоть сколько-нибудь подобным существом быть вовсе не хочеться. Тогда я - нечеловек? - получается?   

Да этот выродок по политическим мотивам обсериться, лишь бы поперёк сказать. Зайдите на "Истребитель пятого поколения", посмотрите, чего он там понассал!
         ;D                          ;D                          ;D                                 ;D

[antiglobalist]

Человечьему детёнышу мать уделяет больше всего внимания и заботы, поскольку самый беспомощный детёныш природы - детёныш человека.

Нет. На мой взгляд, детёныш, скажем кенгуру, ещё более беспомощен чем детёныш человека. Есть и другие, более беспомощные, чем у человека, детёныши. Например, муравьиные/пчелиные личинки.   

Нет, не так. Я видел в передаче "В мире животных" как рождается кенгурёныш. Мать ему не помогает, он сам вылазит, и сам лезет в сумку! Он уже имеет этот врождённый инстинкт. Про личинки я не говорю. Они ещё не родившиеся существа.
Возьмите более подходящие примеры. Черепашка едва разбив сворлупу, бежит к морю, как будто знает, что там безопаснее. Ныряет, зная, что под водой нужно останавливать дыхание и так далее. Это взрослое существо, которое с первых секунд жизни знает, как бороться за жизнь.
Кто научил? Не знаете?

[antiglobalist]

Самые примитивные существа, как вылазят из куколок и прочее, сразу имеют весь набор жизненных навыков, и после ничему не обучаются и никаких навыков не приобретают.
Почему?

Не совсем верно. Даже насекомые - обучаемы. Вспомните, например, о тараканьих бегах или блошиных театрах.  Не говоря уже о муравъях и/или пчёлах.

Нет, они не обучаемы. Просто дрессировщик учится манипулировать их инстинктами. Даже Куклачёв подстраивается под своих кошек, а ведь кошка довольно интеллектуальное по меркам животного мира существо.

[Cherdak]

Нет, не так. Я видел в передаче "В мире животных" как рождается кенгурёныш. Мать ему не помогает, он сам вылазит, и сам лезет в сумку! Он уже имеет этот врождённый инстинкт. Про личинки я не говорю. Они ещё не родившиеся существа.
Возьмите более подходящие примеры. Черепашка едва разбив сворлупу, бежит к морю, как будто знает, что там безопаснее. Ныряет, зная, что под водой нужно останавливать дыхание и так далее. Это взрослое существо, которое с первых секунд жизни знает, как бороться за жизнь.
Кто научил? Не знаете?

Ранее говорили о генетической памяти, потом оказалось, что это неправильная гипотеза. Сейчас судачат об "информационном поле вида".

[Shivananda]

электронное устройство, запоминающее хотя бы один бит информации по принципу биологического

Сейчас как раз ведется моделирование отдельных участков мозга человека "Голубой мозг".
http://bluebrainproject.epfl.ch/index.html

IBM, компания, сама сжившаяся с негласным прозвищем "Голубой гигант", предоставит шведам суперкомпьютер, построенный по образу и подобию другой "голубой" знаменитости - Blue Gene. 23 терафлопса, что получат в своё распоряжение исследователи из государственного Института изучения мозга и сознания Швеции (EPFL), будут потрачены на моделирование процессов, протекающих в нейронных структурах на молекулярном уровне. Как утверждают инициаторы проекта, десять лет они потратили на натурное изучение работы нервных клеток коры головного мозга мышей и других млекопитающих, накопив в результате самую большую в мире базу данных по своему предмету. Теперь на основании собранной информации, планируется написать математическую модель работы - не нейрона, а их скоплений, своего рода нейронных шнуров, содержащих сотни и тысячи нервных клеток и образующих кору головного мозга. Модель, работая в режиме реального времени, позволит отказаться от экспериментов на живых существах - воздействовать "электрическими импульсами" можно будет уже на программу, получая те же результаты.

[antiglobalist]

23 терафлопса, что получат в своё распоряжение исследователи из государственного Института изучения мозга и сознания Швеции (EPFL), будут потрачены на моделирование процессов, протекающих в нейронных структурах на молекулярном уровне. Как утверждают инициаторы проекта, десять лет они потратили на натурное изучение работы нервных клеток коры головного мозга мышей и других млекопитающих, накопив в результате самую большую в мире базу данных по своему предмету. Теперь на основании собранной информации, планируется написать математическую модель работы - не нейрона, а их скоплений, своего рода нейронных шнуров, содержащих сотни и тысячи нервных клеток и образующих кору головного мозга. Модель, работая в режиме реального времени, позволит отказаться от экспериментов на живых существах - воздействовать "электрическими импульсами" можно будет уже на программу, получая те же результаты.

Ошибочное направление исследований. Мышление и память работают не на биохимическом, а на электродинамическом принципе.

[Пламенный привет]

Ошибочное направление исследований. Мышление и память работают не на биохимическом, а на электродинамическом принципе. 

 :o это не биохимия, и не электродинамика - это имитационная модель, в которой можно учесть любые априорные сведения, а также эвристики. ИИ никогда не будет похож на естественный мозг, да это и не требуется - самолет тоже не как птица летает, а мы им пользуемся.

[Sfas]

Самые примитивные существа, как вылазят из куколок и прочее, сразу имеют весь набор жизненных навыков, и после ничему не обучаются и никаких навыков не приобретают.
Почему?

Не совсем верно. Даже насекомые - обучаемы. Вспомните, например, о тараканьих бегах или блошиных театрах.  Не говоря уже о муравъях и/или пчёлах.

Нет, они не обучаемы. Просто дрессировщик учится манипулировать их инстинктами. Даже Куклачёв подстраивается под своих кошек, а ведь кошка довольно интеллектуальное по меркам животного мира существо.

Моя кошка делает всё тоже самое, кроме стойки на передних лапках, что и кошки Куклачёва. Просто потому, что обучить её ещё и этому мне было лениво. Насчёт обучаемости насекомых лучше поговорите с кеи-либо из хороших пчеловодов или мирмекологов. Я не стану приводить примеры. Единственно, отмечу, что насекомые обучаемы весьма и весьма, но на уровне улья/муравейника. Т.е. обучить чему-либо весь улей/муравейник довольно легко, а вот обучить чему-либо отдельную насекомую особь весьма трудно и сложно, но, тем не менее, возможно.

   

[antiglobalist]

Ошибочное направление исследований. Мышление и память работают не на биохимическом, а на электродинамическом принципе. 

 :o это не биохимия, и не электродинамика - это имитационная модель, в которой можно учесть любые априорные сведения, а также эвристики. ИИ никогда не будет похож на естественный мозг, да это и не требуется - самолет тоже не как птица летает, а мы им пользуемся.

Не о том идёт речь. На Западе не знают механизма работы биологического мозга, потому пытаются моделировать его компьютерными способами. Вы же понимаете, что компьютер никогда не будет одушевлённым существом, даже на уровне какого-нибудь насекомого.
Незнание принципов работы биологического мозга, и ведёт западных исследователей в тупик, то есть в компьютерное моделирование. Обработка информации, а в компьютерах это чисто логическая и цифровая обработка, не есть мышление.
У человека при мышлении, в той или иной мере, одновременно задействована вся база информации, которую человек получил в своей жизни. Мышление человека подразумевает извлечение любой сохранившейся информации по ассоциативному признаку, и соответствующая её обработка. У компьютера задействованы два 32-х разрядных регистра сумматора. Всё остальное состояния триггеров в ОЗУ и ПЗУ.
 Ну, какое это мышление?!

[Пламенный привет]

У компьютера задействованы два 32-х разрядных регистра сумматора. Всё остальное состояния триггеров в ОЗУ и ПЗУ.

Это как бы и неважно. Нейрон мозга - относительно простой элемент (в первом приближении). Взаимодействие миллиардов нейронов порождает сложное поведение. Если мы имеем множество параллельно работающих простых структур, которые воспринимают информацию друг друга, то мы можем, в принципе, обеспечить решение любой задачи. Это я про искусственные нейронные сети.

[Пламенный привет]

компьютер никогда не будет одушевлённым существом, даже на уровне какого-нибудь насекомого

Нисколько не сомневаюсь, что компьютер может имитировать и наличие души. Имитируют же некоторые дамы оргазм. Для меня более важен вопрос - может ли компьютер переходить к самостоятельной постановке целей развития? По-видимому, тоже - да. Надо только описать для него представления о "добре" и "зле". Впрочем на эту тему уже была масса измышлений фантастов.
А в наши дни все это сбывается по описанной схеме, как не раз бывало в истории.
Насекомые, кстати, - неодушевленные. Именно искусственные насекомые являются переходным звеном, которое уже практически появилось. а дальше - больше.

[Sfas]

компьютер никогда не будет одушевлённым существом, даже на уровне какого-нибудь насекомого

Нисколько не сомневаюсь, что компьютер может имитировать и наличие души. ... Для меня более важен вопрос - может ли компьютер переходить к самостоятельной постановке целей развития? По-видимому, тоже - да. Надо только описать для него представления о "добре" и "зле".

И этого не надо. И уже ставит. Но, разумеется, не какой-то отдельный компьютер, а некие процессы/программы в компъютерной сети. Увы. Иначе с чего-бы компъютеры и интернет, буквально, навязывались! - всем, начиная от африканских пигмеев и завершая гренландскими эскимосами. Ха.

Насекомые, кстати, - неодушевленные. ...

Ну и что? Не удивляет-же, что, например, ногти на пальцах человека неодушевлены, а сам человек, хоть и не каждый, но  одушевлён несомненно .