формула разума(понятийно - эмоциональная модель разума)

[obraz]

Беда в том что далеко не любого человека обладающего вербальным мышлением можно назвать разумным, а насчёт эмоций.... да, они есть и у животных, но только у людей они связаны с разумом(ибо у животных разума нет).
А насчёт не существненного условия.... беда в том что без удовольствия от процесса мышления человек превращается в скота и недочеловека мыслящего не ради понимания, а ради разнообразных материальных благ.
Назвать такое быдло разумным я не считаю возможным.

[obraz]

Что это? Особенности воспитания? Организация психики? Мутация? Патология?

Я думаю тут дело в различных генетических особенностях благодаря которым одни люди = человеки и сверхчеловеки, а другие люди = недочеловеки.

[obraz]

Ну, будем давать определение, или будем пупок созерцать?

Разум есть сумма вербального(понятийного) мышления и способности испытывать удовольствие от его осуществления.

[Siberian]

Разум есть сумма вербального(понятийного) мышления и способности испытывать удовольствие от его осуществления.

Животные (в природе) умеют играть. И далеко не всегда это просто действие по определенному алгоритму.
Домашние (или дрессированные) животные (кошки, собаки, дельфины, приматы...) способны играть в (сравнительно) интеллектуальные игры. То есть - получать удовольствие от процесса!
Приматы способны выучить сотни слов (понятий), и общаться (с дрессировщиком) с помощью языка глухонемых (адаптированного).

...

[Siberian]

Применительно к разуму:
Разум известен только у людей. Люди, это совокупность открытых биологических систем, обладающих второй сигнальной (знаковой) системой (естественные и искусственные языки). Эмоции наблюдаются и у людей и у животных, значит это не существенные для разума условия.
Может быть у кого-то есть на примете другие существенные для разума условия?

Эмоции не являются определяющими при решении строго интеллектуальной задачи. Однако только эмоции позволяют интуитивно понимать (переводить на интеллектуальную, морально-нравственную  основу) значение таких терминов, как "добро" и "зло". Вот, и получатся, что просто интеллектуальный человек, чьи эмоции в значительной степени управляют его инстинктами  - это маньяк, а человек, чьи эмоции подняты на высокоморальную высоту, и двигают его интеллектом для научного прозрения - это разумный человек.

[rawgor]

Уважаемый Obraz
К Вашему определению (или все-таки описанию?) разума хотелось бы получить несколько уточнений:
Мышление – это термин, считающийся синонимом термина «работа (функция) разума», а в Вашей трактовке, что такое мышление?
По-Вашему, мышление понятиями – разум, а мышление представлениями и мышление категориями – это не разум?
Человек, выполняющий интеллектуальную работу без удовольствия, по приказу, он перестает быть разумным?
Разум, он локализован в человеке или в обществе, или и там и там?
Сознание имеет отношение к разуму?


Уважаемый Siberian
Я согласен с Вами, что эмоции позволяют интуитивно понимать (в смысле воспринимать) значение таких терминов, как "добро" и "зло". Но ведь и интеллект позволяет воспринимать значение таких терминов, как "добро" и "зло". И не просто воспринимать, а именно понимать, т.е. обоснованно воспринимать и осознанно действовать на основе предвидения результатов своих действий.

[Siberian]

Я согласен с Вами, что эмоции позволяют интуитивно понимать (в смысле воспринимать) значение таких терминов, как "добро" и "зло". Но ведь и интеллект позволяет воспринимать значение таких терминов, как "добро" и "зло". И не просто воспринимать, а именно понимать, т.е. обоснованно воспринимать и осознанно действовать на основе предвидения результатов своих действий.

Понимать - это и значит использовать свой разум по назначению. В формулировке "эмоции позволяют интуитивно понимать" уже есть ключевое слово "понимать". Нет смысла в в том, чтобы переформулировать эту фразу, выкинув эмоциональную часть. В том-то и дело, что с помощью одного лишь интеллекта нет понимания таких вещей, для которых не существует формулы (массы, длины и т.д.).
Если вы готовы ответить на вопрос "Чем измерить доброту?", это ещё не значит, что вы дебил. Но, на взгляд автора этой ветки - человек не имеющий эмоциональной составляющей разума, разумным в полной мере не является.

Кстати, эмоции (как функции определенной части мозга) гораздо древнее интеллекта. Вряд ли с ними можно справиться настолько, чтобы исключить полностью... Значит, дело, скорей всего, не в их принципиальном наличии, а в способе (возможно - культуре) взаимодействия. Либо эмоции всецело овладевают вашими низменными желаниями, либо помогают вам реализовать творческий потенциал.

[Rom-Gul]

Разум есть сумма вербального(понятийного) мышления и способности испытывать удовольствие от его осуществления.

Умники, выражайтесь тоньше и короче.
Разум это тогда, когда не говоришь и не делаешь глупостей!

[Rom-Gul]

Разум есть сумма вербального(понятийного) мышления и способности испытывать удовольствие от его осуществления.

Если сказали уже "вербального", зачем говорите "понятийного"?
Так вот, где надо разум применить!
Разум, повторяю, это тогда, когда не говоришь ерунду!

[Rom-Gul]

Я думаю тут дело в различных генетических особенностях благодаря которым одни люди = человеки и сверхчеловеки, а другие люди = недочеловеки.

И, конечно, к последним вы себя не причисляетеТогда, как это: "гинетические особенности". Туфтология. батенька!

[Rom-Gul]

Беда в том что далеко не любого человека обладающего вербальным мышлением можно назвать разумным, а насчёт эмоций.... да, они есть и у животных, но только у людей они связаны с разумом(ибо у животных разума нет).
А насчёт не существненного условия.... беда в том что без удовольствия от процесса мышления человек превращается в скота и недочеловека мыслящего не ради понимания, а ради разнообразных материальных благ.
Назвать такое быдло разумным я не считаю возможным.

Вот опять. Да вы, батенька, как с неба свалились. У животных эмоции?
Вы еще скажите, что они плакать умеют, мол, знаю крокодилы, например, и смеяться, как мартышки. Тоже на пример. 

[rawgor]

Уважаемый Siberian
Вы пишите:

Понимать - это и значит использовать свой разум по назначению.

Тут же возникает вопрос – а действительно ли разум предназначен для того, что Вы считаете назначением разума?

В том-то и дело, что с помощью одного лишь интеллекта нет понимания таких вещей, для которых не существует формулы …

А психологи, как специалисты в этом вопросе, утверждают, что вполне возможно с помощью одного лишь интеллекта понимать такие вещи, для которых не существует формулы. По-Вашему, они ошибаются?

Но, на взгляд автора этой ветки - человек не имеющий эмоциональной составляющей разума, разумным в полной мере не является.

Автор этой темы наверное и сам в состоянии объяснить свои взгляды, а против того, что возможны градации разума – «более разумен», «менее разумен» я и не возражал. Вот в области ранжирования степени разумности эмоциональная составляющая может учитываться, а в качестве критерия «разумен – не разумен» она малопригодна.

[Siberian]

...Тут же возникает вопрос – а действительно ли разум предназначен для того, что Вы считаете назначением разума?

Во-первых: вы считаете, что для "понимания" существует какой-то другой орган, нежели тот, который отвечает за разум?
Во-вторых: если отбросить нюансы (некоторые, например, гордятся тем, что "едят в голову"), то использование разума для понимания (чего-либо) - есть сакраментальный смысл божьего дара, которым мы владеем.

А психологи, как специалисты в этом вопросе, утверждают, что вполне возможно с помощью одного лишь интеллекта понимать такие вещи, для которых не существует формулы.

Ссылочку на автора!

По-Вашему, они ошибаются?

Если вы дадите ссылку, то рассмотрим этот вопрос.

Автор этой темы наверное и сам в состоянии объяснить свои взгляды, а против того, что возможны градации разума – «более разумен», «менее разумен» я и не возражал. Вот в области ранжирования степени разумности эмоциональная составляющая может учитываться, а в качестве критерия «разумен – не разумен» она малопригодна.

Автором утверждается (чисто гипотетически), что человек, лишенный способности получать удовольствие от творческого процесса, не является "разумным". Можно относиться к этому утверждению как угодно, но не имея точной формулировки, что такое разум, оспаривать это не имеет смысла. Однако, автор, как раз, устраняет этот пробел, выдвинув теорию, согласно которой разум является результатом определенного взаимодействия эмоциональной и интеллектуальной составляющей.
Принципиально, я с этим согласен. Однако, я бы не торопился навешивать ярлыки. Автор не сможет доказать, что у некоторых челенов общества (не отягощенных, как говорится, интеллектом и высокоморальными принципами) отсутствуют эмоции, согласованные с мыслительным процессом. В том-то и дело, что у них (на "аппаратном" уровне) всё обстоит точно также, как и у всех остальных. Только вот, эмоции (по неопределенной причине) у них работают на другом уровне. Лично я считаю, что это связано с воспитанием и общей культурой (образованностью) личности.

[Siberian]

... против того, что возможны градации разума – «более разумен», «менее разумен» я и не возражал

И напрасно!

Логика, с помощью которой можно определить ошибочность градуирования абсолютных категорий весьма проста и не требует сложных формул. Например, таким образом:
Можем ли мы определить "разум", как абсолютную (первичную) ценность? Ответьте себе на вопрос - нужны ли вам другие абсолютные ценности (например жизнь и свобода), если у вас отнимут разум  (например, в обмен на несметное богатство)? То есть, согласны ли вы быть овощем на грядке, который будет иметь отряд профессиональгных садовников, чтобы за вами ухаживать?

Если вы правильно всё понимаете, то поймете и то, что разума, как жизни или свободы, не может быть меньше или больше. Либо он есть, либо его нет. Либо ты жив, либо нет. Либо ты свободен, либо нет (именно так, а не иначе!). Либо ты разумен, либо нет.

Если вдруг Вася Пупкин не смог решить дифференциальное уравнение за время, которое отведено под контрольную работу, это ещё не значит, что Вася Пупкин менее разумен, чем Ваня Иванов. Принципиально, Васю Пупкина можно научить решать эти уравнения. Если бы мы ему в этой способности отказали, то он, скорей всего, не учился в одном классе с остальными детьми...

И так далее...

[lpz]

Вот опять. Да вы, батенька, как с неба свалились. У животных эмоции?
Вы еще скажите, что они плакать умеют, мол, знаю крокодилы, например, и смеяться, как мартышки. Тоже на пример. 

да, брат. Во всяком случае средний мозг (гиппокамп, лимбическая система, все основные структуры, производящие нейромедиаторы) практически не отличается у человека, и у крысы.

Зашел в ветку случайно, в тему вникать не буду (не в обиду будет сказано) )<.

[Siberian]

Кстати...

Наверное, имеет место быть определенная подмена (по ошибке ли, либо по другой причнине) некоторых понятий.
Например, если заменить "разум" на "личность", то многие спорные моменты можно устранить.
Если определить личность, как совокупность интеллекта (уровень образованности), моральных качеств и характерологических свойств, то не надо будет "замешивать в одной бочке" эмоциональную устойчивость и интеллектуальные способности.
Таким образом, разум - есть "химически чистый" интеллект. Однако, для определения личности, к разуму добавляется ещё и моральные качества (эмоциональный вектор).

Чисто теоретически...

[fedorovich11]

В - вербальное мышление.
С - способность к детализации понятийных множеств.
Э - эмоциональная потребность в осуществлении детализации понятийных множеств.
Исходя из вышеизложенного мы вправе сделать закономерный вывод о том что все люди делятся на:
1) обладающих эмоциональной потребностью в осуществлении детализации понятийных множеств(разумных).
2) не обладающих эмоциональной потребностью в осуществлении детализации понятийных множеств(разумноподобных).
Также мы вправе сделать вывод о том что искуственный разум появится только тогда когда появятся искуственные эмоции, то есть если мы хотим создать искуственный разум, то мы будем вынуждены создать искуственные эмоции.

Готов принять, но!
Что такое 'эмоциональная потребность'?
Может, речь идет о состязательности? sic!

[Siberian]

Готов принять, но!
Что такое 'эмоциональная потребность'?
Может, речь идет о состязательности? sic!

С одной стороны, человек не может не испытывать эмоции. С другой стороны, у него есть потребность в том, чтобы с помощью положительных (от которых личность получает удовольствие) эмоций компенсировать отрицательные  (угнетающие) эмоции, накапливаемые в процессе жизнедеятельности. То есть - посмотреть любимый сериал по ТВ, выпить пивка с товарищами, выкурить "косячок" ("уколоться"), обозвать оппонента на "Большом форуме" кретином, разгадать кроссворд, сходить в театр, посетить супермаркет (заняться шопингом), поболтать с подругой по телефону, сыграть в шахматы с соседом, набить морду соседу (очевидно, выигравшему в шахматы), схлестнуться с фанатами "зенита", задушить одинокого прохожего в парке...

То есть, выбор весьма широкий, но каждый индивидум выбирает для себя самый, на его взгляд, подходящий...

[rawgor]

Уважаемый Siberian
Ссылочку на автора, точнее на авторов, не дам – лень перерывать горы литературы, выискивая подходящие фразы. Если хотите докопаться до истины, то сами найдете, если не хотите – не ищите.

К сожалению, точных и общепринятых формулировок – что такое разум, интеллект, личность и пр. я не встречал. Если ограничиться только классификационной частью известных определений и описаний, то на мой взгляд, получается такая картина:
Отражение – неотъемлемое свойство (атрибут) материи,
Сознание – высший уровень отражения, характеризующийся обобщенным и опосредствованным отражением действительности,
Мышление – процесс познавательной деятельности, использующий сознание,
Рассудок и разум – два типа мышления. (Рассудок оперирует в пределах сложившегося знания данными опыта. Разум, оперируя абстрактными объектами и анализируя причинно-следственные связи, дает знания более глубокого и обобщенного характера.)
Интеллект –структура способностей адаптации субъекта к жизненным обстоятельствам,
Эмоции – форма отражения действительности в виде переживаний, обусловленных отношением объективных свойств действительности к потребностям субъекта.
Эмоции выражают оценочное отношение субъекта к отдельным условиям, которые способствуют или препятствуют осуществлению деятельности (например, страх, гнев), к конкретным достижениям в ней (радость, огорчение), к сложившимся или возможным ситуациям и т. п.

Анализ многообразных эмоций человека с позиций информационной теории эмоций привел к выводу о существовании трех основных групп потребностей — витальных, социальных, идеальных (познания и творчества) и двух вспомогательных, к числу которых относятся потребность в компетентности (вооруженности знаниями и умениями) и потребность в преодолении препятствий на пути к цели, именуемая обычно волей. Сформулированный Д. Прайсом и Дж. Барреллом в 1984 г. «общий закон человеческих эмоций» позволяет использовать объективно регистрируемые проявления эмоций (мимика, голос, изменения физиологических функций и электрической активности мозга) в качестве индикатора потребностей человека и степени их удовлетворения, уточнить классификацию этих потребностей, процесс их формирования и взаимодействия.

Но об использовании эмоций в качестве критерия разумности не упоминается ни в философии, ни в психологии, даже «чисто теоретически». Поэтому данная тема и представляет интерес – то ли это новое слово в науке, то ли очередная ошибка, связанная с произвольной трактовкой смысла терминов.

[Siberian]

Ссылочку на автора, точнее на авторов, не дам – лень перерывать горы литературы...

Мне тоже лень...

Тем более, что искать ответ на вопрос, способен ли интеллект, опираясь лишь на логику и математику, понимать значения терминов "добро" и "зло" у психологов, всё равно, что спрашивать совета по безопасности доставки радиоактивных отходов к месту захоронения у физиков ядерщиков. Глупо это!