Нечто вроде манифеста. Для обсуждения, замечаний и поправок.

[Барлог]

Новый вариант программы: http://zhurnal.lib.ru/h/hohlow_s_o/kpr.shtml

[Барлог]

Вроде как бы ничего нового, но начнем с этого. Предложения, замечания, какие-то ссылки на подобные работы и программы - ожидаются и преветствуются.

Программ вообще немного. И те, что попадались мне, казались нежизненными. К примеру, программа "Проект Россия" призывала к восстановлению монархии и энтузиазма не вызвала. Хотя там выходят все новые книги и к чему призывают последние - не знаю. Или калашниковцы со своей "Сверхновой реальностью" скатились в технократический утопизм и тоже как-то сдулись...

В общем приглашаю к обсуждению главного русского вопроса - Что делать?

[Дантист]

Немного не так поставлен вопрос. Не что делать, а КАК делать. Как изменить русское государство к лучшему? Как это провернуть, учитывая, что нет никакого единства и идеи в стране.

[Барлог]

КАК - вопрос служебный. Дело техники. У меня есть один знакомый, очень похож на Ленина, вывезем его на броневике, дадим в руку кепку...
По мне главное решить - ЧТО делать со всеми этими руинами...

[Дантист]

Ленин не в одиночку власть свергал. Тут нужна поддержка всей страны и особенно армии. А они-то как раз могут остаться на стороне правительства, поскольку к вам нет никакого доверия, а старую власть знаешь. Да и перемены страшат. Плюс очень и очень многие куплены.

А что строить на руинах... Тут уже предлагали: хоть коммунизм, хоть монархию, хоть какой иной строй.

[Барлог]

Давайте абстрагируемся от вопроса взятия власти, представив, что власть уже взята и армия за нас и крестьяне с рабочими - что строить будем?

[Дантист]

Ну вы, конечно, хватили. Все и сразу. И Запад спит и наше правительство убежало.

Что строить. Гм. Затруднюсь сказать, какой строй лучше всего подходит. Наверное, сначала жесткая военная диктатура из проверенных военных, которые установят жесткие законы военного положения в стране и напрягут все силы, чтобы в кратчайшие сроки вернуть наш экономический, производственный и военный потенциал на сколь либо приемлемый уровень.

[Барлог]

Ну, здесь замкнутый круг - чтобы люди пошли за движением (в нашем случае гипотетическим) оно должно бы иметь программу, которая ясно объясняла им куда идти и что делать. Если на место Пу придет хунта с невнятными обещаниями закрутить все гайки, то большинство людей ее не поддержат и будет как с ГКЧП. Стране нужны цели.  Причем мало сказать, к примеру, "новая индустриализация" - сейчас ее добавлю в "программу", надо объяснить для чего она, оправдать ее, потому как современный человек это не человек вековой давности, чтобы "под грязною телегою" лежать рабочим, он сбежит на Запад. А вот если мы поставим целью обойти Запад, создав более мощную экономику, более культурную страну, более человечные условия жизни, то некоторые, те, у кого еще совесть осталась, - задумаются.

[Барлог]

Рассуждения в тему. http://zhurnal.lib.ru/c/chuksin_n_j/balance_422.shtml 

[Дантист]

Прочитал. Осталось все это реализовать. Вы думаете кто-то станет вас слушать? Уверен, в России куча тех, кто обещает поднять страну с колен, так что тут стоит просто колоссальная проблема. Добавьте сюда еще и разобщенность народа. Потом, у правительства есть глаза и уши. Вряд ли они станут дожидаться точки кипения, арестуют куда раньше.

[Барлог]

Добавил про Госкорпорацию:

Преимущества Госкорпорации – только на ее уровне, совместными усилиями, всем весом народного хозяйства можно противостоять как мощи международных корпораций, противопоставив транснациональным корпорациям – народную корпорацию, так и проводящим интересы ТНК в жизнь государственным образованиям. Госкорпорация за счет мобилизации большого количества разнообразных и разноплановых ресурсов способна организовать «технологическое сопротивление», т.е. догоняющее и перегоняющее развитие ключевых технологий.
Госкорпорация – жесткий каркас, противостоящий давлению извне, но «мягкий» внутри, структура, защищающая от финансового вампиризма извне, а внутри общества, дающая справедливость, стабильность, уверенность в завтрашнем дне.

Чтобы слушали, надо прежде всего чтобы было, что сказать.
А насчет ушей и арестов, то современная власть слишком заджирела для этого.

[Барлог]

Пятое. Отношения с Западом.
Как верно отметил один автор, сила Запада в том, что у него нет совести, при этом он давит на совесть других народов, «страх его праздник, вина его сеть», но сам он не чувствует вины ни перед кем. Нас побуждают каяться в тоталитаризме, в угнетении других народов, в том и в этом, но сам Запад не особо задумывается над своей виной перед уничтоженными африканцами и индейцами, а ведь это был геноцид пострашнее Холокоста, - вспомним, к примеру, Гаити, все коренное население которой было уничтожено – 300000 человек. А таких Гаити было множество. Вспомним опиумные войны, которые проводились за право отравлять наркотиками народ чужой страны, да и современные демократизации мира, в результате которых демократизуемые народы погружаются в хаос, тоже даются немалой кровью.
Запад это вампир, живущий за счет других. Он выпил много крови и у нашего народа, но кровь, что пьют вампиры, это гнилая кровь, гнилая, как они сами. Мы много потеряли, но не все. То, что не убивает, делает сильнее. Запад дал нам возможность отделить предателей, он показал, насколько далеко зашла деградация в нашем обществе. Это далось дорогой ценой, но – лучше хорошая война, чем худой мир, лучше явный враг, чем замаскированный предатель. Так что есть хорошее и в том плохом, что принес Запад.
С Западом надо быть осторожным, ему надо поддакивать, избегая конфликтов, но делать по-своему. Ну и, к тому же, надо учитывать, что Запад неоднороден.
Рассмотрим идеи Иноземцева по этому поводу. Он пишет о своем видении будущего так:
«Переосмысление природы западной цивилизации крайне важно сегодня не только потому, что связи между Соединенными Штатами и Европейским Союзом нуждаются в укреплении, а позитивный опыт ЕС по вовлечению в орбиту стабильного демократического развития все новых и новых стран - в усвоении и развитии. Дело еще и в том, что в 1990-2000-х годах Запад - сознательно или вследствие ошибок в политических расчетах - оттолкнул от себя многие страны, являющиеся, на мой взгляд, его естественной составной частью. На протяжении 1990-х годов США и Европа не попытались интегрировать в свои политические, экономические и военные структуры Российскую Федерацию и большинство республик европейской части бывшего СССР, которые в начале этого десятилетия были готовы приобщиться к западному миру. К началу 2000-х годов Россия оказалась почти потерянной для Запада, перейдя под контроль сторонников умеренного авторитаризма, государственной экономики и апологии неограниченного суверенитета. В 2000-х годах то же самое было повторено в Латинской Америке, где недовольство Соединенными Штатами спровоцировало во второй половине десятилетия массовый успех демагогических националистических сил, прикрывающихся ультралевыми лозунгами. Между тем и Россия, и страны Латинской Америки - это общества, в их современном виде сформировавшиеся на западной культуре, чья позитивная идентификация складывалась и складывается в осознании своих частных отличий от иных версий европейской цивилизации.
  ...

[Барлог]

«Расширенный Запад» мог бы стать таким субъектом мировой экономики и политики, какого мир никогда не знал. Простой подсчет показывает, что его суммарное население составило бы 1,65 млрд человек, доля в глобальном валовом продукте - от 68 до 71 %, в мировой торговле - около 76 %, а в экспорте капитала - более 80 %. На страны блока пришлось бы почти 35 % личного состава вооруженных сил, 78 % затрат на военные цели и свыше 94 % существующих в мире ядерных вооружений.
  Превосходство «расширенного Запада» в технологической и инновационной сферах вообще не требует комментариев. И что особенно важно, с учетом людских и природных ресурсов России и Латинской Америки 'расширенный Запад' стал бы в этих отношениях совершенно самодостаточным экономическим блоком, независимым от импорта труда, полезных ископаемых и энергоресурсов из-за пределов собственных границ. Только в рамках этого объединения, простирающегося от Анадыря до Гавайев, от Бергена до Огненной Земли, Европа, Соединенные Штаты и Россия смогли бы ощущать себя в безопасности и пользоваться всеми благами свободного перемещения товаров, капитала и людей по половине обитаемой поверхности земной суши»
Иноземцев видит решение проблемы необходимого изменения центра миросистемы в его расширении путем присоединения. Позволил бы выразить несогласие, предположив иной вариант решения проблемы изменения центра.
Как сформулировано Иноземцевым, Запад оттолкнул от себя часть по сути своей западных сообществ, предпочтя увидеть в них не равноправных партнеров, а свою добычу, свой жизненный ресурс. Стоит ли пытаться убеждать его (Запад) в обратном? На мой взгляд, из столь замечательно описанного Иноземцевым порядка вещей вытекает не стратегия пристроиться к «золотому миллиарду» (где нам если и найдется место, то, увы, лишь на нижней палубе) а стратегия довести до логического конца не нами начатый раскол. Объединяться? Да. Но не со «Старым Западом», а с другими такими же поднимающимися гигантами. Из картины нарисованной Иноземцевым вытекает не стратегия встраивания в «Старый Запад», а концепция «Другого Запада». Мы и Латинская Америка, а также все прочие «европейцы» (в том числе и вполне азиатские), кто пожелают присоединиться. А США и ЕС присоединятся позже, если проект «Другого Запада» удастся, но уже на несколько иных условиях.
Как бывшая (на данный момент настоящая) периферия мы лучше других понимаем, что такое справедливость, которую ждет мир от нового центра. Новый центр должен быть справедлив и принципиально открыт в отличие от современного евроамериканского ядра, страны которого изначально простраивали себя как иных по отношению к остальному 'варварскому' миру, и, похоже, в принципе не способны избавиться от этого своего необоснованного высокомерия.
Тогда наша история обретет смысл и мы, теперешние, прошедшие через горнило испытаний и потерь, могли бы стать самым справедливым центром нового мира. Лучшего мира, чем все, что были ранее.
Стать центром миросистемы, не делая из своего положения бизнеса, не пытаясь получить выгоды, кроме той, чтобы не позволять другим облапошивать себя и наживаться на этом.

[Барлог]

Внес в текст некоторые изменения http://zhurnal.lib.ru/editors/h/hohlow_s_o/shtr.shtml

[Дантист]

Я прям и не знаю, что сказать.
Знаете, каково моё видение будущего?
До конца века мир будут раздирать мелкие и не очень конфликты. Их целью будет захват ресурсных месторождений. Я не могу точно утверждать, но думаю, что Запад, как был так и останется самым крутым яйцом в корзинке. США будет по-прежнему занимать первое место под Солнцем, если, конечно, её не подвинет Китай. Я бы на месте американцев озаботился китайской проблемой. Россия... А что Россия? Не будет России. Возможно, уже во второй половине этого века. За её территорию и ресурсы схватятся НАТО и Китай. А когда углеводороды иссякнут (еще на нашем веку), цивилизация пойдет вниз, так как на углеводородах слишком много завязано, а замены им нет (одной из первых, как ненужный отросток, исчезнет космонавтика). Добавьте сюда еще и энергетический, экономический, демографический, экологический и ресурсный кризисы. Не правда ли, Светлое будущее? А закончится все достаточно тихо, если кто-нибудь не решит напоследок уйти с яркой вспышкой, - Золотым веком. Раньше я как-то не замечал этих проблем и не анализировал ситуацию подобным образом. Могу только поблагодарить вас, Сергей, за ваши статьи, раскрывшие мне глаза.

[Барлог]

Такое видение это просто экстраполяция того, что есть сейчас прямиком в бесконечность. Но это не значит, что так будет, это значит лишь, что так может быть. Мальтус, к примеру, в свое время ошибся аналогичным образом. Развитие человеческих обществ не всегда подчиняется прямолинейной логике. Но даже если перспективы плохи (а у человечества они всегда плохие с самого раннего палеолита), то не стоит ни отчаиваться, ни опускать рук, ни, тем более, махнув рукой, предаваться общему падению нравов. Как пишет один автор СИ (случайно попалось сейчас):
"В последнее время мы с какой-то маниакальной жаждой предаёмся мыслям о саморазрушении, а определённая группа людей (это моя гипотеза, конечно) подогревает это направление наших помыслов, дабы отвлечь от реальных проблем. Согласитесь, человеку, одержимому идеей скорой гибели всего живого, становится всё безразлично. Он не думает о будущем, ему плевать, в каких условиях он живёт в настоящем, и он не стремится их улучшить. А зачем? Всё равно скоро все умрём. А другая группа людей (хотя кто его знает, может, и всё та же) подсовывает нам слоганы: "Вы этого достойны. Не тормози - сникерсни". Купи это, купи то, живи на всю катушку, трать свои деньги. Хочется их спросить: а вы что, свои капиталы на тот свет возьмёте? Поверьте, ТАМ не будет иметь значения, сколько денег вы заработали на земле и какие материальные ценности приобрели. Будет иметь значение только то, что заработала ваша душа. А вот с этим-то как раз и могут быть проблемы у тех, кто привык ценить лишь сиюминутно-материальное."
Даже если наш мир погибнет, это не значит смерти человека. Зная историю, мы можем быть свободны от идеи конца света - ушла Греция, ушел вечный Рим. Цивилизации уходили, но что-то всегда приходило на их место. И это что--то брало в себя что-то от ушедшего. Так что в любом случае стоит бороться до последнего.

[Дантист]

Если что-то и придет после человека, то только через миллионы лет, или сколько там нужно времени на восстановление ресурсов. У более ранних видов просто не будет возможности построить свою цивилизацию - все ресурсы мы потратим.
Кстати, я отнюдь не отчаиваюсь, поскольку если такой конец и наступит, то это будет уже на закате моей жизни, а к тому моменту мне будет все равно, как умирать.

[Барлог]

Полагаю, что новый человек должен родиться как отрицание старого. Возможно, именно поэтому старая его модель доводится до самоотрицания, до абсурда. Современное положение вещей порождает напряжения, которое должно породить новое. То что мы видим, это, возможно, "еще не конец. Конец - это чье-то начало".

[Барлог]

http://zhurnal.lib.ru/editors/h/hohlow_s_o/mfrev.shtml

[Барлог]

Современная оппозиция жалка. Власть угнетает ее, не дает развиться, повышает барьеры и всячески гнобит. Но все это лишь самооправдания оппозиции в том, что у нее нет ни сил, ни ума, ни цели. Оправдания оппозиции в том, что ее нет. Что-то занимает место оппозиции по принципу "свято место пусто не бывает", но это свадебные генералы, актеры, какие-то маргиналы политики, мечтающие, что за хорошую мину им кинут кусок от Большого Пирога. "Коммунисты, где ваши ружья?", как спросил китайский коммунист нашего современного коммуниста отечественного разлива. Но если коммунистам и прочим "несогласным" когда-нибудь и доверят ружья, то исключительно стреляющие пробками, другие им ни к чему.
  Впрочем, в нашем случае интересно не то, что оппозиции нет и быть не может, а то, что существует ожидание ее появления, понимание ее необходимости. Народ ждет появления оппозиции. Существует напряжение, которое должно породить что-то. И все эти ЛДПР-ы, которые власть лепит в качестве обманок, это ее ответ на эти ожидания, то, что она подсовывает, чтобы притушить настроения ожидания оппозиции. Как если бы голодному подсовывали бы камень.
  Такая стратегия, конечно, успокаивает голодного... на некоторое время.
  Нас долго запугивали репрессивным обществом, но, пожив в современном обществе вседозволенности, мы, можем сравнивать и сравнение будет не в пользу современности - не так страшен оказался 'человек с ружьем', как менеджер с долларом наперевес. Свобода современного общества - свобода падать вниз, свобода деградировать. Ружье в отличие от доллара не лишает человека человечности, не превращает в зверя.
  Да, коммунизм дискредитирован как идея в глазах масс, но почему же эти самые массы никак не удовлетворятся имеющимся положением дел? А какую еще идею мы можем предложить в качестве альтернативы современному торгашескому миру?