Кто объявил идиотов классиками ?

[Тот еще Волчара.]

О какой поэзии Некрасова речь ? Он не больше поэт, чем Брежнев был писатель.

Кстати о Брежневе: Очень неплохой писатель. Одна его "Малая земля" Стоит того, чтобы ее прочесть.

[Antediluvian]

Видите ли, страну, в широком смысле, надо вернуть из маразма на рельсы нормального человеческого развития.

Вот-вот, с годовщиной. Только то была бета-версия, а в следующий раз проинсталлируем уже полностью оттестированный вариант русского социализма.

Нормальный для России исторический государственный строй - это Монархия.

В общественном сознании "нормальный" - это принимаемый большинством. Идею монархии кроме тебя и пары-тройки отщепенцев многие ли поддерживают? Или ты один шагаешь в ногу, а весь народ - не в ногу?

И одновременно, ненормально держать в детской школьной

программе "классиков", которых Церковь официально отлучила и обвинила в ереси. Или тех "классиков", которые сочувствовали

террору.

Правильное решение. вычищаем из программы Пушкина, Толстого, Некрасова, Тургенева, Чернышевского. Оставим одного Солженицына, который от церкви не отлучался, террору не сочувствовал, а скромненько мечтал, чтобы США подвергли нашу страну атомным бомбардировкам...

Я за полное вычищение остатков коммунизма изо всех сфер общественной жизни... По части кино, например, придётся

снять массу ремейков, поскольку советские фильмы о революции и Гражданской войне просто невозможно смотреть. В них ни слова

правды... Можно ли жить в атмосфере тотального вранья? И к чему нас это приведёт ?

Это правильно! "Жить не по лжи" - вот девиз истинного русского интеллигента. Даёшь новые, правильные фильмы типа "Штрафбат", "Московская сага" и прочие "Сволочи" - обжигающе правдивые, так нужные нашему многострадальному народу фильмы. 

[Монархист]

Кстати о Брежневе: Очень неплохой писатель. Одна его "Малая земля" Стоит того, чтобы ее прочесть.

У него просто был штатный писарь-теневик.

[Здравосмысл]

Старик Крылов, в общем-то не мудрствовал лукаво, а банально переводил на русский язык Лафонтена. Но вышло сугубо с местным
колоритом. Насколько тут можно говорить о восхищении - вопрос спорный, но вышло презабавно. Так что оставим неряшливого толстуна
пока что в классиках... А вот педрило Чайковский в исполнении педофила Плетнёва - это уже, пожалуй, перебор... Может нам его
по аморалке с пьедестала малость потеснить? Ну, например, из гениев куда-нибудь во второсортные таланты ?

Зачем вы сплетничаете. Чайковский не был никаким извращенцем, а Крылов плагиатором, а Плетнев не был педофилом. Толстой у вас человек недостойный, Некрасов у вас гадкий человек и бездарь, а вот Достоевский - это классик. Я против Достоевского ничего не имею, но все таки он супротив Толстого как плотник супротив столяра.

[Тот еще Волчара.]

У него просто был штатный писарь-теневик.

У кого? У Брежнева?

[Монархист]

Хорошо! Эта Ваша позиция ясна. Кого Вы собираетесь возвести в Классики?

Кое-что из древнерусской литературы ("Слово о полку"), Мономах ("Поучение чадам"), "Повесть о Горе-злосчастии", Карамзин, Державин,

Пушкин, Гоголь, Достоевский, Суворов (Наука побеждать), Денис Давыдов (Записки), Гончаров, Чехов, Станюкович (Морские рассказы),

Арсеньев ("Дерсу-Узала"), Неверов ("Ташкент- город хлебный"), Васильев ("А зори здесь тихие"), Шолохов ("Тихий Дон"), Есенин...

Много чего.

Но компашку классиков явно надо перетряхнуть. А что именно включать - давайте обсудим.

[Монархист]

У кого? У Брежнева?

Не сам же он всё это накропал.

[Монархист]

Зачем вы сплетничаете. Чайковский не был никаким извращенцем, а Крылов плагиатором, а Плетнев не был педофилом. Толстой у вас человек недостойный, Некрасов у вас гадкий человек и бездарь, а вот Достоевский - это классик. Я против Достоевского ничего не имею, но все таки он супротив Толстого как плотник супротив столяра.

Откуда такая убеждённость? Особенно насчёт Плетнёва ?

[А. Ю. Экономов]

Я против Достоевского ничего не имею, но все таки он супротив Толстого как плотник супротив столяра.

А я, имею...  Не знаешь философии, так не прись в неё со своими страстишками игрока и  опосредованного альфонса. 
Вот, как пример,  - история с Раскольниковым просто взята,  да и высосана из пальца, а сколько визгу.   Чепчики, в частности,  и по сию пору пространство рассекают.

Помню в школе,  нечто подобное выдал, при чинуше от образования,  так РОНО обалдело, вызывало меня, было гневно... - однакось, возразить на то, что её совокупное утверждение не является доказательством истинности самого утверждения, возразить не смогло.

[Монархист]

Вот-вот, с годовщиной. Только то была бета-версия, а в следующий раз проинсталлируем уже полностью оттестированный вариант русского социализма.
В общественном сознании "нормальный" - это принимаемый большинством. Идею монархии кроме тебя и пары-тройки отщепенцев многие ли поддерживают? Или ты один шагаешь в ногу, а весь народ - не в ногу?
 
Правильное решение. вычищаем из программы Пушкина, Толстого, Некрасова, Тургенева, Чернышевского. Оставим одного Солженицына, который от церкви не отлучался, террору не сочувствовал, а скромненько мечтал, чтобы США подвергли нашу страну атомным бомбардировкам...
 
Это правильно! "Жить не по лжи" - вот девиз истинного русского интеллигента. Даёшь новые, правильные фильмы типа "Штрафбат", "Московская сага" и прочие "Сволочи" - обжигающе правдивые, так нужные нашему многострадальному народу фильмы.  

1) Оптимист ?

2) Ошибаешься. Всё меняется.

3) Про Солженицына я пока что вообще молчал, словом не обмолвился.

Зачем приписывать другим то, чего они не говорили ?

4) Упомянутые фильмы к шедеврам не отношу. Однако и "Неуловимых мстителей" картиной истории не считаю.

Бредни.

Беда в том, что историю настолько переврали, что осталось мало объективных картин. Разве что "Тихий Дон", да

"Доктор Живаго" (российский). Может быть "Жизнь Клима Самгина", "Хождение по мукам"... Хороших лент мало. В остальной массе -

дешёвка, враньё и агитки.

[Тот еще Волчара.]

Кое-что из древнерусской литературы ("Слово о полку"), Мономах ("Поучение чадам"), "Повесть о Горе-злосчастии", Карамзин, Державин,

Пушкин, Гоголь, Достоевский, Суворов (Наука побеждать), Денис Давыдов (Записки), Гончаров, Чехов, Станюкович (Морские рассказы),

Арсеньев ("Дерсу-Узала"), Неверов ("Ташкент- город хлебный"), Васильев ("А зори здесь тихие"), Шолохов ("Тихий Дон"), Есенин...

Много чего.

Но компашку классиков явно надо перетряхнуть. А что именно включать - давайте обсудим.

Я бы в эту "компашку классиков", как Вы изволили выразиться, включил Русских историков: Ключевской, Костомаров и Русских философов: Бердяев. Розанов. Неплохо бы Жуковского и Толстого Алексея Константиновича.
Что скажете?

[*Рассвет*]

Видите ли, страну, в широком смысле, надо вернуть из маразма на рельсы нормального человеческого развития.
 Можно ли жить в атмосфере тотального вранья? И к чему нас это приведёт ?

Я не хочу и не могу воспринимать нынешний режим. Я не согласна жить в атмосфере тотальной лжи, подменяющей реальность во всех сферах: от политики и экономики - до культуры. Для примера. Кто знает физика Альберта Эйнштейна?  Кто считает его гением? Большинство. А кто понимает теории Эйнштейна? Никто.
Кто знает, что идеи Адольфа Гитлера – это полное мракобесие? Большинство. А кто читал Адольфа Гитлера? Два, три, четыре человека….
Кто знает о том, что Иисус Христос принёс в мир великие созидательные идеи? Кто считает себя православным христианином? Около половины. А кто знает хоть одну заповедь Иисуса Христа? Он сказал что-то новое. Что именно? "Блаженны плачущие". Верно? Ещё что?
Заодно заметим, что в истории человечества запрещались интересные и сильные книги. Сейчас что-то изменилось?

[А. Ю. Экономов]

Про Солженицына я пока что вообще молчал, словом не обмолвился.

Это правильно, что не обмолвился.   Зачем это делать, если "В Круге первом"  нередко нынче ассоциируется с харей классика лжи, да ещё   торчащей из  "очка" нужника? 

[Монархист]

Я бы в эту "компашку классиков", как Вы изволили выразиться, включил Русских историков: Ключевской, Костомаров и Русских философов: Бердяев. Розанов. Неплохо бы Жуковского и Толстого Алексея Константиновича.
Что скажете?

Согласен, только историков лучше включать в Историю, а не в Литературу. Бердяева и Розанова - не брать.

Слишком уж они много метались по жизни...

Лучше из философов преподавать Соловьёва, Иоанна Кронштатского и Ивана Ильина. А насчёт Жуковского и Алексея Толстого -

согласен. Забыли мы ещё Булгакова ("Дни Турбиных", "Бег", "Собачье сердце", "Морфий" и пр.)

[А. Ю. Экономов]

Я бы в эту "компашку классиков", как Вы изволили выразиться, включил Русских историков: Ключевской, Костомаров и Русских философов: Бердяев. Розанов. Неплохо бы Жуковского и Толстого Алексея Константиновича.
Что скажете?

Чем тебе так Ключевский не угодил? 

[Монархист]

Это правильно, что не обмолвился.   Зачем это делать, если "В Круге первом"  нередко нынче ассоциируется с харей классика лжи, да ещё   торчащей из  "очка" нужника?  

Я бы может и не был столь категоричен, но согласен, что эмигрантскую литературу на предмет классики надо фильтровать особенно

тщательно. Солженицын спорная фигура.

А Бунин "Сударь из Сан-Франциско", по-моему, однозначно классика.

[Монархист]

Я не хочу и не могу воспринимать нынешний режим. Я не согласна жить в атмосфере тотальной лжи, подменяющей реальность во всех сферах: от политики и экономики - до культуры. Для примера. Кто знает физика Альберта Эйнштейна?  Кто считает его гением? Большинство. А кто понимает теории Эйнштейна? Никто.
Кто знает, что идеи Адольфа Гитлера – это полное мракобесие? Большинство. А кто читал Адольфа Гитлера? Два, три, четыре человека….
Кто знает о том, что Иисус Христос принёс в мир великие созидательные идеи? Кто считает себя православным христианином? Около половины. А кто знает хоть одну заповедь Иисуса Христа? Он сказал что-то новое. Что именно? "Блаженны плачущие". Верно? Ещё что?
Заодно заметим, что в истории человечества запрещались интересные и сильные книги. Сейчас что-то изменилось?

Кстати говоря, некий курс христианской литературы, хотя бы на уровне прочтения Евангелия, и жития того же Святого Николая

(Деда Мороза) детишкам бы явно не повредил.

[*Рассвет*]

Не сам же он всё это накропал.

Возможно и сам. Живем во лжи.

[Тот еще Волчара.]

Согласен, только историков лучше включать в Историю, а не в Литературу. Бердяева и Розанова - не брать.

Слишком уж они много метались по жизни...

Лучше из философов преподавать Соловьёва, Иоанна Кронштатского и Ивана Ильина. А насчёт Жуковского и Алексея Толстого -

согласен. Забыли мы ещё Булгакова ("Дни Турбиных", "Бег", "Собачье сердце", "Морфий" и пр.)

Насчет Алексей Константиныча, это круто! Особенно "История Государства Российского от времени оного и до наших дней." Вот уж кого не любил Константиныч, так это дом Романовых. Или, что? Церковь Ваша его анафеме не предавала? Так она и Пушкина не успела. А тот про Балду красиво написал. А вот Булгакова. Церковь огреть успела. За мастера. Неинтересно с Вами. Почитывать нужно, хоть что-то, хоть изредка.

[Тот еще Волчара.]

Возможно и сам. Живем во лжи.

Нет Оленька - не сам. Просто Монархист сравнил Некрасова с Брежневым. Некорректное сравнение. Брежнев писал не сам, следовательно по мнению Монархиста за Некрасова тоже кто-то писал. А это говорит об интелекте оппонента больше чем он представляет.