Голодомор и людоедство в СССР.

[А. Ю. Экономов]

Экономов, дурья твоя башка. Чтобы утверждать, что в "СССР" не было класса буржуазии в лице "коммунистической" бюрократии, нужно знать, что с точки зрения научного коммунизма понимается под классами и кто относится к классу буржуазии. Ты же этого не знаешь и просто тупо, не предоставляя никаких доказательств, утверждаешь, что в "СССР" не было класса буржуазии. Это - обычный приём апологетов капитализма, рядящихся во всевозможные наряды с целью одурачивания народа. Не хорошо, Экономов, на словах изображать из себя сторонника социализма и одновременно быть его врагом. А то, что ты враг социализма, явствует из того, что ты защищаешь и оправдываешь буржуазное реакционно-бюрократическое военно-полицайское государство "СССР", проводившее диктатуру буржуазии против рабочего класса. 

И с чего это моя башка дурья? - если только с того, что ты приписываешь мне некие незнания и оправдывания... 

Повторно.

Да хоть ты усмотрись, но в СССР буржуазии, как класса, не было.  Законодательство не позволяло...  Имелись элементы политаризма - в основном среди бюрократии и т.н. творческой интеллигенции.     Сколько можно об одном и том же?!

[посторонний]

И с чего это моя башка дурья? - если только с того, что ты приписываешь мне некие незнания и оправдывания...  

Повторно.

Да хоть ты усмотрись, но в СССР буржуазии, как класса, не было.  Законодательство не позволяло...  Имелись элементы политаризма - в основном среди бюрократии и т.н. творческой интеллигенции.     Сколько можно об одном и том же?!

Экономов, от того, что ты будешь тупо повторять придуманное какими-то (таким же придурковатым, как и ты) ТИлИгентом слово «политаризм», буржуазное государство «СССР», эксплуатировавшее рабочий класс на государственных предприятиях по той же схеме, что и индивидуальные капиталисты, не изменит своей буржуазно-эксплуататорской сущности. По всем признакам научного коммунизма оно было буржуазным государством и его официальные представители – «коммунистические» бюрократы – в своей совокупности образовывали класс буржуазии, и все твои попытки замазать суть дела новым словечком – у тебя не пройдут.

О «ПОЛИТАРИЗМЕ» http://bookmix.ru/review.phtml?rid=6305

«Прозрение пришло, – пишет Ю.И. Семёнов – в самом начале 70-х годов… Именно тогда мне стало ясно, что наша страна не является социалистическим обществом… Раскрыв сущность «азиатского способа производства» в том его виде, в котором он существовал в предклассовых обществах и на Древнем Востоке, и, назвав его политарным, я понял, что наше советское общество является не чем иным, как новейшим вариантом политаризма. Общество Древнего Востока было древнеполитарным (палеополитарным), наше – новополитарным (неополитарным).»

Что такое политаризм? «Этот особый антагонистический способ производства, качественно отличный от рабовладельческого, феодального и капиталистического способов производства, существовал не только в Азии, но и в древней Европе, Африке и доколумбовой Америке и Океании. Так как для этого способа производства характерны общеклассовая частная собственность, выступающая в форме государственной, и совпадение господствующего класса с ядром государственного аппарата, то лучше всего называть его политарным (от греч. политея – государство) способом производства, или просто политаризмом».

Политаристы владели средствами производства и производителями материальных благ только сообща и образовывали особую корпорацию. Общеклассовая частная собственность всегда была корпоративной. Все политаристы входили в особую иерархически организованную систему распределения прибавочного продукта — политосистему. Они образовывали несколько ступеней служебной пирамиды, которые сужались по мере приближения к её вершине. На самой же вершине этой пирамиды находился один-единственный человек, к которому, в конечном счете, сходились все линии политосистемы. Этого верховного политариста, который был главой политосистемы и одновременно государственного аппарата, т.е. правителем государства, можно назвать политархом.
    
Любой вариант политаризма предполагал собственность политаристов не только на средства производства, прежде всего, на землю, но и на личности непосредственных производителей, и вообще на личность всех подданных, что выражалось в праве лишать их жизни без какой-либо вины с их стороны. Полное право политарха на имущество подданных выражалось в праве по произволу безвозмездно отбирать его. Право политарха на жизнь и имущество подданных реализовывалось через посредство государственного аппарата. Для политарных обществ характерно существование практики систематического террора государства против всех своих подданных. Этот террор мог проявляться в разных формах, но он всегда существовал. Особенно жестким и массовым был террор в эпохи становления любой формы политаризма. Известный нам по неополитаризму советского периода вариант – это сталинский террор, сталинизм. Об этом как раз детально рассказано в книге (переработанной позднее в одну из статей этого сборника) Ю.И. Семёнова: «Россия: что с ней случилось в двадцатом веке». Почитать её можно, например, здесь: http://www.scepsis.ru/library/id_128.html ..

[посторонний]

Так вот, Экономов, ответь, чем отличается рабовладельческий, феодальный и капиталистический способ производства от «политиарного» способа производства, придуманного каким-то ТИлигентом «в самом начале 70-х годов» 20 века? В чём между ними отличие, если в рабовладельческом, феодальном и капиталистическом обществах имеется государственная собственность и господствующие в них классы совпадают с ядром государственного аппарата? И когда будешь отвечать, дурья твоя башка, не забудь, что «общеклассовая ЧАСТНАЯ собственность» по определению не может быть ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственностью. Частная собственность – это собственность частного лица. Государственная собственность – это собственность государства. В капиталистическом обществе государственная собственность не имеет ничего общего с собственностью частного лица. В капиталистическом обществе государственная собственность – это коллективная собственность официальных представителей государства: бюрократии, которая в своей совокупности образует привилегированный класс буржуазии, ибо она обладает политической властью, использует капиталистический способ производства и эксплуатирует на государственных предприятиях наёмных рабочих по той же схеме, что и индивидуальные капиталисты. В «СССР» «коммунистическая» бюрократия образовывала собой реакционно-бюрократическое государство и являлась коллективным собственником всех основных средств производства и благодаря этому эксплуатировала на государственных предприятиях наёмных рабочих по то же схеме, что и индивидуальные капиталисты. И от того, что ты будешь тупо называть «коммунистических» бюрократов (=буржуа) «политаристами», суть дела не изменится.  


Да, ещё подскажи, пожалуйста, кто из людей в «СССР» был собственностью государства, то бишь «коммунистической» бюрократии? – Ведь «любой вариант политаризма предполагал собственность политаристов не только на средства производства, прежде всего, на землю, но и на личности непосредственных производителей, и вообще на личность всех подданных, что выражалось в праве лишать их жизни без какой-либо вины с их стороны. Полное право политарха на имущество подданных выражалось в праве по произволу безвозмездно отбирать его». +@>

[А. Ю. Экономов]

Так вот, Экономов, ответь, чем отличается рабовладельческий, феодальный и капиталистический способ производства от «политиарного» способа производства...

А отличия тебя сам автор и назвал. Я же ещё  раз говорю, что не согласен с автором в принципе, но наличие в СССР некоторых признаков политаризма признаю.  Всё это уже ранее обсуждалось..., как и твои личные "доводы".

[посторонний]

А отличия тебя сам автор и назвал. Я же ещё  раз говорю, что не согласен с автором в принципе, но наличие в СССР некоторых признаков политаризма признаю.  Всё это уже ранее обсуждалось..., как и твои личные "доводы".

Ну, да, это всё равно, что сказать: "Я в принципе не согласен с попами, которые утверждают, что бог есть, но наличие бога в нашем мире по некоторым признакам религиозного "учения" признаю. Всё это уже ранее обсуждалось..., как и твои личные "доводы""  +@>


Только мудозвон  ? может в принципе НЕ признавать правильным какое-либо «учение» и на основе этого неверного и НЕ признаваемого учения выводить умозаключения и преподносить их в качестве истины. Экономыч, ты никак от ЮМозки дуростью заразился или всегда был подобным ему придурком?

О каком существовании "политаризма" в "СССР" можно серьёзно говорить, если все сказанное о нём является хренью на постном масле, высосанной из пальца вшивым ТИлиГЕнтишкой? Всё сказанное о "политаризме" не имеет под собой никакой научной основы и, в сущности, есть бред. И ты, Экономов, эту бредятину разносишь, ибо являешься буржуазным холуём и врагом социализма. -*'

Ты, Экономов, только подумай. У дипломированного лакея буржуазии, написавшего о "политаризме", политаризм и "политаристы" существовали в "предклассовом обществе", то есть в обществе без классов у этого придурка было государство.  +@>

[Кин-дза-дза]

Ну, да, это всё равно, что сказать: "Я в принципе не согласен с попами, которые утверждают, что бог есть, но наличие бога в нашем мире по некоторым признакам религиозного "учения" признаю. Всё это уже ранее обсуждалось..., как и твои личные "доводы""  +@>


Только мудозвон  ? может в принципе НЕ признавать правильным какое-либо «учение» и на основе этого неверного и НЕ признаваемого учения выводить умозаключения и преподносить их в качестве истины. Экономыч, ты никак от ЮМозки дуростью заразился или всегда был подобным ему придурком?

О каком существовании "политаризма" в "СССР" можно серьёзно говорить, если все сказанное о нём является хренью на постном масле, высосанной из пальца вшивым ТИлиГЕнтишкой? Всё сказанное о "политаризме" не имеет под собой никакой научной основы и, в сущности, есть бред. И ты, Экономов, эту бредятину разносишь, ибо являешься буржуазным холуём и врагом социализма. -*'

Ты, Экономов, только подумай. У дипломированного лакея буржуазии, написавшего о "политаризме", политаризм и "политаристы" существовали в "предклассовом обществе", то есть в обществе без классов у этого придурка было государство.  +@>

А государство , было всегда , сам по телевизору видел прайд львов , где лев эксплуатирует весь прайд - чистый поллитризм до человеческий , тока у мну сомнения , была ли поллитра  , до человека ?

 +@> +@> +@>

[А. Ю. Экономов]

Ну, да, это всё равно, что сказать: "Я в принципе не согласен с попами, которые утверждают, что бог есть, но наличие бога в нашем мире по некоторым признакам религиозного "учения" признаю. Всё это уже ранее обсуждалось..., как и твои личные "доводы""  
Не всё равно. Аналогия твоя не корректна.

И не выдумывай за автора то, что он не утверждал.

Кстати,  Ю. Семёнов уж никак не придурок и не буржуазный лакей.

[посторонний]

А государство , было всегда , сам по телевизору видел прайд львов , где лев эксплуатирует весь прайд - чистый поллитризм до человеческий , тока у мну сомнения , была ли поллитра  , до человека ?

 +@> +@> +@>

У Экономыча и до человека бУлЭ "поллитра" +@>

[посторонний]

Экономыч, ты говоришь: "Не выдумывай за автора". А автор у Тэби Хто?

[А. Ю. Экономов]

Экономов, ты говоришь: "Не выдумывай за автора". А автор у Тэби Хто?

А автор не у меня, он  сам по себе автор. Ты не смог прочитать его фамилию?

[посторонний]

А автор не у меня, он  сам по себе автор. Ты не смог прочитать его фамилию?

И шо же я выдумал за автора? Процитируй, если мозга совсем не атрофировалось.  +@>    

[А. Ю. Экономов]

И шо же я выдумал за автора? Процитируй, если мозга совсем не атрофировалось.  +@>    

А зачем цитировать?  Речь о другом...  "У дипломированного лакея буржуазии, написавшего о "политаризме", политаризм и "политаристы" существовали в "предклассовом обществе", то есть в обществе без классов у этого придурка было государство".   

[посторонний]

А зачем цитировать?  Речь о другом...  "У дипломированного лакея буржуазии, написавшего о "политаризме", политаризм и "политаристы" существовали в "предклассовом обществе", то есть в обществе без классов у этого придурка было государство".    

И что? У этого придурка-ТиЛИгента, написавшего о "политаризме", государство существовало в обществе без классов. У другого такого же придурка-ТиЛиГента, Абрашина Игоря, государство есть у птичек и прочей живности. И разве этих придурков, мнящих себя цветом нации и публично говорящих на полном серьёзе такие "наукообразные" пошлости, можно как-то иначе назвать?   +@>

[Кин-дза-дза]

У Экономыча и до человека бУлЭ "поллитра" +@>

Поллитра , без кавычек , это напиток , 40% раствор C₂H₅OH .
Посторонний как думаешь , если развернуть тезис , о влиянии доступа к поллитре в до классом государстве на циклы Кондратьева , потянет на кандидатскую ?

 +@> +@> +@>

[Lbktnfyn-2]

"буржуазное реакционно-бюрократическое военно-полицайское государство "СССР", проводившее диктатуру буржуазии против рабочего класса. "

- Да, я слыхал, что когда сюда попёр рабочий класс Германистана, то это нехорошее буржуазное государство устроило ему сильный террор. То есть - факт налицо!

"Ю.И. Семёнова: «Россия: что с ней случилось в двадцатом веке». "

- Тут весь вопрос в том, что случилось с самим Семёновым! Я так думаю, что ему на голову упала полка с полным Собранием Сочинений Великого Ленина...

[А. Ю. Экономов]

- Тут весь вопрос в том, что случилось с самим Семёновым! Я так думаю, что ему на голову упала полка с полным Собранием Сочинений Великого Ленина...

Это не тот Семёнов...

[А. Ю. Экономов]

И что? У этого придурка-ТиЛИгента, написавшего о "политаризме", государство существовало в обществе без классов. У другого такого же придурка-ТиЛиГента, Абрашина Игоря, государство есть у птичек и прочей живности. И разве этих придурков, мнящих себя цветом нации и публично говорящих на полном серьёзе такие "наукообразные" пошлости, можно как-то иначе назвать?   +@>

Семёнов Юрий Иванович (1929) — российский историк и философ, специалист по теории познания, философии истории, этнологии, истории первобытного и раннеклассового общества; кандидат философских наук, доктор исторических наук.

[Lbktnfyn-2]

"Пап, а что сказали .... эти, кандидаты в доктора?"

[Монархист]

тебя бы в их шкуру! наверно,по другому бы запел,почёсывая поротую задницу.

Преувеличение.

Уже в эпоху Екатерины-II-й крестьяне могли коллективно пожаловаться на помещика.

А у помещика, на которого жаловались, специальный Опекунский совет отбирал поместье в государственную опеку.

Так что некоторые помещики, опасаясь потерять поместье, даже самостоятельно давали вольную крестьянам.

Реформа 1861 года всего лишь окончательно закрепила это положение. Всем крестьянам дали вольную.

А помещикам оставили их поместья.

http://wordweb.ru/en_ru_byt/09_08.htm

[Lbktnfyn-2]

"Реформа 1861 года всего лишь окончательно закрепила это положение. Всем крестьянам дали вольную."

- Ага, и они со-сали её аж до семнадцатого, а потом её пришлось с-осать монархистам, жирным попам, буржуям, помещикам и прочим паразитам...