Эксперимент по доказательству плоской волны Де Бройля и здравый смысл.

[Владимир 2012]

         Вам всем известен эксперимент по доказательству существования плоской волны Де Бройля с никелевой пластиной и сама идея этой плоской волны. Сейчас это считается общепринятой истиной. Хочу обратить на следующее с точки зрения здравого смысла:

1)Её считают у любого тела, а нужно считать её только у фермионных образований, так как любое тело состоит из них, и самой большой волной среди них будет обладать электрон или позитрон. Всё остальное меньше чем у электрона. А подсчёт её у тел, состоящих из массы фермионов, является ни чем иным, как «маразмом», так как их суммарная волна всегда будет состоять из массы элементарных волн, порождённых фермионами. С чем и поздравляю наших современных физиков, которые могут вам посчитать её хоть у автомобиля.

2) Здравый смысл говорит, что тело может рождать волну только при движении его в материальной среде. В связи с этим мы автоматически исходя из того, что всё в мире движется, можем сделать вывод, что синьоры физики доказав её существование этим экспериментом доказали одновременно существование материальной среды между телами и одновременно наличие движения всего сущего в нашем мире по ней. Доказав материальную среду между телами доказали этим самым существование эфира.

3)Тело, двигаясь по материальной среде, создаёт в ней волну по форме повторяющую форму тела, порождающего волну, с размером волны соответствующим размерам тела. Вы это легко можете проверить, проводя по поверхности воды то плоскостью, то шаром, и увидите, что плоскость рождает плоскую волну, а шар рождает круглую волну. Соответственно следует вывод о наличии какой-то плоскости на фермионных образованиях и элементах материальной среды, рождающих эту самую плоскую волну с размером их, соответствующем размеру этой волны. За волной прячется плоскость её рождающая и размер волны Де Бройля отражает размер этой самой плоскости.

4) Шар рождается из вращения плоскости. Максимумы отражения электронов или гамма квантов говорят, с учётом вышесказанного, о вращении этих плоскостей в разных направлениях при их столкновении. И если на этот эксперимент наложить такое явление, как поляризованный свет, с экспериментами по повороту двух поляризующих стёкол, с исчезновением света при угле в 90 градусов, то это подтверждает наличие какой-то плоскости, как в первоэлементах материи и фермионах из них состоящих, так и говорит о том, что это скорей всего плоскость максимального взаимодействия между первоэлементами  материи.

5) Наличие какой-то плоскости доказывается и простым экспериментом равенства угла отражения луча света углу падения на зеркале. Для такого отражения нужна обязательно плоскость. В физике для этого ввели понятие атомной плоскости, но почему-то не обозначили её субстрат, ибо общеизвестно рассеивание фотонов на электронах, из которых состоят электронные оболочки атомов и они же на поверхности тел находятся в свободном состоянии как тепловые электроны. А процент отражения света от рениевого зеркала достигает 99,5%. Как-то сам по себе напрашивается вывод, что не электроны, а что-то другое отражает свет. Что и образует отражающую плоскость вокруг этих электронов в этой самой «атомной плоскости». А большие плоскости, как известно, всегда состоят из элементарных плоскостей.

        Вот никуда не денешься от первичного плоскостного построения первоэлементов материи и соответственно плоскостного построения всех образований более высоких степеней иерархии и образованием шарообразности на основе вращения плоскости в ту или иную сторону. Очень хотелось бы услышать разумное объяснение этих экспериментов и моих доводов со стороны наших ортов, ибо всегда линяли в сторону они, когда подымался вопрос с этим экспериментом.

[aid]

5) Наличие какой-то плоскости доказывается и простым экспериментом равенства угла отражения луча света углу падения на зеркале. Для такого отражения нужна обязательно плоскость.

А сфера не подойдет?

[Владимир 2012]

А сфера не подойдет?

Аид, мы народ прямолинейный, нам жидовские варианты не подходят. В плоском зеркале угол падения равен углу отражения хоть с одного его конца хоть с другого, а сфера фокусирует в отличии от плоскости. Ты лучше выскажись по сути того, что если доказал наличие плоской волны, то автоматически доказал наличие материальной среды и движение тел по ней, а также по сути того, что для рождения плоской волны нужна плоскость на теле её рождающая. Вот от ответов на что вы всегда увиливаете.

[В.И.Костицын]

Скока себя помню , никогда не видел волну электрона. Волновое распределение точечных событий видел.

Волна электрона - это волна де Бройля.
С частотой де Бройля в электроне обмениваются энергией электрическое и магнитное поля.
Носители электрического поля одно-браны ( струны) длиной 7, 37*10^-51 м. А носители магнитного поля - 2-браны (сферы) с площадью порядка 10^-42 м².
Приборов для того, чтобы рассмотреть всю эту "прелесть" наяву пока не существует.

[aid]

Аид, мы народ прямолинейный, нам жидовские варианты не подходят. В плоском зеркале угол падения равен углу отражения хоть с одного его конца хоть с другого, а сфера фокусирует в отличии от плоскости. Ты лучше выскажись по сути того, что если доказал наличие плоской волны, то автоматически доказал наличие материальной среды и движение тел по ней, а также по сути того, что для рождения плоской волны нужна плоскость на теле её рождающая. Вот от ответов на что вы всегда увиливаете.

А зачем мне в Ваши фантазии вдаваться? В сферическом зеркале угол падения тоже равен углу отражения. И в параболическом тоже. Потому и фокусируют.

[В.И.Костицын]

Понятно. Предмет анализа и описания явлений вам неизвестны.

Знакомы.
Я последний раз анализы позавчера сдавал.

[Владимир 2012]

А зачем мне в Ваши фантазии вдаваться? В сферическом зеркале угол падения тоже равен углу отражения. И в параболическом тоже. Потому и фокусируют.

Я же говорил, что увиливают ребята от ответов на такие вот вопросы. Этим вот всё и сказано.

[Dachnik]

        Вам всем известен эксперимент по доказательству существования плоской волны Де Бройля с никелевой пластиной и сама идея этой плоской волны.

      Я так понимаю, что волны де Бройля, как объекта не существует. Это свойство частицы, в определенных условиях, вести себя, как волна. Абсолютно упругий шарик, падая на абсолютно жесткую горизонтальную плоскость, будет прыгать по закону волны, но это не значит, что он сам стал волной. Допустим он прыгает на высоту 100 см. Это значит, что вероятность обнаружения его на этом метре равна единице. Вероятность обнаружения его на каждом сантиметре этого  метра,  равна
одной сотой. Вот и вся равновероятность.

1)Её считают у любого тела, а нужно считать её только у фермионных образований, так как любое тело состоит из них, и самой большой волной среди них будет обладать электрон или позитрон. .....так как их суммарная волна всегда будет состоять из массы элементарных волн, порождённых фермионами.

Даже звуковые волны, складываясь,  не дают увеличение длины  волны, только увеличение амплитуды. Но для частиц природа другая, волны Д.б. определяют как h/MV. Где М сумма всех Ваших фермионов.

2) Здравый смысл говорит, что тело может рождать волну только при движении его в материальной среде. эфира

.
Да не рождает частица волну в эфире. Онь движетсяв эфире равномерно и прямолинейно, с эфиром не взаимодействует. А чтобы она двигалась не равномерно, к ней нужно прикладывать силу преодоления сопротивления эфира. (Сила инерции назвается)

3)Тело, двигаясь по материальной среде, создаёт в ней волну по форме повторяющую форму тела, порождающего волну, с размером волны соответствующим размерам тела. Вы это легко можете проверить, проводя по поверхности воды то плоскостью, то шаром, и увидите, что плоскость рождает плоскую волну, а шар рождает круглую волну.

Вы не путаете фронт волны и длину волны. От каждой точки шара идет волна длиной зависящей от скорости шара и по направлению по радиусу шара.

5) Наличие какой-то плоскости доказывается и простым экспериментом равенства угла отражения луча света углу падения на зеркале. Для такого отражения нужна обязательно плоскость. В физике для этого ввели понятие атомной плоскости, но почему-то не обозначили её субстрат, ибо общеизвестно рассеивание фотонов на электронах, из которых состоят электронные оболочки атомов и они же на поверхности тел находятся в свободном состоянии как тепловые электроны. А процент отражения света от рениевого зеркала достигает 99,5%. Как-то сам по себе напрашивается вывод, что не электроны, а что-то другое отражает свет. Что и образует отражающую плоскость вокруг этих электронов в этой самой «атомной плоскости». А большие плоскости, как известно, всегда состоят из элементарных плоскостей.

А электроны ничего и не отражают. Электроны бывают в двух состояниях. В виде оболочек, перекрывающих соседние атомы и образующих, на плоской поверхности для световых волн практически геометрическую плоскость.( Расстояние между атомами порядка 0,2*10^-9м, длина волн  света порядка 400*10^-9  -   800*10^-9). И в виде шара, когда оболочка схлопывается в шар.
Так что для света любая гладкая поверхность практически является геометрической плоскостью.
 Длина рентгентовских лучей порядка  0,25*10^-9.  Соразмерно длине волн света. Полное отражение только при углах наклона луча к плоскости в доли градуса.

Так что, изложенное Вами вызывает сомнение, но и официальная наука вызывает сомнений не меньше.  Посмотрите, какую формулу она нагородила, чтобы показать, что вероятность попасть в любой сантиметр метрового отрезка равновероятна одной сотой. &/  

[aid]

Так что, изложенное Вами вызывает сомнение, но и официальная наука вызывает сомнений не меньше.  Посмотрите, какую формулу она нагородила, чтобы показать, что вероятность попасть в любой сантиметр метрового отрезка равновероятна одной сотой. &/  

Фишка в том, что квантовомеханическая плотность вероятности не совпадает с классической.

[sergey_g]

Аид, мы народ прямолинейный, нам жидовские варианты не подходят. В плоском зеркале угол падения равен углу отражения хоть с одного его конца хоть с другого,

..это чистов в теории, на практике есть отличия.
Что мешает представить плоское зеркало составленное из множества малюсеньких сфер?

[Владимир 2012]

..это чистов в теории, на практике есть отличия.
Что мешает представить плоское зеркало составленное из множества малюсеньких сфер?

Ну составь и получишь вместо отражения равного углу падения рассеивание света.

Да не рождает частица волну в эфире. Онь движетсяв эфире равномерно и прямолинейно, с эфиром не взаимодействует. А чтобы она двигалась не равномерно, к ней нужно прикладывать силу преодоления сопротивления эфира. (Сила инерции назвается)
Уважаемый Дачник, не читали вы Декарта, автора идеи эфира. По нему тела при движении взаимодействуют с пространством, состоящим из вихрей тонкой материи. стало быть взаимодействуют с нулевым вектором взаимодействия в котором взаимодействие спереди нейтрализуется взаимодействием сзади. Так что не надо про инерцию.

[Herodotus]

Ну составь и получишь вместо отражения равного углу падения рассеивание света.

Ошибаетесь, как обычно. Волновую теорию света у вас в церковно-приходской школе, как видно, не преподавали. Так вы погуглите хотя бы слова "дифракционная решётка".

[aid]

Кстати, Дэвисон по этому поводу наглядный пример приводил. Пусть дробью обстреливают пирамиду из ядер. И вся дробь отскакивает под углом правильного отражения от касательной плоскости. Удивительно. Так удивляло правильное отражение электронов от грани кристалла.

[Владимир 2012]

Ошибаетесь, как обычно. Волновую теорию света у вас в церковно-приходской школе, как видно, не преподавали. Так вы погуглите хотя бы слова "дифракционная решётка".

Геродотус, хоть загуглься, а здравого смысла вам это не прибавит. Я же чётко вам в своём примере по атомной плоскости сказал, что не сами электроны, а что то другое образует плоскость. Иль вам не знакомы эксперименты с рассеиванием фотонов на электронах?Здравый смысл в физику верните для начала, хотя бы для себя самого, тогда и можно будет о чём то говорить. А пока опять виляете.

[Herodotus]

Геродотус, хоть загуглься, а здравого смысла вам это не прибавит. Я же чётко вам в своём примере по атомной плоскости сказал, что не сами электроны, а что то другое образует плоскость. Иль вам не знакомы эксперименты с рассеиванием фотонов на электронах?Здравый смысл в физику верните для начала, хотя бы для себя самого, тогда и можно будет о чём то говорить. А пока опять виляете.

То, что вы сказали по поводу атомных плоскостей и отражения от них, вызывает здоровый смех. Так что продолжайте, прошу.

[Dachnik]

Да не рождает частица волну в эфире. Онь движетсяв эфире равномерно и прямолинейно, с эфиром не взаимодействует. А чтобы она двигалась не равномерно, к ней нужно прикладывать силу преодоления сопротивления эфира. (Сила инерции назвается)
Уважаемый Дачник, не читали вы Декарта, автора идеи эфира.

Уважаемый Владимир!
Да читал я Декарта. И про трех слонов читал и про черепаху. Потом почитал три закона Ньютона и понял, что когда ты пихаешь тело с ускорением, то сопротивляется не Святый Дух, а эфир.

Цитата: Владимир 2012 от Сегодня в 19:20:40
Геродотус, хоть загуглься, а здравого смысла вам это не прибавит. Я же чётко вам в своём примере по атомной плоскости сказал, что не сами электроны, а что то другое образует плоскость. Иль вам не знакомы эксперименты с рассеиванием фотонов на электронах?Здравый смысл в физику верните для начала, хотя бы для себя самого, тогда и можно будет о чём то говорить. А пока опять виляете.

    Не читаете Вы других Я же писал, что поверхность образуют электронные оболочки, которые по сравнению с длиной световых волн, практически образуют плоскость. А вот для рентгентовских лучей нет.
    А что такое "эксперименты с рассеиванием фотонов на электронах"? Что то не слышал. Просветите плиз.

[Herodotus]

Не смешно. Вот свет на атоме рассеивается, а от группы атомов построенных в колонну отражается. Ну, и как одно матописание переходит в другое?

Достаточно элементарно. Когда центров рассеяния много, и они расположены периодически, рассеянные волны во всех направлениях, кроме некоторых, гасят друг друга (деструктивная интерференция).

Это следует из волнового уравнения, а в упрощённом варианте это описывается принципом Гюйгенса. Посмотрите ещё "угол Брэгга" и "условие Вульфа — Брэгга".

Когда длина волны намного превышает расстояние между центрами рассеивания - как в случае видимого света, отражённого от твёрдого тела, - остаётся только зеркальное отражение. Свет, так сказать, "не видит" тонкой структуры материала.

Всё это установлено в прошлом-позапрошлом веке, вошло в учебники для младших курсов, а вот поди ж ты...

[эдя псковский]

Достаточно элементарно. Когда центров рассеяния много, и они расположены периодически, рассеянные волны во всех направлениях, кроме некоторых, гасят друг друга (деструктивная интерференция).

Это следует из волнового уравнения, а в упрощённом варианте это описывается принципом Гюйгенса. Посмотрите ещё "угол Брэгга" и "условие Вульфа — Брэгга".

Не надо парить мозги. Есть фотон - ОДНА штука. Есть группа атомов. Не надо наглеть и КЛАССИЧЕСКИ размазывать один фотон по всей вселенной в виде волны. На длинну его волны пжалста, но не далее. Не, ну если ОДИН фотон после группового изнасилования атомами краснеет от стыда по длинне волны до размеров вселенной - тода на здоровье. Как минимум в момент покраснения он - волна.
В моем воспаленном мозге рисуется картина как нечто в пределах сферы будучи волной, перемещает эту сферу с скоростью света, При очень плотном наложении этих небольших сфер давая картину элмагн поля. Но не будучи в малом или при малой плотности классической волной. Кстати, а кто сказал что длинна волны фотона АБСОЛЮТНО стабильна от взаимодействия до взаимодействия? Может быть это предмет торга? +@> +@> +@>Раз уж длинна волны есть параметр частицы, то почему бы ей не "подрожать" от смеха?Как мы здесь. Заодно сцепим отдельные фотоны в одну элмагн волну.

[aid]

Не надо парить мозги. Есть фотон - ОДНА штука. Есть группа атомов. Не надо наглеть и КЛАССИЧЕСКИ размазывать один фотон по всей вселенной в виде волны.

Вообще-то корпускулярно-волновой дуализм - это как раз квантовая механика, а не классика. Традиционно считается, что фотон (и электрон) интерферирует сам с собой. Что и подтверждают опыты Бибермана, Сушкина и Фабриканта.

[Herodotus]

Не надо парить мозги. Есть фотон - ОДНА штука. Есть группа атомов. Не надо наглеть и КЛАССИЧЕСКИ размазывать один фотон по всей вселенной в виде волны. На длинну его волны пжалста, но не далее. Не, ну если ОДИН фотон после группового изнасилования атомами краснеет от стыда по длинне волны до размеров вселенной - тода на здоровье. Как минимум в момент покраснения он - волна.
В моем воспаленном мозге рисуется картина как нечто в пределах сферы будучи волной, перемещает эту сферу с скоростью света, При очень плотном наложении этих небольших сфер давая картину элмагн поля. Но не будучи в малом или при малой плотности классической волной. Кстати, а кто сказал что длинна волны фотона АБСОЛЮТНО стабильна от взаимодействия до взаимодействия? Может быть это предмет торга? +@> +@> +@>Раз уж длинна волны есть параметр частицы, то почему бы ей не "подрожать" от смеха?Как мы здесь. Заодно сцепим отдельные фотоны в одну элмагн волну.

Ещё один такой ответ - и станет окончательно ясно, что парить вам нечего, да и воспаляться нечему. Если вам что-то неизвестно или непонятно, спросите у знающего человека (по физике и математике можете обратиться ко мне) и постарайтесь понять ответ, вместо того, чтобы строить самодельные "теории" из обрывков слов, смысл которых вам неизвестен, или "юморить".