Кремлядь отправляет экранопланы на металлолом

[abrashinigor]

Про это все знают.
Вы не озаботились - чем написанное мною отличается от них
и где предполагается его эксплуатировать?

Вы про СИЛЬНОЕ заглубление? Я думаю, что Алексеев проверял РАЗНОЕ заглубление. Для морских и океанских судов он, правда, по-моему это не делал. Только для речных.
Но, могу предположить, что при изготовлении экранопланов, все-таки, рассматривался и подобный вариант.
Не мог он мимо этого пройти.

[brigadir]

Большой экраноплан - это полноценный боевой корабль со скоростью 400 км/ч, при его взлетном весе нет проблем поставить на него зенитно-ракетный комплекс и посадить нужную обслугу. Для Каспия возможно эффективность не очень, а для океана она недосягаема. Нужно только добавить в размерах чтобы полностью было наплевать на волну. Все, что мельче сотни тоннн для морей - это нонсенс. Высота полета экраноплана с точки зрения аэродинамики нолжна быть не более ширины крыла (хорды). Значит ширина крыла для океана д.б. более 8 - 10 м., а это машина 200-300 тонн.

[GeneralCCCP]

Экраноплан очень хорошая платформа для многих видов вооружения.
И сбить его сейчас тяжело. Развивать не просто экранопланы но и сам эффект экрана.
Ведь это возможный путь к технике летающий над землей.

[abrashinigor]

Экраноплан очень хорошая платформа для многих видов вооружения.
И сбить его сейчас тяжело. Развивать не просто экранопланы но и сам эффект экрана.
Ведь это возможный путь к технике летающий над землей.

Путь к технике, возможно и хороший. Только, как платформа - вряд ли. Гораздо удобнее авианосцы, ракетоносцы и пр.
По грузоподъемности, эффективности и экономичности.

[николай иванович]

Уязвимость наземных баз сохраняется при любом варианте , будь то дирижабли , экранопланы , наземные тягачи или тяжелые бомбардировщики . Суть в другом - уничтожение наземных баз при ядерном конфликте , как это ни прискорбно , принимается априори , поскольку это неподвижная цель и , она безусловно обречена на уничтожение . Уничтожение же подвижного комплекса перемещающегося НЕбаллистически , т.е. непредсказуемо гораздо более сложная задача . И , эта сложность , приводит " наших партнеров "  к ясному пониманию того , что при ответном пуске стране-агрессору причиняется ущерб несовместимый с существованием . Отсюда - мобильные комплексы надо развивать и лелеять как любимое дитя . И  постольку  поскольку, пока мощность БЧ мобильных установок мало сопоставима с мощностью шахтных пусков , их нужно как можно больше . А уж что их будет возить , это вряд ли принципиально .

[brigadir]

Главное преимущество экраноплана - скорость. Ни одному водному судну она не достижима. Самолет - сложнее. Экраноплан может весить хоть 500 тонн, за счет снижения аэродинамического сопротивления при полете на экранном эффекте масса экраноплана может быть намного больше, чем для самолетов, а значит возможности по наращиванию взлетного веса намного выше при той же мощности моторов.
Морской ракетный экраноплан может держать под прицелом целые страны и оставаться практически неуязвимым на просторах океана. Теоретически уравнение существование экраноплана как перспективного транспортного средства вывел Бартини. Ростислав Алексеев создал хороший задел, но он близок к окончательной утрате.
Существующие экранопланы "озерно-речного" класса не могут считаться безопасными и эффективными по ряду причин. В первую очередь это малая размерность - и соответственно малая высота полета 1-1.5м, что делает экраноплан опасным даже для резиновой лодки. Да и подход к реализации этих малых экранопланов без централизованного научного стержня близок к дилетантскому и обречен на провал.

[николай иванович]

Какая то особенная скорость мобильному комплексу не нужна .  Вытаскивать его в океаны совершенно не нужно . Максимальная скорость экраноплана - ничто по сравнению со скоростью авиасопровождения , которое обеспечивают разбросанные по всем океанам авианосцы " некоторых военных " . Задача мобильного комплекса -за подлетное время боеголовки противника , нацеленной на его место базирования , выйти из зоны поражения и произвести пуск . Обеспечить же неуязвимость в нейтральных водах при постоянном воздушном патрулировании  самолетами противника - фантастика . Он должен находиться внутри страны , неважно на чем , железнодорожной платформе , или на экраноплане .

[AK III]

А что , нет какого ни будь военного форума, где можно было бы разные военные идеи оружия будущего обсуждать?
А то я смотрю у военных с фантазией не очень, надо бы предложить им пару тройку рецептов ...

[Севыч]

Подвешивать же комплексы в зоне действия авиации ПВО ..ну..не знаю . " Дырочки " отнюдь не картечные..даже в 60-е г. у " Су-15ТМ" например , подвесные установки " воздух-воздух " - несколько ( допустим - 5 ) кг. в тротиловом экв.

Современные ракеты воздух-воздух взрываются ОКОЛО цели. Можно, конечно, и чем-нить попроще зафинделить батареей НУРов, скажем, это уже по последствиям серьёзней. Вот только от попадания в тряпочку НУР вряд ли взорвётся! Дальность у НУР опять же не велика - истребитель попадает в зону действия ПВО самого дирижабля.

А вообще - проект сотового дирижабля , если это не закрытая разработка , интересно было бы ознакомиться .

Близкое к тому, с чем удалось мне ознакомиться. У омского КБ и московских аспирантов бошки работают параллельно.

http://www.vttvomsk.ru/rus/reports/?id=7395
http://gidepark.ru/user/3925185487/content/828889
http://www.rg.ru/2009/04/02/reg-sibir/ceppelin.html
http://stanislaw-fuodoroff.ya.ru/replies.xml?item_no=1505
http://blogs.mail.ru/mail/fuodoroff/1d9dd342d077ada7.html

Вот хотя бы - что бы гелий не покидал отсеки , нужна система автоматически уравнивающая давление в отсеках с атмосферным , в зависимости от высоты .

Внешняя поверхность машины не сам баллон, а довольно прочная "шкура". Между ней и баллоном - изрядное пространство заполненное... забортным воздухом под ИЗБЫТОЧНЫМ давлением. Это и есть балласт компенсирующий потерю веса при расходе топлива. Излишки же гелия при подъёме тупенько закачиваются в баллоны - аварийный запас.

[Севыч]

А где будем на дирижаблях летать?

Где угодно.

Где и как будем для них базы иметь?

При дальности полёта - пару раз вокруг шарика - это не слишком актуально. При наличии же близких по конструкции гражданских машин вопрос упрощается ещё более.

Как будем базы снабжать

По ЖД ну или же теми же дирижаблями.
 

и защищать?

Защита ЛЮБОЙ базы дело муторное. Однако, для дирижаблей (и экранопланов) - это проще: ВПП нет! Одна удачно пущеная ракета и Ту-160 не взлетит: неоткуда. Здесь ВПП нет.

Дирижабли для патрулирования В МИРНОЕ ВРЕМЯ может и сгодятся.
Однако, только в попутных потоках и не на Крайнем Севере.

Попутный поток, конечно желателен, но при скоростях начиная с 200км/ч не обязателен.

Огромная парусность на мордотыке и обледенения
будут стоить многого (вспомни "Италию").

В подшкурное пространство отводятся выхлопные газы дизель-генераторов. Всё. Такая схема, кстати, работает на многих самолётах. Для низкоскоростных есть и ещё одна хитрость: передняя кромка крыла делается эластичной. От вибрации лёд сам отваливается. L-410, например.

{Правда, если будет обеспечен подъём до высот струйных течений,
то 300км/час на фордаке будут обеспечены}

В 20-е, 30-е проблема скорости упиралась лишь в мощность движков. Мощный - слишком тяжёл, соответственно для него нужна тяжеленная рама, топливные баки где-то рядом, аккумуляторы и т.д. Нынче же электрическую трансмиссию пихают уже в автомобили "для бедных".

Из космоса все они будут видны как на ладони.

А кто, кроме ПЛ, не виден? 
Вот только спутник снял-улетел на другой конец шарика, а за 60минут (2/3 витка) можно учесать довольно далеко!

Наземные базы и средства снабжения - однозначно.

Ну и что? При такой то дальности?!

Флоты сопровождать вряд ли получится из-за противных ветров.

А авианосцу, типа, поднятая встречным ветром волна ну саавсем не мешает!  А мелкие галоши его сопровождающие её вааще не замечают.  &/

Дозаправку тоже не легко будет организовать и организовывать...

Присосаться к танкеру/"рыболовецкому" сейнеру в море тяжело?
Послать такой же (гораздо больший) пузырь-заправщик, который зависнет у тебя над головой тяжело?

Однако, плюсы есть. Поэтому конкретно посчитать, безусловно, стоит.
Не получились бы фантастические объёмы и веса.

ША-2000, понятно, предел возможностей, дальше только атомный реактор. Сравнительно примитивный Гинденбург на 1т полезной нагрузки имел 2000м3 объёма. Но это - пассажирская машина с люксовыми каютами и душами в них. Сколько всё это сударьо весило?
Чем больше машина, тем больше удельная грузоподъёмность.

Ну и пробовать, пробовать, пробовать, так как атмосфера изучена мало.

Ой, да прекрасно она изучена! Просто об этом не распространяются. 

[Вашкевич Виктор]

Алекспо - известный пидораз и неуч, насаждающий  мат в отношении авторов альтернативных направлений. Он мне в личке не раз угрожал за соразмерные ответы в адрес его пидров. А причина  в том, что я его завалил вместе с Якинику и Аидом по части интегрального исчисления. Это неграмотные окурки, целенаправленно  засирающие форум БФ по заданию лжеакадемика Круглякова.  Я  в гробу гнойного пидора видал. 

С чего это ты так злобствуешь?

[николай иванович]

Севыч да в общем то все правильно..разнообразие средств доставки конечно повышает шансы в случае конфликта . Но для этого требуется развитие производства всех отраслей . Пока же наблюдается развитие и совершенствование нефтяных насосов .

[CASTRO]

"Суть в другом - уничтожение наземных баз при ядерном конфликте , как это ни прискорбно , принимается априори , поскольку это неподвижная цель и , она безусловно обречена на уничтожение . "

С этим утверждением не вполне соглашусь. Шахту можно вывести из строя только прямым попаданием (<~200 метров) заряда в несколько сотен килотонн, коии и стоят, в основном, на дежурстве у конкурентов. (более мощные заряды, конечно, тоже есть, но  их значительно меньше). Поэтому весь вопрос в том, насколько точно в случае войны конкуренты сумеют положить свои заряды на шахты.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Поэтому весь вопрос в том, насколько точно в случае войны конкуренты сумеют положить свои заряды на шахты.

Если будете пользоваться сотнями килотонн, о точности можете забыть.

[CASTRO]

Если будете пользоваться сотнями килотонн, о точности можете забыть.

??

[Гришин Станислав Григорьевич]

??

Трёсоткилотонный пенетратор эквивалентен одной мегатонне на поверхности.

[CASTRO]

"Применение газо и аэродинамической корректировки БЧ позволяет говорить о десятках метров . Погрешность покрывается мощностью БЧ . При срабатывании кумулятивного конуса , шансы остаться в первой боеготовности минимальны . "

"Трёсоткилотонный пенетратор эквивалентен одной мегатонне на поверхности."

Крылатую ракету нет проблем уложить в десятки метров. Баллистическую - в 100-200. Однако, это если по Зимбабве стрелять.

[николай иванович]

Два своих последних поста , как ошибочные и дилетантские - удаляю .

[Гришин Станислав Григорьевич]

Однако, это если по Зимбабве стрелять.

Вы не помните - Русту звание "Отличник ПВО СССР" присвоили?

[CASTRO]

Вы не помните - Русту звание "Отличник ПВО СССР" присвоили?

Руст был нафиг никому не нужен. Иначе его сбили бы задолго о подлёта к границе