Мир сошел с ума... А Вы как думаете?

[чадо]

     Живи Паскаль в наши дни, возможно, он воздержался бы от приведённого высказывания.

 Наоборот, Простолюдин. Чем дальше, тем более будет заметна разница в условиях человеческой унификации. Когда пролетарий слился по возможностям с буржуа, а женщина практически сравнялась с мужчиной.
 Разница только в отношении к смыслу жизни. Одни помнят о смерти, другие стараются о ней не думать. Чем дальше, тем между первыми и вторыми будет увеличиваться дистанция. Причём уже на сегодняшний день востребованы первые, потому что время вторых уходит.
 Прочитал Георгия Костина в "Завтре". "Россия беременна творчеством" - напечатано. Верно напечатано, но именно поэтому я жду от тех, кто во всём видит товар, желание купить эту нашу "беременность творчеством". В российском обществе накоплена энергия. А это товар. И есть желающие его купить. По возможности по самой низкой цене. А удобнее всего это сделать, перенаправив эту энергию с созидания на разрушение в своих интересах.
 
 

        А наблюдательный Майер заметил, что специализация полезна для жизнеспособности сообщества, живущего под патронатом Природы?

 Для конкурентноспособности полезно. А для Природы вряд ли. Современные дети "узко специализированны". Очки уже к школе нужны.

 Подросток сидит и ест. В одной руке ложка, в другой - сотовый телефон. Родители в трансе - что делать?
 

    

Если за нашу профессию отвечает левое полушарие, то выбирало её точно правое. Так что оно не вполне безвинно.

 За профессию отвечают оба полушария.

 Просто в случае доминирования только левого, человек - слепой исполнитель, только правого - мечтатель. Оба полушария должны работать. 

 Правое - что делать? Левое - зачем делать?

 

 

 

[Простолюдин]

Одни помнят о смерти, другие стараются о ней не думать. Чем дальше, тем между первыми и вторыми будет увеличиваться дистанция. Причём уже на сегодняшний день востребованы первые, потому что время вторых уходит. 

 
      Первые не лучше вторых. Те хотят жить настоящей минутой, а эти , - жить вечно. Ни у тех, ни у других нет чувства меры, важной человеческой составляющей.
 
 

Для конкурентноспособности полезно. А для Природы вряд ли.

        Мы и помещены Природой на ограниченную поверхность для отделения "зёрен" от "плевел".

   
За профессию отвечают оба полушария.
Просто в случае доминирования только левого, человек - слепой исполнитель, только правого - мечтатель. Оба полушария должны работать. 

 Правое - что делать? Левое - зачем делать?

       Не так. Левое, - что делать, а правое, - как делать. Выбор профессии, разумнее было бы делать левому полушарию, но правое его слишком часто опережает, это оно постоянно требует, - здесь и сейчас.
Доминирует левое полушарие, - человек склонен искать объяснения и причины. Правое, - стремится к результату и разнообразию "обстановки".

[filosa]

Какие ещё полушария в выборе профессии?
Капиталистический рынок управляет обоими полушариями. Профессию теперь выбирают не по зову полушарий, а по зову рынка - где больше платят. Это вам не социализм с примерной оплатой по труду, которая не может в разы отличиться (хоть и названо кое-кем уравниловкой). Только в этих условиях не слишком большой зависимости от оплаты професии возможна свобода полушарий в выборе профессии, а в капиталистическом рынке - никакой свободы, тлько примитивный выбор - где больше платят. Дояркой, кормящей живых людей натрульным продуктом, быть не выгодно (мало платят), а рекламным агентом, облапошивающим на некачественном товаре, - выгодно.

И таким образом, гонясь за выгодой капталистического рынка люди перестанут питаться натуральным молоком и будут вынуждены пользоваться негодным товаром, постепенно мутируя в монстров, у которых правое и левое полушария, возможно, потеряют свою специфику.

[filosa]

Для гармонии в человеке совершенно раноценно необходимы составляющие души - рационально-умственная, иррационально- чувственная и трансцендентно-волевая (имеющая отношение к свободе выбора и вере). Это как табуретка на трёх ножках, укороти одну или удлини другую составляющую - дисгармония  и неустойчивость вплот до падения табуретки (психки). В последнее вермя все стремятся удлинять составляющую интеллекта (рациональную ножку) за счёт занижения чувственно-эмоциональной и  волевой (вместе с верой).  Присходит завал в виде того сумсшествия, о котором вопрос.

[Простолюдин]

Для гармонии в человеке совершенно раноценно необходимы составляющие души - рационально-умственная, иррационально- чувственная и трансцендентно-волевая (имеющая отношение к свободе выбора и вере). Это как табуретка на трёх ножках, укороти одну или удлини другую составляющую - дисгармония  и неустойчивость вплот до падения табуретки (психки). В последнее вермя все стремятся удлинять составляющую интеллекта (рациональную ножку) за счёт занижения чувственно-эмоциональной и  волевой (вместе с верой).  Присходит завал в виде того сумсшествия, о котором вопрос.

 

        Существование третьей составляющей кажется очень сомнительным. Решение в нас принимают чувства и желания, разум имеет совещательный голос, да и тот - осипший. Именно поэтому речь идёт о том, что пора браться за ум. "Волевые" люди - это самоуверенные люди, не получавшие до поры должных уроков от жизни.
        Пример с трёхногой табуреткой неудачен, три точки всегда окажутся в одной плоскости.
Чувственно-(прилагательное от "желание", нет пока даже такого слова) составляющая человеческой души теперь, -  вне конкуренции, а вред монополий велик и очевиден.

[чадо]

 
      Первые не лучше вторых. Те хотят жить настоящей минутой, а эти , - жить вечно. Ни у тех, ни у других нет чувства меры, важной человеческой составляющей.
 

 Простите, Простолюдин, не понял про "чувство меры".

 Где образец сего качества?

 Если первые не имеющие меры покупают яхты размером с крейсер "Аврору", то для вторых образец аскезы - монастырь, затворничество.

 Где идеальный образец "важного человеческого качества "жития в меру"?

 Хотелось бы знать, потому что в мире добро со злом борется, а как можно в меру бороться? Тем паче, что известна истина - Господь нам по нашим силам даёт.

 Как тогда возможно лучше Синьоры нашего понимать меру вещей?

 И почему вы отказываете в чувстве меры верующим? Как вы сами относитесь к воздержанию, к посту, к аскезе?

 Мера должна быть в чём? И почему автор свою тему назвал так? "Мир сошёл с ума" - ? Почему? Потому что меры люди не знают? А какой?

 Не понимаю.

 Вот раньше было - "От каждого по способностям, каждому по труду" - была ли тогда воплощена "важная человеческая составляющая"?

 Мера была - каждому по его труду, по его заслугам. А у кого какой труд, решало общество. Учителям - одно, токарям - другое, врачам третье, колхозникам четвёртое.

 Но почему мера как критерий не восторжествовала? Даже под контролем государства?

 

 

[bronislav]

Где идеальный образец "важного человеческого качества "жития в меру"?

В Концепции Общественной Безопасности есть все ответы на все ваши вопросы.
Читайте о демографически обусловленных потребностях и деградационно-паразитарных!

Но почему мера как критерий не восторжествовала? Даже под контролем государства?

Теоретическая платформа коммунистов - марксизм.
Марксизм извращает мышление тех, кого угораздило в него поверить. Марксизм вписан в рамки сатанинской рабовладельческой концепции управления "разделяй стравливай и властвуй".
Цель марксизма - передача права управления страной от национальной "элиты" к ТНК. Достигнута всего за 70 лет.
Где наша нефть? За бугром. А деньги за эту нефть? Безвозвратно ушли туда же.
Где наши компьютеры, программы, автомобили и т.д.?

Методология (идеология, хронология) - великая сила! Кто ей не владеет, тот заложник того, кто ей владеет.
Какая самая сильная идеология разрушения? Все знают?
Отсутствие идеологии.
Лучше играть по плохому, но своему плану, чем следовать в русле планов противника.
Концептуальная неопределённость всегда приводит к катастрофам.

[чадо]

 Секта.

 Научный протестантизм.

 Бронислав, то, что вы пишите, суть "Оттепель-2". Продолжение начатого в то время спора "физиков и лириков".

 А "физики" уже проиграли.

 - - -

 Русские, Бронислав, как давно замечено, очень редко пьют для радости - но очень часто с горя. Потому что совестливые очень. В отличие от самодовольных американцев, к примеру.

 Вы хотите из русского человека сделать сытого самодовольного индивидуума?

 И Запад этого хочет...

[filosa]

Простите, Простолюдин, не понял про "чувство меры".

 Где образец сего качества?

 Если первые не имеющие меры покупают яхты размером с крейсер "Аврору", то для вторых образец аскезы - монастырь, затворничество.

 Где идеальный образец "важного человеческого качества "жития в меру"?

 Хотелось бы знать, потому что в мире добро со злом борется, а как можно в меру бороться? Тем паче, что известна истина - Господь нам по нашим силам даёт.

 Как тогда возможно лучше Синьоры нашего понимать меру вещей?

 И почему вы отказываете в чувстве меры верующим? Как вы сами относитесь к воздержанию, к посту, к аскезе?

 Мера должна быть в чём? И почему автор свою тему назвал так? "Мир сошёл с ума" - ? Почему? Потому что меры люди не знают? А какой?

 Не понимаю.

 Вот раньше было - "От каждого по способностям, каждому по труду" - была ли тогда воплощена "важная человеческая составляющая"?

 Мера была - каждому по его труду, по его заслугам. А у кого какой труд, решало общество. Учителям - одно, токарям - другое, врачам третье, колхозникам четвёртое.

 Но почему мера как критерий не восторжествовала? Даже под контролем государства?

"От каждого по способностям, каждому по труду" - это очень условный принцип, подразумевающий много составляющих. И в социализме он не имел достаточной точности, что порождало противоречия и недовольства.

Если добиваться точности, то этот принцип действует только для одного человека на необитаемом острове: ровно по своему труду потребляешь. А в реальном социуме этот принцип никогда не является мерилом, и не может им являться по определению. Дети, старики и ослабевшие (заболевшие) потребляют не по труду, а за счёт труда других. Так же сильные, хитрые , или жестокие и алчные потребляют тоже не по труду, а за счёт тех, у кого отнимают результаты их труда. Так что, в социуме принцип между трудом и потребелением может определяться лишь нравственным выбором, выражающимся в принятых (договорных) законах социума.

Есть разные предложения нравственных систем. Например, выживает и имеет успех сильнейший и хитрейший. Или христианская нравственная система, которую Павел дал в Евангелии.

12 Ибо если есть усердие, то оно принимается смотря по тому, кто что имеет, а не по тому, чего не имеет.
13 Не [требуется], чтобы другим [было] облегчение, а вам тяжесть, но чтобы была равномерность.
14 Ныне ваш избыток в [восполнение] их недостатка; а после их избыток в [восполнение] вашего недостатка, чтобы была равномерность,
15 как написано: кто собрал много, не имел лишнего; и кто мало, не имел недостатка.

(2Кор.8:12-15)

Всё дело в нравственности системы распределения в общем труде всех. Понятно, в христианской системе нравственности детям, старикам, ослабевшим, попавшим в сложные обстоятельства следует отедялять от своего труда, так же как они отделяли и отедляют тебе в таких же обстоятельствах. Старики своё уже вложили, дете ещё вложат, ослабевшие, когда поправятся. У нас в капиталистьных 90-х была спущена (и принята выбором многих) такая нравственная система, которая не старикам долг не отдавала, детям задела не давала, ослабевших и заболевших валила насмерть. Но и по труду не было: выживал сильнейший и хитрейший. От такого нравственного выбора социального существования - социум начал вымирать, страна - гибнуть. 12 Ибо если есть усердие, то оно принимается смотря по тому, кто что имеет, а не по тому, чего не имеет.
13 Не [требуется], чтобы другим [было] облегчение, а вам тяжесть, но чтобы была равномерность.
14 Ныне ваш избыток в [восполнение] их недостатка; а после их избыток в [восполнение] вашего недостатка, чтобы была равномерность,
15 как написано: кто собрал много, не имел лишнего; и кто мало, не имел недостатка.
16 Благодарение Богу, вложившему в сердце Титово такое усердие к вам.
(2Кор.8:12-16)

Нравственность социалистического выбора (как подхода к идее коммунизма), конечно ближе к христианской нравственности, а капиталистическая - дальше. Врядли капиталист смог бы столко же потреблять, живи он своим трудом на необитаемом острове. А ведь у Павла и другой принцип прописан и на случай безнравственного подхода к потребелению:

2Фесс.3:10 Ибо когда мы были у
вас, то завещевали вам сие: если кто
не хочет трудиться, тот и не ешь.

То есть, не невозможность полезно трудиться, а само не желание достаточно  трудиться для желаемой меры потребеления при долге к детям старикам и ослабевшим - это безнравственно.

Только выбор нравственной системы в устрйстве социума определяет распределение благ общего труда, а не какое-то, не вчисоимое с удовлетворительной тоностью соотношение меры  труда и потребления для каждого в отдельности. Та же нравственная система определяет разницу оплаты более тяжёлого труда (каждый это может доступно постичь по соственному опыту или по дефициту трудовых ресурсов).   



 

[filosa]

 

        Существование третьей составляющей кажется очень сомнительным. Решение в нас принимают чувства и желания, разум имеет совещательный голос, да и тот - осипший. Именно поэтому речь идёт о том, что пора браться за ум. "Волевые" люди - это самоуверенные люди, не получавшие до поры должных уроков от жизни.
        Пример с трёхногой табуреткой неудачен, три точки всегда окажутся в одной плоскости.
Чувственно-(прилагательное от "желание", нет пока даже такого слова) составляющая человеческой души теперь, -  вне конкуренции, а вред монополий велик и очевиден.

Пример с табуреткой очень показателен, так как три точки - всегда плоская фигура, а табуретка - трёхмерна, и её функция зависит от того, лежит она на боку или устойчиво стоит.

Вы даёте только одни из вариантов возможного состояния человека, когда говорите о верховенстве чувств. И не сможете объяснить многих человеческих проявлений, если подмените волю нравственного выбора желанием.

Например, вы ЧУВСТВАМИ желаете какого-то блага, которого у вас нет, а у другого есть от его труда. У вас хватает УМА, как это благо у другого отнять в свою пользу. Но и желаюнию, и уму может противостоять (а может и не противостоять) ВОЛЕВОЙ нравственный выбор.  Таким образом, третья составляющая существует, так как что-то же противодействует желанию и уму. Воля (как выбор) может соглашаться с желание, или не соглашаться, может соглашаться с умом, или не соглашаться.

[рrivet]

но средневековьем больше попахивает у нас, а не в Штатах.

РФ просто колония, придаток к США...

Виновен хозяин, а не слуга.

[Простолюдин]

 Простите, Простолюдин, не понял про "чувство меры".
 Где образец сего качества?

 Если первые не имеющие меры покупают яхты размером с крейсер "Аврору", то для вторых образец аскезы - монастырь, затворничество.

 Где идеальный образец "важного человеческого качества "жития в меру"?

     Чувство меры - очень тонкая штука и можно только догадываться, из чего оно слагается.
Живому существу оно прибавляет жизнеспособности, оно есть и у животных. Могли бы горные козлы скакать по отвесным скалам, будь они лишены этого чувства?

       На мой взгляд, сам Мир можно рассматривать как материализовавшуюся соразмеренность  
Поскольку людей отличает от прочих живых существ сознание, без сомнения, вещь ценная, то и содержать его следовало бы в порядке, в порядке, соответствующем общему порядку вещей в Природе.
      Стремление изолироваться от мира можно объяснить бессознательным неприятием соразмерности  Бытия. Ему противостоит желание наполнить собой весь мир. Где тут чувство меры?

       Говоря о "житии в меру" стоит вспомнить слова М.В.Ломоносова, - " знать меру чести своей и невысоко о ней мыслить"
 

       
 Хотелось бы знать, потому что в мире добро со злом борется, а как можно в меру бороться? Тем паче, что известна истина - Господь нам по нашим силам даёт.
 Как тогда возможно лучше Синьоры нашего понимать меру вещей?
 И почему вы отказываете в чувстве меры верующим? Как вы сами относитесь к воздержанию, к посту, к аскезе?  

       Добро и зло как своеобразную "точку отсчёта" в не нами созданный мир принесли люди, это, - человеческие категории. Когда-то в том была необходимость (вследствие несовершенства мировосприятия людей). Стоит, однако, помнить, что мы живём не только в человеческом обществе.
       "...знать меру чести своей и невысоко о ней мыслить"
    Неразумно замыкаться на себе самих и ставить себя и свои недостатки во главу угла.
То, что происходит с нами уже требует более глубокого проникновения в суть вещей.
Мы слишком привыкли понимать многое буквально и слишком привержены конкретному.

      Верующие, на мой взгляд, настолько увлеклись, что не замечают того, что их Бог создан людьми по их образу и подобию. Это, - во-первых.
Во-вторых, природа показывает нам, что живое может развиваться, в том числе и наше понимание мира. Вера же стоит на пути такого развития и упорно не желает потесниться.
      Вера дана нам свыше, но в качестве неполноценного заменителя знаний, их суррогата.      

 

  Вот раньше было - "От каждого по способностям, каждому по труду" - была ли тогда воплощена "важная человеческая составляющая"?  

     Нет, разумеется. Это была фраза, которую "надлежало" принимать на веру.

 Мера была - каждому по его труду, по его заслугам. А у кого какой труд, решало общество. Учителям - одно, токарям - другое, врачам третье, колхозникам четвёртое.  

       Общество не могло этого решать, как мы теперь видим его ещё нет в пространстве, где должен главенствовать разум. Нас пока объединяет наше неразумие.

 

 Но почему мера как критерий не восторжествовала? Даже под контролем государства?

      Хм... Видите ли, Мир так устроен, что в нём оказывается задействована не только мера, но её отсутствие. Очень упрощённо, - так: Умеренность обеспечивает Постоянство, Чрезвычайность порождает Движение.
Под контролем государства? А что такое государство? Дом, в котором мы живём?

[MrMister]

Например, вы ЧУВСТВАМИ желаете какого-то блага, которого у вас нет, а у другого есть от его труда. У вас хватает УМА, как это благо у другого отнять в свою пользу. Но и желаюнию, и уму может противостоять (а может и не противостоять) ВОЛЕВОЙ нравственный выбор

Если кто-то хочет получить некое материальное благо принадлежащее другому- и может отнять это благо силой или хитростью,то первый вопрос который этот кто-то себе задает это : "а если я отниму это нечто, то где гарантия что это нечто точно также не отнимут другие у меня? - значит отнимать мне невыгодно, выгоднее заработать".(это не касаясь подробного разбора того что такое мораль).
Впрочем это способ рассуждения того у кого "хватает ума"- Вашими словами- на это простейшее рассуждение. Вполне очевидно что Вы до этого элементарного рассуждения не дошли.
Вообще подобные коммуно-христиане вроде Кузьма,Чадо и пр. показывают нам всю ту пропасть падения человеческого сознания и интеллекта к которому приводит коммуно-христианское и христианское мировоззрение.

[А. Ю. Экономов]

Вообще подобные коммуно-христиане вроде Кузьма,Чадо и пр. показывают нам всю ту пропасть падения человеческого сознания и интеллекта к которому приводит коммуно-христианское и христианское мировоззрение.

Очень удобно. Выдумал некую несуществующую конструкцию и якобы приобрёл доказательство.  А коммунист всегда атеист. 

[MrMister]

Это вам не социализм с примерной оплатой по труду, которая не может в разы отличиться

В СССР действительно не было огромных разрывов в доходах населения. Но именно в разы оплата различалась, кажется официально в восемь раз разница в минимальной и максимальной зарплате.
И 70 рублей и 100,120,150,200 и 500 рублей -это были реальные зарплаты. И говорить что оплата не влияет на выбор профессии-хоть при т.н. социализме,хоть при т.н. капитализме это просто неправда.

[MrMister]

Очень удобно. Выдумал некую несуществующую конструкцию

Что выдумал? И Кузьма и Чадо и многие другие сами говорят о приверженности и христианским и коммунистическим ценностям.

А коммунист всегда атеист

Это смотря кто и какое определение коммуниста дает. Если исходить из само-названия, само- идентификации по приверженности ком-идеологии,то сегодня в рядах коммунистов христиан или благосклонно настроенных к христианству и православию -очень много.
В определении коммунизма которое дают советские источники например БСЭ тоже нет ни слова о несовместимости с религией.
Тут Вы можете возразить что само-идентификация ничего не значит. Но реально-то мы видим что процентов на 95 коммуно-христине в своих рассуждениях по поводу политики,экономики, характеризации советского проекта,вообще мировоззренческих основах - совпадают с коммунистами-атеистами.

[А. Ю. Экономов]

Что выдумал? И Кузьма и Чадо и многие другие сами говорят о приверженности и христианским и коммунистическим ценностям.

Можно уточнить. Ты исходишь из их прибабахов.

Это смотря кто и какое определение коммуниста дает. Если исходить из само-названия, само- идентификации по приверженности ком-идеологии,то сегодня...

Сегодня?!  И ты предлагаешь мне Ленина или Сталина сравнивать с этим дерьмом?

[А. Ю. Экономов]

И 70 рублей и 100,120,150,200 и 500 рублей -это были реальные зарплаты.

Была зарплата и 1700..., но был и КЗоТ.

[Простолюдин]

Вы даёте только одни из вариантов возможного состояния человека, когда говорите о верховенстве чувств. И не сможете объяснить многих человеческих проявлений, если подмените волю нравственного выбора желанием.

Например, вы ЧУВСТВАМИ желаете какого-то блага, которого у вас нет, а у другого есть от его труда. У вас хватает УМА, как это благо у другого отнять в свою пользу. Но и желаюнию, и уму может противостоять (а может и не противостоять) ВОЛЕВОЙ нравственный выбор.  Таким образом, третья составляющая существует, так как что-то же противодействует желанию и уму. Воля (как выбор) может соглашаться с желание, или не соглашаться, может соглашаться с умом, или не соглашаться.

       Вы излишне упростили ситуацию. Ум человека, как правило, находящийся в услужении у его желаний, вынужден рассматривать в некоторой мере и последствия принимаемых человеком решений, которые, вообще говоря, могут повести к серьёзным изменениям его образа жизни и как следствие, - к его внутреннему перерождению. А личность, практически, в каждом из нас, - особа преинерционная и изменений в себе на дух не переносит. А это значит, что часто людям приходится делать  выбор с нагрузкой. Ну и здесь своё решающее слово говорят их нрав и привычки. Никой особой воли тут нет.
       
        Переоценивать значение нравственности в ущерб уму тоже не следует. Ведь это - не более как опыт многих поколений наших предков, преобразованный временем и законами жизни в наш нрав. Когда ум в человеке выходит из-под влияния его желаний, он начинает способствовать духовному росту его и становлению его как уникальной индивидуальности.
     

[filosa]

Вы излишне упростили ситуацию.

А на мой взгляд, это вы упрощаете сказанное мной.

Ум человека, как правило, находящийся в услужении у его желаний, вынужден рассматривать в некоторой мере и последствия принимаемых человеком решений, которые, вообще говоря, могут повести к серьёзным изменениям его образа жизни и как следствие, - к его внутреннему перерождению. А личность, практически, в каждом из нас, - особа преинерционная и изменений в себе на дух не переносит. А это значит, что часто людям приходится делать  выбор с нагрузкой. Ну и здесь своё решающее слово говорят их нрав и привычки. Никой особой воли тут нет.

Если ум находится только в услужении желаний, то это уже упрощение. Хотя в услужении желаний он тоже находится, бесспорно.

Нагрузка для выбора в виде нравов и привычек - это уже результат тоже ума или только желаний, или в результате условных рефлексов? И вообще, сам выбор, который идёт против желаний, вне умозаключений, привычек и нравов, - это тоже только ум, которым освена только капля сущего, или какое-то самостоятельное явление человеческой души? Какое явление вообще обозначает термин ВОЛЯ?   
       
        Переоценивать значение нравственности в ущерб уму тоже не следует. Ведь это - не более как опыт многих поколений наших предков, преобразованный временем и законами жизни в наш нрав. Когда ум в человеке выходит из-под влияния его желаний, он начинает способствовать духовному росту его и становлению его как уникальной индивидуальности.
[/quote]
А где переоценка? Сами же сравниваете опыт многих поколений (причём и чувственный, и умственный, и волевой) только с умом, как понимаю, отдельной кратковременной личности. Ну и что больше? Нпример, очень сильный, но злой ум, называется злым гением. Как сравнить ум и глупость со злом и добром (нравом, нравственностью)?