Погром православной русской церкви в Израиле

[Сергей Баландин]

Но вы вроде понимаете, что бога нет? Или не понимаете? Вы предлагаете его изобрести что ли?

– Бергсон, Вы разводите детский лепет на лужайке. Прежде чем судить о том, что есть и чего нет, нужно, по крайней мере, иметь какое-то представление о том, что гипотетически предполагается существующим или не существующим. Так я, например, могу сказать, что русской нации не существует, ибо те люди, которые называют себя «нацией» никак не подходят под то понятие, что я определяю как нация, соответственно и для Вас не существует еврейской нации, ибо евреи не соответствуют вашему представлению о нации. Есть люди, что говорят: «Иисус Христос не Бог», потому что «Бог» по их представлениям должен быть совсем не таким, другие, наоборот, считают, что «Бог» именно такой, как Иисус Христос, или как Гаутама Будда, или как Ошо Раджниш, или как любой человек. Так каким же, по Вашим представлениям, должен быть «настоящий Бог»? – Опишите и определите или, на худой конец, изобретите.

Если бог такой же факт реальности как и Солнце, луна, небо пусть покажут его. Нет фактов его существования – нет и разговоров про него.

– Бергсон, если бы рыбу можно было спросить: «что такое вода?», она, наверно бы ответила, что ничего не знает о существовании такого объекта, пусть, мол, покажут, где эта мифическая вода, но она тут же узнает, что такое вода, когда ее вытащат на сушу. Так и Вы, постоянно видите Бога, сталкиваетесь с Ним, погружены в Бога, живете в Боге, но не знаете, что все это называется Богом. Скажите, разве не реальность звездное небо над нами? А моральный закон внутри нас? А ведь и эти реальности называются Богом, хотя бы тем же Кантом. В своем «Пятом Евангелии» я писал:

По сути дела, “невидимого бога” не бывает, как не бывает невидимой красоты, абстрактного добра или теоретической любви (хотя деревянные чурбаны красоты никогда не видят и не знают). Так и Бог – Он есть абсолютная Реальность и абсолютное Качество, Которое непосредственно ощутимо всеми органами чувств человека, и мы все об этом хорошо знаем, ибо видим это Качество во многих окружающих нас предметах и явлениях; мы можем называть Божественными музыку, любовь, закат солнца, собственное состояние блаженства, экстаза и т. д. Вообще само слово “бог” очень мало подходит к Богу, оно есть результат консервативности нашего языка, несущего в себе пережитки языческого антропоморфизма. В том смысле, как его понимает монотеизм, правильнее было бы говорить не Бог, а Божественное, поэтому мудрецы всегда затруднялись дать имя Богу, потому что Его Имя не есть имя существительное. Это понял еще в VI веке до н. э. китайский мудрец Лао-цзы, который писал: “Дао, которое может быть выражено словами, не есть постоянное дао. Имя, которое может быть названо, не есть постоянное имя. Безымянное есть начало неба и земли, обладающее именем – мать всех вещей” [6]. Имен существительных на самом деле и в простой природе не бывает, они лишь порождения нашего метафизического рассудка, но в действительном мире имен нет, ибо там все течет, все постоянно меняется и состоит как бы из глаголов и причастий. Когда Бога о Его имени стал вопрошать Моисей, то получил откровение: “Я есмь Сущий (Иегова)” (Исх. 3:14) – в иврите (евреи никогда не произносят это слово) “юд, hей, вав, hей” является формой глагола “лиhьот” – быть, являться, присутствовать. Это воистину революционное откровение до сих пор не понято ортодоксальными евреями, чей контрреволюционный возврат к язычеству выражается словом “а-Шем” (Имя), которое произносится ими всуе и днем и ночью. Я же не собираюсь за это никого осуждать, если вы знаете Бога как Субъект – хорошо, но кто вам сказал, что видеть Бога как Предикат (Божий, Божественный) – богохульство? Поэтому применить этот Предикат к такому Человеку как Иисус, не противоречит ни ортодоксальному иудаизму, ни исламу, ни какой бы то ни было иной религии мира, ни даже атеизму.

http://www.balandin.net/FifthGospel/Gospel26.htm

[Бергсон]

Общий язык и общая территория (я уже Бергсону об этом не раз говорил) еще не составляют национального организма, территория – это признак населения, язык и культура – этноса, но только национальная идея и солидарность являются признаками нации, и поэтому только нации имеют право на самоопределение и суверенитет, а никакое иное сообщество людей. Бергсон хочет нацию подменить классом или даже партией, но из этого ничего не получится, классовых или партийных государств не бывает и не будет.

      Зачем эта лож? Бергсон обращает внимание на суть определения нации, национальности, народа. То, что противоречит смыслу определения нации, национальности, народа не может таковым считаться.

Теперь вопрос: если русские не должны проявлять солидарность, то вправе ли они претендовать на национальный суверенитет, хотя бы даже в границах России? – Ответ: нет, поэтому Россия была и есть колонией всякого рода проходимцев, эксплуатирующих население холопов и рабов. Если русским это не нравится, то они должны осознать себя нацией, а стало быть, и должны возмущаться попранием прав русских в диаспоре.

1.Русский тот, кто считает себя таковыми
2.Думает и разговаривает на русском.       
3.Русский к православию не имеет принципиального отношения, как француз к католичеству. 

всякий еврей, кем бы он ни был, всегда сын своей нации.

      Надо повзрослеть, поумнеть и понять, чем религия отличается от народа.

– Во-первых, происходит и еще как. Надо понимать, что всякая нация есть созданная людьми идея, воображаемое сообщество, как ее определил Бенедикт Андерсон (http://ru-contra.nm.ru/ide/9.html), поэтому нации как возникают, так и распадаются.

      Образованные люди уважают современную науку и её формулировки, усваивают понятия не по библии.

Во-вторых, я уже говорил, что национальные традиции к нациям никакого отношения не имеют. Наглядный пример тому Израиль – каких только традиций тут нет, и марокканские, и йеменские, и эфиопские, и бухарские, и ашкеназские, но нация одна – еврейская.

      Вот беда только, нет никаких реальных, объективных указаний на то, что религиозное еврейское объединение из разных стран образует национальное целое. 

И взять тех же русских – один язык, одни традиции, но нации нет.

      Как говориться «свистеть», не мешки ворочать.

Я под Богом подразумеваю моральный Закон, определяющий, что должно делать, а чего нельзя, что праведно, а что грех, и скажу, что для христианской веры этого вполне достаточно, Иисус убрал из веры все наносное: культовое, магическое, начетническое и дал верующим только одну заповедь: «Да любите друг друга» (Ин. 13:34).

      А вот теисты под богом подразумевают именно бога:
      БОГ, в религиозных верованиях сверхъестественное существо, в теизме единому Богу принадлежит абсолютная власть над миром («всемогущество»). Вера в Бога — основа всякой религии.
       Надо бы вам, Сергей, немного нажать на словари.

– Бывает разница между коммунистами, не так ли? А может, правда, давайте уж и любовь за одно объявим «опиумом для народа», какая от нее польза? Все высшее горнее по Бергсону «не тянет и на сказку про репку» и только уводит от решения социальных проблем.

       Нет уж, давайте объявим сказкой измывательство РПЦ над народом в течение тысячи лет, а коммунистов, обувших, одевших, накормивших, образовавших народ назовём аморалами. Тогда станет ясно, за какую мы «мораль», и какое «добро». 

[Бергсон]

А с чего Вы решили, что в СССР были нажиты какие-то «богатства»? Государство-банкрот с самой низкой производительностью труда, с убыточной экономикой, чья коррумпированная клика предпочитала покупать хлеб в Канаде, чем заплатить собственным гражданам, которые за эти же деньги произвели бы хлеба во сто крат больше и лучше.

      Русский язык понимаем, или читаем и переводим со словарем? Было сказано: за 75 лет советской власти было построено 200 процентов городов со всей инфраструктурой (перечислять?), в то время как за аналогичный период царской России построили только 9 процентов городов.
      Самостоятельно мыслить в новинку?

– Бергсон, перед Вами все мои посты и все высказывания, почему бы Вам не процитировать конкретные суждения, которые Вы считаете ложными, например: «Баландин утверждает:

А с чего Вы решили, что в СССР были нажиты какие-то «богатства»? Государство-банкрот с самой низкой производительностью труда, с убыточной экономикой, чья коррумпированная клика предпочитала покупать хлеб в Канаде, чем заплатить собственным гражданам, которые за эти же деньги произвели бы хлеба во сто крат больше и лучше.

Вы для меня Бергсон, скажу прямо, весьма ценный образец определенного типа мышления, который я, к сожалению, слишком часто вижу у моих соотечественников, причем, как у коммунистов, так и у антикоммунистов, у верующих и атеистов – однобокость мышления, неспособность услышать и понять мысль оппонента, отсутствие элементарных представлений о дискуссии, неспособность сомневаться и принимать антитезис как рабочую гипотезу. – Вот плоды воспитания советской школы. Правда, не-советские

      Баландин, вместо того, чтобы попусту пререкаться, выдумывать разные отмазки, открыто клеветать на оппонента и советскую действительность вы бы потрудились ответить на мои возражения. А то ведь получается, что вас совершенно не интересует моё мнение и мои доводы.

– Значит, Вы признаете сплошную ложь в СССР, что ж, спасибо за ответ, только отвечать лучше бы покороче: «да» или «нет». Вы ж знаете, что ни в одном суде не пройдет отговорка, когда подсудимый, признав себя виновным, говорит: «а разве другие не воруют?» – детский сад, чесслово.

      Значит, я говорю, что в советских газетах не писалось ничего такого, что отличалось бы от публикуемых материалов во всех других газетах мира. Но, тем ни менее, вы приводите первые, как образчик лицемерия, храня гробовое молчание о вторых, из чего остаётся заключить, что вы лицо пристрастно и стремитесь исказить картину мира.

– Смотрите экономическое банкротство СССР, нерентабельность производства и самую низкую в мире производительность труда в колхозно-государственом секторе выше.

       За 75 лет советской власти было построено 200 процентов городов со всей инфраструктурой (перечислять?), в то время как за аналогичный период царской России построили только 9 процентов городов. Это самые высокие экономические темпы развития в мире, не превзойдённые до сих пор.

      Вопрос: если вы в очередной раз проигнорируете этот мой довод и продолжите производить гнусную лож на историю, экономику СССР меня это огорчит или озадачит? Нет, ни то ни другое. Не привыкать. Продолжайте.

– Ну правильно, а чиновник разве не капиталист? Кто распоряжался производительными силами? Кто распределял прибыль? Плохо Вы марксизм знаете, если такую глупость говорите. Энгельс писал в «Анти-Дюринге»:

      Правильно-неправильно, а понятия усвоить совершенно необходимо. Иначе получиться вздор на подобие вашего. Капитализм подразумевает капиталиста, который подразумевает частную собственность на средства производства, которая становиться возможной при условии владения средствами производства. Я вижу, что это достаточно протяжённая цепочка, которую не все в состоянии удержать в мозгу и к вам претензий не имею.

– Ну что ж, значит и одной десятой хватало с лихвой, плюс связи и власть.

      Значит круг - квадрат. Да?

– Не знаю, не знаю, но подобных высказываний в отношении своих оппонентов у него я нигде не встречал. Человек исключительно сдержанный, каким и подобает быть философу. Вам бы у него поучиться этому качеству.

      Должно быть, такое же капиталистьное отношение у вас и к сочинениям Адольфа Гитлера? Адольф-то нигде не называет (или называет?) своих оппонентов бешеными псами?

[Бергсон]

– А разве здесь кто-нибудь «бросал тень на коммунизм в целом»?

     Нет, конечно. От вас ничего кроме похвал коммунизму не доставалось.
 

Я как раз и пытался найти изъяны этого «опытного образца»,

     Вот как?! Через похвалы, наверное?

Вы же этот поиск совершенно абсурдно назвали «ложью» – как тут можно что-то искать и вообще разговаривать?

     Признаться, нельзя. Толи вы хаете коммунизм, толи ищите изъян… То тайна есть великая.

У меня такое ощущение, что Вы еще сами не определились, чего Вы хотите, что можно критиковать, а что нельзя. По-моему, главное для Вас не что критикуют, а кто критикует. Вы хотите себе присвоить исключительное право критики, все же остальные должны Вас молчаливо слушать и со всем соглашаться – это, кстати, весьма типично для евреев.

     Это воспринимать как приглашение в еврейство?
       Вообще-то я рассчитывал на то, что мои аргументы воспримутся трезвым и ясным сознанием, иначе не осмелился бы бросать тень на историю СССР. Я ошибся. Как сказала одна еврейка из Израиля, в ответ на моё замечание по поводу лохокоста – это бывает.

– Да, я знаю, для Троцкого Россия была всего лишь временный плацдарм для завоевания мирового господства, интересно, Вы так же к России относитесь?

     А вы хотите это узнать?

И еще за одно напомню Вам вопросы, на которые Вы так мне и не ответили на форуме Шамира: «Что такое русская нация? Существует ли таковая вообще? Если да, то что ее объединяет?

       Ответ #21
1.Русский тот, кто считает себя таковыми
2.Думает и разговаривает на русском.      
3.Русский к православию не имеет принципиального отношения, как француз к католичеству.

В чем наши общие национальные интересы? Чего мы хотим для себя и какими путями можем достигнуть своих целей?»

     Мы, это кто? Чьи интересы? Вы-то явно к русским себя не относите. Так о чём речь?

– О Боже! Ну при чем тут Толстой и поповская анафема?

      Для особо продвинуты: мы рассматриваем человеколюбивую, высокоморальную организацию РПЦ, сподобившуюся проклясть яко на свои блевотины великого русского писателя.

Совсем человек ничего не понимает

     Ну, так специалист по русским писателям у нас кто? Не русские же конечно, - евреи.
 

– это он учением Толстого хотел опровергнуть мое обращение к христианским этическим ценностям! Вы перечитайте мою цитату и сравните ее с учением Толстого. Толстой который учил следовать императивам Нагорной проповеди буквально, подписался бы под каждым моим словом.

     Мы сейчас в наперстки играем, меня на пару сотен разводим или мало-мало думаем? Что там Лев Николаевич сказал это всем известно, не об том разговор, как с ним поступила РПЦ вот что важно.

– Относительно попов я могу ответить Вашими же словами: «Произошло перерождение в высших эшелонах церкви. Но это не бросает тени на христианство в целом, как один затонувший опытный образец не отрицает возможности кораблестроения».

     Какое перерождение, какое кораблестроение? За 75 лет советской власти было построено 200 процентов городов со всей инфраструктурой (перечислять?), в то время как за аналогичный период царской России построили только 9 процентов городов. Это самые высокие экономические темпы развития в мире не превзойдённые до сих пор.
      А попы чего построили? Иногда надо малость подгонять ответ под вопрос.

Относительно коммунистов же соглашусь: народ они и накормили и обули – в Гулаге почти всем выдавали свою пайку, валенки и ватник, причем, бесплатно! И образование, конечно, культ-просвет работа велась исправно.

     Про то, что жертвами коммунизма стали 35,7 миллиарда человек, никто не спорит. Так и было.

[Бергсон]

– Если Вы это знаете, то почему не судите патриарха? Почему он до сих пор патриарх и на свободе, а не в тюрьме?

      А я генеральный прокурор? Вот украл бы миллиард, продал бы своё отечество, убил, ограбил, был бы и патриархом и генпрокурором, а так какой с меня спрос?

Интересно, что бы сделали сейчас с Вашим Герценом, если бы он написал не о попе, а о раввине?

      А если бы он нёс патроны?

И тем не менее, заметьте, попы Герцена не проклинали и не запрещали, а что бы сделали с тем несчастным все Ваши предтечи, если бы тот подобное написал о каком-нибудь заштатном политруке?

      Вы вообще в курсе биографии Герцена?

– Бергсон, Вы разводите детский лепет на лужайке.

      Да где ж мне сирому с вами тягаться! Вы тут фактами сыпете, а я только пузыри пускаю.

Прежде чем судить о том, что есть и чего нет, нужно, по крайней мере, иметь какое-то представление о том, что гипотетически предполагается существующим или не существующим.

      Не уж-то дадите координаты бога?

Так я, например, могу сказать, что русской нации не существует, ибо те люди, которые называют себя «нацией» никак не подходят под то понятие, что я определяю как нация, соответственно и для Вас не существует еврейской нации, ибо евреи не соответствуют вашему представлению о нации.

      То, что вам нравится отсутствие логики, это я понял.

Так каким же, по Вашим представлениям, должен быть «настоящий Бог»? – Опишите и определите или, на худой конец, изобретите.

      Но вроде вы должны давать определение тому, реальность чего вознамерились подтвердить. Пусть определение будет такое же алогичное, как и все предыдущие, однако оно должны быть. Нет?

– Бергсон, если бы рыбу можно было спросить: «что такое вода?», она, наверно бы ответила, что ничего не знает о существовании такого объекта, пусть, мол, покажут, где эта мифическая вода, но она тут же узнает, что такое вода, когда ее вытащат на сушу.

      Баландин, ну что с вами делать, положили вы меня на обе лопатки, даже пискнуть нельзя. Вот только осталось обратить скромное внимание на понятие языка, вы когда-нибудь задумывались о его сути? Вы понимаете, чем отличается абстрактное представление свойственное зарождению языка, от восприятия конкретной реальности, в которой отсутствует понятие, на которое указывает слово? Или для вас это тёмный лес? Тогда беру возражение назад, пребывайте в величии своего самопьянённого невежества.   
 

Так и Вы, постоянно видите Бога, сталкиваетесь с Ним, погружены в Бога, живете в Боге, но не знаете, что все это называется Богом.

      Мы то вроде не о поэзии, а о конкретике. Где искать бога, дайте образец его ДНК на анализ или закроем тему.

Скажите, разве не реальность звездное небо над нами?

      Оттуда прилетают гамма-кванты, фотоны, разные частицы. В какой части неба бог испускает рентгеновское излучение?

А моральный закон внутри нас?

      Моральный закон внутри нас - это мы.
 

А ведь и эти реальности называются Богом, хотя бы тем же Кантом. В своем «Пятом Евангелии» я писал:

      Вы, или Кант?

[wowa_a]

Ув. Бергсон, я тут по поводу вот этой чисто капиталистичной реплики, неизвестно что потерявшей в тексте С.Баландина:

«Но народу не давали обогащаться, ибо благосостояние обеспечивает свободу и независимость, а свободный человек не будет терпеть над собой власть всяких ничтожеств и рано ли поздно пошлет их на х... – ничтожества это понимали»,

интересную заметку хочу привести:
http://comrade-voland.livejournal.com/93361.html?mode=reply

«Товарищ Калиниченко вполне однозначно и весьма разумно заявляет, опираясь свой, богатый на факты, жизненный и следовательский опыт:
- Начну с примера... В конце 80-х годов, когда казахстанское дело вышло за рамки Министерства автомобильного транспорта, я стал одного за другим брать под стражу партийных руководителей. В частности, был арестован первый секретарь Чардарьинского райкома партии Бекжанов. В своей первой книге, описывая это дело, я поместил его фотографию - он стоит на трибуне под лозунгом: "Партия - ум, честь и совесть нашей эпохи". Так вот, ценности из его дома мы вывозили тремя КамАЗами.
Когда это добро описывали, я никак не мог понять: зачем человеку 60 костюмов? Тем более что большая их часть была, как минимум, пятилетней давности и уже вышла из моды. Зачем несколько сот упаковок с рубашками разных расцветок? Не распакованных, я подчеркиваю! Он жил, как на складе или в филиале какого-то магазина, но самое грустное даже не в этом. Он купил себе "Мерседес".
- В те годы?! Секретарь райкома?!
- Естественно, ездить на таком автомобиле он не мог, но... Понимаете, у казахов была такая специфика, что крупные партийные руководители для личных нужд держали свои отары. Так вот, глубоко в степи, за сотню километров от райцентра, в пристройке к кошаре и стоял этот "Мерседес". Бекжанов под каким-то предлогом выезжал туда в выходные дни, садился за руль и катался по степи в течение часа-двух. После чего ставил "мерс" на место, пересаживался в служебную "Волгу" и уезжал руководить районной партийной организацией.
- Весело!
- Вот тогда я понял, что при таких объемах взяток и хищений (необязательно доказанных, но реально существовавших) произошло теневое накопление капитала, а реализовать наворованное невозможно.
- Потратить и не на что, и нельзя...
- Дорогостоящую машину не купишь, большой дом не построишь - у тебя сразу же спросят: откуда деньги? Эти люди жили в своем мирке и тратили припрятанное с оглядкой. Шиковать они уезжали в Москву, где спускали деньги на проституток, пьянки в дорогих ресторанах и другие подобные развлечения.
- Ну что - чемоданы денег с собой брали?
- Именно так - в столице они разгружались!В общем, поскольку деньги им больше девать было некуда, а капиталы лежали под спудом огромнейшие, я понимал, что страна обречена. Люди, которые эти деньги украли, подкупали партийно-советский аппарат, превращая номенклатуру в такое же дерьмо, каким стали сами, а главное - они же не могли вечно прятать свои миллионы в тайниках...
Рано или поздно казнокрады должны были это государство обрушить, чтобы легализовать деньги, добытые преступным путем. Что в итоге и произошло. При этом я отнюдь не исключаю происков ЦРУ, агентов влияния и прямых агентов американской разведки (независимо от того, что там правда, а что вымысел)... Да, судя по доктрине Даллеса, трудам Бжезинского, американцы, равно как и наши другие политические противники, приложили для развала Советского Союза много усилий, но я прекрасно понимаю, что базу под этот развал собственной страны заложили мы сами. И не так все было просто, как сегодня пытаются представить».


Мне вспомнились слова одного еврея в Германии обучавшегося со мной пару лет назад на курсах немецкого. Он рассказывал про свою тетю из Москвы, которая трудилась в СССР в финансовой сфере и сумела сколотить капиталец в 1 Миллион рублей. Это по тем-то временам. В конце 70-х эмигрировала в США и люто, по его словам, ненавидит Россию.
Тож видать денежки-то награбленные в открытую использовать не могла, а красиво пожить так хотелось.

Даже интересно стало, неужели г.Баландин всерьез под народом в своей фразе понимает ту обуржуазившуюся мразь, состоявшую из подпольных «цеховиков», коррумпированных чиновников, спекулянтов и фарцовщиков, для вытравления которой из общества в последние десятилетия СССР к сожалению проводилась неадекватная экономическая и идеологическая политика? Ту сволочь, которая в результате стала социальной базой для буржуазной контрреволюции 1985-1995, принесшей России обнищание миллионов, разрушение науки и промышленности, культурную деградацию и огромные геополитические потери.

[Бергсон]

      Всё хуже, wowa_a. Баландин преподносит советскую действительность на манер пасквильных голливудских фильмов, пытаясь нас убедить в том, что в СССР повсеместная нищета и голод якобы имели место. Он отрицает, все плюсы советской власти и преувеличивает минусы. Это он называет реальным подходом.

[wowa_a]

Да уж. Подумалось о соринке в глазу ближнего и о том, что при некоторых союзниках врагов ненадобно. :(

[luna]

Про то, что жертвами коммунизма стали 35,7 миллиарда человек, никто не спорит. Так и было.

Вот с этой фразой я не соглашусь, потомучто это были жертвы не КОММУНИЗМА, а жервы ПЕРЕЖИТКОВ ВЕКОВОГО НАСИЛИЯ НАД ЛИЧНОСТЬЮ.
Вы, Бергсон, лучше меня сориентируетесь в работах Ленина, где Он пишет о том, что большевики-коммунисты с экономическими проблемами справятся - это технические вопросы, а самое трудное - ВОСПИТАТЬ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ЧЕЛОВЕКА, сломать в сознание рабскую покорность .
Теперь припомним историю. Каков был народ царской России? - Безграмотный, темный, забитый, голодный. Именно поэтому свершалась страшная несправедливость по отношению к тем людям, которые несли светлое слово свободы. Хотя бы фильм "Бумбараш" вспомните, где хорошо показано смятение простого человечка.

[Сергей Баландин]

Зачем эта лож? Бергсон обращает внимание на суть определения нации, национальности, народа. То, что противоречит смыслу определения нации, национальности, народа не может таковым считаться.

– Бергсон, во-первых, слово «ложь» пишется с мягким знаком, выучите уж это, наконец, во-вторых, в любой дискуссии всякий дискутируемый тезис априори полагается как ложный, иначе не было бы никакой дискуссии, истинные суждения не оспаривают – вот зачем нужна «лож». Теперь давайте посмотрим, что в моем высказывании Вы нашли ложного, на что возражаете и что пытаетесь опровергнуть. Если исходить из Вашего возражения, то я должен был бы утверждать нечто прямо противоположное, например:
«Бергсон НЕ обращает внимание на суть определения нации, национальности, народа. То, что противоречит смыслу определения нации, национальности, народа ТАКЖЕ ВПОЛНЕ может таковым считаться».
– Разве я утверждал что-нибудь подобное? Нет, напротив, я согласен, что Бергсон обращает внимание на суть определения нации, национальности, народа, однако его определений я не разделяю и считаю их ошибочными.

А вот и примеры Ваших ошибок, которые Вы повторяете снова и снова, несмотря на то, что я всякий раз показывал и доказывал Вам их ошибочность, но Вы оппонента не слушаете, аргументы пропускаете мимо ушей и твердите свое. Ну что ж, попробую в последний раз:

1.Русский тот, кто считает себя таковыми

– Прекрасно! Сие определение начисто лишает понятие «русский» всякого объективного содержания. Также можно сказать: «Кто такой Наполеон? – Это всякий, кто таковым себя считает» – принимаете?

2.Думает и разговаривает на русском.

– Многие евреи также думают и разговаривают на русском и продолжают говорить на нем даже в Израиле, однако «русскими» себя не считают, чем уже противоречат первому признаку Вашего определения. Ну хорошо, а сами Вы как, считаете всякого, кто говорит на русском языке «своим»? Не похоже, судя по Вашим действиям. Определите, кто для Вас «свой», кто «чужой» и почему. А я скажу так: «свои» – это и есть нация, русские, евреи, французы – это те, кого русские, евреи, французы считают себе своими, а стало быть должны как-то отличать от «чужих».

3.Русский к православию не имеет принципиального отношения, как француз к католичеству.

– Правильно, здесь я с Вами согласен, но всякий православный или католик в первую очередь христианин, а потом уже «русский», «француз» и т.п., ибо христианство – это супернация, братство, где нет «эллина и иудея», что не мешает братьям отчасти этнически отличаться друг от друга, так же как и не всякий знающий иврит или идиш имеет отношение к еврейству (в Израиле, например, многие палестинцы знают иврит и нередко даже идиш лучше многих евреев, что само по себе не дает им ни еврейских прав, ни обязанностей). И я Вам об этом уже писал: «различия между этими типами общности почти несущественны» http://shamir.fastbb.ru/index.pl?1-2-0-00000016-000-0-0-1149295149 – ну что, забыли или сознательно пропустили мимо ушей?

Надо повзрослеть, поумнеть и понять, чем религия отличается от народа.

– Опять двадцать пять. Разве я Вам эти отличия не растолковывал? Народ – это неорганизованная масса, случайно родившаяся на общей территории и усвоившая один язык, нацией же эту массу делает общая религиозная идея или идея националистическая, различающая «своих» и «чужих».

[Сергей Баландин]

Образованные люди уважают современную науку и её формулировки, усваивают понятия не по библии.

– До меня не очень дошла связь Вашего пассажа с цитируемым высказыванием. Сильный «аргумент», хочешь возразить на утверждение, что «нации как возникают, так и распадаются», скажи: «Образованные люди уважают современную науку и считают что дважды два – четыре»! Потом, интересно, кто для Вас «образованные люди»? – Те, кто не образованы относительно Библии, или, кто с апломбом берется судить о тех вещах, в которых ничерта не смыслит, например, ветеринар о теологии? Во всем мире изучение Библии входит в программы общеобразовательных школ, в Израиле Вы просто не получите аттестат зрелости, если не усвоите понятия Танаха.

Вот беда только, нет никаких реальных, объективных указаний на то, что религиозное еврейское объединение из разных стран образует национальное целое.

– Нет, Бергсон, беда здесь исключительно только для Вас, ибо вряд ли Вы найдете еще кого-нибудь, кто бы отрицал, что еврейство образует национальное целое, кроме, разве что, порой, самих евреев, которые в ответ на обвинения антисемитов в круговой поруке, обычно говорят: «Откуда там у нас «национальное целое», когда на двух евреев три мнения?», но заметьте, даже в отрицании своей национальной солидарности они удивительно солидарны и имеют одно мнение на всех.

Как говориться «свистеть», не мешки ворочать.

– Нет, почему же «свистеть», с Вами в этом вопросе я как раз полностью согласен: есть население России, есть массы людей, говорящие на русском языке, может быть, Вы хотите «просвистеть» что-нибудь в дополнение к этому? Я пока не слышал.

А вот теисты под богом подразумевают именно бога

– А Вы знаете, что под тавтологией тавтологи подразумевают именно тавтологию, классический пример коей Вы нам здесь наглядно продемонстрировали?

БОГ, в религиозных верованиях сверхъестественное существо, в теизме единому Богу принадлежит абсолютная власть над миром («всемогущество»). Вера в Бога — основа всякой религии.
       Надо бы вам, Сергей, немного нажать на словари.

– Нет, почему же? На форуме Лефт.ру меня однажды на этот счет «просветили»:

Предпочитаю пользоваться следующим определенеием БСЭ: "Бог, фантастический образ могущественного сверхъестественного существа, выступающий как предмет религиозного поклонения и веры".

Мой ему ответ можете принять и к своему сведению:

Насколько это определение абсурдно и неадекватно реальности можно увидеть, заменив слова любой молитвы, обращающейся к Богу: «О фантастический образ могущественного сверхъестественного существа...». – Вы хотя бы одну такую «молитву» знаете? Приведите. Какой же верующий будет поклоняться «фантастическому существу», зная, что его нет? Конечно, можно сказать, что верующие часто заблуждаются – это так, а кто не заблуждается, Вы, что ли? Но и заблуждения тоже не нужно извращать, Что Вы скажете, если кто-то напишет в очередной своей энциклопедии: «Материальные факторы – это фантастические существа, придуманные марксистами, чтобы поклоняться им»? Но мы так не говорим, если мы считаем, что марксист заблуждается, мы скажем: то, что он принимает за материальный фактор, на самом деле таковым не является. Так же следовало бы сказать и о заблуждениях верующего: «то, что он называет «Богом» на самом деле Им не является». В этом случае мы будем говорить о поклонении не-Богу, иными словами, фантастическому существу, которого в реальности не существует. Такое явление имеет место в нашей жизни? – Конечно, имеет, кто ж спорит? Но при чем ту Бог? Разве хотя бы одна религия признает фантастическое существо «Богом»? – Да ни за что на свете, наоборот, скажет, что это лжебог. Неужели Вы не знаете, что такое идолопоклонство и как к нему относится христианство? Идолопоклонство – это и есть поклонение ложным богам и ложным ценностям. Но если что-то полагается ложным, стало быть, оно противопоставляется истинному, существующему хотя бы как идеал (пример тому – наш разговор о русской литературе: «...больше нет литературы» – утверждавший это, наверно, имел в виду некую настоящую истинную литературу, до уровня которой реальная литература не дотягивает). Таковым должно быть и определение настоящего Бога, но ни Вами, ни Вашей энциклопедией такого определения не дается.

http://left.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=162&start=30

Нет уж, давайте объявим сказкой измывательство РПЦ над народом в течение тысячи лет, а коммунистов, обувших, одевших, накормивших, образовавших народ назовём аморалами. Тогда станет ясно, за какую мы «мораль», и какое «добро».

– Бергсон, у Вас РПЦ обсессия, или как? По-моему, кроме Вас о ней никто больше здесь не говорит.

[Сергей Баландин]

Русский язык понимаем, или читаем и переводим со словарем? Было сказано: за 75 лет советской власти было построено 200 процентов городов со всей инфраструктурой (перечислять?), в то время как за аналогичный период царской России построили только 9 процентов городов.
      Самостоятельно мыслить в новинку

– Бергсон, Вы русский язык понимаете? Вам про Фому, а Вы про Ерему. Разве рентабельность и производительность труда определяются количеством выпущенной недоброкачественной продукции? Или Вы не знаете, что экономика в СССР была затратной? Повернули реки вспять, загубили природу, построили БАМ и города, которые никому не нужны, но зачем это все, и главное, какой ценой!
Вот интересный эпизод советской действительности описывает Суворов в своей книге «Освободитель»:

Центральный Комитет партии принял решение резко поднять производство сельскохозяйственной продукции. Много умных голов думали над тем, как решения партии в жизнь претворить. Думал над этим и первый секретарь нашего обкома. А вместе с ним думали и вторые секретари, думали третьи секретари, думали советники, консультанты, референты.
Долго думал наш обкомовский секретарь. Наконец придумал. А может, кто подсказал ему: «Удобрения!»
Что ж, дело хорошее. Решили на местном химкомбинате увеличить производство удобрений. Комбинат продукцию государству сдает, но если вскрыть резервы, если экономить сырье и энергию, если работать ударно, если на трудовую вахту встать, то... На химкомбинате митинг собрали. Трубачи щеки раздувают, трубы медью отливают, сверкают, ветер красный кумач полощет, рабочий класс речи говорит. Сказано – сделано. Всю зиму экономили. А 22 апреля вышли на трудовой субботник и произвели тысячи тонн удобрений из сырья сбереженного.
Кончились трудовые праздники – за ними будни пошли. Утром с химкомбината прямо в обком позвонили: что с удобрениями делать? Все резервуары заполнены сверхплановой продукцией. Если ее немедленно не забрать, то комбинат остановится. Его, как корову, вовремя доить положено. Остановить производство нельзя за это не премируют. Отдать сверхплановую продукцию государству тоже нельзя – для ее вывоза железнодорожных цистерн не запланировано. А на комбинат тем временем все новое сырье идет куда его девать?
Из обкома в райкомы позвонили, а оттуда в правления колхозов: принимайте подарочек, да побыстрее.
Весть о том, что нашему колхозу бесплатно отвалили 150 тонн жидких удобрений, председателя нашего не обрадовала, не развеселила. Забрать подарок в 24 часа приказано. А у нас в колхозе семнадцать машин, да только три из них с цистернами. В одной из них молоко возили, в другой – воду. Для перевозки удобрений они как то не подходили. Оставалась только одна цистерна – та, что для бензина. То была совсем старая машина, ГАЗ-51 того выпуска, когда двери кабины не железными делали деревянными, из фанерок. До города 73 километра. Учитывая состояние наших дорог, это означало пять часов туда и пять часов обратно. В бочку только полторы тонны вмещалось. А водителем той машины был я.
– Слушай, Витька,– говорит председатель – Если ты не будешь спать 24 часа, если батареи в твоей развалюхе не сядут, если радиатор не разорвет паром, если не заклинит коробку передач, если ты не засядешь в грязи, то ты за сутки сделаешь два рейса и привезешь три тонны. Но тебе за 24 часа нужно совершить не два рейса, а сто!
– Понятно,– сказал я.
– Это не все,– говорит он.– У нас с бензином проблема. На три рейса я тебе бензина, конечно, дам, а остальные девяносто семь делай как знаешь. Хоть жопой толкай свой грузовик.
– Понятно,– сказал я.
– На тебя, Витька, надежда. Не сделаешь сто рейсов – меня с председателей снимут.
Это я знал. Председателя нашего мы все не любили. Он это знал. Но если его снимут, то пришлют еще худшего. Этого мы не желали. Он и это знал.
– Все ясно?
– Нет, не все. Допустим, я сделаю сто рейсов... без горючего, куда эти самые удобрения девать?

[Сергей Баландин]

Председатель окинул широкий колхозный двор озадаченным взглядом. Действительно, куда? Ленина угораздило в апреле родиться, оттого сверхплановую продукцию производят на ленинских субботниках именно в апреле. Когда эти самые удобрения в землю вносить, мы точно не знали, но во всяком случае не в апреле. Где же их тогда хранить? 150 тонн вонючей ядовитой жидкости?
– Вот что,– говорит председатель,– дуй поскорее в город, да смотри, что люди делать будут. Партия ведь не нам одним такую головоломку задала. Другие колхозы ту же проблему на повестке дня имеют. Смотри, что люди делать будут, то и ты делай. Найдется же в нашей области голова светлая, которая разгадку придумает. У нас народ талантливый. Успехов тебе, и без победы не возвращайся. Без твоей победы мне голову свернут, а я тебе голову сверну. В этом не сомневайся.
А разве я сомневался?
Очередь у комбината длинная. Машины всяких марок, всяких цветов. Одно их роднит – потрепанные все как на подбор. Я колхозные машины за версту узнаю. Они, вроде как нищие инвалиды, в толпе выделяются. А тут целое сборище нищих. И ЗИЛы и их предшественники сталинские ЗИСы; у кого на моторе написано «Автозавод им. Молотова», а у кого просто «Горьковский автозавод». Но грязные все. Работа споро идет. Тонны вливают в наши бочки сноровисто, и оттого очередь быстро движется. Только вот чудеса, только что машина-инвалид под погрузкой была, а глядишь, она уж успела обернуться, и уж в хвосте очереди пристроилась. Вроде и крыльев у нее нет. Что за прыть? Что за скорости? Или дорогу им необычную вымостили? Как ее ни мости, а и до ближайших колхозов за десять минут все равно не управишься.
Тут и моя очередь подошла. Бак в две минуты мне до краев заполнили. Учетчик моему родному колхозу первые полторы тонны записал. Вывел я машину за ворота, но не в свой колхоз еду пристроился за бензовозом, что впереди меня был. Что он делать будет, то и я повторю. А делает он то, что все другие делают: от ворот комбината влево да вниз к берегу Днепра, трубу в речку сбросил да удобрения туда и спустил. Я точно так же поступил. И все вокруг тоже. Так и пошло. Десятки рейсов, сотни машин, тысячи тонн. А по воде огромное пятно расплывается, на солнце блестит, как золото. А рыбы то сколько! Как же Днепр рыбой богат! От края до края сомы пудовые, да щуки остромордые, да лещи жирные. Все они на поверхность всплыли да белыми брюшками кверху. Если бы не химия, так и не знали бы мы, как наши реки богаты! А тут смотри, любуйся. Да только некогда нам любоваться. Работа не терпит.
В полдень милиция нагрянула. Весь район оцепили. Нас, шоферов, в кучу согнали. «Волга» черная прикатила. В «Волге» начальник большой, при портфеле. Нос платочком прикрывает. А и есть отчего: смрад от тех удобрений, как молотом, в нос стучит, в пору хоть сам платочек покупай да нос прикрывай. Тут с большим начальником – начальник поменьше тоже при портфеле, тоже на «Волге», да только «Волга» у него не черная, а серая и потрепанная. Один начальник другому объяснения дает. Долго ли, коротко ли, уехали оба начальника, а за ними и милиция умотала. Стоим мы, не знаем – продолжать работу или нет. А из комбината еще один начальник прибежал, рангом поменьше. Руками машет, ругается, продолжать работу велит. Правильное, значит, шоферюги решение отыскали. А разве было какое другое решение? Если сверхплановую продукцию вовремя не вывезти – комбинат остановится, вся французская технология поломается, а за нее деньги огромные плачены. Секретаря обкомовского тогда снимать придется. А за большим начальником все маленькие начальники тоже полетят. Потому-то, посовещавшись, начальники решили большое начальство не беспокоить и нос свой в проблемы сельского хозяйства не совать. Пусть все идет своим чередом...
Вечером залили мне в бочку последние полторы тонны и повез я их теперь уже не в речку, а в свой родной колхоз. Приехал я уж затемно. Нашел председателя (его легко найти, он завсегда в кабаке сидит), докладываю, что выполнил задание. Председатель вопросов мне не задавал, в детали не вдавался. Жизнь давно приучила его не интересоваться тем, чем кончаются затеи партии в области сельского хозяйства.
– А в бочке у меня еще полторы тонны... куда их-то девать, Василь Данилыч?
– Возьми себе, Витька. Если бы захотел, я и без твоих удобрений рекорды ставил. Да только к чему они мне, рекорды?
На том и разошлись. Если бы я те удобрения в ручей наш слил, тут бы истории конец. Но дрогнула душа: свое ведь, кровное, заработанное. Отвез я те удобрения на свой огород да к утру и разлил их ведром, расплескал. Оттого вся история и пошла. Скоро у всех на огородах всходы появились, а у меня нет: огород у меня как у всех – с ладошку размером. Много я жижи зловонной в землю вогнал. Не приняла земля моего подарка. Что ж теперь? Как зиму пережить?

[Сергей Баландин]

Потом, какой-нибудь Бергсон мог бы привести данные о производстве удобрения и вполне правильно заметить, что это самый высокий показатель производства удобрений в мире!
Ну а если, допустим, сравнить строительство городов в СССР со строительством городов в Израиле относительно Палестины времен Отоманской империи?

– Бергсон, перед Вами все мои посты и все высказывания, почему бы Вам не процитировать конкретные суждения, которые Вы считаете ложными, например: «Баландин утверждает:

А с чего Вы решили, что в СССР были нажиты какие-то «богатства»? Государство-банкрот с самой низкой производительностью труда, с убыточной экономикой, чья коррумпированная клика предпочитала покупать хлеб в Канаде, чем заплатить собственным гражданам, которые за эти же деньги произвели бы хлеба во сто крат больше и лучше.

– Ну хорошо, в данном случае все ясно: Вы с моим мнением не согласны, я считаю государство банкротом, Вы – не банкротом – здесь можно спорить и обосновывать свои точки зрения, но в тот-то раз Вы сказали, что Баландин изобретает «чудовищную лож на СССР», не указав даже собственно ложного тезиса – с этим-то Вы хотя бы согласны?

Баландин, вместо того, чтобы попусту пререкаться, выдумывать разные отмазки, открыто клеветать на оппонента и советскую действительность вы бы потрудились ответить на мои возражения. А то ведь получается, что вас совершенно не интересует моё мнение и мои доводы.

– Пожалуйста, если я что-то упустил из Ваших вопросов, спросите еще раз, я всегда к Вашим услугам. В том-то и дело, что Вы не конкретны, почти никогда не указываете, на что именно возражаете. Тезис «государство банкрот» – «не банкрот» – это не принципиально, ибо, надеюсь, никто из нас не желает России быть банкротом, всего лишь разные видения проблемы. Вы отрицаете христианские духовные ценности, но так и не ясно, какие именно и почему.

Но, тем ни менее, вы приводите первые, как образчик лицемерия, храня гробовое молчание о вторых, из чего остаётся заключить, что вы лицо пристрастно и стремитесь исказить картину мира.

– Это паранойя. Кто-то покритиковал еврейскую газету за тенденциозность или сказал, что ей не во всем можно доверять – тут же реакция евреев: «Этот критик антисемит, он приводит нашу газету как образчик еврейского лицемерия, храня гробовое молчание о гоях, из чего остаётся заключить, что он лицо пристрастное и стремится исказить картину мира». Бергсон, а если честно, то какой мне, по-Вашему, интерес ее «искажать»?

Это самые высокие экономические темпы развития в мире, не превзойдённые до сих пор.

– Да, пожалуй, из того, что выше было описано Суворовым, нигде в мире не превзойдено.

Вопрос: если вы в очередной раз проигнорируете этот мой довод и продолжите производить гнусную лож на историю, экономику СССР меня это огорчит или озадачит? Нет, ни то ни другое. Не привыкать. Продолжайте.

– Бергсон, давайте оставим этот спор, ОК? Это все равно, что спорить с верующем о Боге. Для Вас «бог» это СССР, как для еврея Израиль, а для меня СССР то же самое, что и Израиль, – объект, в котором можно сомневаться, который можно рассматривать с разных сторон, это проблема, которую можно анализировать и пересматривать.

Капитализм подразумевает капиталиста, который подразумевает частную собственность на средства производства

– Да нет, Бергсон, форма собственности, частная она или общая де-юре не имеет здесь никакого значения, и Энгельс это недвусмысленно показал.

– Ну что ж, значит и одной десятой хватало с лихвой, плюс связи и власть.

      Значит круг - квадрат. Да?

– А при чем тут «круг-квадрат»? Ваш единомышленник Вова ниже показал, чему ровнялась одна десятая или даже одна сотая привилегий казахского коммунистического иерарха.

Должно быть, такое же капиталистьное отношение у вас и к сочинениям Адольфа Гитлера? Адольф-то нигде не называет (или называет?) своих оппонентов бешеными псами?

– Что значит «капиталистьное отношение»? У меня такое отношение: там, где Гитлер прав, я говорю: «Гитлер прав», там, где Гитлер не прав, я говорю: «Гитлер не прав», а в данном случае скажу, что не правы Вы, огульно отождествляя всех  несогласных с Вами мыслителей с Гитлером – это чисто еврейский прием, так, с Гитлером обычно евреи сравнивают Исраэля Шамира, а как же, ведь Шамир, как и Гитлер, критикует евреев – общее налицо, только они забывают также найти общее с Гилером и у самих себя, ибо они, как и Гитлер, противники равенства евреев и гоев, в то время, как Шамир – сторонник. Во всяком случае, я понял, что такое «некапиталистьное отношение» т.е. Ваше: для Вас важно не столько, ЧТО говорят, как КТО говорит.

[Сергей Баландин]

Нет, конечно. От вас ничего кроме похвал коммунизму не доставалось.

– И все-таки, где «тень»?

Толи вы хаете коммунизм, толи ищите изъян… То тайна есть великая.

– Как же Вы вступаете в спор, если смысл высказываний оппонента для Вас тайна? Спрашивайте – разъясню.

Это воспринимать как приглашение в еврейство?

– Я не приглашаю туда, к чему сам не имею отношения.

– Да, я знаю, для Троцкого Россия была всего лишь временный плацдарм для завоевания мирового господства, интересно, Вы так же к России относитесь?

     А вы хотите это узнать?

– Ну раз я спросил, стало быть, хотел узнать, но Вы, судя по всему, хотите это скрыть. Мой вопрос был чисто риторическим, ответ на него я и сам знаю: Вы скрываете то, что еще сами не знаете, чего хотите от себя, от меня и от России. Вы здесь, увы, не одиноки. Спроси, например, еврея: Как ты хочешь, чтобы евреи жили, вместе с гоями или отдельно? В Израиле или в диаспоре? На равных правах, или нет? Что бы вы готовы были отдать палестинцам, если бы те прекратили террор? – в ответ не получишь, ни «да», ни «нет», как Троцкий: «Ни мира, ни войны».

Ответ #21

– Опровержение ответа #22 см. Выше.

Мы, это кто? Чьи интересы? Вы-то явно к русским себя не относите. Так о чём речь?

– Ну вот теперь все понятно, «НАС», т.е. русских, просто не существует, существуют только отдельные маргиналы, все еще говорящие на русском языке и порой объединяющиеся в группы-партии, между которыми нет ничего общего, ни культуры, ни веры, ни национальной идеи. Как можно относить себя к тому, чего нет? Вообще в мире сейчас существует только одно «МЫ» – еврейское. И как только кто-нибудь пытается говорить с еврейством с позиций «МЫ», тут же дежурный вопрос: «А «мы» – это кто?», и следом: «Говори только за себя», «Ты в мире только один», «У тебя нет мандата говорить за всех». Бергсон, ну а у Вас «мандат» есть? Существует ли Ваше некое «МЫ», интересы и позицию которого Вы можете представлять?

Для особо продвинуты: мы рассматриваем человеколюбивую, высокоморальную организацию РПЦ, сподобившуюся проклясть яко на свои блевотины великого русского писателя.

– Это просто блестяще! Особенно сей «аргумент» хорош против идей Льва Толстого, проповедовавшего Учение Христа: «Как ты смеешь упоминать Иисуса, когда от Его имени тебя послали на блевотины?»

Ну, так специалист по русским писателям у нас кто? Не русские же конечно, - евреи.

– Нет, специалисты по русским писателям только те, кто специализируются на русских писателях, если таковыми являются евреи, значит, евреи, если китайцы, значит, китайцы, аналогично и специалистами по еврейству являются те, кто занимается изучением еврейства, а не кто этому еврейству только «принадлежит». Или Вы считаете птиц «специалистами в орнитологии»?

Мы сейчас в наперстки играем, меня на пару сотен разводим или мало-мало думаем? Что там Лев Николаевич сказал это всем известно, не об том разговор, как с ним поступила РПЦ вот что важно.

– Ну а мы, что, по-Вашему, здесь защищали, толстовские идеи, или то, как с ними поступили?

Какое перерождение, какое кораблестроение? За 75 лет советской власти было построено 200 процентов городов со всей инфраструктурой (перечислять?), в то время как за аналогичный период царской России построили только 9 процентов городов. Это самые высокие экономические темпы развития в мире не превзойдённые до сих пор.
      А попы чего построили? Иногда надо малость подгонять ответ под вопрос.

– Не знаю, какое «перерождение», Вы говорили о «перерождении в высших эшелонах партии», и у же сами не помните, о чем говорили!
А «попы» построили христианскую цивилизацию, может, и не самую лучшую из возможных, но никакая иная с ней пока конкурировать не может.

Про то, что жертвами коммунизма стали 35,7 миллиарда человек, никто не спорит. Так и было.

– Ну, дорогой мой, Ваше счастье, что до вас еще не добрались евреи, цифру 35,7 миллиарда гоев пока еще можете оспаривать, только не вздумайте сказать, что жертв холокоста было 5.999.999 евреев (больше можно называть насколько угодно), дабы не оказаться там же, где Дэвид Ирвинг.

[Сергей Баландин]

А я генеральный прокурор? Вот украл бы миллиард, продал бы своё отечество, убил, ограбил, был бы и патриархом и генпрокурором, а так какой с меня спрос?

– В правовом государстве каждый гражданин генеральный прокурор.

Интересно, что бы сделали сейчас с Вашим Герценом, если бы он написал не о попе, а о раввине?

      А если бы он нёс патроны?

– Удивительно, но факт: о раввинах не осмеливались писать даже Герцены!

Вы вообще в курсе биографии Герцена?

– А что не так?

Не уж-то дадите координаты бога?

– Ну а если я Вас попрошу дать координаты добру, злу, любви, ненависти, радости, горю, или спрошу, из какой субстанции состоят эти вещи?

То, что вам нравится отсутствие логики, это я понял.

– А в чем это в данном случае выражается?

Но вроде вы должны давать определение тому, реальность чего вознамерились подтвердить. Пусть определение будет такое же алогичное, как и все предыдущие, однако оно должны быть. Нет?

– Ну здрасьте! Разве я не давал? См. выше: Бог – это моральный Закон. Могу еще определить так: Бог – это наивысшая ценность для человека.

Вы понимаете, чем отличается абстрактное представление свойственное зарождению языка, от восприятия конкретной реальности, в которой отсутствует понятие, на которое указывает слово?

– Бергсон, в реальности понятий не бывает, понятие – это одна из форм нашего восприятия и существует оно только в нашем мышлении.

Мы то вроде не о поэзии, а о конкретике. Где искать бога, дайте образец его ДНК на анализ или закроем тему.

– Мы тоже. Где искать Моральный Закон, дайте образец его ДНК на анализ или закроем тему.

Моральный закон внутри нас - это мы.

– Эта позиция, Бергсон, называется эгоцентризмом или этноцентризмом, если эгоизм проявляет себя в коллективных формах, ее еще Протагор проповедовал: «Человек – мера всех вещей», из этого принципа вытекает только один «закон»: «морально все, что хорошо для меня», это мораль евреев, для которых «хорошо» только то, что хорошо для евреев (тов ле-йегудим), и соответственно, плохо (ра). Но другая позиция говорит: критерий добра вне нас, над нами, хотя мы его и ощущаем внутри, это Высшая Ценность, смысл и цель нашей жизни, в жертву которой человек обязан принести свое Эго.

Вы, или Кант?

– Конкретнее, «Критика практического разума».

[Сергей Баландин]

Ув. Бергсон, я тут по поводу вот этой чисто капиталистичной реплики, неизвестно что потерявшей в тексте С.Баландина:

– Слово «капиталист», насколько я знаю, похабное словечко типично фашистского дискурса, особенно популярное на еврейских форумах (оказывается, здесь это тоже принято). Обычно оно применяется к гоям и евреям, пытающимся уравнять первых с собой в правах. Бергсон, скажите честно, Вы бы стали уважать человека и принимать его всерьез, если бы тот разговаривал подобным лексиконом? И заметьте, пожалуйста, своему товарищу, что «капиталист» в данном случае прежде всего Вы, а не я, ибо Вы первый заговорили о «нажитых в СССР богатствах», о чем я выразил лишь сомнение, но Вова точно нам указал, куда они пошли.

[Tot]

Государство-банкрот с самой низкой производительностью труда,

Почему же. В обувном производстве была рекордная, никем никогда не превзойдённая производительность труда. Создавалась фабрика на выпуск 10 000 000 000  пар обуви в год. Одного двух фасонов. И в течении нескольких лет заваливала своим говном все магазины в области.

[wowa_a]

С.Баландин, вы наверное очень давно из СССР уехали? Суворова-Резуна цитируете. Я мельком просмотрел ветку форума лефт.ру вами приведенную. У вас оказывается и такие деятели как Войнович и Новодворская в авторитетах.
Может вы просто убежденный антисоветчик-антикоммунист старой закалки, несколько отставший от жизни, но самонадеянно пытающийся выстроить(навязать) свою линию в русскоязычной дискуссии о построении коммунизма на, что занятно, антисоветской основе? В таком случае многие левые, буржуазные капиталисты и прочие «друзья» России на Западе должны быть вам безмерно благодарны.
По поводу слова «капиталистичный» - не заморачивайтесь вы так с вашими еврейскими форумами. Для меня разница между наименованиями «капиталист» или «капиталист» не содержательна. «Капиталист» просто звучит презрительнее, и презрение буржуазные капиталисты вполне заслужили. Хотя, вы наверное не согласитесь.

[Бергсон]

Вот с этой фразой я не соглашусь, потомучто это были жертвы не КОММУНИЗМА, а жервы ПЕРЕЖИТКОВ ВЕКОВОГО НАСИЛИЯ НАД ЛИЧНОСТЬЮ.

      luna, для таких как Баландин людей никакой логики не нужно, они сами себе её изобретают, подстраивая под желания. Так давайте потешим их астрономическими цифрами коммунистических жертв. Нам все равно, а им приятно будет. 

Сергей Баландин

– Бергсон, во-первых, слово «ложь» пишется с мягким знаком, выучите уж это, наконец,

      Что вы говорите?! Какая новость. Обязательно запомню. Вы, верно, обратили внимание на мою ошибку и в очередной раз закрыли глаза на свои собственные, постоянно выдумывая историю вопреки любым очевидностям. С чего бы орфография у вас вдруг вытеснило всё из сознания так, что даже оставляете в который раз мои реплики без ответа? Потому что орфография удобный предлог перевести стрелки?

во-вторых, в любой дискуссии всякий дискутируемый тезис априори полагается как ложный, иначе не было бы никакой дискуссии, истинные суждения не оспаривают – вот зачем нужна «лож».

      Как содержательно!

Теперь давайте посмотрим, что в моем высказывании Вы нашли ложного, на что возражаете и что пытаетесь опровергнуть
– Разве я утверждал что-нибудь подобное? Нет, напротив, я согласен, что Бергсон обращает внимание на суть определения нации, национальности, народа, однако его определений я не разделяю и считаю их ошибочными.

      То, что вы не приемлете общепринятую истину, я понял. Не стоит повторять это снова и снов, но если вы вдруг захотите как-то обосновать свой отказ от здравого смысла при помощи его самого – мои уши открыты.

А вот и примеры Ваших ошибок, которые Вы повторяете снова и снова, несмотря на то, что я всякий раз показывал и доказывал Вам их ошибочность, но Вы оппонента не слушаете, аргументы пропускаете мимо ушей и твердите свое. Ну что ж, попробую в последний раз:

       На самом деле это вы про себя написали Сергей. Очень прочувствованно и проникновенно, со знанием дела, чем лишили всякого смыслам мою фразу подобного характера в ваш адрес. 

– Прекрасно! Сие определение начисто лишает понятие «русский» всякого объективного содержания. Также можно сказать: «Кто такой Наполеон? – Это всякий, кто таковым себя считает» – принимаете?

      Сергей, может вам поумерить ваш орфографический пыл и саморазоблачения и прислушаться к тому, что я пишу? Я где-то писал, что Наполеон народ? Нет, не писал. Я писал, что для того, чтобы быть народом достаточно считать себя таковым? Нет, не писал. Я писал другое: народ, - историческая общность людей, складывающаяся в процессе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, этнических особенностей культуры и характера. Когда есть народ, то оценка того или иного человека в отношении к нему определяется местом рождения, воспитания, владением языком и личным решением. Например, негр, имеющий папу из Африки, а маму москвичку, родившийся и выросший в Москве, считающий себя русским с полным правом должен всеми таковым признаваться.
      С евреями другая история, у них нет народа, поэтому их личное отнесение себя к выдуманному ими же «народу» ничего не меняет и не переделывает их религиозного представления о себе как о народе в действительный народ.

Многие евреи также думают и разговаривают на русском и продолжают говорить на нем даже в Израиле, однако «русскими» себя не считают, чем уже противоречат первому признаку Вашего определения.

      Они могут не считать себя русскими, будучи тем ни менее русскими по факту рождения. Но даже если они семьсот миллиардов раз откажутся от принадлежности к народу, среди которого выросли и чьими отпрысками являются, это никак не приблизит их к заветной цели превратить свою секту в народ, как не превратить взглядом воду в вино. 

Ну хорошо, а сами Вы как, считаете всякого, кто говорит на русском языке «своим»?

      Если он не просто говорит на этом языке, но думает на нём, т.е. он является для него базовым, то никаких сомнений нет, это русский. Но я ведь уже много раз обращал ваше внимание на то, что на самом деле нет в России русских и нерусских, как нет в США американцев и неамериканцев, все они и мы – одна нация внутри своих границ. 

Не похоже, судя по Вашим действиям. Определите, кто для Вас «свой», кто «чужой» и почему.

      Повторение мать учения:
1.тот, кто считает себя таковым,
2.думает и разговаривает со мной на одном языке,