Погром православной русской церкви в Израиле

[Сергей Баландин]

Кстати, раз вам так часто задают вопросы о причинах вашей ненависти к чему - либо, значит читатели так реагируют на ваш стиль письма, хотя вы и не добиваетесь специально такого эффекта.

– Значит, таковы читатели, все правильно.

А насчет любви/ненависти к СССР - мои вопросы продиктованы моим возрастом. Я слабо помню советскую жизнь, я просто жил, не задумываясь как она устроена. И задумываться стал уже гораздо позже развала СССР. Просто мне интересно, чем продиктованы ваши личные оценики тех или иных сторон советской жизни: неприятием идеологии? религиозными мотивами? личными обидами на конкретных советских партгосчиновников? отсутствием пятидесяти сортов колбасы в магазинах?

– Вы, Мойша, тоже подняли очень интересный вопрос, и хотя я еще над ним не задумывался, попробую порассуждать.
Итак, что такое «антисоветизм»?
– Не находите ли Вы, что это слово одной природы, что и «антисемитизм»? Общее между ними уже хотя бы то, что это слова-ярлыки, значение которых пока еще никто не определил, и намеренно стараются их не определять, ибо, будучи ясно растолкованными, эти слова потеряют всякую роль ярлыков в дискурсе. А так, ни с «антисемитами», ни с «антисоветчиками» дискуссий не ведут, никаких проблем не обсуждают, эти люди вне дискурса, они им табуированы. Мне удалось немного снять табу с понятия «антисемит», попробую также расколдовать и понятие «антисоветчик».
Как всякий термин, начинающийся с приставки «анти», эти слова также подразумевают свою противоположность: антисемитизм – семимтизм, антисоветизм – советизм – с этим Вы, надеюсь, согласны? Когда-то упомянутый здесь Ригенсис постоянно доказывал мне, что слова «семитизм» не существует вообще, поэтому «антисемит»-де отрицает в евреях вообще неизвестно что и неизвестно за что, просто ненавидит еврейскую плоть и кровь, которая, к тому же, неизвестно чем отличается от нееврейских плотей и кровей. Как «антисемиты» только вообще евреев отличают? Ему было по барабану, какое значение в свой термин вкладывал его автор Вильгельм Марр, ему было наплевать на ясное определение «семитизма» Эдуарда Дрюмона, на толкование русского слова «жид» в словаре Даля и определения всех прочих «классиков» научного антисемитизма, ибо все то вздор, чего не знает или не хочет знать Ригенсис. И отнюдь не только один Ригенсис! Почти ни один еврей не ответил мне на вопрос: «За что, по его мнению, «антисемит» не любит евреев?» Некоторые, правда, иногда называют причины «ненависти» к евреям, и таковыми оказываются вне всякой логики и свидетельств самих «антисемитов» не еврейские пороки и преступления, а, наоборот, добродетели и благие дела! (Так считают, например, раввины Деннис Прейгер и Джозеф Телушкин, несмотря на то, что в своей книге «Почему евреи?» не привели ни одного тому подтверждения, притом, что сами обильно цитировали множество высказываний различных «антисемитов», опровергающих их тезис). Я тем не менее доказал, что всякий антисемитизм, какой бы он ни был: справедливый, несправедливый, преступный, законный, всегда обвиняет еврейство в определенном социальном зле и не существует в природе иного «антисемитизма», который бы отрицал в евреях не их пороки, а некие добродетели. Следовательно, причины  «антисемитизма» нужно искать не в «антисемитах», а в евреях или, точнее, в «семитизме» – парадигме еврейского поведения. Аналогично, я думаю, и причины «антисоветизма» нужно искать не в  «антисоветчиках», а в советском строе, в советской парадигме поведения.

[Сергей Баландин]

Что же «антисоветчик» отрицает в «советизме»? Может, идею социальной справедливости и прав человека, что пытался мне доказать Вова? Не спорю, возможно, и такие есть, но тогда их следует называть не «антисоветчиками» и не «капиталистами», а фашистами или тоталитаристами – это более грамотное название, не так ли? Что же тогда остается на долю собственно «антисоветчика»? Ваши варианты ответа выглядят еще абсурднее, например:
…«неприятием идеологии? религиозными мотивами?» – разве что-либо говорит, что я идеологически или религиозно нетерпим, или, может быть, в Израиле христианство «государственная религия»?
…«личными обидами на конкретных советских партгосчиновников?» – личные обиды, если даже таковые и есть, это, согласитесь, личные обиды, никакого отношения не имеющие ни к строю, ни к его идеологии, и у Вас они могут возникнуть, от конфликтов на личном уровне никто из нас не застрахован.
…«отсутствием пятидесяти сортов колбасы в магазинах?»
– Каааак!!! Ну это уж, батенька, «антисоветизм» чистой пробы, или Вы уже не помните, что в СССР у народа был самый высокий уровень жизни и 10 000 сортов колбасы в каждом магазине?
Ну, а если Вы хотите знать мое мнение, то исходите из моих слов, а не из собственных домыслов («почему вы так люто ненавидите СССР?» – когда напишу, что ненавижу, тогда и будете спрашивать, почему), а ведь я уже писал, но Вы пропустили мимо ушей, увлеклись той эмоциональной атмосферой, которую раздули вокруг меня Бергсон и Вова, ну что ж, повторю еще раз: «Вина большевиков не в том, что они построили систему «плохую» или не совсем «хорошую» (все плохое можно исправить), но фальшивую, что исправлению не поддается в принципе, поэтому рано ли поздно она должна была либо погибнуть, либо сбросить с себя маску, что и произошло» и еще я писал: «в СССР не знали ни суда, ни Закона, знали только террор и расправу» – каковы бы ни были законы в СССР, если бы они были Законами едиными для всех и исполнялись, можно было бы всего добиться, но когда царствует «телефонное право», когда все живут «по понятиям», когда «правдоискатель» и «правозащитник» – ругательные слова, не на что надеяться вообще. Но для меня и это было бы не важно, я готов был бы всю оставшуюся жизнь отсидеть в тюрьме, если бы знал, что это принесло бы хоть какую-то пользу моей родине, но, увы, я понял, что моя родина, кроме как мне самому, больше никому не нужна, никто не был готов бороться с существующей системой, как бы ее ни критиковали, но все норовили к ней приспособиться, дабы не оказаться «фраером» и «лохом». Поэтому я и предпочел эмиграцию. За что был уничтожен Содом? Не за содомизм и проч. преступления его жителей, как думают многие, но за то, что Господь не нашел там и десяти праведников (Авраам сторговался с Господом до десяти Быт.18:32). Так, возможно, когда дефицит праведности перейдет свои пределы, исчезнет и Россия, и поселится там другой народ, и будет говорить на своем языке, создаст новую культуру и новую страну, а русские, как евреи, будут скитаться по белу свету, может, кто-нибудь из них, как мы, будет продолжать учить своих детей и внуков русскому языку, рассказывать им о Пушкине, Толстом, Ленине, Солженицыне, может, когда-нибудь наши потомки, эдак лет через тыщу – две, добьются от ООН права вернуться к родным пенатам, чтобы создать свой национальный очаг где-нибудь в Московской области, и отыщется в Израиле Бергсон, который скажет: «А русские не народ, никакого права на Россию они не имеют».

[Сергей Баландин]

А вопрос все тот же: ЧТО ЕСТЬ РУССКАЯ НАЦИЯ, мы братья, мы «свои» или нет, что нас объединяет?

Сложно сказать.
Разумеется, объединяет не общность территории и традиций, и даже не язык...
Я подумаю и попробую сформулировать ответ.

– Да, интересно было бы знать Ваше мнение, но позвольте, пока мне попробовать ответить на этот вопрос.
Я думаю, нам не нужно здесь «изобретать велосипед», можно посмотреть на опыт других наций и поучиться кое-чему. Все нации подобны некоему большому трудовому коллективу, который заинтересован в процветании своего общего предприятия – страны, даже если страна и не совсем их, а берется у кого-то в «аренду». Каждый хочет иметь долю в своей стране, вкладывать в нее свой труд и средства, чтобы потом с этого кормиться, обеспечить надежное будущие своим детям и внукам (увы, нам, русским, пока некуда вкладывать, ибо все, что вложишь в Россию, будет разворовано и даже использовано против нас самих). Товарищи по такому коллективу, могут иметь разные политические убеждения, разные культурные традиции, разные родословные родителей, но когда дело касается производства, все различия отставляют в сторону и начинают работать. Самая идеальная нация в этом плане, с моей точки зрения, это евреи. Главное отличие этой нации в том, что в еврейской среде почти никогда не было классовой борьбы. Еврей-богач относится к еврею-бедняку как к младшему брату, полноправному члену общей еврейской семьи, не возносился перед ним как какой-то недосягаемый аристократ, бедняк же мирился со своей функцией «младшего брата» и считал своим долгом всячески служить «старшим». В трактате «Авот» Мишны сказано, что по принципу «Мое – мое, а твое – твое» жили содомляне – так они и живут по сей день, но у евреев по-другому: «Мое – твое, и твое – твое» – какая ж тут «эксплуатация», все еврейское – еврейское, богатство богача – оно на пользу всем евреям. Совсем другая картина у гоев: барин холопа никогда не считал за человека, простолюдины для него – это навоз. И вот этим противоречием евреи научились пользоваться, становясь то на сторону барина, то холопа. У гоев война, у евреев мир.

[Сергей Баландин]

Кстати, Ваш девиз, Мойша: «Чужого мне не надо. А свое я заберу у кого угодно» – это же то же самое, что принцип содомлян: «Мое – мое, а твое – твое». Одному своему израильскому оппоненту, еврею-антисемиту, сказал, что нам, русским, многому надо учиться у евреев: «Знаете, говорят, что революционеры когда-то были двух видов: одни боррлись за то, чтобы не было богатых, другие – за то, чтобы не было бедных; такая же, видимо, разница и между нами: оба мы решаем еврейский вопрос, но Вы хотите, чтобы евреи стали гоями, а я хочу, чтобы все гои стали евреями, т.е. Богоизбранными, одной солидарной семьей, владеющей всеми еврейскими способами выживания, особенно, русским сейчас это крайне необходимо, ибо именно наша нация, наша культура стоят на гране уничтожения, бьются в судорогах агонии», на что он мне ответил:
אתה רוצה שהגויים ידמו ליהודים?
(Ты хочешь, чтобы гои уподобились евреям?)
– Интересно, что всякий раз, когда я говорю, что гои должны брать пример с евреев или учиться у них, меня называют «антисемитом» – вот такова наша доля гойская: ругаешь евреев – антисемит, хвалишь –  тоже антисемит, вот и Вам не понравилась моя идея подражания евреям, но разве я где-нибудь говорил, что нужно подражать еврейским порокам, или Вы считаете, что у евреев вообще нет никаких достоинств? А что тогда Вы скажете об этом изречении из трактата «Авот»:
יהודה בן תימא אומר, הוי עז כנמר, וקל כנשר, ורץ כצבי, וגיבור כארי – לעשות רצון אביך שבשמיים
(Йегуда бен Тейма говорил: «Будь дерзок как тигр, и стремителен как орел, быстр как олень, и могуч как лев, исполняя волю Отца твоего небесного»). – По-Вашему, этот мудрец тоже «хочет», чтобы евреи уподобились животным?
– Я надеюсь, Вы, Мойша не заподозрите, что евреи «ходят у меня в авторитетах»? Но мудрость есть мудрость, будь она еврейская или китайская, советская или «антисоветская». Умный учится у всех, дурак ищет себе «авторитеты». В общем, если хотите возродить хоть какую-то нацию на остатках России, вам прежде всего, необходимо кончать гражданскую и классовую войну, учиться вести диалог друг с другом, «советчики» – «антисоветчики» в одной нации – это нормально, как нормально для Израиля правый и левый лагерь, спорьте друг с другом, ищите наилучшие пути организации национальной производственной деятельности и соблюдайте Закон.

[Сергей Баландин]

Оказывается, мистеру Баландину известно только жаргонное значение слова "авторитет". Невелики его познания в русском языке. Не нашёл он у своих авторитетов Войновича и Новодворской других употреблений этого слова. Остаётся посоветовать ему  - рассуждать с каким-нибудь словарём русского языка.

– Уважаемый мистер, видимо, я глубоко отстал от современного русского языка, никогда не знал, что в России теперь принято обращение «мистер». Я думал, если обращаться ко мне как к русскому, то уместнее всего: «сударь Баландин», если как к израильтянину, то можно сказать: «мар Баландин» или «адон нехбад». Что касается слова «авторитет», то если его принимать не в жаргонном смысле, а, скажем, как аргумент в споре, то в данном контексте оно выглядит еще более идиотским, об этом я уже писал здесь Бергсону: «По-моему, главное для Вас не что критикуют, а кто критикует», я ему и про Гитлера ответил: «У меня такое отношение: там, где Гитлер прав, я говорю: «Гитлер прав», там, где Гитлер не прав, я говорю: «Гитлер не прав»». Впрочем, что считать главным, это его дело, но по какому праву вы свои парадигмы мышления переносите на меня?

[Сергей Баландин]

вы даже не хотите оценить, какую работу я за вас делаю.

– А я за Вас какую, маленькую что ли? Ладно, завтра продолжим разговор.

[Бергсон]

исчезнет и Россия, и поселится там другой народ, и будет говорить на своем языке, создаст новую культуру и новую страну, а русские, как евреи, будут скитаться по белу свету, может, кто-нибудь из них, как мы, будет продолжать учить своих детей и внуков русскому языку, рассказывать им о Пушкине, Толстом, Ленине, Солженицыне, может, когда-нибудь наши потомки, эдак лет через тыщу – две, добьются от ООН права вернуться к родным пенатам, чтобы создать свой национальный очаг где-нибудь в Московской области, и отыщется в Израиле Бергсон, который скажет: «А русские не народ, никакого права на Россию они не имеют».

      А если бы он нёс патроны?

В общем, если хотите возродить хоть какую-то нацию на остатках России, вам прежде всего, необходимо кончать гражданскую и классовую войну, учиться вести диалог друг с другом, «советчики» – «антисоветчики» в одной нации – это нормально, как нормально для Израиля правый и левый лагерь, спорьте друг с другом, ищите наилучшие пути организации национальной производственной деятельности

      Мы не нацию хотим возродить, а советскую власть и интернационализм.

и соблюдайте Закон.

      Какой? Советский? Согласен, надо соблюдать, но для этого придётся всех антисоветчиков свернуть в бараний рог.

[Vic]

– Уважаемый мистер, видимо, я глубоко отстал от современного русского языка, никогда не знал, что в России теперь принято обращение «мистер». Я думал, если обращаться ко мне как к русскому, то уместнее всего: «сударь Баландин», если как к израильтянину, то можно сказать: «мар Баландин» или «адон нехбад».

Чем же вам, гражданин Израиля, не понравилось обращение "мистер"? Это ж так капиталистьно. Вы действительно отстали от современных российских реалий. Для капиталиста это вполне уместное обращение, также как уместно сказать, например, "мистер Путин".

Что касается слова «авторитет», то если его принимать не в жаргонном смысле, а, скажем, как аргумент в споре, то в данном контексте оно выглядит еще более идиотским, об этом я уже писал здесь Бергсону: «По-моему, главное для Вас не что критикуют, а кто критикует», я ему и про Гитлера ответил: «У меня такое отношение: там, где Гитлер прав, я говорю: там, где Гитлер не прав, я говорю: «Гитлер не прав»». Впрочем, что считать главным, это его дело, но по какому праву вы свои парадигмы мышления переносите на меня?

Не понятно, почему гражданин Израиля так боится обычного значения слова "авторитет". Готов оказаться носителем уголовного жаргона, чем использовать слово в общепринятом значении. Если вы с лёгкостью заявляете, что в таком-то вопросе "Гитлер прав", то что вам мешает сказать немного длиннее: "Гитлер в этом вопросе заслуживает у меня полного доверия"?

[Бергсон]

Если вы с лёгкостью заявляете, что в таком-то вопросе "Гитлер прав", то что вам мешает сказать немного длиннее: "Гитлер в этом вопросе заслуживает у меня полного доверия"?

+!

[Сергей Баландин]

Нужна ещё небольшая деталь – чувство юмора. Где его вам приобрести – не могу посоветовать.

– Разве Вы не знаете, что у гоев вообще нет никаких чувств, не то что «юмора»?

Не, Баландин, весь мой фактический материал имеет точные ссылки в авторитетных изданиях, что не скажешь про ваши пассажи.

– Да неужели? Ну тогда приведите мне «авторитетную энциклопедию», где написано: «Баландин выдумывает историю».

Как вы можете исследовать основам антисемитизма, совершенно не понимая сионизм?

– Ну уж как понимаю. С моим пониманием Вы можете ознакомиться в моих комментариях к изданной мною в сети книги Льва Пинскера «Автоэмансипация» http://www.balandin.net/Pinsker.htm#_ИСТОКИ, в критической стате на Майкла Ноймана «Что такое «антисионизм»» http://www.balandin.net/Antizionism.htm, в опубликованных мною статьях Макса Нордау, который наравне с Пинскером и Герцлем считается классиком сионизма, только, в отличие от последнего, труды Нордау почти никому не известны, а пишет он интересные вещи, в частности, в статье «Сионизм» http://www.balandin.net/Nordau5.htm и в «Задачах сионизма» http://www.balandin.net/Nordau6.htm
У Вас есть возражения? Что ж, давайте подискутируем.

Да ладно бы не понимали, так и ещё демонстративно отказываетесь объективно мыслить.

Простите, но я не знаю, что значит «мыслить объективно».

Я в состоянии понять главное – ваш отказ базировать своё знание на фактах. Уже этого достаточно.

– Нет, Бергсон, Вы явно что-то не понимаете. В дискуссиях оппоненты обычно доказывают или опровергают не знания, а тезисы – суждения о знаниях. При этом они основываются не на «фактах», которые также можно оспаривать до бесконечности, но на аргументах – других тезисах, которые обе спорящие стороны признают как истинные. Заметьте, я Вам еще ни разу не привел такого аргумента, в истинности которого Вы могли бы усомниться, Во всяком случае, Вы никаких возражений на аргументы не высказали.

И здесь я Вам говорю про Фому, а Вы мне про Ерему.

      Опять автобиография пошла.

– А Вы с этим не согласны? Ну что ж, пусть будет по-Вашему: я говорю про Ерему, а Вы про Фому – устраивает?

Как же, как же, старина Ригензис, чемпион по тупости и деревянности. Обидно быть с ним сравнимым; я бы вас так не обидел, вы скорее на завтравских евреев поумнее похожи.

– А Вы не чувствуете разницы между сравнением Вас и его, и Ваши последние ответы с его «аргументами»? Я, Бергсон, всегда сравниваю не людей, а конкретные суждения.

Впрочем, судя по всему не на много умнее Ригензиза потому что неспособны к творческой эволюции.

– Вопрос, кто кого умнее или глупее меня также мало волнует, евреи, знаете, часто несут всякий абсурд, но вовсе не потому, что они глупы, но потому, что хитры и им так выгодно, возможно, и Ригенсис один из них. Если Вы находите у меня некорректные рассуждения и логические ошибки, покажите это.

– Возможно, но Вы опять путаете понятия. Речь шла не о народе и не о каком-нибудь воображаемом сообществе, членом которого может возомнить себя любой, но речь шла о нации – конкретном юридическом статусе, фиксируемом в «пятой графе» и наделяющим своего субъекта определенными правами, привилегиями и обязанностями.

      Отвечаю в двести двадцать второй раз:
      Колонисты могут приплыть с разных концов мира, захватить чужую землю, создать на нём государство со всеми атрибутами, о которых вы говорите, но если они не являются до этого единым народом, то и государство их не сделает таковым. В СССР евреи были наделены определенными правами, привилегиями и обязанностями не потому что они евреи, а в силу их гражданства СССР.

– Опять Фома-Ерема. Речь шла не о колонистах и не о евреях, а об отличиях понятия «народ» от «нации». Колонисты, не колонисты, но если чиновник возьмет ручку и запишет всех, кого он хочет, в пятой графе «верблюдами», а потом скажет, что все записанные имеют право на гражданство в Вербляндии, значит, они и получат такое право, а незаписанные не получат, что не понятно? Вы можете себя считать, «русским», «интернационалистом», «марсианином», но если с точки зрения израильского чиновника Вы имеете право на репатриацию В Израиль, значит, Вы принадлежите еврейской нации, государство Израиль Вас таким сделало.

Француз может не иметь французского гражданства и не подлежать призыву, однако это не делает его менее французом, чем те, кто имеет соответствующую запись на бумаге.

– Опять-таки, определять, кто такой француз, это прерогатива французов. На Западе и в США функцию «пятой графы» выполняет гражданство.

[Сергей Баландин]

Если не желает – значит не русский. Дело добровольное.

– Да нет, не совсем. От нации, порой, и не так просто отказаться, «свои» сочтут предателем или дезертиром, Вам еще этого ни одна нация не заявляла? Бергсон мешумад – скажут евреи, Бергсон враг народа – скажут русские, Бергсон ренегат – скажут «интернационалисты-антисоветчики».

Довольно смешно наблюдать, как вы мучаетесь над простыми вопросами

– Ну когда сами с этим вопросом столкнетесь, тогда тоже помучаетесь.

Израиль фашистское государство и как Гитлеровская Германия должен быть уничтожен для торжества справедливости и остановке насилия.

– Что-то мне на ум пришло одно место из книги «Пардес» Исраэля Шамира:

Я получил письмо от некоего «Сэма Джонса», который писал: «ваши мужественные дела и труды ценятся повсеместно. Я полностью разделяю ваше презрение к крючконосым сионистским тварям. Каждого грязного жида надо вернуть в печь крематория. Спасибо за то, что вы помогаете это понять». Без большого труда по его электронному IP-адресу удалось установить, что «Сэм Джонс» - известный сионистский провокатор-еврей, но и без помощи Интернет-специалиста дело было ясное: о «крючконосых» пишут в наши дни только евреи, старающиеся превратить антисионистскую или анти-иудейскую полемику в расистскую ругань. «Сэм Джонс» рассылал свои послания и другим друзьям Палестины; люди еврейского происхождения сразу понимали его цель, но наши не-еврейские друзья иногда приходили в ужас и оставляли борьбу за права палестинцев.

Какая здесь связь с постом Бергсона? – Не знаю, не знаю, во всяком случае, безнаказанно подобные высказывания в Интернет в наше время проходят только для евреев, если не считать президента Ирана, которого пока защищает его армия. Форум газеты «Завтра», который считался «антисемитским», банил за куда меньшие «провинности», даже за слово «жид». Ну можно было бы понять, если б такое написал, скажем, палестинец, у которого евреи убили семью, оле хадаш, которому Сохнут не доплатил пособие, русский алкаш, которому уже терять нечего, Бергсон ни под одну из этих категорий не подходит, и ни с какой стороны с Израилем отношений вроде бы не имеет – есть, о чем задуматься?

В то-то и дело, что еврейство к нации или национальности, или к народу отношения не имеют. Это партия-религия.

– Ну хорошо, хорошо, хоть Вы и считаете, что я «неспособен к творческой эволюции», но я уже готов принять Вашу теорию. Тогда растолкуйте мне, к какому «народу» или «нации» имеют отношение «интернационалисты»? Может, они «партия-религия»? Тогда какое право они имеют претендовать на Россию или какую-либо иную страну?

– Разве? А откуда же тогда в России еврейский вопрос и национальные конфликты?

      Я думал, вы вопрошаете с точки зрения россиян, а не евреев.

– Я не россиянин и не еврей, я русский израильтянин, хотя и не думал, что вопрос может зависеть от «точки зрения», когда речь идет о простой констатации фактов. Ну а с Вашей «точки зрения» в России имеют место национальные конфликты или нет?

Вы приобретаете преференции при получении гражданства. Вы, допустим китаец, получаете гражданство РФ и можете считаться россиянином не только по паспорту, но и потому, что вы думаете и разговариваете на русском, считаете себя русским. Но такое возможно только лишь постольку, поскольку ВЫ ВЛИЛИСЬ В НАРОД;

– Согласен, китаец и кто угодно может влиться в народ (нацию), также может стать и евреем, пройдя гиюр. Но можно также из народа и вылиться, как, например, Вы, вылившись в «интернационалиста», так об чем базар?

в Израиле иная ситуация, там не народ, а есть большая военная база и сколько к ней не присоединяй эмигрантов все вместе они народ или нацию не создадут.

– Видать, Вы Израиль лучше меня знаете, а я, дурак, ничего не понимаю, что вокруг меня происходит: вижу людей со сложившейся своей местной культурой, своими нравами, менталитетом, в какой-то степени и сам стал одним из них, наивно думаю, что это народ, а оказывается, это переодетые солдаты, с какой-то базы, которым дан был приказ разыгрывать друг перед другом спектакль.

В принципе верно, только небольшая поправка: всё это должно быть вместе, а не порознь.

– Ага, точно, как у «интернационалистов».

[Сергей Баландин]

Повторяетесь. Здесь вы смешиваете государство и народ. Вы ещё римские провинции назовите римским народом. Я ведь вам уже дано ответил на это.

– А разве в провинциях римлян не было? Но и в самом Риме, рабы, например, ни гражданами, ни римским народом не считались. Римское гражданство, например, имел ап. Павел, а другой апостол Петр такой привилегии не имел, поэтому Павлу как римлянину отрубили голову, а Петра как чужака распяли головой вниз – вот какие преимущества дает «пятая графа».

Судя по всему, цыгане такой же народ, как евреи.

– Вы лучше их с «интернационалистами» сравните.

Тогда вам придётся признать свою неправоту в утверждении, что весь мир живут по библии.

– Разве я где-нибудь утверждал, что живут?

Ещё раз: образованный тот, кто изучает науки по соответствующим учебникам. А не по библии.

– А кто Вам сказал, что Библия – это «учебник»?

А когда я в меньшинстве? Почему я сейчас в меньшинстве? Это вы в меньшинстве.

– Ну конечно, перед «большевиками» весь мир в «меньшинстве».

Для того чтобы стать нацией нужно первоначальное наличие народа, чего нет у евреев. А раз нет, то все их объединения это религиозно-мафиозная группировка.

– А какое нужно первоначальное наличие народа было у «интернационалистов»?

Тогда признайте что бога как сознательной разумной личности, физически существующей нет, и мы придём к общему знаменателю.

– С удовольствием, но прежде растолкуйте мне, что Вы подразумеваете под «сознательной разумной личностью», некоего такого Дядю с бородой, который живет на небе?

      1.Теист утверждает, что бог существует.
      2.Теист его сам не видел, не трогал, не щупал, не нюхал. 
      3.Теист доказывает его существование с чужих слов.
      4.Следовательно, у него нет никаких доказательств, кроме чужих слов, которые он сам не проверял.
      5. Теист утверждает, что бога нельзя увидеть, пощупать, понюхать, словом никак нельзя обнаружить.
      6.Но если нечто никак не обнаруживается, то оно просто слово и ничего больше, как выражение «восьмиугольный треугольник», слово есть - реальности нет.

– Слушайте, в конце концов, идите спорьте с теистами, я не теист, Иисус тоже, ибо знал лично Бога как Своего Отца, Моисей разговаривал с Ним «лицом к лицу», для Авраама Он был Другом, с Которым тот был на Ты, даже рационалист Паскаль и тот признался, что верит в Бога Авраама, Исаака, Иакова, но не в Бога философов и ученых (теистов).

Всё сущее состоит из субстанции

– А вот еще Гераклит считал, что все течет, а стало быть, и существует, и не существует. По Гегелю, бытие и ничто суть одно и то же, тогда как ничто оно не из чего состоять не может, как временное и относительное бытие оно, может, и состоит из «субстанции», но сама субстанция есть нечто, чего не существует, ибо она есть всего лишь категория (абстракция нашего ума). Пантеисты скажут, что субстанция есть Бог, Который во всем, но это уже вопрос не совсем религиозный, Религиозный Бог прежде всего Моральный Закон, Субстанция нашей души.

[Сергей Баландин]

Тогда как можно утверждать его реальность большую, чем фантазия верующего?

– А почему нельзя? Разве всякая реальность имеет «корпускулярно-волновую природу»? Еще Маркс в «Капитале» писал: «стоимость, тем и отличается от вдовицы Квикли, что ее нельзя пощупать руками».

Вы спросили, почему я так часто всуе упоминаю РПЦ. Я ответил. Почему вы вдруг почувствовали себя виноватым? Странно…

– Что тут странного, если Вы постоянно требуете от меня ответа то за РПЦ, то за «теистов», поэтому я и спросил: «А я виноват?».

Не устаю повторять, что предателю Горбачёву можно верить только как любому предателю. Вы верите предателю?

– Вы знаете, что говорил старик Мюллер? «Контрразведчик должен знать, как никто другой, что верить в наше время нельзя никому – порой даже самому себе. Мне, правда, верить можно...» – вот Мюллеру я и «верю».

[Сергей Баландин]

сережа, загляни в раздел "Сионизм", хотя скорее всего тебе слабО

– Я уже Бергсону давал ссылки, можете и Вы заглянуть туда же:
ИСТОКИ СИОНИЗМА. Комментарии к книге Льва Пинскера «Автоэмансипация» http://www.balandin.net/Pinsker.htm#_ИСТОКИ
ЧТО ТАКОЕ «АНТИСИОНИЗМ»? http://www.balandin.net/Antizionism.htm
Макс Нордау «СИОНИЗМ» http://www.balandin.net/Nordau5.htm
Макс Нордау «ЗАДАЧИ СИОНИЗМА» http://www.balandin.net/Nordau6.htm

[Сергей Баландин]

Мы не нацию хотим возродить, а советскую власть и интернационализм.

– Зачем только Вы так долго со мной спорили, чтобы в итоге прийти к тому, что я и так знал?

Какой? Советский? Согласен, надо соблюдать, но для этого придётся всех антисоветчиков свернуть в бараний рог.

– А в чем, по-Вашему, состав преступления «антисоветчика» как его определяет Ваш «закон»?

[Сергей Баландин]

Чем же вам, гражданин Израиля, не понравилось обращение "мистер"? Это ж так капиталистьно. Вы действительно отстали от современных российских реалий. Для капиталиста это вполне уместное обращение, также как уместно сказать, например, "мистер Путин".

– А с чего Вы, мистер, решили что оно мне «не понравилось»? Мистер, так мистер, можете меня и сеньором, и паном, и герром, и мсье называть, мне все равно, видимо здесь сокрыта Ваша обсессия, но не моя.

Если вы с лёгкостью заявляете, что в таком-то вопросе "Гитлер прав", то что вам мешает сказать немного длиннее: "Гитлер в этом вопросе заслуживает у меня полного доверия"?

-!

[wowa_a]

@Баландин

Любезный, посмотрите, пожалуйста, внимательно, что написано вверху, и скажите, какое имеет отношение сия таблица к сказанному?

Вверху вы писали о том, что советские люди трудились себе в убыток. Приведенные мной табличные данные серьезного научного исследования показывают, что это было совсем не так. Что здесь непонятного?

– Спасибо за ответ. Если я Вас правильно понял, Вы считаете, что нельзя даже спрашивать о том, что такое «авторитет», так? Стало быть, чем-то неудобен для Вас сей вопрос, я дотронулся до «больного места», что ж, простите. «Авторитет», видимо, для Вас нечто «святое», «неприкосновенное», а для меня, грешного, никто не свят, кроме Бога. Будь я профессиональным психологом, может быть, повел бы себя с пациентом более деликатно. Но не буду Вас больше пытать, храните свою «тайну». Знаете, как у Фрейда: «Если ребенок не хочет открыть руку, чтобы показать, что в ней, значит, там что-то, чего ему не разрешается иметь».

Ну к чему вся эта вычурная бредятина? Вам что, не знакомы выражения «известный авторитет в лингвистике», «авторитет в современной микробиологии», например.
Предлагаю замять для ясности с этим явно болезненным для вас вопросом.

– Любезнейший, если у Вас есть претензии к суворовым, войновичам и новодворским, пойдите к ним, и скажите, с чем Вы не согласны, можете даже поспорить с ними о том, кто у кого должен «ходить в авторитетах», но я-то тут при чем? Я отвечаю только за свои слова.

Выше вы цитировали Суворова не с сомнением в голосе, но ссылаясь на авторитетное для вас мнение, аппелируя к нему как к вещественному доказательству, и даже, я бы сказал, с некоторой долей пиетета перед суждениями этого известного антисоветчика. Или я вас неправильно понял, и вы своим комментарием к ним хотели продемонстрировать дифференцированный подход? Тогда попрошу впредь изъясняться точнее.

>>>Кстати, цитата «уважаемой Валерии Ильиничны»(так кажется вы ее величаете):

– Вы не обидитесь, если я именно к данному Вашему высказыванию отнесу Ваши же слова: «Такой взрослый, умный и культурный человек, а дуриком решили прикинуться», ибо они здесь как нигде наиболее уместны. Скажите, кто, как не «дурик» или им прикидывающийся может иронию принять за одобрение? Вы вырвали мои слова из контекста, где я как раз возражал Новодворской.

Ну почему же? С моей стороны это тоже была ирония, вами увы, непонятая. Вы вступили в дискуссию с человеком(Новодворская), который этого не заслуживает. Ну кто же будет всерьез обсуждать воззрения Гиммлера, например, примеривая их к современному политологическому дискурсу? Над такими попытками можно в лучшем случае поиронизировать.
Кстати, ваше согласие с ней по поводу распространенности антисемитизма в СССР исключительно в среде завистников-двоечников, говорит в пользу СССР. Будьте осторожнее.

"Трусливые спят у параши и никаких прав не имеют. Если таким давать права, понизится общий уровень человечества.

– Максимализм, конечно, эмоции. То же самое 90% израильтян говорят о гоях. А если вспомним высказывания большевиков, когда те еще ходили в революционерах?

Ну насчет израильтян, кто бы сомневался. А насчет большевиков, приведите высказывания.

Новодворская никогда не отличалась ни мудростью, ни теоретическим складом ума, ни даже элементарным чувством здравого смысла. Это человек митинга, популист, эпатажист, задача которого пробудить обывателя от сна. Но и такие тоже нужны, вот Вы же проснулись – идите теперь и спорьте с ней, докажите, что Вы не из тех, кто «спит у параши», а можете постоять за свои права

Вы полагаете, что лучший способ пробудить обывателя это отнять у него права? Вы считаете, что для этого его надо сначала послать «спать у параши» и вынудить потом доказывать новодворским, что он достоин лучшей участи?
Лучше всего однако, этих новодворских при первой же возможности убить. Мразь, лишающая прав миллионы людей и указывающая что их место возле параши, права на жизнь не имеет!

странно только то, что Вы позицию, полагающую попрание прав, хотя бы и «трусов», называете «капиталистизмом»!

Это не я, это они сами себя так называют. Капиталистьные демократы.

– Интересно как получается! «Буржуазные капиталисты» вкупе с Новодворской давно перестали называть себя «капиталистами», недвусмысленно отреклись от капиталистизма (прав человека), более того, всех своих оппонентов правозащитников сами называют «капиталистами»

Кто вам такую нелепость сказал? О капиталистьных ценностях и правах человека только и трындят, что в России что на Западе. Просто что у "приличных" капиталистьных демократов на уме, то у Новодворской зачастую на языке, не более того.

[Июльский]

– А кто Вам сказал, что Библия – это «учебник»?

А почему нет? Для христиан Ветхий и Новый Заветы - самый настоящий учебник. Для неверующих тоже, только читать его надо вкупе с другими историческими документами. Много наворочено божественно-мифологического, но и рациональные исторические зерна раскопать можно.

[Июльский]

>>>У вас оказывается и такие деятели как Войнович и Новодворская в авторитетах.

- Наверно, потому, что давно уехал из СССР, я уже отвык рассуждать в советских уголовных терминах. Напомните-ка мне, что означает слово «авторитет»?

Такой взрослый, умный и культурный человек, а дуриком решили прикинуться.

– Спасибо за ответ. Если я Вас правильно понял, Вы считаете, что нельзя даже спрашивать о том, что такое «авторитет», так? Стало быть, чем-то неудобен для Вас сей вопрос, я дотронулся до «больного места», что ж, простите. «Авторитет», видимо, для Вас нечто «святое», «неприкосновенное», а для меня, грешного, никто не свят, кроме Бога.

"Авторитет - свидетельство или мнение известного человека в деле науки, принимаемое слепо, на веру, без проверки и рассуждений."
                                        (В.Даль "Толковый словарь")

[Июльский]

В то время, как каждая надпись на заборе синагоги вызывает оправданную волну протестов во всем мире, погром православной церкви в израильском городке Мигдал ха-Эмек не вызвал всенародного осуждения, и еврейские религиозные круги не осудили преступления...
Продолжение: http://www.israelshamir.net/ru/Pogrom.htm

   Ну не приемлет иудо-сионизм других религий и народов - давно известно, но о своих "страданиях" вопят ежечасно.

   А если просто одни пейсато-бородатые устраивают разборки с другими патлато-бородатами, то и ... с ними.
   Двое дерутся - третий не мешай. ;D