Art Gallery

[kio]

ОМ

"Отъ" - ЖизнеСтрой - Единение Мужского и Женского Начал посредством Деть, Знак ОбРазования Семьи.


"Мыслэте" - Мы Словом (-С) Людского Поведения (-ЛЭт) Воздвигаем Солнце Речи-Реченьки (-Е

[Beta]

ОМ

"Обывательска милиция". Этот так милицию называют в Польше, а если коротко, то ОМ.

[Beta]

Где всеееее ?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Beta]

лэквайель.

Бәrбәr

[Оmega]

Где всеееее ?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

мы здеся...)))))

[Uriya]

Прошу всех господ доброжелателей не зафлуживать тему, а делиться своими традициями.

разгадал загадку появления и развития "дегенеративного" искусства. Загадка заключалась  в следующем. Импрессионизм и позднейшие его воплощения, как то кубизм, признавались  формами дегенеративного искусства, сформулированного и сформированного международными жидами.  Однако изучая искусство  латиноамериканских и негритянских плебосов, задался вот каким вопросом. Ну положим Гогена и Ван Гога подкупили, бывает, Пикассо и Дали, тоже.. Но кто положим подкупает художников Гаити, Венесуэла, или графитчиков американских гетто? И в связи с этим. Не есть ли искусство выражением чувств человека, а не какой та надуманной абстракции? А в таком случае, если абстракцию можно сформулировать ложно, то уже  обмануть чувства, купить их никак не можно.

[Uriya]

Возмем Ван Гога , хотя это и Гоген, но неважно, гугл дал маху..  А вот граффити    не замечаете сходства? Оно в особенной цветовой гамме. Правильность контуров и очертаний тут отсутствует. А почему?

[Оmega]

Художник может самовыражаться в любой манере, которая ему наиболее близка и всегда отражает его внутренний мир. Примитивное искусство - все равно искусство, ибо в этом мир отражается, но уже переработанный творческим сознанием.
Не думаю, чтобы кого-то подкупали, зачем.

[Uriya]

Ну всякое бывает. Идеологическую диверсию я изначально не исключал. Но вот что меня привело к другому предположению. Вообще изначально, искусство оно было уделом отдельных ценителей, очень редких, богатых и образованных людей. Реже предметами церковной утвари. То есть ранние классические произведения  создавались вовсе не для широких масс народа. А исключительно для элиты, даже для элиты элиты. А посему понимание картин или скульптур требовало от зрителя некоей степени образованности, умении понимать то, что автор собственно хотел сказать. Вот, например возьмем картину Караваджо. Что видит зритель? Ну молодой человек, в дурацком венке с кистью винограда. И все. Пролетарий обычно говорит про это полотно так - фигня, какая то Караваджо нарисовл какого то педика, да он и сам педик. Тем временем это картина Вакха,  и тут надо знать кто такой Вакх, чтобы понять, что хотел сказать Караваджо...

[Оmega]

Понимаете, ко времена Караваджо и простые люди знали кто такой Вакх.
Если у ходожника есть талант, он просто не может не писать, ну если это еще и покупают, то что еще надо.
Для нынешнего зрителя, конечно, надо хоть немного разбираться, но.... бывает встреча с таким прекрасным просто трогает душу и что-то в ней будит, может понимание той гармонии и красоты. Начинают люди понимать, что не все так плоско и однозначно в этом мире. в этом и смысл искусства.

[Uriya]

Вы знаете почему древние церкви, как то - католическая или православная вынуждены были прибегать к иконам и картинам? По причине тотальной неграмотности народа. Картины и иконы изображали жизнь святых и сцены из Библии. Вакх, это далеко не Библейский персонаж. Когда протестанты начали иконоборчество, то им пришлось решать эту проблему с помощью создания образовательных школ и странствующих проповедников, кстати Ван Гог был из таковых. Но для этого потребовались услуги развития книгопечатания и много еще чего прочего. Так что современный пролетариат если не глупее ремесленного крестьянства 17 века, то уже точно не умнее. Едва ли тогдашний итальянский крестьянин воспринял Вакха Караваджо иначе, чем  чувашский каменщик теперь.

[Uriya]

Так вот, по поводу Вакха..  Вакх это бог  в древнегреческой мифологии младший из олимпийцев, бог виноделия, производительных сил природы, бог веселья, и всяческих развлечений и увеселений. Но что мы видим на картине Караваджо? В его руке подгнивший виноград. Неестественная поза, он какой та скрюченный в лихорадке. Синюшные губы, нелепо искревленного рта, какието пропитые глаза. На голове на венке подсохшие листья. То есть Вакх, Караваджо это обратная сторона веселья - похмелье, увядание, деградация.. Согласитесь, тут надо многое понимать, многое знать. А вот Ван Гог, его предсмертный автопортрет  тут всем, даже самым необразованным видно, что здесь изображен измажденный человек в крайней степени деградации. И достигается это простое понимание не силой интеллекта, а впечатлением от сочетания цветов и особых характерных контуров формы лица.. То есть и тот и тот художник передают одно и то же но разными художественными средствами и для разных слоев общества. То что непонятно крестьянину в одном случае, кажется диким и слишком крикливым для образованного человека в другом.

[Оmega]

Вы знаете почему древние церкви, как то - католическая или православная вынуждены были прибегать к иконам и картинам? По причине тотальной неграмотности народа. Картины и иконы изображали жизнь святых и сцены из Библии. Вакх, это далеко не Библейский персонаж. Когда протестанты начали иконоборчество, то им пришлось решать эту проблему с помощью создания образовательных школ и странствующих проповедников, кстати Ван Гог был из таковых. Но для этого потребовались услуги развития книгопечатания и много еще чего прочего. Так что современный пролетариат если не глупее ремесленного крестьянства 17 века, то уже точно не умнее. Едва ли тогдашний итальянский крестьянин воспринял Вакха Караваджо иначе, чем  чувашский каменщик теперь.

Не могу с Вами согласиться относительно церкви. Еще апостол Лука писал лик Богородицы. А почитание икон было утверждено еще на 7 Вселенском соборе.

[Оmega]

Так вот, по поводу Вакха..  Вакх это бог  в древнегреческой мифологии младший из олимпийцев, бог виноделия, производительных сил природы, бог веселья, и всяческих развлечений и увеселений. Но что мы видим на картине Караваджо? В его руке подгнивший виноград. Неестественная поза, он какой та скрюченный в лихорадке. Синюшные губы, нелепо искревленного рта, какието пропитые глаза. На голове на венке подсохшие листья. То есть Вакх, Караваджо это обратная сторона веселья - похмелье, увядание, деградация.. Согласитесь, тут надо многое понимать, многое знать. А вот Ван Гог, его предсмертный автопортрет   тут всем, даже самым необразованным видно, что здесь изображен измажденный человек в крайней степени деградации. И достигается это простое понимание не силой интеллекта, а впечатлением от сочетания цветов и особых характерных контуров формы лица.. То есть и тот и тот художник передают одно и то же но разными художественными средствами и для разных слоев общества. То что непонятно крестьянину в одном случае, кажется диким и слишком крикливым для образованного человека в другом.

Спасибо, но кто есть Вакх, я в курсе. А Ван Гог был болен, поэтому и цветовая гамма очень характерна для его состояния. Понимаете, все же искусство и должно быть элитарным, чтобы народ подтягивался. А сейчас наоборот - искусство опускается до уровня низкой культуры и низменных вкусов плебса, отсюда и результат культурного состояния социума. Общество не воспитывается и не вырабатывает правильный художественный вкус и пр. Коммммерция.)))

[Uriya]

Но они и понятно. Грамотных в те времена было еще меньше, чем долгожителей старше 50 лет. А изобразительные средства не требуют особенной подготовки и являются хорошим визуальным комментарием к проповеди и простейшим способом воспоминания и обучения. Доступно даже детям. Евреи пошли другим путем. Они организовали синагоги, еще в во время вавилонского пленения и обучали грамоте. Отсюда и понятно почему они так ловко устраивались на должности требующие грамотности. То же и в наше время, понижение грамотности в российском образовании неизбежно приведет к вытеснению русских с должностей управленческого толка. Это не говорит о вреде искусства, конечно. Но искусство неразрывно связанно с интеллектуальным уровнем развития человека. Но! Примитивные формы искусства вовсе не являются примитивными по содержанию. Ибо примитивное искусство способно передавать эмоции и чувства от художника к зрителю в той же мере в которой это делает высокое искусство. То есть разница между ними формальная, а не как утверждал Гитлер - существенная.

[Uriya]

Спасибо, но кто есть Вакх, я в курсе. А Ван Гог был болен, поэтому и цветовая гамма очень характерна для его состояния. Понимаете, все же искусство и должно быть элитарным, чтобы народ подтягивался. А сейчас наоборот - искусство опускается до уровня низкой культуры и низменных вкусов плебса, отсюда и результат культурного состояния социума. Общество не воспитывается и не вырабатывает правильный художественный вкус и пр. Коммммерция.)))

Пожалуйста - Клод Моне.. Чувствуете сходство?   Неуверен что будет верным тянуть пролетария за ноздри, на то есть элита. Тяжелый труд мало распологает к интеллектуальным занятиям. Каждому свое, в смысле и искусства тоже. Элите - опера и балет, крестьянам и пролетариям - цирк и кино. Вещи не последние и по сему полезные, если конечно их использовать честно.

[Оmega]

Но они и понятно. Грамотных в те времена было еще меньше, чем долгожителей старше 50 лет. А изобразительные средства не требуют особенной подготовки и являются хорошим визуальным комментарием к проповеди и простейшим способом воспоминания и обучения. Доступно даже детям. Евреи пошли другим путем. Они организовали синагоги, еще в во время вавилонского пленения и обучали грамоте. Отсюда и понятно почему они так ловко устраивались на должности требующие грамотности. То же и в наше время, понижение грамотности в российском образовании неизбежно приведет к вытеснению русских с должностей управленческого толка. Это не говорит о вреде искусства, конечно. Но искусство неразрывно связанно с интеллектуальным уровнем развития человека. Но! Примитивные формы искусства вовсе не являются примитивными по содержанию. Ибо примитивное искусство способно передавать эмоции и чувства от художника к зрителю в той же мере в которой это делает высокое искусство. То есть разница между ними формальная, а не как утверждал Гитлер - существенная.

По сути Вы правы, но я больше согласна с Гитлером. Разница в форме этой передачи действительно существенная.))

[Оmega]

Пожалуйста - Клод Моне.. Чувствуете сходство?  Неуверен что будет верным тянуть пролетария за ноздри, на то есть элита. Тяжелый труд мало распологает к интеллектуальным занятиям. Каждому свое, в смысле и искусства тоже. Элите - опера и балет, крестьянам и пролетариям - цирк и кино. Вещи не последние и по сему полезные, если конечно их использовать честно.

Нет, не чувствую, если Вы сравниваете с Ван Гогом. Моне и Эдуарда Мане я просто люблю и еще Сезанна,  а Ван Гога и Гогена - нет, просто терпеть не могу.

[Оmega]

О элите. Сейчас далеко не всю элиту можно так назвать. Если брать критерием уровень культуры, образованности и интеллектуальности.

[Uriya]

И тут согласен. А сам факт возникновения импрессионизма связан как раз с понижением интеллектуального уровня элиты. Капитализм сделал так, что простой купец, по сути крестьянин и варвар вдруг становится обладателем многомиллионного состояния. То есть капитализм сделал искусство доступнее широким массам населения и сделал элиту общества более доступной для не родовитой и слабообразованной массы.