МОЖНО ЛИ БЫЛО ПРЕДОТВРАТИТЬ РАЗВАЛ СССР?

[kamysy2]

А я подумал опять обидеть наровишь...

Никого не обижаю - лечу тока... Вот.

Спасибо. Но опять отклонились от темы. Проголосовавших добавляется. 133 голоса имеем: практически результат мало меняется и несмотря на утверждение меньшинства, что Союз распался, большая часть считает что развал СССР можно было предотвратить!(66,4%)
 А вы как считаете:  МОЖНО ЛИ БЫЛО ПРЕДОТВРАТИТЬ РАЗВАЛ СССР?
 Да или нет? И почему?

[А. Ю. Экономов]

А я подумал опять обидеть наровишь...

Никого не обижаю - лечу тока... Вот.

Спасибо. Но опять отклонились от темы. Проголосовавших добавляется. 133 голоса имеем: практически результат мало меняется и несмотря на утверждение меньшинства, что Союз распался, большая часть считает что развал СССР можно было предотвратить!(66,4%)
 А вы как считаете:  МОЖНО ЛИ БЫЛО ПРЕДОТВРАТИТЬ РАЗВАЛ СССР?
 Да или нет? И почему?

Уже отвечал.

[kamysy2]

А я подумал опять обидеть наровишь...

Никого не обижаю - лечу тока... Вот.

Спасибо. Но опять отклонились от темы. Проголосовавших добавляется. 133 голоса имеем: практически результат мало меняется и несмотря на утверждение меньшинства, что Союз распался, большая часть считает что развал СССР можно было предотвратить!(66,4%)
 А вы как считаете:  МОЖНО ЛИ БЫЛО ПРЕДОТВРАТИТЬ РАЗВАЛ СССР?
 Да или нет? И почему?

Уже отвечал.

Я к тем обращаюсь, кто ещё не принял участия в голосовании.

[А. Ю. Экономов]

Это определение - из Энциклопедии социологии:

     ТОТАЛИТАРИЗМ (лат. totalitas - цельность, полнота) - понятие, обозначающее политическую (государственную) систему, осуществляющую или стремящуюся осуществлять ради тех или иных целей абсолютный контроль над всеми сферами общественной жизни и над жизнью каждого человека в отдельности. Впервые употреблено критиками режима Муссолини (Дж. Амендола и П. Гобетти) в Италии в 1920-х. В научной литературе Запада вошло в обиход в конце 1930-х. (В дополнительном томе "Оксфордского английского словаря", 1933, впервые упоминается термин "тоталитарный" из журнала "Contemporary review", апрель 1928.)
     Изначально тоталитаризм однозначно отождествлялся с общественным устройством, двумя различными версиями которого являлись фашизм и коммунизм. В идеологии Гитлера и Муссолини термин "тоталитарное государство" содержал позитивное значение. В дальнейшем понятие тоталитаризм приобрело (наряду со статусом политологического термина) мощное эмоционально-оценочное звучание.
     Определяющие характеристики тоталитаризма:
1) опора режима на люмпенизированные слои всех классов и социальных групп (люмпен-пролетариат, люмпен-крестьянство, люмпен-интеллигенция и т.п.);
2) наличие особого рода квазирелигиозной утопической идеологии, охватывающей все сферы жизни людей, подавляющей культурную традицию и обосновывающей (в условиях монополизации средств массовой информации) необходимость существующего режима для переустройства общества в целях создания "нового мира", "нового порядка", "преодоления кризисных явлений в политике и экономике" и т.д.;
3) целенаправленное создание и воспроизведение структур социальной мифологии для воздействия на народные массы в интересах господствующих клик;
4) монополизация власти одной политической партией, а в ней - одним лидером, объектом культа ("вождем", "дуче", "фюрером" и т.д.), либо харизматически ориентированным политическим кланом;
5) захват политической верхушкой дискреционных (не ограниченных законом) властных (экономических и политических) полномочий;
6) огосударствление и бюрократизация общества;
7) милитаризация общественной жизни;
8) опора режима на гипертрофированный аппарат тайной гестапо, насилие и террор как универсальные средства внутренней и (по возможности) внешней политики;
9) постулирование возможности формирования тоталитаризма исключительно за счет кардинального разрушения ставшего, существующего мира, отрицание позитивной значимости гражданского общества и его институтов.

В основном - правильно.

Вполне подходит, за вычетом "вождя" к современным - России, США (читай Н. Хомского), Израиля и никак не подходит для СССР.

[А. Ю. Экономов]

Ни по каким.

[А. Ю. Экономов]

Ни по каким.

Беру первый попавшийся: милитаризация общественной жизни. Разве этого не было?

Постарайся думать. В СССР были разные периоды его развития, какие-то из этих периодов, подпадают под некоторые пункты имеющегося определения и не более того.

Беру первый попавшийся: милитаризация общественной жизни. Разве этого не было?

В чем это проявлялось - в гонке вооружений? Если так, то это мера защиты от внешнего врага. Но  эта гонка была в США, кстати и осталась в них.

[А. Ю. Экономов]

И монополизации власти одной политической партией не было?
Не бойтесь слова "тоталитаризм", не такое уж оно и страшное....

А с какой радости мне этого слова бояться? Монополизация была,
а тоталитаризм-то где, именно из-за этого?

[А. Ю. Экономов]

И монополизации власти одной политической партией не было?
Не бойтесь слова "тоталитаризм", не такое уж оно и страшное....

А с какой радости мне этого слова бояться? Монополизация была,
а тоталитаризм-то где, именно из-за этого?

В том числе

Нет - в определении тобой данном, указаны характеристики - по совокупности, приводящие к тоталитаризму. Что дал, то и имеется.

[Простолюдин]

В чем это проявлялось - в гонке вооружений? Если так, то это мера защиты от внешнего врага. Но  эта гонка была в США, кстати и осталась в них.

   
 
              Внутренний-то "враг" оказался гораздо ближе.

[kamysy2]

  Проголосовавших добавляется. 133 голоса имеем: практически результат мало меняется и несмотря на утверждение меньшинства, что Союз распался, большая часть считает что развал СССР можно было предотвратить!(66,4%)
 А вы как считаете: МОЖНО ЛИ БЫЛО ПРЕДОТВРАТИТЬ РАЗВАЛ СССР?
 

[fargo]

Не корректный вопрос!
Аналогично спросить-а можно ли было предотвратить ВМВ?
Так как если бы не было войны, то СССР абсолютно точно бы не развалился, и мир сейчас был бы гораздо более цивилизованный и устремлённый в будущее.
Но историю нельзя рассматривать через сослагательное наклонение.
Поставить вопрос нужно по другому:
Почему так важно было развалить СССР?

[А. Ю. Экономов]

И монополизации власти одной политической партией не было?
Не бойтесь слова "тоталитаризм", не такое уж оно и страшное....

А с какой радости мне этого слова бояться? Монополизация была,
а тоталитаризм-то где, именно из-за этого?

В том числе

Нет - в определении тобой данном, указаны характеристики - по совокупности, приводящие к тоталитаризму. Что дал, то и имеется.

Да, то и имеем. Тоталитарное государство. Вы правы.

Это болтовня, а важна суть. А суть в полезности государства, для большинства населения. Не понял ты, что мне определения интересны, если они осмыслены. А то, что ты дал - не из этого ряда.

[kamysy2]

Не корректный вопрос!
Аналогично спросить-а можно ли было предотвратить ВМВ?
Так как если бы не было войны, то СССР абсолютно точно бы не развалился, и мир сейчас был бы гораздо более цивилизованный и устремлённый в будущее.
Но историю нельзя рассматривать через сослагательное наклонение.
Поставить вопрос нужно по другому:
Почему так важно было развалить СССР?

   Однако этот вопрос стоял на ТВ, не я его придумал, я просто повторил на форуме.
Вот над этой фразой вы задумались хорошо?Так как если бы не было войны, то СССР абсолютно точно бы не развалился, и мир сейчас был бы гораздо более цивилизованный и устремлённый в будущее. Я что-то не очень её понял.
   По другому ставьте вопрос, а я поставил так.
   

[Простолюдин]

Это определение - из Энциклопедии социологии:

     ТОТАЛИТАРИЗМ (лат. totalitas - цельность, полнота)      Определяющие характеристики тоталитаризма:
1) опора режима на люмпенизированные слои всех классов и социальных групп (люмпен-пролетариат, люмпен-крестьянство, люмпен-интеллигенция и т.п.);
2) наличие особого рода квазирелигиозной утопической идеологии, охватывающей все сферы жизни людей, подавляющей культурную традицию и обосновывающей (в условиях монополизации средств массовой информации) необходимость существующего режима для переустройства общества в целях создания "нового мира", "нового порядка", "преодоления кризисных явлений в политике и экономике" и т.д.;
3) целенаправленное создание и воспроизведение структур социальной мифологии для воздействия на народные массы в интересах господствующих клик;
4) монополизация власти одной политической партией, а в ней - одним лидером, объектом культа ("вождем", "дуче", "фюрером" и т.д.), либо харизматически ориентированным политическим кланом;
5) захват политической верхушкой дискреционных (не ограниченных законом) властных (экономических и политических) полномочий;
6) огосударствление и бюрократизация общества;
7) милитаризация общественной жизни;
8) опора режима на гипертрофированный аппарат тайной гестапо, насилие и террор как универсальные средства внутренней и (по возможности) внешней политики;
9) постулирование возможности формирования тоталитаризма исключительно за счет кардинального разрушения ставшего, существующего мира, отрицание позитивной значимости гражданского общества и его институтов.

Девятый пункт выглядит несколько размытым, сомнительным и заказным. О "гражданском обществе" должен быть отдельный разговор.
Остальные, кажутся примитивно списанными с СССР его доброхотами. Но эти пункты будут действительны в любой стране с сильной бюрократией. Такова сущность государства и государственников, людей типа Экономова. Те, кто стремится укреплять государство, его же разрушают ("Ни по каким"). Хотят, как лучше... Хамы!

[А. Ю. Экономов]

Девятый пункт выглядит несколько размытым, сомнительным и заказным. О "гражданском обществе" должен быть отдельный разговор.
Остальные, кажутся примитивно списанными с СССР его доброхотами. Но эти пункты будут действительны в любой стране с сильной бюрократией. Такова сущность государства и государственников, людей типа Экономова. Те, кто стремится укреплять государство, его же разрушают ("Ни по каким"). Хотят, как лучше... Хамы!

*

Меня ты опять приплёл, к своим словесным вывертам, с какого ляду?

Вот мои слова, по поводу этого "определения":

Это болтовня, а важна суть. А суть в полезности государства, для большинства населения. Не понял ты, что мне определения интересны, если они осмыслены. А то, что ты дал - не из этого ряда.

Думай сначала, если есть чем - потом пиши. Да, я рассматривал некий текст, как определение, но не счёл его таковым - оснований нет.

[Простолюдин]

            "Государство" - это такой зверь, которого надо непременно держать на цепи и почаще охаживать плетью, тогда можно будет говорить о какой-то пользе для общества, иначе может сожрать своего "хозяина".

[Самбор]

            "Государство" - это такой зверь, которого надо непременно держать на цепи и почаще охаживать плетью, тогда можно будет говорить о какой-то пользе для общества, иначе может сожрать своего "хозяина".

Мучают и держат на цепи собак трусливые и жадные.

Отпустите Путина, не мучайте его и других.

[А. Ю. Экономов]

            "Государство" - это такой зверь, которого надо непременно держать на цепи и почаще охаживать плетью, тогда можно будет говорить о какой-то пользе для общества, иначе может сожрать своего "хозяина".

Это высказывание, в образной форме, отражает суть занопроекта Ю.И. Мухина: Ты избрал - тебе судить!

http://www.duel.ru/200712/?12_1_1

[alex_i]

            "Государство" - это такой зверь, которого надо непременно держать на цепи и почаще охаживать плетью, тогда можно будет говорить о какой-то пользе для общества, иначе может сожрать своего "хозяина".

Это высказывание, в образной форме, отражает суть занопроекта Ю.И. Мухина: Ты избрал - тебе судить!

http://www.duel.ru/200712/?12_1_1

Это очень правильная, на мой взгляд мысль. Правильнее, чем выбор изма. Иначе, судить наши власти будет только заокеанский обком.
  Я даже видел экстремальную форму данной идеи в интернете. Предлагалось всем должностным лицам одевать ошейники и каждый гражданин мог написать любому чиновнику, политику или свое ободряю или свое фу. При каком-то числе преобладания фу чиновник взрывался....
  В ином, нормальном варианте была идея ежегодного референдума на 9 января о доверии к правителям.
 Вот чего из демократии действительно надо и чего всегда не хватало в России. Остальное - у нас и так лучше.

[А. Ю. Экономов]

            "Государство" - это такой зверь, которого надо непременно держать на цепи и почаще охаживать плетью, тогда можно будет говорить о какой-то пользе для общества, иначе может сожрать своего "хозяина".

Это высказывание, в образной форме, отражает суть занопроекта Ю.И. Мухина: Ты избрал - тебе судить!

http://www.duel.ru/200712/?12_1_1

Это очень правильная, на мой взгляд мысль. Правильнее, чем выбор изма. Иначе, судить наши власти будет только заокеанский обком.
  Я даже видел экстремальную форму данной идеи в интернете. Предлагалось всем должностным лицам одевать ошейники и каждый гражданин мог написать любому чиновнику, политику или свое ободряю или свое фу. При каком-то числе преобладания фу чиновник взрывался....
  В ином, нормальном варианте была идея ежегодного референдума на 9 января о доверии к правителям.
 Вот чего из демократии действительно надо и чего всегда не хватало в России. Остальное - у нас и так лучше.

Так Ю.И. Мухин, наш российский спокойный гений, но глупые люди вместо того, чтобы пользоваться имеющими у него разработками блажат полоумно только. Это печалит.