Еврейская КСЕНОФОБИЯ

[777]

...со временем я пришел к пониманию, что религия и, более того, метафизика религии являются нулевым циклом, прочным фундаментом здания цивилизации, и определяют поведение больших групп людей и их стремления. На индивидуальном уровне иудей и христианин могут вести себя совершенно одинаково, но на уровне религиозных общин начинают сказываться установки. Эта мысль сегодня стала таким же общим местом, как и ее отрицание — двадцать лет назад. Сегодня только ленивый не критикует исламский мир, находя корень всех бед от Чечни до Манхэттена в установках ислама. Если поведение арабов, татар, чеченцев, малайцев обусловлено их верой, то не следует ли применить этот тезис, столь любимый еврейскими публицистами и ориенталистами,  к самим евреям?

Этот шаг сделал покойный профессор Исраэль Шахак из Иерусалимского университета, автор книги “Еврейская история, еврейская религия”, где убедительно доказывалось, что основой дискриминации палестинцев, став­шей к этому времени апартеидом, а то и геноцидом, служат определенные основные идеи иудаизма, а именно — мощное ядро ненависти и презрения к неиудею. Более того, в этом же комплексе превосходства можно найти объяснение и прочим сложностям во взаимоотношениях евреев с их соседями по планете в прошлом, в частности в России и в Польше.

Но прежде чем перейти к выводам, следует проверить и убедиться, что эти нормы ненависти и презрения к “гою” действительно есть в наличии. Казалось бы, что спорить! Иерусалимский писатель Сергей Баландин, изучав­ший проблему антисеми­тизма, сделал такую подборку:

“О ненависти евреев ко всем нееврейским народам свидетель­ствуют почти все антисемиты, что-либо, когда-либо писавшие о евреях. Приведем некоторые высказывания.

Древнегреческий историк Диодор Сицилийский Филострат (ок. 90—21 г. до н. э.) оставил такое свидетельство о евреях: “Они исповедуют законы ненависти против человечества. Ибо изо всех народов им одним запрещено обще­ние с другими. Моисей дал им эти человеконенавистнические законы”.

Римский историк Корнелий Тацит (ок. 58—117 г. н. э.) свидетельствует: “...евреи... испытывают друг к другу чрезмерную привязанность и дея­тельное соучастие, что резко контрастирует с неутолимой ненавистью ко всему остальному человечеству. Никогда они не едят и не спят с посторонними, и, несмотря на свою сильную склонность к разврату, они воздерживаются от сношений с посторонними женщинами...”.

Вольтер в своем “Философском словаре” в статье “Еврей” писал: “...вы обнаружите в них лишь невежественный и варварский народ, который издавна сочетает самую отвратительную жадность с самыми презрен­ными суевериями и с самой неодолимой ненавистью ко всем народам, которые их терпят и при этом их же обогащают”.

Впрочем, то же самое признают не только гои-антисемиты, но и сами евреи. Вот что, например, пишет раввин Макс Даймонт в своей книге “Евреи, Бог, история”: “Неевреи презирали евреев, но евреи презирали тех еще больше. Они не сомневались в превосходстве своей культуры, духовных ценностей, этики”.

 

Казалось бы, все признают — но нет. Евреи готовы сказать, что презирают гоев, но не согласны, чтобы это сказали гои. Надо сказать, что спор на эту тему идет века, и еврейские схоласты приводят другие цитаты, дают другие комментарии, оспаривают ссылки и особенно используют естественные неточности цитирования источников. Подвергся их критике и Шахак за неточности в ссылках. Конечно, критиковали и другие критические книги об иудаизме, как это описывает Баландин:

“Известный писатель Григорий Свирский, бывший коммунист, затем диссидент, затем диссидент Израиля, теперь правдоискатель в Канаде, в своей книге “Ветка Палестины”, ч. 1 “Заложники” описывает свою борьбу против антисемитизма в советском истеблишменте. В частности, он описывает процесс Парижского трибунала против советского посольства, издававшего во Франции бюллетень “СССР” (“URSS”, Paris, 22.9.1972), где разоблачалось мракобесие ортодок­сального иудаизма. Казалось бы, коммунист, атеист, светский еврей, сам не принимающий Галаху, зачем ему-то ее критику принимать в свой адрес и называть это “антисемитизмом”? А в чем грех того злополучного бюллетеня? Там, оказывается, были приведены цитаты из Шульхан Арух, Орах-Хаим, Хошен а-мишпат и т. п., где, в частности, говорится: “Акумы не должны считаться за людей”. Свирский доказывает, что цитаты были взяты с некоторыми изменениями из книги 1906 года “Еврейский вопрос” некоего Россова, что, мол, и там, и там цитируются “не сами древ­ние тексты, а их перевод на русский, сделанный известным в России Шмаковым”.

[777]

Поэтому особенно важен тот труд, который вам предлагается ниже — он написан группой израильских религиозных евреев, молодых раввинов и “семинаристов” — ешиботников, решивших сказать всю правду на эту тему. Они не первые — кроме Шахака можно упомянуть труд Сафира “Отношение к нееврею во времена Талмуда”, который был его диссертацией в еврейском университете Филадельфии, и др. Они не ограничиваются Талмудом, но обсуждают всю Галаху — еврейский шариат, кодекс поведения правоверного еврея. Они не афишируют свои имена и адреса, что вполне понятно в атмосфере интеллектуального террора. Авторами труда объявлены Леон Зильберштейн и прочие, но можно предположить, что среди них и другие авторы, пишущие на сайте “Talk Reason” http://www.talkreason.org/articles/gentiles.cfm.

Я встретился с некоторыми из авторов, не поленился проверить ряд ссылок, могу рекомендовать этот труд к прочтению. Хотелось бы, чтобы его прочли молодые граждане России еврейского происхождения; чтобы они прочли, поняли, почему несколько десятилетий назад их отцы и деды бежали от иудаизма, как от чумы, в новую советскую идеологию и почему сейчас, когда советская идеология рухнула, им все же не следует возвращаться назад, в здание еврейской цивилизации, построенное на фундаменте ненависти и презрения. Чтобы они извлекли урок из прочитанного и поняли, что их будущее — в России, в рядах народа России.

Хотелось бы, чтобы его прочли и русские читатели и увидели красную нить, соединяющую эти нормы иудаизма и сегодняшний сионизм и прочие, основанные на иудаизме учения и политические движения — такие как Союз правых сил Чубайса в России и Нео-консервативное движение в Америке.

Один из авторов труда написал мне:

“Иудаизм — это прежде всего и едва ли не исключительно аккуратно оформленная система племенных отношений. Именно поэтому в нем практически нет места Богу и вовсе нет метафизики, зато сколько угодно первобытной мистики, прямолинейного шаманизма, совершенно необходи­мого для жизни племени. Все остальное — это разнообразная, тщательно упорядоченная социальная практика. То есть, собственно, Галаха, природу упорядоченности которой мы и обсуждаем.

Вернемся к проблеме отношения иудаизма к неевреям. Прежде всего, изучая галахическую подноготную этой проблемы, мы рассматриваем ее сугубо снаружи. Интересуясь Галахой, все мы не связаны ею, напротив, позволяем себе анализировать ее и даже судить. Однако судить — не значит упрощать или искажать. Мы просто обязаны рассматривать галахический предикат, формулирующий практическое и идеологическое отношение иудаизма к неевреям, во всей его сложности. Уж наверняка мы не имеем права забывать о том, что этот предикат содержит ниши, предназначенные для множества “мнений” — симпатичных и не очень, — без которых он не имеет смысла”.

Авторы эссе, приведя многочисленные (далеко не все, но за ограничен­ностью места — важнейшие, тщательно отобранные) галахические “мнения”, оказали огромную услугу вдумчивому читателю. Лишь располагая сколько-то полной картиной релевантных “мнений” и обстоятельств, можно попы­таться просуммировать столь важное явление, как еврейская ксенофобия. Совершенно бессмысленно ориентироваться исключительно на “ортодок­сальную практику” — хотя бы потому, что она составляет лишь ничтожную часть галахической картины, не позволяет проанализировать собственный идеологический фундамент, наконец, потому, что она неоднозначна в куда большей степени, чем стоящая за ней идеология. В конце концов, если мы сведем Галаху к поступкам ортодоксального еврея, к его действиям в непосредственной близости от нееврея, сразу окажется, что она, в сущности, не так уж плоха. Какое нам дело до того, что еврей полагает нееврея более низким существом, чем собака, если из страха как бы чего не вышло многочисленные постановления разрешают лечить нееврея, принимать его на работу и даже честно возвращать ему сдачу! Настоящий характер еврейской ксенофобии вскрывается лишь при обращении к теоретической Галахе, к ее нетерминальным элементам — но в таком случае было бы просто нелепо отказаться от рассмотрения отношения еврейско-нееврейских отношений в их кажущейся пестроте, находящей свое выражение, в первую очередь, в различных высказанных на эту тему галахических и агадических “мнениях”.

[777]

По-настоящему интересным, просто потрясающим, является то обстоя­тельство, что именно сумма множества “мнений”, непременно включая “мнения” человеколюбивые, и демонстрирует во всей красе и во всей полноте истинный характер еврейской ортодоксальной ксенофобии. Иудаизм — действительно малоприятное учение с расистской подоплёкой, отвергающее универсальные ценности и классический гуманизм, не считающее неевреев полноценными людьми и готовящее им малоприятное будущее. Однако данное заключение может быть аккуратно выведено лишь с учетом того обстоятельства, что, к примеру, Маймонид, строго запрещая возвращать нееврею потерянный им предмет и грозя ему геноцидом в мессианские времена, одновременно требует аккуратно отсчитывать ему сдачу. Ксено­фобия не может считаться понятой, пока не вскрыты ее механизм и мотивы. Поэтому невозможно любоваться нынешним хасидским людоедст­вом иначе, как сравнивая его с нежным МО-расизмом, а без забавного “капиталистизма” Меири мракобесие автора “Тании” или Магараля представ­ляется одновре­менно неполным и непонятным. Сам факт, что современные западные еврей­ские ортодоксы вынуждены изобретать диковинные причины и способы, оправдывающие цивилизованное социальное поведение, но не в состоянии отказаться от классического еврейского дискурса, взвеши­вающего, до какой степени нееврей — недочеловек, куда содержательнее нетерпимых пассажей Маймонида или Каро. В конце концов, кто был таким уж терпимым в их времена? Так ли уж они плохи на фоне своих современников? С другой стороны, кто кроме ортодоксальных евреев открыто и без экивоков держится за средневековую нетерпимость? Сама неспособность от нее оторваться — на фоне неуклюжей попытки перекраситься — выдает еврейскую ортодоксию с головой. Ее презрение к нееврею столь сильно, что она всерьез полагает последнего неспособным уловить истинные мотивы и едва скрытую природу еврейского отношения к нему. Это и есть Галаха, на место которой не стоит подставлять набор вечных запрещающих формул: не лечить гоя, не спасать его, если он тонет, не участвовать в его радости, не прекращать ненавидеть его, не возвращать ему утерянные им предметы, не говорить ему компли­менты. Этим формулам можно без труда противопоставить другие, “либе­ральные”. Стоящей за ними ксенофобной Галахе противопоставить нечего.

Только весь спектр еврейских ортодоксальных мнений в его пестрой полноте и позволяет осознать неслучайность и глубину еврейской ксено­фобии. Только на фоне неуклюжих капиталистьных потуг внутри ортодоксии становится ясным племенной характер еврейских предрассудков. Соотнесение ксенофобных “мнений” с “капиталистьными мнениями” не только не смягчает итоговую оценку иудаизма, но и усугубляет ее — ведь если таковы “капиталисты”, чего следует ждать от консерваторов?*

 

Исраэль ШАМИР


http://nashsovr.aihs.net/p.php?y=2004&n=11&id=4

[Добрыня Никитич]

По-настоящему интересным, просто потрясающим, является то обстоя­тельство, что именно сумма множества “мнений”, непременно включая “мнения” человеколюбивые, и демонстрирует во всей красе и во всей полноте истинный характер еврейской ортодоксальной ксенофобии. Иудаизм — действительно малоприятное учение с расистской подоплёкой, отвергающее универсальные ценности и классический гуманизм, не считающее неевреев полноценными людьми и готовящее им малоприятное будущее. Однако данное заключение может быть аккуратно выведено лишь с учетом того обстоятельства, что, к примеру, Маймонид, строго запрещая возвращать нееврею потерянный им предмет и грозя ему геноцидом в мессианские времена, одновременно требует аккуратно отсчитывать ему сдачу. Ксено­фобия не может считаться понятой, пока не вскрыты ее механизм и мотивы. Поэтому невозможно любоваться нынешним хасидским людоедст­вом иначе, как сравнивая его с нежным МО-расизмом, а без забавного “капиталистизма” Меири мракобесие автора “Тании” или Магараля представ­ляется одновре­менно неполным и непонятным. Сам факт, что современные западные еврей­ские ортодоксы вынуждены изобретать диковинные причины и способы, оправдывающие цивилизованное социальное поведение, но не в состоянии отказаться от классического еврейского дискурса, взвеши­вающего, до какой степени нееврей — недочеловек, куда содержательнее нетерпимых пассажей Маймонида или Каро. В конце концов, кто был таким уж терпимым в их времена? Так ли уж они плохи на фоне своих современников? С другой стороны, кто кроме ортодоксальных евреев открыто и без экивоков держится за средневековую нетерпимость? Сама неспособность от нее оторваться — на фоне неуклюжей попытки перекраситься — выдает еврейскую ортодоксию с головой. Ее презрение к нееврею столь сильно, что она всерьез полагает последнего неспособным уловить истинные мотивы и едва скрытую природу еврейского отношения к нему. Это и есть Галаха, на место которой не стоит подставлять набор вечных запрещающих формул: не лечить гоя, не спасать его, если он тонет, не участвовать в его радости, не прекращать ненавидеть его, не возвращать ему утерянные им предметы, не говорить ему компли­менты. Этим формулам можно без труда противопоставить другие, “либе­ральные”. Стоящей за ними ксенофобной Галахе противопоставить нечего.

Только весь спектр еврейских ортодоксальных мнений в его пестрой полноте и позволяет осознать неслучайность и глубину еврейской ксено­фобии. Только на фоне неуклюжих капиталистьных потуг внутри ортодоксии становится ясным племенной характер еврейских предрассудков. Соотнесение ксенофобных “мнений” с “капиталистьными мнениями” не только не смягчает итоговую оценку иудаизма, но и усугубляет ее — ведь если таковы “капиталисты”, чего следует ждать от консерваторов?*

 

Исраэль ШАМИР


http://nashsovr.aihs.net/p.php?y=2004&n=11&id=4

Еврей ненавидит, презирает нееврея, считает себя несравнимо выше, умнеее ..., тем самым оправдывает еврейскую вседозволенность. Но ему, по жизни,  это еврейское отношение необходимо тщательно скрывать, маскироваться под обычного (любящего, уважающего, равного, доброжелательного ...), и прикидываться так всю жизнь. Есть от чего получить душевную болезнь. Я такое еврейское состояние назвал "евреефренией".

"Еврейская ксенофобия" и есть суть еврейства, на которой оно зиждется. Не будь "еврейской ксенофобии" и антисемитизма, не было бы еврейского вопроса и евреи были бы обычной "национальностью". Бандит всегда боится, бандита всегда не любят.

Шамир, кажется, опять разделил стеной ортодоксальных иудеев и т.н. нерелигионых. Он так же, как и Баландин, не видит между ними единого, намертво об'единяющего их основного иудейского свойства.

Так никто и не отвечает на вопрос, почему абсолютно все нерелигиозные евреи (атеисты, похуисты, Мубаи и пр.) яростно защищают иудаизм?

Почему также практически все из тех, кто называет себя евреем, поддерживает реальность виртуального Холокоста? Последний вопрос органически связан с первым.

[777]

Еврей ненавидит, презирает нееврея, считает себя несравнимо выше, умнеее ..., тем самым оправдывает еврейскую вседозволенность. Но ему, по жизни,  это еврейское отношение необходимо тщательно скрывать, маскироваться под обычного (любящего, уважающего, равного, доброжелательного ...), и прикидываться так всю жизнь. Есть от чего получить душевную болезнь. Я такое еврейское состояние назвал "евреефренией".
...

Хороший термин. Думаю приживется.

 

[777]

...
Так никто и не отвечает на вопрос, почему абсолютно все нерелигиозные евреи (атеисты, похуисты, Мубаи и пр.) яростно защищают иудаизм?

Почему также практически все из тех, кто называет себя евреем, поддерживает реальность виртуального Холокоста? Последний вопрос органически связан с первым.

Так пусть ответят, если осмелятся. А ведь все равно соврут, как обычно.

 

[777]

Уважаемый Добрыня, вот Штурмбанхрюрер заявила:
 

Мне религия евреев тоже претит. Я одно время увлеклась для самообразрвания и кругозора, но мне она не подуше.
 

На ошибки не обращайте внимание – гаргона самообразрвана не подуше. Волнуется, когда на чистую воду выводят, ее мутить начинает.
Врет еврейка или как Вы это объясните?

 

[Добрыня Никитич]

Уважаемый Добрыня, вот Штурмбанхрюрер заявила:
 На ошибки не обращайте внимание – гаргона самообразрвана не подуше. Волнуется, когда на чистую воду выводят, ее мутить начинает.
Врет еврейка или как Вы это объясните?

 

Что касается лично Гаргоны, то надо читать другие ее постинги, где она насмерть защищала иудаизм.

Отдельным высказываниям еврея такого типа, что Вы привели, верить нельзя. Еврей всегда пытается играться и дурачиться с неевреями, такой уж у них еврейский стёб. Эту еврейскую черту заметил еще Гитлер: сначала они считают тебя дураком, потом сами начинают разыгрывать из себя дурака. Еврей никогда не говорит серьезно, тайна Торы не позволяет еврею быть серьезным в разговоре с неевреем. Тайну надо скрывать, несерьезность же всегда дает путь для увиливания.

[Дмитрий Викторович]

Нельзя не согласится, что такое религия?

[Дмитрий Викторович]

Нельзя не согласится, что такое религия?

Управления массами, что бы стадо слушалось.

[MrMister]

Так никто и не отвечает на вопрос, почему абсолютно все нерелигиозные евреи (атеисты, похуисты, Мубаи и пр.) яростно защищают иудаизм?

Если любой русский слышит плохое о языческой вере предков,то также возражает -практически рефлекторно. Даже если мало знает о язычестве и не сторонник. Это раз.

И если неприятные слова исходят от какого-нибудь иностранца,то это воспринимается значительно сильнее чем от соотечественника. И особенно если в наличии агрессивность,напористость, глумление итп. Это два.

Параллель наверное понятна.

[jew]

Если любой русский слышит плохое о языческой вере предков,то также возражает -практически рефлекторно. Даже если мало знает о язычестве и не сторонник. Это раз.

И если неприятные слова исходят от какого-нибудь иностранца,то это воспринимается значительно сильнее чем от соотечественника. И особенно если в наличии агрессивность,напористость, глумление итп. Это два.

Параллель наверное понятна.

)<

[Сергей Баландин]

Управления массами, что бы стадо слушалось.

– Разве овцы не нуждаются а Пастыре?

[Добрыня Никитич]

Если любой русский слышит плохое о языческой вере предков,то также возражает -практически рефлекторно. Даже если мало знает о язычестве и не сторонник. Это раз.

И если неприятные слова исходят от какого-нибудь иностранца,то это воспринимается значительно сильнее чем от соотечественника. И особенно если в наличии агрессивность,напористость, глумление итп. Это два.

Параллель наверное понятна.

Как всегда, неудачное об'яснение. Подобные еврейские об'яснения я называю "у евреев все, как у других".

Для русских в Вашем предложении не подходит слово "любой". Скорее подойдет "некоторые", от силы "некоторая часть", но никак не "любой".  У русских мы обнаружим широкий спектр отношения к их религии: от горячей любви до ненависти (в основном, кстати) в сопоставимых цифрах. Это нормально для любого нормального народа. Это раз.

Потом, реакция русского не всегда отрицательна на упоминание своей древней религии иноземцем. Реакция же еврея на упоминание иудаизма невреем отрицательна всегда. Т.е. еврей, как правило, согласно Торе, всегда жестко затыкает рот нееврею, говорящему о еврейской религии. При этом даже если тот не выражает "агрессивность,напористость, глумление итп". Редчайшие исключения от такой реакции еврея не в счет. Забавнее всего, что именно т.н. нерелигиозные евреи типа гаргон и мубаев и фрайдеров, а не их пейсатые сородичи, в наиболее агрессивной и грубой форме защищают иудаизм. Это два.

Никакой параллели тут нет и быть не может.

Вывод напрашивается один: любой еврей религиозен, ибо "Еврей - любой, чья религия иудаизм".




 

[jew]

Как всегда, неудачное об'яснение. Подобные еврейские об'яснения я называю "у евреев все, как у других".

Для русских в Вашем предложении не подходит слово "любой". Скорее подойдет "некоторые", от силы "некоторая часть", но никак не "любой".  У русских мы обнаружим широкий спектр отношения к их религии: от горячей любви до ненависти (в основном, кстати) в сопоставимых цифрах. Это нормально для любого нормального народа. Это раз.

Потом, реакция русского не всегда отрицательна на упоминание своей древней религии иноземцем. Реакция же еврея на упоминание иудаизма невреем отрицательна всегда. Т.е. еврей, как правило, согласно Торе, всегда жестко затыкает рот нееврею, говорящему о еврейской религии. При этом даже если тот не выражает "агрессивность,напористость, глумление итп". Редчайшие исключения от такой реакции еврея не в счет. Забавнее всего, что именно т.н. нерелигиозные евреи типа гаргон и мубаев и фрайдеров, а не их пейсатые сородичи, в наиболее агрессивной и грубой форме защищают иудаизм. Это два.

Никакой параллели тут нет и быть не может.

Вывод напрашивается один: любой еврей религиозен, ибо "Еврей - любой, чья религия иудаизм".




 

А ты всё вещаешь,мессия железноголовый. ? &/

[Добрыня Никитич]

А ты всё вещаешь,мессия железноголовый. ? &/

Не фони, Jew ...

[jew]

Не фони, Jew ...

Фонишь ты,дубинушка,как глушилки советские.Сам задаёшь вопросы,сам на них отвечаешь,создаёшь теории,но везде  ?тебя с ними посылают.

[777]

Найдется ли хоть один из тех, кто считает себя евреем и при этом согласится с тем, что неевреи имеют право критиковать еврейство (еврейскую религию) за ксенофобию.
Если такой найдется – пусть подаст голос.
…
А в ответ тишина.

Вот полюбуйтесь, во что превращаются русские, считающие себя евреями, в Израиле.
Это люди выросшие в атеистической среде со светским образованием.
Полюбуйтесь. Особенно отвратительны ведущие.
Вы только всмотритесь в них повнимательнее, постарайтесь заглянуть в их внутренний мир.
Смотрите: http://rutube.ru/tracks/729344.html?v=d78270ade0fe41ec00daa22757e23e44

 

[Добрыня Никитич]

Фонишь ты,дубинушка,как глушилки советские.Сам задаёшь вопросы,сам на них отвечаешь,создаёшь теории,но везде  ?тебя с ними посылают.

Не ксенофобь, Jew ...

[MrMister]

Как всегда, неудачное об'яснение. Подобные еврейские об'яснения

Нет,это не прочитано мной где-то,это мое объяснение. На полную параллель оно не претендует,но некоторое сравнение возможно.

Для русских в Вашем предложении не подходит слово "любой". Скорее подойдет "некоторые", от силы "некоторая часть", но никак не "любой"

Ну естественно не берем меньшинство вроде деклассированных элементов,это несколько процентов.
И пять-десять процентов христиан что имеются. Да и то не все из них так реагируют.
Вот например участник БФ Лэп пару лет назад был нормальный русский. А потом пришел к христианству.
Теперь постоянно находит у других "антисемитизм",защищает повсюду евреев. Это в принципе объяснимо и закономерно -ведь "книга" бьет по сознанию человека,там записано про избранный народ.
Как раз иное - христиане не жалующие евреев -более редкое явление,иногда они воинственны, особенно выкресты.
Поэтому выразился действительно неточно.Можно сказать - "любой адекватный русский" "большинство образованных русских" итп.

У русских мы обнаружим широкий спектр отношения к их религии: от горячей любви до ненависти (в основном, кстати) в сопоставимых цифрах.Это нормально для любого нормального народа

Во-первых прохладно относятся многие к чужой вере-христианству.
Но главное в том что Вы ничего не поняли. Речь ведь не о следовании язычеству или защите какого-то конкретного обряда или праздника. А о том что для нормального русского неприятно слышать отрицательные слова о вере наших предков,о вере в целом. Это в одном ряду с песнями,преданиями,историей народа, культурой, языком. Это наши истоки,это то кто мы есть. Как можно равнодушно слышать как кто-то оплевывает твоих предков?

Это нормально для любого нормального народа

Это абсолютно ненормально для любого народа.

Потом, реакция русского не всегда отрицательна на упоминание своей древней религии иноземцем. Реакция же еврея на упоминание иудаизма невреем отрицательна всегда

Гм. А кто спорит что евреи это наиболее сплоченные националисты,шовинисты итп? Если у них даже в их "книге" записано что они не такие как все,избранные?
На этом базируется немалая часть современного радикального провакаторского национализма других народов сегодня,христианство и пр.