Волновая природа микромира

[Король Альтов]

1) Никакого равноправия ИСО нет и в помине. Если Вы придерживаетесь принципа равноправия, то должны будете признать, что коллайдер бегает за каждым ускоряемым им протоном, причем бежит в противоположных направлениях. Эксперимент всегда указывает на объект, который движется НА САМОМ ДЕЛЕ. Иначе Вы должны признать, что Джордано Бруно напрасно пошел на костер инквизиции.
2) Единственное, от чего "абстрагировалась" СТО - так это от здравого смысла.
3) Углубленное понимание СТО - это всего лишь второй этап ее понимания.
- На первом этапе (знакомство с СТО) возникает полное непонимание и комплекс неполноценности от такого непонимания. Ведь другие-то говорят, что понимают, значит я тупой?
- На втором этапе наступает кажущееся понимание. Если плюнуть на здравый смысл, то вроде бы все понятно. И можно причислять себя к банде "посвященных" релятивистов. Большинство релятивистов именно на этом уровне понимания и находятся. И Вы в их числе.
- На третьем этапе, в результате критического переосмысливания приходит понимание абсурдности СТО, здравый смысл побеждает желание казаться "умным", продвинутым и "посвященным". Этот этап у Вас еще впереди.

Полностью разделяю вашу точку зрения - со мной по крайне мере все было именно так, но люди не верят, не понимают-считают дураком, а мне по барабану.

[Король Альтов]

  2. Случайные вакуумные поля, их показатели и роль в квантовых процессах.

Вот и хотелось бы понять, какой физический смысл вы вкладываете в это понятие? И как экспериментально доказать ваши понятия?
Конечно если случайные вакуумные поля это просто удобный вам термин, не имеющий никакого обоснованного физического смысла, тогда все вопросы снимаются.

[Lvov]

  Lvov: "Основной характеристикой микрочастицы является ее волновая функция (пси-функция), которая в случае элементарной частицы представляет распределенный показатель, отражающий степень возбуждения вакуума. Волновая функция представляет в той или иной степени опосредованный потенциал некоторого релаксирующего физического поля"

Phil:
 1). Это физика? Или какие-то философские понятия.
 2).  ...что нового? В квантовой теории поля частиц фактически нет - есть только кванты полей.
 3). В статье 12 говорится о том, что уравнения Максвелла релятивистски инвариантны, а уравнение Клейна-Гордона-Фока  является релятивистским обобщением уравнения Шрёдингера. Тоже давным давно известно.
Ни к селу, ни к городу добавлена пара слов об ОТО. 

 1). У меня нет философских понятий. Есть в определенной мере мотивированные физические гипотезы.

 2). Вы ошибаетесь г. Phil. Квантовая теория поля (КТП) не исключают физической реальности частиц-корпускул, что характерно для моей работы. У меня же частица-корпускула не является физическим объектом, а представляет акт детектирования кванта физического волнового поля.
В квантовой теории поля нет четкости в части определения физической сущности микрочастицы. Вот цитата из книги Боголюбова и Ширкова "Квантованные поля":
   "Квантованное волновое поле - фундаментальная физическая концепция, в рамках которой формируется динамика частиц и их взаимодействия. ...Квантованное поле возникает путем квантования классического поля, в результате которого полевая функция приобретает операторный характер и выражается через операторы рождения и уничтожения частиц.
   Хочу обратить внимание, что в КТП нет четкого указания, что волновая функция является единственным физическим, хотя и упрощенным описанием элементарных микрочастиц. В КТП сохранен математический формализм КЭД, не имеющий физического смысла, в частности, процедура вторичного квантования и другие формалистические приемы.
 
 3) При изложении рассматриваемого вопроса иногда полезно напомнить известные факты.
  Почему рассмотрение ОТО "ни к селу, ни к городу". Статья ведь называется "Волновая природа мира и ТО". ТО но не СТО.
   
  Пожалуйста, акцентируйте внимание на моих новшествах, а не напоминаниях известных положений. Обратите внимание на главное: важную роль в квантовых процессах случайных вакуумных полей.

  Спасибо за ответ.  О.Львов

[Lvov]

В.И.Костицын:

 - На первом этапе (знакомство с СТО) возникает полное непонимание и комплекс неполноценности от такого непонимания. Ведь другие-то говорят, что понимают, значит я тупой?
 - На третьем этапе, в результате критического переосмысливания приходит понимание абсурдности СТО, здравый смысл побеждает желание казаться "умным", продвинутым и "посвященным". Этот этап у Вас еще впереди.

  Король Альтов:

Полностью разделяю вашу точку зрения - со мной по крайне мере все было именно так, но люди не верят, не понимают-считают дураком, а мне по барабану.

  Уважаемые г.г.Костицын и Король Альтов, похоже, Вы крепко застряли на первом этапе. Рекомендую, все же прочитать  мою статью, где я обосновываю СТО и ее постулаты своим методом. Возможно, Вы все-таки поймете СТО.

Король Альтов: О случайных вакуумных полях (СВП).

Вот и хотелось бы понять, какой физический смысл вы вкладываете в это понятие? И как экспериментально доказать ваши понятия?
Конечно если случайные вакуумные поля это просто удобный вам термин, не имеющий никакого обоснованного физического смысла, тогда все вопросы снимаются.

    Это вакуумные возбуждения случайного характера (случайны амплитуда и фаза) с постоянной спектральной плотностью, имеющие характер ЭМ волн и квантовых полей лептонов, в первую очередь электронов и позитронов. Подробнее это изложено в сообщении # 8 и моей базовой статье.
Эксперименты, подтверждающие наличие ЭМ СВП - это, прежде всего, лембовский сдвиг частот и эффект Казимира. В моем же понимании к СВП относятся известные в КЭД поля "излученного и поглощенного" фотона. Таким образом, наличие СВП подтверждается многочисленными экспериментами по наблюдению квантовых явлений, в частности эффектом Комптона.

Уважаемый г.Король Альтов, я надеюсь, что Вы знакомы с основами КМ, КЭД и теории случайных полей. Иначе в рамках данной темы мы не найдем общего языка.

   С уважением  О.Львов

[CASTRO]

"Квантовая теория поля (КТП) не исключают физической реальности частиц-корпускул, что характерно для моей работы."

Я бы сказал, что Ваш текст вообще сквозит желанием мерять микромир классическим аршином...

[Lvov]

CASTRO:

  Lvov: "Квантовая теория поля (КТП) не исключает физической реальности частиц-корпускул, что характерно для моей работы."

Я бы сказал, что Ваш текст вообще сквозит желанием мерять микромир классическим аршином... 

  Извиняюсь, я нечетко выразился насчет частиц-корпускул. Я считаю частицы-корпускулы квазиточечного размера видимостью, не имеющей физического содержания. Это видно из последующих моих слов и других сообщений.

  Что же касается Вашего замечания относительно моего классического (точнее квазиклассического) подхода к квантовым явлениям, то здесь в общих чертах все верно. Только нужны некоторые уточнения.
  Во-первых, речь идет не о классической механике, а классической теории поля.
  Во-вторых, вводятся дополнительные случайные вакуумные поля (СВП), являющиеся развитием понятия "нулевые вакуумные состояния", введенные в КЭД. СВП играют весьма важную роль в квантовых процессах, о чем я говорил уже неоднократно (см. сообщения 7, 8, 9 ,11 и мои базовые статьи). СВП - те самые "скрытые параметры", которые подозревал Эйнштейн.
  В третьих вводится ряд других новшеств, например, описание частиц и античастиц отдельными волновыми уравнениями первого порядка по времени, которые могут быть сведены к единому уравнению второго порядка.

  Что же касается моего философского подхода, то я отвергаю исключительную, "божественную" сущность квантовых явлений. Это обычные  физические процессы с определенной спецификой, например, существенным влиянием СВП, наличием электрически заряженных полей и др. особенностями.

   С уважением  О.Львов

[Herodotus]

CASTRO:
 

  Извиняюсь, я нечетко выразился насчет частиц-корпускул. Я считаю частицы-корпускулы квазиточечного размера видимостью, не имеющей физического содержания. Это видно из последующих моих слов и других сообщений.

  Что же касается Вашего замечания относительно моего классического (точнее квазиклассического) подхода к квантовым явлениям, то здесь в общих чертах все верно. Только нужны некоторые уточнения.
  Во-первых, речь идет не о классической механике, а классической теории поля.
  Во-вторых, вводятся дополнительные случайные вакуумные поля (СВП), являющиеся развитием понятия "нулевые вакуумные состояния", введенные в КЭД. СВП играют весьма важную роль в квантовых процессах, о чем я говорил уже неоднократно (см. сообщения 7, 8, 9 ,11 и мои базовые статьи). СВП - те самые "скрытые параметры", которые подозревал Эйнштейн.
  В третьих вводится ряд других новшеств, например, описание частиц и античастиц отдельными волновыми уравнениями первого порядка по времени, которые могут быть сведены к единому уравнению второго порядка.

  Что же касается моего философского подхода, то я отвергаю исключительную, "божественную" сущность квантовых явлений. Это обычные  физические процессы с определенной спецификой, например, существенным влиянием СВП, наличием электрически заряженных полей и др. особенностями.

   С уважением  О.Львов

К сожалению, не пройдёт. Неравенства Белла, запутанность и прочее - против эксперимента не попрёшь.

[Король Альтов]

  Уважаемые г.г.Костицын и Король Альтов, похоже, Вы крепко застряли на первом этапе. Рекомендую, все же прочитать 
мою статью, где я обосновываю СТО и ее постулаты своим методом. Возможно, Вы все-таки поймете СТО.

Все это нам было известно уже 20 лет назад, что мы вам и пытаемся обьяснить, но вы считаете, что вы знаете больше нас - классическая ошибка всех, кто завис на второй стадии.
PS. Во втором и третьем уравнении в вашей статье ошибки надо заменить в (2) m^2=> m^2*C^2 в (3) m^2=>m^2*C^4
Считать вы увы не умеете.

Король Альтов: О случайных вакуумных полях (СВП).
Подробнее это изложено в сообщении # 8 и моей базовой статье.
Уважаемый г.Король Альтов, я надеюсь, что Вы знакомы с основами КМ, КЭД и теории случайных полей.

В вашей базовой статье в уравнениях (2) и (3) в знаменателях написан просто бред.
КМ - знаю в первом приближении, с КЭД немного знаком, теория случайных процессов фактически моя первая специальность. Из вашей статьи следует, что о случайных процессах вы почти ничего не знаете. Ваши простенькие формулы (1), (2) и (3) по этому поводу просто абсолютно несерьезно. Для меня лично всегда представлял интерес переход или взаимосвязь между уравнениями КМ и теорией случайных процессов. Меня просто всегда
интересовал вопрос вывода уранения Шредингера. К сожалению вывод оказался совсем другим, и между теорией случайных процессов (уравнения Колмогорова-Фоккера-Планка-Эйнштейна и тд) и уравнениями квантовой механики никакой связи нет.  И это очень плохо, поскольку отсюда и проистекает такой неудачный новодел, как теория суперструн. Но к сожалению с вами на эту тему говорить не получиться, поскольку это для вас неизвестно. К сожалению и ваша личная теория случайных полей также не представляет для меня интереса в виду ее малости и очевидности.

[Lvov]

    Король Альтов

 1). Во втором и третьем уравнении в вашей статье ошибки надо заменить в (2) m^2=> m^2*C^2 в (3) m^2=>m^2*C^4
   Считать вы увы не умеете.

   2). В вашей базовой статье в уравнениях (2) и (3) в знаменателях написан просто бред.
   К сожалению и ваша личная теория случайных полей также не представляет для меня интереса в виду ее малости и очевидности.  

   1).  Читать Вы не умеете уважаемый г.Король Альтов. Где Вы увидели в моих формулах (2, 3) величину m - массу частицы? Посмотрите и почитайте внимательнее.
   В формуле (2) фигурирует величина μ=mc/ħ - модуль волнового 4-вектора поля. Иначе, это угловая частота осцилляции волнового поля покоящейся частицы, деленная на с. Это известное обозначение, и расшифровки показателя μ в статье я не дал.
   В формуле (3) обозначение μ имеет несколько иной смысл. Чуть ниже поясняется: "Здесь ε и p - временная и пространственная части волнового вектора. ...Величина  μ - частота релаксации (осцилляции, Lv) волновой функции покоящейся частицы". Естественно, имеется в виду волновой 4-вектор. Моя ошибка лишь в том, что спустя полтора десятка строк я изменил смысл символа μ. Ошибки же в формуле (3) нет.

   2). Замечание касательно бреда в знаменателях формул (2, 3) головной статьи я переведу на Ваш счет.
   Поясню, что формула (2) определяет квантовый или электрический заряд СВП, а формулы (3) - энергию и импульс СВП для соответствующих временных и пространственных угловых частот в единичном объеме координатного и спектрального пространства.
   В числителях всех формул фигурируют соответственно дифференциальные (малые) заряды (квантовый или электрический) и далее дифференциальные энергия и импульс. В знаменателях же формул (с учетом множителей (2π)³ в числителях) записаны соответствующие дифференциальные объемы координатного и спектрального пространства.

   Личной же теории случайных полей (даже малой) у меня нет.

  P.S. Меня не удивляет, что Вы не можете разобраться в моих формулах, поскольку Вы не способны разобраться даже в относительно простой СТО, и начинаете ее опровергать.


   Herodotus:
  

  К сожалению, не пройдёт. Неравенства Белла, запутанность и прочее - против эксперимента не попрёшь.

   В том то и беда, что в КТ результаты экспериментов не научились правильно истолковывать ввиду непонимания сущности квантовых процессов. Всюду исходят из наличия микрочастиц - фотонов. Но в световом диапазоне получение отдельного фотона практически невозможно.
   Так экспериментаторы ухитрились определить существование квазиточечных фотонов и электронов, в то время, как реально существуют квантованные (или не квантованные) в той или иной мере локализованные волновые поля. Здесь непонимание сути экспериментов связано с отсутствием понимания роли случайных вакуумных полей.

   И в пресловутых экспериментах на запутанных фотонах по проверке неравенств Белла и других, нет верного понимания происходящих процессов.   Генерируемые на нелинейных кристаллах оптические импульсы голословно объявляются парами запутанных фотонов. Доходит до того, что в некоторых экспериментах наблюдают интерференцию (фейнмановскую) неперекрывающихся импульсов.
   Рассмотрению в критическом плане экспериментов со связанными фотонами я посвятил отдельную статью обсуждаемой публикации.

   С уважением  О.Львов

[Король Альтов]

   В формуле (2) фигурирует величина ?=mc/? - модуль волнового 4-вектора поля. Иначе, это угловая частота осцилляции
волнового поля покоящейся частицы, деленная на с. Это известное обозначение, и расшифровки показателя ? в статье я
не дал.
   В формуле (3) обозначение ? имеет несколько иной смысл. Чуть ниже поясняется: "Здесь ? и p - временная и
пространственная части волнового вектора. ...Величина  ? - частота релаксации (осцилляции, Lv) волновой функции
покоящейся частицы". Естественно, имеется в виду волновой 4-вектор. Моя ошибка лишь в том, что спустя полтора
десятка строк я изменил смысл символа ?. Ошибки же в формуле (3) нет.

То что вы пишете это просто маразм и мне нет дела до ваших ошибок - хотите иметь статьи с ошибками имейте - это
ваши проблемы, а всякими задними переобозначениями, которые вы изобретаете на ходу не надо меня уговаривать -
ваши ошибки - ваши проблемы.

 2). Замечание касательно бреда в знаменателях формул (2, 3) головной статьи я переведу на Ваш счет.
   Поясню, что формула (2) определяет квантовый или электрический заряд СВП, а формулы (3) - энергию и импульс
СВП для соответствующих временных и пространственных угловых частот в единичном объеме координатного и
спектрального пространства.  В числителях всех формул фигурируют соответственно дифференциальные (малые) заряды
(квантовый или электрический) и далее дифференциальные энергия и импульс. В знаменателях же формул (с учетом
множителей (2?)? в числителях) записаны соответствующие дифференциальные объемы координатного и спектрального
пространства.

Вы настолько безграмотно это записали да еще без обьяснений, что догадаться о смысле вашей
лажи смог только я, но мне это не надо, потому что смысла в ваших формулах нет - это тавталогия.

   Личной же теории случайных полей (даже малой) у меня нет.

Верю - хотя никто кроме вас про них никогда и ничего не говорил.

  P.S. Меня не удивляет, что Вы не можете разобраться в моих формулах, поскольку Вы не способны разобраться даже в
относительно простой СТО, и начинаете ее опровергать.

  Ваши формулы это детский сад, в котором я вам и желаю пребывать в добром здравии и благополучии.
Не знаю уж что вам так не понравилось в моем опровержении СТО, поскольку вы ничего не говорите по существу, а
только мычите.
   С уважением Fireman.

[Король Альтов]

Я бы сказал, что Ваш текст вообще сквозит желанием мерять микромир классическим аршином...

Напрасно ты его критикуешь - он же ваш релятивист по уровню развития - поставил бы плюсик.

[CASTRO]

" Так экспериментаторы ухитрились определить существование квазиточечных фотонов и электронов, в то время, как реально существуют квантованные (или не квантованные) в той или иной мере локализованные волновые поля."

Вы хотите про это поговорить? Я, правда, больше про высокие энергии рассказать могу...

Напрасно ты его критикуешь - он же ваш релятивист по уровню развития - поставил бы плюсик.

1) У меня нет своих и чужих
2) Я пока не критикую

[Король Альтов]

1) У меня нет своих и чужих

Круто - верю - раз ты мой форум про лженаучность ТО критиковать не стал - прогресс однако.

2) Я пока не критикую

Конечна - критиковать то нечего - ладно сматываю удочки, пока не начал критиковать.

[Lvov]

     Король Альтов:

   1).То что вы пишете это просто маразм и мне нет дела до ваших ошибок - хотите иметь статьи с ошибками имейте - это ваши проблемы, а всякими задними переобозначениями, которые вы изобретаете на ходу не надо меня уговаривать - ваши ошибки - ваши проблемы.   

  2). Не знаю уж что вам так не понравилось в моем опровержении СТО, поскольку вы ничего не говорите по существу, а только мычите.
 
  3). (Обращаясь к г.CASTRO) "Напрасно ты его критикуешь - он же ваш релятивист".

"...в уравнениях (2) и (3) в знаменателях написан просто бред".  "То, что вы пишете это просто маразм", ..."вы ничего не говорите по существу, а только мычите"!  Да Вы грубиян, г.Король Альтов. Но, видимо, для высокого звания это - норма.

  1). Вот, что я подумал, глядя на Ваши ссылки, где стоят вопросы вместо греческих букв. Может быть Ваш браузер не воспринимает греческие буквы?  В таком случае проясняется, почему Вы не понимаете моих формул. 
 
  2). Относительно того, что я ничего не говорю по существу ошибок в Вашем опровержении СТО. Это не так. Хотя я и решил обсудить вопросы, касающиеся СТО, после завершения дебатов по вопросам КТ, но все же я указал на две Ваши ошибки в попытках опровержения СТО, (см. сообщение #18, пункты 2) и 3) ). Однако Вашей реакции на мои пояснения не последовало.

  3) Действительно, я разделяю СТО. И скажу более: в своей статье "Волновая природа мира и ТО" я разъясняю недостаточно ясные положения СТО и развиваю ее.

  К вопросу рассмотрения вопросов СТО и ОТО я собираюсь обратиться позднее, после завершения дебатов по КТ, которые пока по существу и не начались.

   С уважением  О.Львов

[Lvov]

    CASTRO:

  Вы хотите про это поговорить? Я, правда, больше про высокие энергии рассказать могу... 

  Сударь CASTRO, у меня сложилось впечатление, что вы специалист по вопросам микромира. Если это так, то мне интересно услышать Ваше мнение, касающееся моих основных гипотез в части квантовой теории. Вот наиболее существенные из них:

  1). Волновые функции элементарных микрочастиц опосредованно отображают физические поля, отвечающие указанным частицам.

  2). Квазиточечных микрочастиц-корпускул реально не существует. Их косвенное экспериментальное наблюдение - ошибочное истолкование результатов соответствующих экспериментов.

  3). Квантование полей элементарных микрочастиц и их устойчивость, несмотря на самоотталкивание собственных электрических зарядов (речь об электронах и позитронах), обязаны влиянию случайных вакуумных полей (нулевых вакуумных состояний согласно КЭД). См. мое сообщение 8 и начало сообщения 9 на стр. 1.

 4). Согласны ли Вы, что волновые поля, особенно ЭМ радио- и оптического диапазона, могут быть неквантованны?

   Для начала вопросов более, чем достаточно. Буду благодарен за ответы.

    С уважением  О.Львов

[CASTRO]

Поскольку мне ближе экспериментальная составляющая, я бы остановился на пункте 2.

А на каком основании Вы говорите об ошибочности толкования экспериментов? Иными словами 1) понимаете ли Вы, на основании каких экспериментальных данных (я пока говорю о физике высоких энергий) электрон, например, считается точечным объектом ( и с какой точностью)? 2) Как на Ваш взгляд нужно правильно интерпретировать эти экспериментальные данные?

[Король Альтов]

  1). Вот, что я подумал, глядя на Ваши ссылки, где стоят вопросы вместо греческих букв. Может быть Ваш браузер не воспринимает греческие буквы?  В таком случае проясняется, почему Вы не понимаете моих формул. 

Как то несерьезно очень говорить о какой то лаже, что она непонятна - она просто скуку вызывает.
 

  2).  но все же я указал на две Ваши ошибки в попытках опровержения СТО, (см. сообщение #18, пункты 2) и 3) ). Однако Вашей реакции на мои пояснения не последовало.

полная чепуха и тсутствие содержания - придирки к колиграфии текста и не более того - берите пример с Кастро - он ищет главное а на такую мелочовку просто считает недостойным даже реагировать. По существу моей критики вы просто абсолютно промлчали.

  3) Действительно, я разделяю СТО. И скажу более: в своей статье "Волновая природа мира и ТО" я разъясняю недостаточно ясные положения СТО и развиваю ее.   К вопросу рассмотрения вопросов СТО и ОТО я собираюсь обратиться позднее, после завершения дебатов по КТ, которые пока по существу и не начались.

Спасибо читал вашу статью - крайне несерьезно, схоластично - участвовать в обсуждении не буду, потому что обсуждать прописные истины, которые нам всем были очевидны 20 лет назад, и которые мы опровергли нет смысла - я имею в виду себя и моих единомышленников на этом сайте.
    С уважением Fireman.

[Lvov]

CASTRO:

 А на каком основании Вы говорите об ошибочности толкования экспериментов? Иными словами 1) понимаете ли Вы, на основании каких экспериментальных данных (я пока говорю о физике высоких энергий) электрон, например, считается точечным объектом ( и с какой точностью)? 2) Как на Ваш взгляд нужно правильно интерпретировать эти экспериментальные данные?  

   Причина моей неудовлетворенности нынешним положением в КМ - многочисленные ее парадоксы, основные из которых я указал в сообщении # 5. Самые значительные среди них "дуализм волна-корпускула" и отсутствие физического смысла непосредственно волновой функции и волнового уравнения. Скорректированные базовые положения квантовой теории изложены в сообщениях  7, 8, 9.

  О размерах электрона и фотонов я черпаю информацию из Википедии: "Согласно современным представлениям физики элементарных частиц, электрон неделим и бесструктурен (как минимум до расстояний 10^-17 см).  ...эксперименты показывают, что фотоны излучаются и поглощаются целиком объектами, которые имеют размеры, много меньшие длины волны фотона (например, атомами), или вообще в некотором приближении могут считаться точечными (например, электронами)".
  Экспериментальные значения размеров электронов уменьшаются по мере совершенствования их ускорителей.
  Информацию о размерах рассматриваемых частиц, насколько я представляю, получают из экспериментов по рассеянию неподвижных или ускоренных электронов выокоэнергетическими встречными пучками электронов или фотонов. При этом о малости электронов и фотонов судят по большим углам их рассеяния. Последние были бы невозможны в случае большого размера электронов, создающих относительно слабую напряженность электрического поля.

   Я же объясняю большие углы рассеяния влиянием случайных вакуумных полей даже при большом поперечнике ЭМ и электронных волновых полей, описываемых мнимоэкпоненциальными высокочастотными (высокоэнергетическими с точки зрения КМ) волновыми функциями. Именно, последние в случае электронов и фотонов, т.е. ЭМ волн, я считаю физической реальностью. Далее вспомним диаграмму из КЭД  для встречных электронных пучков. Два  электрона обмениваются виртуальным фотоном, который выступает в виде высокочастотного ЭМ поля, и значительно изменяет траектории (волновые вектора) электронов.
   Только вот толкование электромагнитного поля у меня другое. На самом деле это случайное вакуумное волновое ЭМП, которое характеризуется всевозможными временными и пространственными частотами. Т.е. отклоняются электроны случайным вакуумным полем, а после их достаточного расхождения, движение электронов уже удовлетворяет воздействию их кулоновских полей и законам сохранения энергии-импульса. На короткое же время акта изменения траектории имеет место факт большого изменения энергии-импульса частиц в соответствия правилами гейзенберговской неопределенности, (если разобраться глубже - в соответствии с законами статистики). Речь ведется только о полях, никакие частицы-корпускулы в рассмотрении не участвуют.
   Фактически первоначально получается множество направлений и частот рассеянных электронных волн, но в соответствии со статистическим и динамическим воздействием ЭМ СВП эти поличастотные электронные волны собираются в отдельные квантованне волновые пакеты. Но это уже отдельный важный вопрос, касающийся сущности квантования, заслуживающий детального рассмотрения.


    Король Альтов:
  

читал вашу статью - крайне несерьезно, схоластично - участвовать в обсуждении не буду

  
    Я одобряю Ваше решение не участвовать в обсуждении статьи, посвященной СТО, и по той же причине предлагаю Вам прекратить участие в данной теме.

    С уважением  О.Львов

[CASTRO]

"При этом о малости электронов и фотонов судят по большим углам их рассеяния. Последние были бы невозможны в случае большого размера электронов, создающих относительно слабую напряженность электрического поля."

Это неверно. Дальше можно не обсуждать.

Информация к сведению:

Нет никаких проблем в КМ посчитать общий вид дифференциального сечения рассеяния одного точечного заряда на другом (оно будет разным в зависимости от знака зарядов, наличия спина, тождественности частиц и т. д.).

А далее, нет проблем сравнить наблюдаемые дифференциальные сечения с теоретически предсказанными для точечных зарядов на различных пространственных/энергетических масштабах. Например, для протона уже на масштабе в несколько ферми дифференциальное сечение перестает соответствовать сечению рассеяния точесных зарядов, что говорит о наличии у протона структуры на этом масштабе.

В случае же электронов никакого отклонения в поведении измеренных  дифференциальных сечений не обнаружено вплоть до самых высоких энергий, доступных современной физике частиц (с точностью до непринципиальной в данном случае оговорки)

[Lvov]

    CASTRO:

  В случае же электронов никакого отклонения в поведении измеренных  дифференциальных сечений не обнаружено вплоть до самых высоких энергий, доступных современной физике частиц (с точностью до непринципиальной в данном случае оговорки)

  Разве в приведенной Вами моей цитате, я утверждаю не то же самое, выражаясь другим, более конкретным образом? Вы говорите: "никакого отклонения в поведении измеренных  дифференциальных сечений не обнаружено вплоть до самых высоких энергий, доступных современной физике частиц".

   Я же называю и конкретную цифру, оценки размера электрона-корпускулы  < 10^-17 см, отвечающую результатам исследований при самых высоких энергиях ускоренных частиц, доступных современной технике. Кроме того, я утверждаю, что оценка сечения электрона будет уменьшаться до нуля по мере совершенствования ускорителей частиц. И утверждая, что электронов-корпускул просто не существует, предлагаю свою гипотезу, объясняющую рассеяние электронов и ряда других якобы квазиточечных частиц (фотоны, кварки) влиянием случайных вакуумных полей.
 
   С уважением  О.Львов