Можно ли судить о народах?

[прожектор]

«В иудаизме гои приравниваются к скотам» истинное, независимо от моего хотения.

Во-во... Но - приглашают обсудить...

[Mby]

– Ну допустим, мне хочется, чтобы «дважды два было пять», от этого суждение становится истинным? Впрочем, я в математике не силен, тем не менее, суждение: «В иудаизме гои приравниваются к скотам» истинное, независимо от моего хотения.

 

 Нет не истинное. Оно вырванно из контекста целой страницы и в таком варианте теряет весь смысл в него вложенный.  Не надо ссылаться на иудаизм и святые книги, не прикрепляя к этим ссылкам пояснения специалистов.

[прожектор]

– А по каким признакам ты еврея от не-еврея отличаешь?

Слушай, последнее время стало получаться. Но обдурить можно.

[Сергей Баландин]

То, о чем говорилось - был приговор. Выписан тысячи лет назад. Для хохмы иногда вытаскивается, мол, не желаете ли обсудить-с?

– Значит, тысячу лет назад еще можно было, а теперь нельзя?

[Добрыня Никитич]

– Не только книга, есть даже целая наука, в задачу которой входит судить о народах – этнологией называется. Хотя спорить с отдельными этнологами можно и нужно.

Этнология - более общее понятие, чем то, о чем ставится вопрос.

[прожектор]

 

 Нет не истинное. Оно вырванно из контекста целой страницы и в таком варианте теряет весь смысл в него вложенный.  Не надо ссылаться на иудаизм и святые книги, не прикрепляя к этим ссылкам пояснения специалистов.

Не выдумывай. Целая страница и подводила к единственному смыслу.

[Mby]

Баландин, а почему ты всю тему перевел на евреев...?? Я понимаю, что это твой "конек"... но может лучше про русский народ поговорите. Он ту как то всем ближе и понятней... А то начинает попахивать очередной твоей провакацией... $

[послезавтра]

– Ну да, я давно уже здесь писал: неважно, о ком или о чем судят и даже как судят, важно, КТО судит! Это классика: «А судьи кто?», «Не должно сметь свое суждение иметь»!

Спор не о чем. Важно кто судит, важно о ком судит, важно как судит, если это для кого-то важно. Если это ни для кого не важно - это так - сотрясание воздуха или безинформативный интернетовский стрим. Мне лично не важно, как ты, например, судишь о евреях (ты же их главным образом, имел ввиду, когда открывал данную тему). Вернее, было бы не важно при условии, что местная антисемитская муть так и осталась бы уделом интернетовских серверов. Но, к сожалению, некоторые долбоебы воспринимаю ее, как руководство к действию. Приходится иногда оспаривать : авось призадумаются.

[прожектор]

– Значит, тысячу лет назад еще можно было, а теперь нельзя?

Нет, и тысячу лет назад нельзя было - приговор. Чтоб евреев ночами совесть не мучила. Позаботились

[Добрыня Никитич]

Пока суд да дело. Здесь "суд" - обсуждение. Другое дело - суд, как осуждение после обсуждения.

Судить (обсуждать) о народах можно. Но т.к. евреи - не народ. а преступное иудейское сообщество, то их давно пора судить (осудить), а уж судить (обсуждать) о евреях тем более должно поощряться.

[Манилов]

Главное, не путать этологию с этнологией и этиологией.

[Сергей Баландин]

Нет не истинное. Оно вырванно из контекста целой страницы и в таком варианте теряет весь смысл в него вложенный.  Не надо ссылаться на иудаизм и святые книги, не прикрепляя к этим ссылкам пояснения специалистов.

– А зачем мне ссылаться на иудаизм? Я могу сослаться и на тебя, и на Фрайдера, и даже на ученого мужа Бельфермана: http://www.lit.com.ua/belferman/soder.htm

[прожектор]

но может лучше про русский народ поговорите. Он ту как то всем ближе и понятней... А то начинает попахивать очередной твоей провакацией... $

Давай... Когда, как его... Святослав вел руссов на Хазарию - это были не те руссы. Отомстили не тем.

[Добрыня Никитич]

Баландин, а почему ты всю тему перевел на евреев...?? Я понимаю, что это твой "конек"... но может лучше про русский народ поговорите. Он ту как то всем ближе и понятней... А то начинает попахивать очередной твоей провакацией... $

Панимашь, Мубай, евреи так часто говорят, что они "народ", что справедливо всегда начинать с евреев.

[Сергей Баландин]

Слушай, последнее время стало получаться. Но обдурить можно.

– Ты не юли, ты признаки нам давай.

[777]

Пока суд да дело. Здесь "суд" - обсуждение. Другое дело - суд, как осуждение после обсуждения.

Судить (обсуждать) о народах можно. Но т.к. евреи - не народ. а преступное иудейское сообщество, то их давно пора судить (осудить), а уж судить (обсуждать) о евреях тем более должно поощряться.

Это верно. Но евреи всем внушают, что они народ. Им так нужно. А люди доверчивы и наивны – пока еще верят.

 

[Сергей Баландин]

Этнология - более общее понятие, чем то, о чем ставится вопрос.

– Чтобы не путать этнологию с этимологией, скажем: у слова «этнология» этимология такая – это логос (суждение) об этносах (народах).

[послезавтра]

– Ну допустим, мне хочется, чтобы «дважды два было пять», от этого суждение становится истинным?

Ну, а ты захоти. Может получится.

«В иудаизме гои приравниваются к скотам» истинное, независимо от моего хотения.

Во-первых, бред. Царь Давид считается скотом по бабке ? Во-вторых, при чем тут иудаизм ? Я с прожектором про иудаизм разговаривал ? В-третьих, я тебе уже как-то писал, почему я с тобой не пускаюсь в затяжные объяснения : ты не держишь мысль, даже ту, которую сам сгенерировал.

[Сергей Баландин]

Спор не о чем.

– Правильно! Спор всегда о КОМ!

Мне лично не важно, как ты, например, судишь о евреях

– Было б неважно, ты бы здесь не ошивалси.

[777]

Оно вырванно из контекста целой страницы и в таком варианте теряет весь смысл в него вложенный.

Ты знаешь другой смысл? Рискни изложить. Или опять в кусты ссать пойдешь, бабай?
Уже все кусты в местечке обоссал.
А в теме “Почему бабай отрекся от сионизма” ты вообще обосрался.