В защиту А. Эйнштейна.

[Dachnik]

Многие приписывают Эйнштейну, что он попользовался идеями Фицжеральда и Лоренца.
Фицжеральд полагал, что луч при движении по оси Х сокращается, но когда увидел, что при повороте установки Майкельсона
лучи сокращаясь по оси Х, пойдут наперекосяк, на своей версии не настаивал.
Лоренц строил свои треугольнички, исходя из постулата, по которому  вертикальный луч по модулю остается равным С,
(не зависит от V), а по направлению зависит от V  и идет под углом к вертикали Tg a = V/C.
Эйнштейн  четко сказал.
 Скорость света не зависит от скорости источника не по модулю, ни по направлению.
Он направил вертикальный луч по У, скорость СО по Х и сложил вектора по теореме Пифагора.

[НВА]

Вы бы Дачник, вверху темы прикрепляли голосование, типа такого:-

    Вы поняли что я хотел сказать?
1) да
2) нет
3) понять такую галиматью невозможно в принципе.

[ielkin]

 Круто.
Я то всё думал - как же Эйнштейн определил скорость света!
А тут всё понятно - "по теореме Пифагора".

[В.И.Костицын]

Вот так и надо защищать Эйнштейна!
Чтоб все альты дрожали от страха и попрятались в свои норы.

[Шаляпин А.Л.]

ТРЕТИЙ ШАГ К ИЗБАВЛЕНИЮ ФИЗИКИ ОТ ПУТАНИЦЫ

НЕСОСТОЯВШАЯСЯ СТО ЭЙНШТЕЙНА

Полный текст - http://osh9.narod.ru/cl/to.htm

    На достоверном историческом материале проследим за теми событиями, которые предшествовали появлению на сцену «изобретателя» СТО Эйнштейна, который повторяет уже все открытое предшественниками в физике, но со своих собственных абстрактных математических позиций.

 Уиттекер Э. История теорий эфира и электричества. Современные теории 1900 – 1926. Перевод с английского Н.А. Зубченко под ред. Б.П. Кондратьева. Москва – Ижевск, 2004. 464 с.

 ГЛАВА 2

Теория относительности Пуанкаре и Лоренца, с. 59.

    В конце девятнадцатого века одной из наиболее сложных нерешенных проблем натурфилософии была проблема определения относительного движения Земли и эфира. Давайте попробуем представить ее такой, какой она являлась физикам того времени.

   Еще до конца девятнадцатого века неудачное завершение множества многообещающих попыток измерения скорости Земли относительно эфира позволило Пуанкаре с его острым и нестандартным умом сделать новое предположение.

   В 1899 году в своих лекциях в Сорбонне [2] после описания проведенных к тому времени экспериментов,  не выявивших никаких эффектов, которые включали бы коэффициент аберрации (то есть отношение скорости Земли к скорости света) в первой или во второй степени, он сказал [3]: «Я считаю, что, скорее всего, оптические явления зависят только от относительных движений материальных тел, источников света и используемого оптического устройства, и это верно не только в отношении величин порядка квадрата аберрации, но в принципе. Иными словами, уже в 1899 году Пуанкаре считал, что абсолютное движение невозможно обнаружить в принципе, независимо от того, какие для этого используются методы: динамические, оптические или электрические.

2. Phil  Mag  IV (1902). C. 678.

3. Phil  Mag  VII (1904). C. 317.

4. Издано E. Neculcea, напечатано в 1901 году под названием Electricit’e et Optique. Париж, Carre et Naucl.

5. Loc. cit., c. 536.

    В следующем году он высказал ту же мысль на Международном физическом конгрессе в Париже [1]. «Наш эфир, - сказал он, существует ли он на самом деле? Я не думаю, что более точные наблюдения вообще способны выявить что-либо, кроме относительных перемещений». Упомянув, что на текущий момент отрицательные результаты, полученные для членов первого и второго порядка по (v/c), имеют разные объяснения, он продолжил: «Необходимо найти одно и то же объяснение отрицательным результатам, полученным в отношении членов обоих порядков, причем есть все причины считать, что найденное объяснение подойдет и для членов более высоких порядков, а взаимоуничтожение членов будет строгим и абсолютным». Таким образом, в физике появился НОВЫЙ ПРИНЦИП, схожий со вторым законом термодинамики, т.к. он утверждал невозможность какого-либо действия, в данном случае – невозможность определения скорости Земли относительно эфира [2].

   В лекции, прочитанной на Конгрессе искусств и наук в американском городе Сент-Луисе 24 сентября 1904 года, Пуанкаре

Назвал обобщенную форму этого принципа принципом относительности [3]. «Согласно принципу относительности, - сказал он, - законы, которым подчиняются физические явления, должны быть одинаковыми как для «неподвижного» наблюдателя, так и для наблюдателя, относительно которого происходит равномерное поступательное движение. Вследствие этого у нас нет и не может быть средств, которые позволили бы определить, пребываем ли мы в таком движении». Изучив в свете этого принципа записи проведенных наблюдений, он заявил: «Из всех этих результатов должен появиться совершенно новый вид динамики, главной особенностью которой станет следующее правило: ни одна скорость не может превысить скорости света».

 

[Dachnik]

Круто.
Я то всё думал - как же Эйнштейн определил скорость света!
А тут всё понятно - "по теореме Пифагора".

Да не. Вектор С по вертикали Есть? Есть. По горизонтали есть? Есть. Сумму векторов С,  Эйнштейн постулировал.
А время разное, само вылезло. На эфир ему было наплевать. На сокращение длин, для вывода формулы, тоже.
А вот на результаты эксперимента Майкельсона ссылаться ему было нельзя. Опровергает этот эксперимент его
постулат.  Это релятивисты Майкельсона гнобили, все эфир требовали.
А нахрен этот эфир им нужен был. Нюхать что ли &/.
А Вы Елкин, если чего не поняли, так спросите. Или даже вопрос сформулировать не можете ?
Только и можете "питичничать" не по делу.

[Dachnik]

 Иными словами, уже в 1899 году Пуанкаре считал, что абсолютное движение невозможно обнаружить в принципе, независимо от того, какие для этого используются методы: динамические, оптические или электрические.

Пуанкаре был математиком, гениальным математиком. Но как математик, он мог только оперировать теми данными, которые публиковали физики.  Потому и цитата ниже.
 

Изучив в свете этого принципа записи проведенных наблюдений, он заявил: «Из всех этих результатов должен появиться совершенно новый вид динамики, главной особенностью которой станет следующее правило: ни одна скорость не может превысить скорости света».

Хреновые наблюдения ему физики приводили. Ни одной разумной модели, которую он смог бы просчитать, не сообразили.
Математика, это лишь инструмент, какой материал дадут, такой и просчитает.
 

[Король Альтов]

Вы бы Дачник, вверху темы прикрепляли голосование, типа такого:-

    Вы поняли что я хотел сказать?
1) да
2) нет
3) понять такую галиматью невозможно в принципе.

Дачник такой же человек дождя, как и дедушка Эйнштейн и Хоукинг, но только другой национальности, поэтому он всеопризнанный идиот, а они всеобщепризнанные гении, хотя на самом деле все трое круглые идиоты причем совершенно одинаковые.

[Dachnik]

Дачник такой же человек дождя, как и дедушка Эйнштейн и Хоукинг, но только другой национальности, поэтому он всеопризнанный идиот, а они всеобщепризнанные гении, хотя на самом деле все трое круглые идиоты причем совершенно одинаковые.

И к тому же они не короли паркета. И на хрена ты мне НБА цитируешь. Он у меня в игноре. А теперь и Ты. Потому как, кроме тупых амбиций, за душой у тебя только паспорт просроченный. Даже арифметика для тебя сложна. Вот и выплясываешь свои кренделя .
Да мундирчик маршальский сними. Мародерством попахивает.

[Dachnik]

Вот так и надо защищать Эйнштейна!
Чтоб все альты дрожали от страха и попрятались в свои норы.

Я защищаю его честное имя. Потому как, всякие прохиндеи лепят, что он идею СТО и формулу у предшественников слямзил.
Он говорил, что для СТО наличие эфира, или отсутствие, без разницы.  А эти толкуют, что он эфир отрицает
А насчет истинности его постулата, другой вопрос.

[Dachnik]

Эйнштейну приписывают введение бестолкового понятия "относительность одновременности", какую то "синхронизацию часов ?.
Хотя это чисто инженерный вопрос.
Вот рулит оператор с Земли марсоходом. Сигнал с Марса и обратно идет несколько минут. Если оператор будет давать команду марсоходу в тот момент,когда ему придет сигнал с Марса о необходимости такой команды, то команда опоздает на эти несколько минут.
Потому оператор должен дать команду раньше, на время
Т = То - 2L/C.
Где То это время на земных часах и на часах марсохода.
L - расстояние от Марса до Земли.
Тем самым оператор, прогнозируя движение марсохода (место его нахождения через время 2L/C), даст нужную команду в нужное время.
Но часики то, при этом, подкручивать зачем? &/

 

[В.И.Костицын]

Я защищаю его честное имя. Потому как, всякие прохиндеи лепят, что он идею СТО и формулу у предшественников слямзил.
Он говорил, что для СТО наличие эфира, или отсутствие, без разницы.  А эти толкуют, что он эфир отрицает
А насчет истинности его постулата, другой вопрос.

Но Эйнштейн, создавая СТО никогда не ссылался на Пифагора. Откуда у Вас Пифагор-то взялся? Может обнаружен какой-то новый документ? А может, Эйнштейн сообщил Вам это в личной переписке? В последнем случае все вопросы, разумеется, снимаются.

[Dachnik]

Но Эйнштейн, создавая СТО никогда не ссылался на Пифагора. Откуда у Вас Пифагор-то взялся? Может обнаружен какой-то новый документ? А может, Эйнштейн сообщил Вам это в личной переписке? В последнем случае все вопросы, разумеется, снимаются.

Эйнштейн, хоть и плоховато, но в школе учился. Запомнил значит! Потому и сложил вектора по Пифагору.
А Вы хотели, чтобы он написал. "Я cложил вектора V и  C, как учил Великий Пифагор &/

[Alexpo]

Вы бы Дачник, вверху темы прикрепляли голосование, типа такого:-

    Вы поняли что я хотел сказать?
1) да
2) нет
3) понять такую галиматью невозможно в принципе.

Да чего тут голосовать. Пункт 3 очевиден. Только его лучше сформулировать лаконично: 3) Галиматья!

[НВА]

  Попади мой враг под следствие, мне бы хотелось, чтобы его защищал такой же адвокат
как Вы, Дачник.

[Dachnik]

Да чего тут голосовать. Пункт 3 очевиден. Только его лучше сформулировать лаконично: 3) Галиматья!

Вы тоже считаете, что Эйнштейн "попользовался" чужими трудами? Не хорошо это. Вроде бы я ясно написал и показал,
что в "теориях" Фицжеральда и Лоренца, нужды у него не было. Он использовал только свой постулат.
А если для Вас все, что Вы не видели в интернете, галиматья, то и ладушки (Аплодисменты в студию)  

[Alexpo]

Вы тоже считаете, что Эйнштейн "попользовался" чужими трудами? Не хорошо это.

Ну,зачем мне приписывать явную ерунду.

Не хорошо это. Вроде бы я ясно написал и показал, то в "теориях" Фицжеральда и Лоренца, нужды у него не было. Он использовал только свой постулат.

Вы показали?  +@>

Вы написали бред! Совершенно очевидно, что работ Эйнштейна вы не читали и о чем там идет речь представления не имеете. 
В отличие от вас я читал и знаю. 

[Dachnik]

Ну,зачем мне приписывать явную ерунду.

Я показал, что Эйнштейну не было никакой необходимости опираться на труды других Для СТО ему было достаточно одного его постулата.
А то, что это именно его постулат, сомневаться не приходится.
Вы назвали это галиматьей.

Вы показали?   +@>

Если алгебра для Вас галиматья, то можете над ней ухахатываться.

Вы написали бред! Совершенно очевидно, что работ Эйнштейна вы не читали и о чем там идет речь представления не имеете.  
В отличие от вас я читал и знаю.  

Не сомневаюсь, что Вы сто раз разглядывали треугольник Лоренца, но Вам не разу не приходило в голову, что у Лоренца вектор скорости зависит от скорости источника. Tg a = V/C.
Это значит векторная алгебра для Вас тоже галиматья.
Но самый смех, когда вопрос по пониманию темы ставится на голосование &/ .
Вопрос понял-непонял относится к социологии. Тут то зачем
Ну определится, что понял один Костицын. Остальные ухахатываются без причины.
Какие выводы? "=? в мировой печати -*'

[Dachnik]

Вы написали бред! Совершенно очевидно, что работ Эйнштейна вы не читали и о чем там идет речь представления не имеете.  
В отличие от вас я читал и знаю.  

Да читал я статью Эйнштейна по электродинамике. Только не пойму.
Зачем Эйнштейну в теорию СТО, основанной на постулате независимости скорости света от скорости источника в любой ИСО, добавлять еще один постулат об определении времени, в зависимости от скорости света.

В статье, безотносительно к рассуждениям о часах, (об этом говорит фраза "если принять во внимание") вводится выражение
 
А производные по осям У и Z, вообще показаны для объема изложения. Они равны нулю по условию задачи. А вовсе не из приведенных выкладок.

Затем в текст, как должное, вводится выражение, опять же без связи с предыдущим выражением. Об этом говорит слово "причем"


В итоге получится именно то, что и показано в моем посту.

[/quote]

Не сомневаюсь, что многие просмотрели массу материалов на тему СТО, но осмыслили СТО не многие.Это показывают результаты "голосования".
Хотя обсуждение СТО не входит в данную тему.

[Король Альтов]

Хоть ты дачник и тупой яврей, но стать Эйнштейном тебе не светит.