О равноправии людей

[Простолюдин]

Бывает:
эксплуатация человека человеком
эксплуатация человека нечеловеком
эксплуатация нечеловека человеком
эксплуатация нечеловека нечеловеком

Вы что конкретно имеете ввиду?

       Вот что, пожалуй, следует иметь в виду: пусть это разделение произведено грубо и не вполне корректно, НО:
всё-таки, в этом случае имеем эксплуатацию "человека" "нечеловеком".
"Нечеловеки" разделены на две неравные по численности и склонностям натуры группы, меньшая эксплуатирует большую, в которую волею обстоятельств включены и "человеки".  Такая картина может быть принята в качестве грубой модели реального "общества".

[Простолюдин]

Равноправие в идеале возможно, а вот равенство в принципе невозможно.

Как здесь надо понимать "в идеале"? Что такое равенство людей?
Люди отличаются друг от друга нравом, способностями и умом.
       С какой целью могут создаваться "одинаковые стартовые позиции" для существенно отличающихся друг от друга людей?
[/i] К примеру, в спорте существуют разряды, весовые категории, высшие и низшие лиги и это оправдано спортивной практикой.

Насильственное установление равенства чревато стагнацией  и нестабильностью общества. В то время как равноправие может быть установлено и революционным путем. 

Как можно насильственно установить равенство характеров, способностей или умов?
 Если равноправие устанавливается революцией, то стоит присмотреться внимательнее к революционерам.
     

Равноправие и неравенство (именно в таком сочетании) важные и необходимые стимулы развития общества.

Если не удастся опровергнуть это утверждение, то оно может претендовать на звание аксиомы.
   На первый взгляд кажется, что предложены стимулы деградации, но надобно это обосновать.
Кто-нибудь возьмётся за это?

Они в идеале должны способствовать выдвижению на первые роли самых достойных и талантливых людей. Эти два фактора должны сохраниться даже при коммунизме, только здесь неравенство перестанет быть экономической категорией, а перейдет в психологическую (моральную) область (бОльшая известность, почет, возможность самореализации, размах деятельности)

[Alexpo]

Как здесь надо понимать "в идеале"?

Очень просто понимать. Я уже это объяснил. В реальных государствах настоящего и прошлого полного равноправия нет. Оно может быть только в идеальном государстве, если его удастся построить.

Люди отличаются друг от друга нравом, способностями и умом.
       С какой целью могут создаваться "одинаковые стартовые позиции" для существенно отличающихся друг от друга людей?

С целью обеспечения равноправия. Какое нафиг будет равноправие, без создания людям одинаковых стартовых условий. Для непонятливых объясняю: равные стартовые условия это, например, бесплатное всеобщее равноценное среднее образование и бесплатное высшее образование. А не ситуация, когда для получения высшего образования надо заплатить большие деньги, или быть представителем определенного класса, или политической ориентации, или национальности. А вот если ты в ВУЗ не поступил, или потом стал плохим специалистом, это уже твои проблемы. Вот здесь, а не на старте должно проявляться неравенство людей. Или вы от рождения зачисляте одних в тупые, других в умные?

Как можно насильственно установить равенство характеров, способностей или умов?
 Если равноправие устанавливается революцией, то стоит присмотреться внимательнее к революционерам.

Это называется уравниловкой. История знает подобные попытки. За них эти революционеры и страна потом расплачиваются.

Если не удастся опровергнуть это утверждение, то оно может претендовать на звание аксиомы.
   На первый взгляд кажется, что предложены стимулы деградации, но надобно это обосновать.

Опровергайте или обосновывайте, я для этого и написал.

Вообще-то, то что не опровергли, это не обязательно аксиома, это может быть и теорема  . Тем более, что я вроде привел аргументы "за стимул". Попробуйте доказать "за деградацию".

Но я буду рад стать автором аксиомы 

[Alexpo]

 

По поводу коммунизма. Простолюдин, попробуйте сами сформулировать стимулы для работы и творчества с полной отдачей сил при этом строе.

[Hirudina medicinalis]

Разве? В этой теме нет ни единого вашего слова о равноправии в США или Великобритании. Ведь СССР легко критиковать, укорять, топить и проч. Так давайте будем честными. И скажем хоть несколько слов о США или Великобритании.

Ни американский, ни английский народ меня не интересует. Меня волнует только судьба русского народа.
Если вам интересно, то вы и разберите положение с равноправием в США и Англии.

[Семицветов]

По поводу коммунизма. Простолюдин, попробуйте сами сформулировать стимулы для работы и творчества с полной отдачей сил при этом строе.

А что это за строй такой коммунизм,в котором в идеале, я так понимаю, и будет осуществлено равноправие, т.е. равенство прав?

[Семицветов]

Ни американский, ни английский народ меня не интересует. Меня волнует только судьба русского народа.
Если вам интересно, то вы и разберите положение с равноправием в США и Англии.

Легко пинать поверженного льва (СССР). Меня не удивил ваш ответ. Ответ ваш мне и не нужен.

[Менахем Усышкин]

По поводу коммунизма. Простолюдин, попробуйте сами сформулировать стимулы для работы и творчества с полной отдачей сил при этом строе.

Внутри этого строя неизбежно возникнет прослойка людей, которые захотят власти. Они и будут работать с полной отдачей для достижения своей заветной цели.

[Простолюдин]

Очень просто понимать. Я уже это объяснил. В реальных государствах настоящего и прошлого полного равноправия нет. Оно может быть только в идеальном государстве, если его удастся построить.

    Если равноправие есть принадлежность идеального общества(не государства), то и следует добиваться, чтобы люди хорошо усвоили эту истину, иначе их сознание будет деформировано.

  Или вы от рождения зачисляете одних в тупые, других в умные? 

       На мой взгляд способности человека будут проявляться уже в самом раннем возрасте.
К примеру, если дошкольник перестаёт задавать вопросы, можно с большой долей вероятности предположить в нём слабую способность к обучению и отсутствие способности к самообучению.
Вспомним, что научить нельзя, можно только научиться.
     

Опровергайте или обосновывайте, я для этого и написал.

Вообще-то, то что не опровергли, это не обязательно аксиома, это может быть и теорема  . Тем более, что я вроде привел аргументы "за стимул". Попробуйте доказать "за деградацию".

 

Равноправие и неравенство (именно в таком сочетании) важные и необходимые стимулы развития общества.

         Общество является системой со множеством разных элементов и разными же видами связи между ними ( и не только между ними). Более развитая система будет обладать большим разнообразием элементов и связей. Если же разным элементам системы поставить в соответствие одно и то же, то такая система окажется более примитивной по сравнению с исходной и может уже не соответствовать стоящим перед ней задачам., что в свою очередь поведёт к дальнейшим изменениям уже в системе
"Цель - система". У общества могут смениться ориентиры.

[Семицветов]

 

       На мой взгляд способности человека будут проявляться уже в самом раннем возрасте.
К примеру, если дошкольник перестаёт задавать вопросы, можно с большой долей вероятности предположить в нём слабую способность к обучению и отсутствие способности к самообучению.

Или наличие способностей, намного превыщающих средние.

Вспомним, что научить нельзя, можно только научиться.

Это верно так же, как и то, что без учителя нет и ученика. Учитель и ученик - суть одно.

[Простолюдин]

Или наличие способностей, намного превыщающих средние.

    Нет, едва ли мы будем это наблюдать.  Чем больше знает и понимает человек, тем больше у него будет возникать вопросов. Если представить познанное в виде шарика ( , то чем больше диаметр шарика, тем больше поверхность соприкосновения с непознанным. Следовательно вопросов должно быть больше, если есть желание и способность познавать.

[Семицветов]

    Нет, едва ли мы будем это наблюдать.  Чем больше знает и понимает человек, тем больше у него будет возникать вопросов. Если представить познанное в виде шарика ( , то чем больше диаметр шарика, тем больше поверхность соприкосновения с непознанным. Следовательно вопросов должно быть больше, если есть желание и способность познавать.

Задаваемые вопросы ещё не показатель способностей. Только это я и имею в виду.
Шарик независимо от диаметра ничем не отличается от точки в соприкосновении с непознанным. Единичное (точка) есть всеобщее (Абсолют). Конечное есть бесконечное и т.п.

[Alexpo]

А что это за строй такой коммунизм,в котором в идеале, я так понимаю, и будет осуществлено равноправие, т.е. равенство прав?

Сами задали вопрос и сами на него ответили!  +@> Добавим сюда отсутствие эксплуатации и решение проблемы изобилия. Получили привлекательное общество. Не будем пока обсуждать как его построить. Пусть оно будет. Вопрос был в стимулах для такого общества.

[Alexpo]

    Если равноправие есть принадлежность идеального общества(не государства), ...

Равноправие фиксируется и поддерживается законами, а это уже прерогатива государства. Без него не обойтись. Хотя понятно, что все определяется состоянием общества.
 

       На мой взгляд способности человека будут проявляться уже в самом раннем возрасте.

Я знал многих способных в детстве и ничего не добившихся и деградировавших в дальнейшем. И наоборот. Делать выводы по детям это неверный и опасный подход.

Вспомним, что научить нельзя, можно только научиться.

Красивый лозунг, на практике верный лишь отчасти, в первую очередь применимый к творчеству (научному и техническому тоже).

[Простолюдин]

Задаваемые вопросы ещё не показатель способностей. Только это я и имею в виду.  

Я говорил о незадаваемых вопросах. Человек, неиспытывающий нужды в дополнительных знаниях, не станет задавать и лишних вопросов. "Ничего - лишнего"

Шарик независимо от диаметра ничем не отличается от точки в соприкосновении с непознанным.

     Шарик определённо отличается от точки, хотя бы тем, что мы можем измерить его поверхность. Можно сказать, что он более "научен"  , информативен.
Если бы соответствующая наука занималась изучением человеческого любопытства, то, возможно, было бы установлено, что  у разных групп людей соотношение "познанное - непознанное" выражалось бы:
     1) отрезком на прямой,
     2) кругом на плоскости,
     3) шариком в пространстве
или ещё как-то.

Единичное (точка) есть всеобщее (Абсолют). Конечное есть бесконечное и т.п.

     Мне не очень нравится такой подход. Лучше представляют устройство Мира следующие наставления:
Всё подвергай сомнению. Ничего - сверх меры.
Похоже, что Время является Мерою вещей. Тогда утверждение "Человек есть мера вещей" следует понимать уже иначе, пожалуй, так, - "Восприятие времени человеком определяет его адекватность и место в жизни".

[Семицветов]

Сами задали вопрос и сами на него ответили!  +@> Добавим сюда отсутствие эксплуатации и решение проблемы изобилия. Получили привлекательное общество. Не будем пока обсуждать как его построить. Пусть оно будет. Вопрос был в стимулах для такого общества.

О равных правах говорят тогда, когда так или иначе наблюдается лишение этих прав. Т.е. равноправие определяется своей противоположностью. Говорить о правах при коммунизме - всё равно что ничего не говорить. Также бессмысленно говорить и о государстве (при коммунизме), которое гарантирует и контролирует права.

Привлекательное общество, о котором вы говорите может лишь отдалённо напоминать коммунизм, поскольку коммунизм требует соответствующего развития сознания или культуры, как вам будет угодно.

[Семицветов]

Шарик определённо отличается от точки, хотя бы тем, что мы можем измерить его поверхность. Можно сказать, что он более "научен"  , информативен.

Способность отражать Абсолют не может быть измерена какими бы то ни было измеряемыми единицами поверхности. Точка - более научное понятие, поскольку универсальна.

Если бы соответствующая наука занималась изучением человеческого любопытства, то, возможно, было бы установлено, что  у разных групп людей соотношение "познанное - непознанное" выражалось бы:
     1) отрезком на прямой,
     2) кругом на плоскости,
     3) шариком в пространстве
или ещё как-то.

А как вам нижеследующее?
1. Точкой на прямой;
2. Прямой на плоскости;
3. Плоскостью в пространстве;
4. Ничем не ограниченным пространством.
 

    Мне не очень нравится такой подход. Лучше представляют устройство Мира следующие наставления:
Всё подвергай сомнению. Ничего - сверх меры.
Похоже, что Время является Мерою вещей. Тогда утверждение "Человек есть мера вещей" следует понимать уже иначе, пожалуй, так, - "Восприятие времени человеком определяет его адекватность и место в жизни".

А так? -

1. Познай себя;
2. Ничего сверх меры;
3. Человек - мера вещей.

Все три пункта касаются человеческого сознания. Или, что точнее, человеческой мысли. Особенно последний пункт в этом отношении показателен. Это я о времени, которое настолько относительно, что и говорить об этом, наверное, неприлично. На Марсе, например, совсем другое Время. Да и сама по себе человеческая мысль безвременна, т.е. одновременно может касаться как прошлого с настоящим, так и будущего.

[Семицветов]

Это страшная проблема. Ранние способности предрасполагают к развитию лени и общей деструктивности характера. Поэтому основную массу ученых составляют усидчивые  люди средних способностей. Но из-за этого наука после периодов роста время от времени впадает в дебилизм. Впрочем, идеи фикс есть и у гениев. Клин клином.
Сам принцип следования за учителем, повторение истин, стимулирует шаблоны мышления. В частности ,гуманитарное бытие ученого может уравновешивать эти процессы. Правда не Петросян или "Менты". Вооще интеллектуальное здоровье дело непростое.

Думаю, что вы тут наколбасили. Способности есть у каждого человека. Вопрос: как выявить те или иные способности? Здесь не обойтись без Учителя с большой буквы "У". А науку всегда двигали индивидуальности вопреки косности мышления усидчивых людей средних способностей. Наука же развивается постоянно, несмотря на противодействие, а может и благодаря ему, посредственностей от науки. Лишь гений или близкий к нему по уровню мышления способен создать целую научную школу.

[Alexpo]

О равных правах говорят тогда, когда так или иначе наблюдается лишение этих прав. Т.е. равноправие определяется своей противоположностью. Говорить о правах при коммунизме - всё равно что ничего не говорить. Также бессмысленно говорить и о государстве (при коммунизме), которое гарантирует и контролирует права.

Так ведь любое понятие может быть полностью раскрыто только через свою противоположность. Диалектика-с.

Говорить о правах при коммунизме можно, сравнивая его с предшествующими формациями и при даче определения.

[Простолюдин]

Равноправие фиксируется и поддерживается законами, а это уже прерогатива государства. Без него не обойтись. Хотя понятно, что все определяется состоянием общества.

     Вот видите! - "все определяется состоянием общества". Что же может заставить государство пользоваться своей прерогативой?
 

 

Я знал многих способных в детстве и ничего не добившихся и деградировавших в дальнейшем. И наоборот. Делать выводы по детям это неверный и опасный подход.

Ранее исчезновение любознательности в ребёнке, да и во взрослом человеке не даст вам ошибиться.

 

Красивый лозунг, на практике верный лишь отчасти, в первую очередь применимый к творчеству (научному и техническому тоже).

        Попробуем определить представление, обозначаемое глаголом "понимать"... и затем продолжим.