Предлагаю полезный эксперимент, - обсуждение-поединок.

[Gaucho]

Не лопнувшая, а проданая тов. Горбачёвым.
Междупрочим Китай неплохой пример работы социалистического общества, в особености по сравнению с странами бывшего СССР.

А где по твоему больше социализма: в Китае или к примеру ФРГ? И почему?

[диоген]

          Лошкарёв вам правильно указал: при строительстве государственной машины должен быть заказчик и он всегда есть.  В случае "социализма" таким заказчиком (в здравом уме и твёрдой памяти) не было общество (социум). Государство строилось и перестраивалось согласно сторонним интересам, хотя "советскому народу" и внушалось иное. Это и есть афера.

Заказчиком является тот кто получил выгоды..Да тебе похоже не понять.. ?

[диоген]

А где по твоему больше социализма: в Китае или к примеру ФРГ? И почему?

А что есть социализм..?

[Gaucho]

А что есть социализм..?

Так вот с этого вопроса и надо было начинать. Поскольку каждый понимает под социализмом свое.

Мой личный подход - это общество, в котором реально обеспечены равные стартовые возможности каждого, и в котором обеспечивается солидарная ответственность общества за полноценное развитие каждого гражданина.

[диоген]

Так вот с этого вопроса и надо было начинать. Поскольку каждый понимает под социализмом свое.

Мой личный подход - это общество, в котором реально обеспечены равные стартовые возможности каждого, и в котором обеспечивается солидарная ответственность общества за полноценное развитие каждого гражданина.

Вообще то СОЦИО-это общество.. А это значит строй ставящий ИНТЕРЕСЫ общества выше интересов личности..Как видишь это следует из самого названия ..
Так что в Китае социализм ... >.В Германии -нет..

[Простолюдин]

Вообще то СОЦИО-это общество.. А это значит строй ставящий ИНТЕРЕСЫ общества выше интересов личности..Как видишь это следует из самого названия ..
Так что в Китае социализм ... >.В Германии -нет..

       Так объявить-то можно всё, что угодно, мошенники именно так и привлекают лохов.  ?

[Gaucho]

Вообще то СОЦИО-это общество.. А это значит строй ставящий ИНТЕРЕСЫ общества выше интересов личности..Как видишь это следует из самого названия ..

Это пустая демагония. Интересы общества представляют собой совокупность интересов большинства личностей. Расходиться они в принципе не могут.

Так что в Китае социализм ... >.В Германии -нет..

При том, что в Китае социальное расслоение близко к США? Это такие интересы общества - разделиться на бедных и богатых? Ну-ну!

[диоген]

При том, что в Китае социальное расслоение близко к США? Это такие интересы общества - разделиться на бедных и богатых? Ну-ну!

Вообще то дело не в расслоении..А двух Китаях..Для Запада и для себя..Там две экономики..Одна по изготовлению  жжуалок для ануса..Другая для нужд общества..Первая кормит и продвигает вторую..ИМЕННО это и нужно для общества..Риск перерождения элиты есть..Но пока расстрелы наводят порядок..

Это пустая демагония. Интересы общества представляют собой совокупность интересов большинства личностей. Расходиться они в принципе не могут.

И это говорит прохфессор.. ./.Похоже он не знает что система не является арифметической суммой ее частей..

[Простолюдин]

Так вот с этого вопроса и надо было начинать. Поскольку каждый понимает под социализмом свое.

Мой личный подход - это общество, в котором реально обеспечены равные стартовые возможности каждого, и в котором обеспечивается солидарная ответственность общества за полноценное развитие каждого гражданина.

        Молодец, Гаучо! Дал-таки, определение разбираемому понятию. 
Всмотримся же в него. "Равные стартовые возможности каждого", - видно, что речь идёт о каком-то процессе, который должен всех участников расставить на "свои" места, т.е. подтвердить ещё раз на деле естественный принцип "Каждому, -  своё", а иными словами, решить кадровый вопрос в обществе. Но решение кадрового вопроса непременно должно быть увязано с самим процессом с тем, чтобы он протекал оптимально.

        "солидарная ответственность общества за полноценное развитие каждого гражданина".

        Это похоже на употребление румян и белил. Как это понятие связано с процессом, в котором все имеют равные стартовые возможности? Никак! И понятие ответственность употреблено не к месту, ибо не видно того, кто мог бы спросить с безответственных.

       О "равенстве" стартовых возможностей пока не будем говорить...

[Радомир.]

Корейцы тебе скажут все что угодно.  +@> А кто кроме корейцев подтвердил, что спутник обнаружен на орбите? Из независимых источников, так сказать.

А кто кроме американцев подтвердил, что он были на Луне? +@>

[Радомир.]

+@> +@> +@> Да уж, лучше промолчать, если нечего сказать.  +@> +@> +@>

+@> +@>Просто я тебе не справочное бюро!  +@> +@> +@>

 +@> +@> +@> +@> +@>

[Радомир.]

Если так разобраться, то северная Корея тоже целует задницу всему миру, вымаливая у него продовольствие. В тои числе и у США.  +@> Собственно, какая разница? Южане потребляют внешние услуги по обороне, зато кормятся самостоятельно. Северяне обороняются самостоятельно, зато являются иждевенцами США и других стран по продовольствию. Более того, южная Корея кормит северную, а не наоборот.  +@>

Кто это тебе сказал? Тоже ооновские источники? +@>
А США являются иждевенцами остального мира +@>

[Лошкарёв]

 ...О "равенстве" стартовых возможностей пока не будем говорить...
[/quote]
 Стоило бы прежде "начала процесса" пристальнее посмотреть на членов "соревнования".
 Итак суть самого процесса - соревнование свободных личностей в умении присваивать в частном порядке плоды труда нанимаемых себе людей. Но личности принципиально неравны:как вследствие физических особенностей, так и вследствие "предистории их становления". Свежий пример Баруха Обамы - семитского потомка по матери... Отрицать же то, что семиты имеют генетические склонности иметь характер типа эпилептоидного кто станет? Таким образом, изначально "равные стартовые возможности" - ложь.
В современных развитых социумах в достаточной степени используется так называемая "положительная дискриминация" разного рода для смягчения социального противоречия, имеющего место вследствие неизбежного фактического неравенства "стартующих".
 Советская власть пыталась разрешить его, упразднив саму цель "соревнований" - принцип "свободы частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников"... Социальное "поощрение" активности личности было НЕСКОЛЬКО изменено. Изменено настолько, чтоб обеспечить развитие всего социума, развитие МОРАЛЬНОЕ и экономическое. При этом |на фоне капиталистического устройствпа социума| были несомненно "ущемлены" возможности сильных индивудуев в сфере превышения их уровня материального потребления - что делало их потенциальными противниками Советской власти...
 Индра

[Простолюдин]

...О "равенстве" стартовых возможностей пока не будем говорить...

 Стоило бы прежде "начала процесса" пристальнее посмотреть на членов "соревнования".
 Итак суть самого процесса - соревнование свободных личностей в умении присваивать в частном порядке плоды труда нанимаемых себе людей. 

      Если уж смотреть пристальнее, то надо и увидеть, увидеть, что в соревновании участвуют личности.

Для того, чтобы начала меняться психология людей, в первую очередь необходимо изменить взгляд на самих себя. Но добровольно этого делать никто, практически, не хочет, каждый дорожит своей личностью.
      Мы живём в обществе личностей, где каждый сам с усам.

Других людей в обществе, практически нет. Этот факт нуждается в осознании до степени перестройки нашего подсознания.

       Цель личности - доминирование, а присваивание плодов труда других личностей, - это один из способов добиться цели.

 

Но личности принципиально неравны:как вследствие физических особенностей, так и вследствие "предистории их становления". 

 

        Следует корректнее употреблять понятие "принципиально".
Как раз принципиально личности равны, это - личности, индивиды дорожащие всеми своими особенностями.

 
 Советская власть пыталась разрешить его, упразднив саму цель "соревнований" - принцип "свободы частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников"...

        Советскую власть представляли те же личности и они естественным образом также участвовали в конкуренции желающих доминировать с соответствующим результатом.

        Прекратить участие в этом неразумном процессе можно только избавив общество от преобладания в нём личностей, индивидов дорожащих всеми своими особенностями.


 

Социальное "поощрение" активности личности было НЕСКОЛЬКО изменено. Изменено настолько, чтоб обеспечить развитие всего социума, развитие МОРАЛЬНОЕ и экономическое.

      Ничего существенного быть сделано не могло по причине непонимания существа проблемы.

 

[Лошкарёв]

      Если уж смотреть пристальнее, то надо и увидеть, увидеть, что в соревновании участвуют личности.  Других людей в обществе, практически нет. Этот факт нуждается в осознании до степени перестройки нашего подсознания.

       Цель личности - доминирование, а присваивание плодов труда других личностей, - это один из способов добиться цели.

  

        Следует корректнее употреблять понятие "принципиально".
Как раз принципиально личности равны, это - личности, индивиды дорожащие всеми своими особенностями.
 

        Советскую власть представляли те же личности и они естественным образом также участвовали в конкуренции желающих доминировать с соответствующим результатом.

        Прекратить участие в этом неразумном процессе можно только избавив общество от преобладания в нём личностей, индивидов дорожащих всеми своими особенностями.


  

      Ничего существенного быть сделано не могло по причине непонимания существа проблемы.

 

Если речь идёт не о пациентах |например, психиатра|, а о индивидуе - единице социума, то оный является индивидуальным носителем определённых идей "общественного сознаеия", базой каковых есть "общественное бытие". Учёное слово "корректность" для чего у Вас? Я сказал "принципиально" о фактическом неравенстве индивидуев в социуме и не только неравенстве физическом. Привёл Вам пример конкретный. Вы же ни с того, ни с сего утверждаете, что они равны. Может отменить олимпийские игры для инвалидов?
Практика у Вас обыкновенная для зоологических антикоммунистов - увернуться от прямого обсуждения вопроса:"свобода частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников" аморальна именно вследствие фактического неравенства индивидуумов в возможностях "присвоения".
Советское государство, отменив "свободу частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников", не отменяло представительского принципа организации функционирования социума. В нём сохранены были |ограниченные законами|, преференции социально "сильных" личностей в уровне потребления "общественного продукта". Я писал, чем грозили эти "преференции" сути устройства социума. Эти угрозы требовали и необходимых охранных мер и активности всего народа.
 Увы, в Вашем ответе на конкретные вопросы только пустое:"непонимание существа вопроса"... Ваш совет избежать зла |какого?| так тёмен. "Тварь дрожащая" в моём контексте - личность, запуганная террором "закона" присваиваить строго по правилам... Что у Вас то?
 Индра

[Простолюдин]

Если речь идёт не о пациентах |например, психиатра|, а о индивидуе - единице социума, то оный является индивидуальным носителем определённых идей "общественного сознаеия", базой каковых есть "общественное бытие".   

     Индивидуй, единица социума не может являться носителем определённых идей "общественного сознания", поскольку не обладает достаточно развитым умением распознавать понятия.
И "общественного бытия" он не понимает по той же причине. Вы понимаете, о чём я говорю?

   

Учёное слово "корректность" для чего у Вас? Я сказал "принципиально" о фактическом неравенстве индивидуев в социуме и не только неравенстве физическом. Привёл Вам пример конкретный. 

      Не следует без нужды в рассуждениях об отвлечённых понятиях переходить к конкретике, это, вообще говоря, снижает уровень рассуждений.
   

 

Практика у Вас обыкновенная для зоологических антикоммунистов - увернуться от прямого обсуждения вопроса:"свобода частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников" аморальна именно вследствие фактического неравенства индивидуумов в возможностях "присвоения".

     Я вам в который раз показываю, что нет принципиальной разницы
между коммунистами и антикоммунистами, - и те, и другие - личности, дорожащие только своим. И вы являете себя именно в этом неприглядном качестве, причём не понимая этого.

         Короче, так: есть капиталисты1 - битые коммунисты и есть капиталисты2, побившие коммунистов по причине меньшей адекватности тех.
       
        Здесь нет места для морали, которую вы силитесь сюда впихнуть всеми средствами. ?
                       

[Лошкарёв]

     Индивидуй, единица социума не может являться носителем определённых идей "общественного сознания", поскольку не обладает достаточно развитым умением распознавать понятия.
И "общественного бытия" он не понимает по той же причине. Вы понимаете, о чём я говорю?

   
 

      Не следует без нужды в рассуждениях об отвлечённых понятиях переходить к конкретике, это, вообще говоря, снижает уровень рассуждений.
   

 
     Я вам в который раз показываю, что нет принципиальной разницы
между коммунистами и антикоммунистами, - и те, и другие - личности, дорожащие только своим. И вы являете себя именно в этом неприглядном качестве, причём не понимая этого.

         Короче, так: есть капиталисты1 - битые коммунисты и есть капиталисты2, побившие коммунистов по причине меньшей адекватности тех.
       
        Здесь нет места для морали, которую вы силитесь сюда впихнуть всеми средствами. ?
                       

Право неудобно цитировать Ваши речи, от которых Вам вскоре самому станет неловко...
 Итак, говоря о человеке |единице социума|, я имею в виду сознательное существо. Сознательное существо без идей - Ваше изобретение. Он у Вас ещё и существо не умеющее хорошо "распознавать понятия". А у иеня впечатление, что наёмные работники вполне распознают, кто их хозяин и откуда у него такие средства для "роскошных палат", орды холуём для материального и "духовного" обслуживания. Скажете, что я тут "впихнул мораль" ни с того ни с сего?
А вот Вы лжёте неумело, сгоряча брякнув, будто между прокоммунистами и антикоммунистами нет разницы.
 Прокоммунисты утверждают, что "свобода частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников" аморальна. Она противоречит сути сознательного социального существа, тяготеющего к "свободе, равенству и братству", конкретнее к:"человек человеку - друг, товарищ и брат".
 Зоологические  антикоммунисты - приверженцы права сильного наживаться трудами более слабых, менее расторопных, менее удачливых в царстве "гармонии всеобщего взаимопожирания"...
 Фарисейство, разъедающее души людей - нравственная суть зоологических антикоммунистов.
 Индра

[Простолюдин]

 Итак, говоря о человеке |единице социума|, я имею в виду сознательное существо. Сознательное существо без идей - Ваше изобретение. 

    То, что вы имеете в виду, не означает того, что я согласен с таким взглядом. Здесь вы некорректно отождествили своё сознание с моим. Так не годится. И надо в этом случае дать своё определение "сознательного существа".

Он у Вас ещё и существо не умеющее хорошо "распознавать понятия". А у меня впечатление, что наёмные работники вполне распознают, кто их хозяин и откуда у него такие средства для "роскошных палат", орды холуём для материального и "духовного" обслуживания. 

      Речь шла о распознавании понятий, а не "потоков сознания". Даже, если предположить, что наёмные работники не испытывают затруднений в распознавании понятий, что очевидно не так, то мы вынуждены будем признать факт их неспособности придавать понятиям то значение, какого требует адекватность, состоятельность сознания, сознания, способного изменять бытие наёмных работников.
   


 

Скажете, что я тут "впихнул мораль" ни с того ни с сего? 

        Нет, после ваших объяснений уже не скажу. "Мораль вы впихиваете" вынуждено, потому что неадекватно воспринимаете предмет рассмотрения.

А вот Вы лжёте неумело, сгоряча брякнув, будто между прокоммунистами и антикоммунистами нет разницы. 

         Между ними нет разницы в наиболее существенном для будущего(с) нашего общества:
и те, и другие заинтересованы в расширении ареала обитания ГЛУПОСТИ.

[Gaucho]

А кто кроме американцев подтвердил, что он были на Луне? +@>

Японцы.

Японский спутник "Кагуя" обнаружил и снял на видео место последней высадки американских астронавтов на Луне в рамках программы "Аполлон". Видеоизображение в формате "хай-вижн" с высоким разрешением (1920х1080) обнародовано сегодня национальным аэрокосмическим агентством ДЖАКСА и показано в эфире телекомпании Эн-эйч-кей. http://www.izvestia.ru/news/news158348

Подробнее на сайте японского космического агенства. http://www.jaxa.jp/press/2008/05/20080520_kaguya_e.html

[Gaucho]

Кто это тебе сказал? Тоже ооновские источники? +@>
А США являются иждевенцами остального мира +@>

На это я уже отвечал. Весь мир (почти) является иждевенцами США по техническим инновациям и интелектуальной собственности.  Без Европы и США большинство народов мира были бы еще в первобытнообщинном строе. Часть в феодальном. Все что они имеют сверх этого - результат потребления интеллектуальных ресурсов США и Европы. 

Вот так живут сегодня народы мира, которые не потребляют ресурсы США. Все остальное, что сегодня имеют всякие больвийцы и нигерийцы - это результат потребления американских ресурсов. Такк что надо хорошо разобряться - кто у ного иждевенец. Пока что 3 мир живет за счет развитых стран. И северная Корея тоже.  +@> Без потребления западных ресурсов они бы просто вымерли с голоду и одичали.