Да его самого пугает цифра в 10 тонн еды ежедневно на войско, да плюс 30 тонн фуража
Это что, очень и очень много?
Чего тут пугаться? Того что кто-то мог нести и везти 30 кг фуража и продовольствия, а кто-то на легке рыскал и пополнял запасы?
Дурик, ты поинтересуйся тем, что такое фуражирские команды, даже пешие армии с этой проблемой справлялись, а вот конные, пилять, по какой-то причине не могли, самому не смешно?
а если по его заверениям, каждый "монгол" имел по 2, а то и 3 лошади, то 60-90 тонн корма ежедневно, и это физиологический минимум.
Ага, а нагулять жирок осенью и сбрасывать его зимой - это очень тяжело для понимания новохроноложцев.
И он даже не думает, что нужны были люди и лошади, чтобы награбленное барахло доставлять обратно а "Монголию"
Вот об этом и не думаю, на хера мне думать о том, что взбредёт в твою бошку? С какого перепуга ты вот это выставил? Чтобы с тебя, дурака, посмеялись? Тебе таки это удалось.
!0 тыщ - это тот минимум, с которым стоило соваться на Русь, мы ему и так упростили условия задачи. Ниже этого количества "монгольского" войска даже официальные историки не опускаются, ибо понимают, что даже 800 лет назад, даже разрозненную Русь и Европу меньшим войском покорить было нельзя.
+@> Эти твои расчёты вообще на чём базируются? Прикинь, Египет, не маленькая страна, был покорён меньшим количеством арабов. Ниче, получилось как-то. По оценкам Дзыся на ледовом побоище встретились с обеих сторон примерно тысяч 6 человек, пусть он не самый авторитетный, но в свете этого армия в 10 тыс - гигантская армия.
Что до упрощения задачи. Геродот писал о 5 млн персов, вторгшихся в Грецию, разобран был вопрос Дельбрюком. Чё ты мне, дурилка картонная, упростил?
Еще этот перец забывает такую простенькую вещь, как стандартизация. Поясню, если монголы в дальнем бою пользовались луками и стрелами, то те луки и стрелы должны были быть изготовлены по стандарту, чтобы быть взаимозаменяемы.
Я хуею с этих хлопцев. Откуда ты это выкопал? У тебя есть ссылка на источник, есть луки указанного периода, чтобы сравнивать? Ты сам то из лука стрелял?
Крепко сомневаюсь, а вот я стрелял и с 8 метров каждая моя стрела попадала в спичечный коробок, даже кривая, я заранее знал как она себя поведёт, даже по весу стрелы и баллансу можно просчитать как она себя поведёт. Один раз я ошибся стреляя в чувака снизу вверх: хотел попасть в спину, а угодил в сраку.
При этом в тирах из лука я не стреляю, там балланс идиотский.
То есть, выстрелить из лука любой стрелой можно, но эффективность такой стрельбы стрельбы чуть больше, чем нулевая.
С чего ты это решил? Из самурайского конного лука монгольской стрелой не шмальнёшь, но вот наоборот - запросто, у конного лука есть одно общее обстоятельство.
Все луки делались ранее по индивидуальному, и каждый имел свои особенности, к которым надо еще привыкнуть, чтобы вести прицельную стрельбу под него изготовленными стрелами, это не автомат Калашникова.
Из лука прицельно палили вообще не часто, это ты фильмов пересмотрел, на скаку целится вообще невозможно и есть только одна возможность, при которой стрела пускается точно, но времени прицелиться нет.
Я бы рассказал, если бы ты и твои коллеги бы действительно интересовались. Тем более от лука я фанатею, а вот бармалет не люблю, технически сложен, но прост в управлении. С ним нельзя таких чудес творить, как с луком.
Так вот, стрельба из лука с длительным прицеливанием - это практически исключено.
Стебко, конешно, начнет петь про полевые кузни и мастерские
Не начну, на хер они нужны в походе в большом количестве? Самое ценное в стреле - это наконечник. Что мешает делать яркое оперение? Это гипотеза, но тем не менее?
Война в его понимании - это веселая развлекуха, типо, прискакали за 5 тыщ верст
Они существуют в твоём болезненном воображении.
