Как путинская хунта фабрикует дела на невиновных Pussy Riot

[рrivet]

      Очень хорошо, что честные. Вы главное, не стыдитесь называть всё своими именами, когда навязываете русским жидовскую религию. А уж честные там у вас жиды, или не совсем, дело десятое. Так и говорите, - русские должны молиться на жидовку Марию, и жида Иисуса.

А чего вам, как левому ЖИДУ - так не нравятца соплеменники?

Вы - антисемит?  +@>

Казалось б - ЧЕСТНЫЙ - это ГЛАВНОЕ, а ПРОИСХОЖДЕНИЕ - это второстепенное.

Наказывать ЧЕСТНОГО за ПРОИСХОЖДЕНИЕ - это ваш жидовский ШИЗО-ФАШИЗМ.

[Товарищ Маузер]

Читаю комменты и невольно закрадывается мысль, а может действительно какую то хрень распыляют для разжижения мозгов, как рассказывали в одной недавно транслируемой передаче.
Начнем от печки.
В чем исток появления веры?
Очевидно, по моему, в детских вопросах «почему?».
-Почему ветер дует?
- Почему гроза гремит?
- Почему люди болеют и умирают?
Человек, как ребенок, не может смириться с непонятным. Он обязательно должен найти ему объяснение. Ведь если что-то непонятно – то оно непредсказуемо, а значит вероятно опасно. Но что если уровень знаний, восприятие приемника, инструментарий не позволяет в данный момент дать/получить адекватный научный ответ на вопрос? Тогда человеком/обществом создается сущность/сущности = боги, кот. и осуществляют все эти непонятные явления. Картина мира становится понятной – человек/общество успокаиваются.
Но не всех это устраивает. Существуют те кто хочет не просто понимать, но и управлять или хотя бы предсказывать эти явления. У жрецов они получают два варианта ответа – принеси жертву либо смирись – бог непредсказуем. Второй вариант вопрошающего не устраивает, а первый – не работает. Тогда человек начинает сам искать его и начинает он с допущения – Допустим бога нет. После чего переходит к анализу сопутствующих явлению событий для выявления неких закономерностей. Найдя которые он синтезирует некую гипотезу, опять же через допущения. После чего проверяет гипотезу на практике – прогнозируя явление. Если прогнозы успешны – гипотеза верна – допущение становится фактом.
Это и есть атеистическое мышление? – Нет.
Это мышление агностическое.

Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — непознаваемый, непознанный) — позиция, существующая в философии, теории познания и теологии, полагающая принципиально возможным познание объективной действительности только через субъективный опыт, и невозможным познание любых предельных и абсолютных основ реальности. Также отрицается возможность доказательства или опровержения идей и утверждений, основанных полностью на субъективных посылках. Иногда агностицизм определяется как философское учение, утверждающее принципиальную непознаваемость мира[1].

Агностицизм возник в конце XIX в., как антитеза идеям метафизической философии, активно занимавшейся исследованием мира через субъективное осмысление метафизических идей, зачастую не имеющих никакого объективного проявления или подтверждения.

Кроме философского агностицизма существует агностицизм теологический и научный. В теологии агностики отделяют культурно-этическую составляющую веры (религии), считая её некой светской шкалой морального поведения в обществе, от мистической (вопросы существования богов, бесов, загробной жизни, религиозных ритуалов) и не придают последней существенного значения[2]. Научный агностицизм существует, как принцип в теории познания, предполагающий, что поскольку полученный в процессе познания опыт неизбежно искажается сознанием субъекта, то субъект принципиально не способен постичь точную и полную картину мира. Этот принцип не отрицает познания, а лишь указывает на принципиальную неточность любого знания и на невозможность познать мир полностью.
по Докинзу
Агностицизм — утверждение о том, что невозможно (на сегодняшнем уровне знаний или же принципиально никогда невозможно) получить ответ на вопрос о существовании бога.

Агностик не верит в отсутствие бога – он допускает его отсутствие. Впрочем вполне может допустить и присутствие. Как гипотезу.
Атеист же отрицает само существование каких либо богов и сверхестественных сущностей.
Разница в рассуждениях атеиста и агностика в том, что первый их начинает не с допущения (допустим что бога нет), а с утверждения (бога нет). При этом в дальнейших рассуждениях также как агностик использует любые допущения (кроме бога). Например инопланетян .

[Товарищ Маузер]

Напомня  снова - вера , как система внутренних убеждений,  сама по себе нерелигиозна. Она становится таковой, когда конкретный человек начинает в своих мыслях допускать существование Бога.
А Вы лично допускаете существование Бога?  

Ве́ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их

Если Бергсон допускает существование Бога - он агностик, а не верующий.

[EREMA]

Да, из того, что кто-то не предоставляет доказательств недоказуемого в принципе, не следует, что он мыслит ненаучно.

Хорошо. С этим я полностью согласен. В таком случае, можно ли назвать "научной" и разумной позицию атеиста (как и любого другого верующего), когда он обвиняет своего верующего оппонента в неправоте его позиции?

[посторонний]

Если Кухарка допускает существование Бога - она агностик, а не верующая.

Кухарка не допускает существование Бога, а верит в него и об этом она прямо заявила.

[EREMA]

Агностицизм — утверждение о том, что невозможно (на сегодняшнем уровне знаний или же принципиально никогда невозможно) получить ответ на вопрос о существовании бога.

Помню в институте, преподавателю какой-то из многочисленных "филисоовских" дисциплин задал вопрос: почему это вопрос о познаваемости мира второй, а о первичности материи - первый? Ведь, если вселенная непознаваема, то и вопрос о первичности чего-то там ставить уже неправомерно. Он ничего внятного не ответил, тока озлился, поганка.  

[посторонний]

Хорошо. С этим я полностью согласен. В таком случае, можно ли назвать "научной" и разумной позицию атеиста (как и любого другого верующего), когда он обвиняет своего верующего оппонента в неправоте его позиции?

Ну разве здравомыслящий человек не вправе обвинить в обскурантизме того, кто на полном серьёзе заявляет, что человеческие мысли и чувства могут существовать без мозга человека и вне человека?  

[EREMA]

      Кто не жиды? Это Иисус-то не жид?!

16 Иаков родил Иосифа, мужа Марии, от Которой родился Иисус, называемый Христос. 1-16 Лк 3:23–38
17 Итак всех родов от Авраама до Давида четырнадцать родов; и от Давида до переселения в Вавилон четырнадцать родов; и от переселения в Вавилон до Христа четырнадцать родов.

      А кто тогда жид? 

Муж, но не отец.  Муж и в те времена,  зачастую (а в нашем случае Библия говорит об этом прямо) оставался ни при чем.

[Бергсон]

Казалось б - ЧЕСТНЫЙ - это ГЛАВНОЕ, а ПРОИСХОЖДЕНИЕ - это второстепенное.

Наказывать ЧЕСТНОГО за ПРОИСХОЖДЕНИЕ - это ваш жидовский ШИЗО-ФАШИЗМ.

      Почему русские должны молиться на жидовку Марию, и жида Иисуса?

[Шуруп 14Х88]

...Ну египтяне-то их РАБАМИ использовали 

Это ты, конешно - забылл 

Какие рабы на? Где ты видел чтобы рабам одалживали ценности? Единственно- евреем не давали спикулировать и заниматся ростовщичеством. То время когда жидам пришлось честным трудом кормить себя и своих детей они называют рабством.

[Товарищ Маузер]

Ведь, если вселенная непознаваема, то и вопрос о первичности чего-то там ставить уже неправомерно.

Логично

[Иван Александрович]

Ве́ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их

Если Бергсон допускает существование Бога - он агностик, а не верующий.

А если Бергсон  признаёт истинным  существование Бога, но при этом  — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их, почему Бергсона нельзя считать верующим человеком?

Ведь любой человек, обладая кругом убеждений, можкет быть как атеистом, так и агностиком, гностиком или религиозным мракобесом.  Ибо вера - это не религия.

[Шуруп 14Х88]

я уже объяснил вам дорогой шуруп, в чем ваша ошибка, и почему вам писать тут вовсе не стоит,
а лучше еще засадить батл "Охоты крепкой" и наконец угомониться.
Но ваш сутенер пейсатый в шляпе, к сожалению посты те потер, а повторять вновь не охота.

Вот как то тебя, чепушок, позабыл спросить- где и что мне писать. Какие, чьи посты я периписываю?

[Товарищ Маузер]

А если Бергсон  признаёт истинным  существование Бога, но при этом  — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их, почему Бергсона нельзя считать верующим человеком?

Ведь любой человек, обладая кругом убеждений, можкет быть как атеистом, так и агностиком, гностиком или религиозным мракобесом.  Ибо вера - это не религия.

"Допускает" и "признает истинным" - это не синонимы.
Собственно в этом и суть разницы м/д верующим и агностиком.
Великий агностик Будда говорил своим ученикам (перефраз ):
Если вы посещаете чужой город, где поклоняются богам в кот. вы не верите - принесите им положенную жертву
Если они все же есть - вам зачтется
Если нет - с вас не убудет

[посторонний]

Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — непознаваемый, непознанный) — позиция, существующая в философии, теории познания и теологии, полагающая принципиально возможным познание объективной действительности только через субъективный опыт, и невозможным познание любых предельных и абсолютных основ реальности. Также отрицается возможность доказательства или опровержения идей и утверждений, основанных полностью на субъективных посылках. Иногда агностицизм определяется как философское учение, утверждающее принципиальную непознаваемость мира[1].

Товарищ Маузер, уже зарекомендовавший себя на этом форуме дипломированным лакеем буржуазии, проводящим буржуазное влияние в массы с целью их одурачения, опять пудрит людям голову своими, невесть откуда взятыми неверными, вводящими в заблуждение, трактовками термина «агностицизм».

«Агностицизм (от греческого ágnōstos — недоступный познанию), философское учение, согласно которому не может быть окончательно решен вопрос об истинности познания, получена объективная характеристика окружающей человека действительности. Диалектический материализм, признавая объективность мира, признает и его познаваемость, способность человечества достигать объективной истины» (см. «Большая советская энциклопедия»).

«Агностицизм (от греческого ágnōstos — недоступный познанию), философское учение, отрицающее возможность познания объективного мира и достижимость истины.; ограничивает роль науки лишь познанием явлений» (см. Советский энциклопедический словарь»).

У Товарища Маузера первое и второе предложение (за исключением нескольких слов) никак не агностического толка, а прямо материалистического – ведь именно диалектический материализм утверждает, что возможно познание объективной действительности (объективного мира) и абсолютной истины только через опыт, который может быть только и исключительно субъективным [«Субъективное – это то, что принадлежит субъекту (индивиду) или производно от его деятельности» (см. Советский энциклопедический словарь»). ]. Напомню, что «критерием истины является практика (то есть тот же опыт. – Посторонний. «Опыт – основанное на практике чувственно-эмпирическое познание объективной действительности; единство знаний и умений, навыков. Опыт выступает как процесс практического воздействия человека на внешний мир, и как результат этого воздействия в виде знаний и умений)» (см. Советский энциклопедический словарь»). И именно диалектический материализм утверждает, что объективный мир не может быть познан до конца хотя бы уже потому, что он бесконечен и постоянно видоизменяется.
 
Диалектический материализм также утверждает, что не могут служить доказательством или опровержением утверждения, основанные полностью на субъективных посылках. Для диалектического материализма являются истинными только те утверждения, которые проверены практикой.

[Иван Александрович]

"Допускает" и "признает истинным" - это не синонимы.
Собственно в этом и суть разницы м/д верующим и агностиком.
Великий агностик Будда говорил своим ученикам (перефраз ):
Если вы посещаете чужой город, где поклоняются богам в кот. вы не верите - принесите им положенную жертву
Если они все же есть - вам зачтется
Если нет - с вас не убудет

Ты чего споришь, не понимая нюансов в различии?

Ключевым понятием в данном случае является понятие "УБЕЖДЕНИЕ", т.е. рационально немотивированный отдельно взятый ментальный вирус, засевший в голове отдельного индивидуума. Разница между человеком, убеждённым в существовании бога и убеждённым в отсутствии бога находится в их вере, т.е. системе ментальных вирусов, которые каждый конкретный человек использует, считая их "помошниками в случае беды". Верующими, следовательно, являются и те и другие. Поэтому религия не явля\ется\ единственным уделом  верующих. Поэтому верующими являются любые атеисты, агностики, гностики, материалисты и даже вонючие либбералы. . 

[Товарищ Маузер]

Кухарка не допускает существование Бога, а верит в него и об этом она прямо заявила.

Ошибся в адресате поста И.А. Исправил. .

Да и Кухарка судя по ее постам скорее агностик.

Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — непознаваемый, непознанный) — позиция, существующая в философии, теории познания и теологии, полагающая принципиально возможным познание объективной действительности только через субъективный опыт, и невозможным познание любых предельных и абсолютных основ реальности. Также отрицается возможность доказательства или опровержения идей и утверждений, основанных полностью на субъективных посылках. Иногда агностицизм определяется как философское учение, утверждающее принципиальную непознаваемость мира[1].

Кухарка

Я во всём сомневаюсь и считаю мир непознанным

Я верю в то, что мы ещё очень мало знаем о мироустройстве.
И почему Вы решили, что существует только один мир и только биологическая форма жизни? Разве не может быть живой и разумной, например, некая энергетическая субстанция? А Вы уверены, что мысль нематериальна?

Меня не задевают Ваши высказывания, обряды и ветхозаветные корни Нового Завета меня не занимают (я далеко не всё принимаю в христианстве, даже "священные книги" устаревают...).  

Цитата: посторонний от 06 Сентября 2012, 19:56:54
Значит, вы тоже верите в существование всемогущего бога-волшебника?  

Скорее, в абсолют.

Я нигде не утверждаю, что знаю истину.(прим. Ве́ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения) Я лишь задала вопросы, на которые ни у меня, ни у Вас нет доказательных ответов.

А если человек просто скажет что он верит в Бога - это вовсе не однозначно значит, что он верующий. Собственно так же как заявляющий, что он коммунист, не обязательно является таковым.

[посторонний]

А если человек просто скажет что он верит в Бога - это вовсе не однозначно значит, что он верующий. Собственно так же как заявляющий, что он коммунист, не обязательно является таковым.

Это верно.

[EREMA]

Ты чего споришь, не понимая нюансов в различии?

Ключевым понятием в данном случае является понятие "УБЕЖДЕНИЕ", т.е. рационально немотивированный отдельно взятый ментальный вирус, засевший в голове отдельного индивидуума. Разница между человеком, убеждённым в существовании бога и убеждённым в отсутствии бога находится в их вере, т.е. системе ментальных вирусов, которые каждый конкретный человек использует, считая их "помошниками в случае беды". Верующими, следовательно, являются и те и другие. Поэтому религия не явля\ется\ единственным уделом  верующих. Поэтому верующими являются любые атеисты, агностики, гностики, материалисты и даже вонючие либбералы. . 

Ваня, скажи, пжалста, отчего агностики - верующие? 

[Товарищ Маузер]

Ты чего споришь, не понимая нюансов в различии?

Ключевым понятием в данном случае является понятие "УБЕЖДЕНИЕ", т.е. рационально немотивированный отдельно взятый ментальный вирус, засевший в голове отдельного индивидуума. Разница между человеком, убеждённым в существовании бога и убеждённым в отсутствии бога находится в их вере, т.е. системе ментальных вирусов, которые каждый конкретный человек использует, считая их "помошниками в случае беды". Верующими, следовательно, являются и те и другие.  . 

Это ты не догоняешь.
Оттого что либер-аст свято верящий в панацейную невидимую руку рынка допустит существование бога и даже нацепит крестик - он религиозным не станет. Истиной для него останутся строчки Экономикса, а перлы Луки да Матфея - "одухотворяющим" но ни к чему не обязывающим чтивом.

Поэтому религия не явля\ется\ единственным уделом  верующих. Поэтому верующими являются любые атеисты, агностики, гностики, материалисты и даже вонючие либбералы.

Причинно-следственная связь no detect.

Разница между человеком, убеждённым в существовании бога и убеждённым в отсутствии бога находится в их вере

Бог – это гипотетический объект с массой недоказанных наукой свойств (всевидящий, всемогущий, бестелесный и т.д. и т.п.). Поэтому вводя в рассуждения бога – человек (верующий) вводит не одну сущность, а огромную их массу. И все бы ничего пока эти сущности не пересекаются с фактами. Для агностика тут нет диллемы, т.к. бог и вся сопутствующая совокупность сущностей для него - это допущение, а истинен факт.
Очевидно ее нет и для атеиста, в силу того что он изначально исходит из постулата об отсутствии бога. Он сущности не умножает - а наоборот убирает из рассмотрения.
А вот для верующего, который "признает чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их." дилемма есть - и факт истенен и слова Святого Писания. Тут и возникает известное "если факты противоречат моим убеждениям - к черту факты".