О происхождении альтов

[Duremar]

 Короче из нашего с Вами общения я вынес:-
1.  Того, чьи идеи Вам и мне кажутся ошибочными, можно шельмовать.
2.   История это то что нам сказали, и это окончательно и пересмотру не подлежит.
  
ну и совсем мелочь-Элеонора Рузвельт дура напыщенная.

1. Вы все-таки почитайте ту книгу, что я вам советовал. Там с большой художественной силой раскрывается интеллектуальное и нравственное убожество всяких высокомудрых банальностей и избитых (то есть, пошлых) прописных истин. Так вот от известной вам сентеции, которую якобы изрекла сударыня Рузвельт, этим убожеством несет, как от сапог извозчика сами знаете чем. И приведите, пожалуйста, ссылку. Вы что, разбирались с политическими и философскими взглядам милостивой государыни Рузвельт, читали ее статьи? Или вы черпаете вдохновение в сборнике «Мысли замечательных людей» (за неимением своих собственных)?

2. Слово «шельмовать» можно понимать по-разному. В современном российско-советском историческом контексте «шельмовать» означает подвергать публичному унижению на всяких собраниях и в СМИ, задвигать на работе, лишать средств к существованию и так далее, вплоть до полного умиротворения посредством в отдаленные места водворения. Понятно, что на этом форуме «ошельмовать» кого-либо в указанном смысле невозможно. Если же вы считаете шельмованием тот факт, что я назвал сударьа Мисюченко безграмотным альтом, то вашим лицемерию и двойным стандартам любой солана позавидует.

3. Вот вы все (альты) требуете обсуждать ваши «великие идеи» по существу. Но дело в том, что ваши идеи просто неинтересны. И обсуждать что-либо с альтами бесполезно. Вот в этой теме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=226738.0 Аид и другие товарищи проявили ангельское терпенмие и пытались разъяснить вам ваши ошибки, проистекающие из элементарного незнания школьной программы по кинематике, копались в ваших детских рисунках, читали ваши длиннючие посты, и что? Ни понимания, ни благодарности, ни элементарного уважения, которое ученик должен проявлять к учителю, они от вас не получили. Зачем им это было надо? Никакого нового знания от обсуждения они не получили. Просто приняли в вас участие, хотели помочь. И каков результат?

Справедливости ради замечу, что вы хоть не хамили. Для альта это редкость. Обычно альты сначала напрашиваются на обсуждение по существу, а когда у них находят ошибки, начинают хамить и переходят на личности. Вообще, не замечать бревно в своем глазу для альтов — национальный вид спорта. Тому же Менде было многократно разъяснено самыми различными людьми, в том числе и мной, и про дисперсию диэлектрической проницаемости, и по поляризацию проводников, и про свободный член в интегрировании, и про переход от обычных металлов к сверхпроводникам. И что? Продолжает с пеной у рта гнать пургу про «грубые физические ошибки» Друде, Хевисайда, Ландау, Гинзбурга и какого-то таинственного Вула. Вы его стишки почитайте...

4. А про пересмотр истории, пожалуйста, подробнее. Вы что, фоменковец? Как это я сразу не догадался.

[Duremar]

1. Пустые слова. Опровержения фактам в книге Логунова, да и в других статьях тоже, кроме обычного в таких случаях тупого и подлого в своей основе хрюканья про антисемитизм, я нигде не видел и не слышал. Если можете их привести, приведите.

2. Ваше невежество в физике вполне естественно дополняется Вашей безграмотностью:

"Некоторые наречия-предикативы имеют вариативное написание без особой разницы в смысле, например: не важно/неважно, не известно/неизвестно, не весело/невесело, не естественно/неестественно, неинтересно/не интересно, необязательно/не обязательно, не плохо/неплохо, непонятно/не понятно".

http://www.ug.ru/archive/26204

О, вы, я вижу, Учительскую Газету почитываете. Приятно встретить культурного человека. Только вы бы еще до конца статью дочитали:

«Правописание наречий-обстоятельств также лексически зависимо. Только раздельно пишутся, например, наречия не храбро, не добровольно, не окончательно, не напрасно, не полно, не избыточно. Только слитно вне очевидных контекстов пишутся, например: неаккуратно, неблаговидно, неблагополучно, неблагоразумно, невежливо, невеликодушно, невесел, невнимательно, негласно, недоверчиво, недобро, недостаточно. Остальные наречия пишутся раздельно при акценте на отрицании и слитно при отсутствии такого акцента.»

А у вас-то как раз акцент на отрицании знания.

Ну давайте я объясню более развернуто. Конструкции типа «не правда/неправда», «не известно/неизвестно» пишутся вместе или раздельно не произвольно, а в зависимости от контекста. Слитное написание предпочтительно и встречается чаще. На это вам, синьоры альты, уже было указано прямо здесь, в этой ветке, ответ №44. Сударь HBA изволил написать “а это не правда”. В данном случае надо писать слитно и добавить тире, вот так: «а это — неправда». Хотя на самом деле это была самая настоящая (печальная) правда.

Но если имеется противопоставление, или если между «не» и словом можно (легко и без напряга) вставить другое слово, то писать следует раздельно. Например: «Это не правда, а ложь». Или «а мне это не известно» (противопоставление). А еще надо посмотреть, нет ли дополнительных слов, котрые могут сместить акцент на частицу «не», как например в выражении «кому НЕ известно...». В современном языке «неизвестно» обычно используется в смысле «информация отсутствует». А если подчеркивается отрицание известности (как у вас), то пишется раздельно.

Вот несколько примеров из недавних новостей:

«СК по Приморью не известно о задержании экс-губернатора Дарькина.» (РИА Новости, 23 марта 2012г.)

«Не известно, когда грузинских моряков отпустят из сухумского порта.» (РосБалт, 12 марта 2012г.)

«Вернули ли животное законным хозяевам, не известно. Самого преступника уже задержали. Возбуждено уголовное дело.» (Лента, 12 апреля 2012г.)

Вот видите, в этих примерах «не известно» используется практически в том же контексте, что и у вас, и пишется раздельно. У вас в предложении

"Много фактов (но и слухов, неизвестно, правдивых или нет) можно найти здесь: (ссылки)"

имеется и неявное противопоставление (если допускается, что слухи правдивые, то кому-то может быть и ИЗВЕСТНО), и легко вставляются дополнительные слова («не очень хорошо известно»), и слова «но и слухов», отделенные запятой, смещают акцент на частицу «не», то есть на отрицание знания.

Вот вам еще примеры смещения акцента:

 "Для человека, не одержимого страстью, благо это никогда не известно; но человек, совершающий преступление, всегда  верно  знает,  в чем  состоит это благо. И Растопчин теперь знал это." (Л.Н.Толстой, ВИМ)

«Он замолчал и пытливо, с той же злобой смотрел на меня, придерживая мою руку своей рукой, как бы боясь, чтоб я не ушел. Я уверен, что в эту минуту он соображал и доискивался, откуда я могу знать это дело, почти никому не известное, и нет ли во всём этом какой-нибудь опасности?»  (Ф.М.Достоевский, Униженные и оскорбленные)

Так что, если хотите избавиться от косноязычия, надо читать не Учительскую Газету (это для специалистов), а русскую классику. Тогда вам, может быть, станет ИЗВЕСТНО, что распространение вздорной клеветы — занятие постыдное и достойное презрения. Лично у меня ваша ругань и обвинения в невежестве никаких других чувств и не вызывают.

Искренне ваш, Дуремар

[Duremar]

Уважительная причина, и хорошо если единственная. Жаль что нет у меня склонности к филологии, а то порадовал бы целой коллекцией.

Валяйте. И нечего скромничать. И склонность у вас к филологии есть, и способности немалые. Вот этот шедевр не вы разве писали?

"Чтобы избегать неудач, необходимо очень четко разделить понятия "материя" и "вещество". Уже из предыдущего видно: второе следует признать продуктом движения первого в силу исключительной монополии среды-времени на движение и перенос энергии. Привычное нам вещество при его достаточной концентрации оказывается тормозом, местом перехода энергии движения в рост массы вещества. Критическая концентрация массы в процессе взаимодействия со временем и эволюции приводит к ее разделению на фрагменты: наблюдаемая в динамике картина Солнечной системы наглядная тому иллюстрация. Нельзя обойти вниманием одно заблуждение астрофизики, определяющее космологию и с ней всю научную картину мира:"

Любой филфак обзавидуется.

[Duremar]

Дуремары преходящи, а движение времени вечно. 

Так же как и ваш унылый и бессмысленный флуд.

[Вашкевич Виктор]

            [.................................]
Уважаемый мной Менде,ученый -инженер ,по образованию ОРТ,как и большинство ,но своим умом(как и положено исследователю) дошедший до понимания несостоятельности ОРТИЗМА.Его работы  выдержанные в лучших традициях классической  науки дают новое представление о электродинамике.Это человек,имеющий и научный кругозор и глубокое понимание физики и подвижник от науки. Побольше бы таких!

Уважаемый Вами Менде на практике имел дело с детандерами,
а детандер - это вечный двигатель, запрещенный криогенщиками для применения
в качестве двигателя. И это порождает подозрение, что он член и участник
организованного Капицей заговора.

Моя теория про вихри и не теория вовсе ,да и не моя.Просто ,это взгляд инженера на природное явление.Не нравиться не ешьте. Я использовал достигнутое практикой теплотехники понимание и поделился с форумом.Кроме того ,я там работу трубки Ранка описал,никто не заметил,а ведь когда ее суют ,как мистическое устройство нарушающее законы природы ,тогда интереснее?
На форуме хочется общаться с людьми интересными творческими и самостоятельными.Иногда это удается,чаще нет.

Вы, наверно, меня имели в виду, говоря о сующих трубку Ранка как мистическое устройство?
Процессы  в смерче,  в торнадо, протекают с нарушением закона сохранения энергии,
и чтоб это видеть, не нужно владеть приемами математики - это видно воочию.
А вот чтоб объяснить эти процессы - для этого  нужно знание математики.
И трубку Ранка я сую не для того, чтоб замутить все мистикой, а предлагаю как модель,
на которой удобно изучать закономерности вихревого движения,  проявляющиеся в смерче.

[Вашкевич Виктор]

"Уважаемый мной Менде,ученый -инженер ,по образованию ОРТ,как и большинство ,но своим умом(как и положено исследователю) дошедший до понимания несостоятельности ОРТИЗМА.Его работы  выдержанные в лучших традициях классической  науки дают новое представление о электродинамике.Это человек,имеющий и научный кругозор и глубокое понимание физики и подвижник от науки. Побольше бы таких!"

То есть человек, фундаментального физического образования не имеющий. Оттого и путающийся в трёх соснах.

Менде не путается в трех соснах.
Менде отлично все понимает,  и он изворачивается.

[Олег Владимирович Лавринович]

Уважаемый Вами Менде на практике имел дело с детандерами,
а детандер - это вечный двигатель, запрещенный криогенщиками для применения
в качестве двигателя. И это порождает подозрение, что он член и участник
организованного Капицей заговора.


Вы, наверно, меня имели в виду, говоря о сующих трубку Ранка как мистическое устройство?
Процессы  в смерче,  в торнадо, протекают с нарушением закона сохранения энергии,
и чтоб это видеть, не нужно владеть приемами математики - это видно воочию.
А вот чтоб объяснить эти процессы - для этого  нужно знание математики.
И трубку Ранка я сую не для того, чтоб замутить все мистикой, а предлагаю как модель,
на которой удобно изучать закономерности вихревого движения,  проявляющиеся в смерче.

О том,что Вы сможете понять хоть один технический принцип  я речи не вел!
Единственное,что меня удивляет,Ваше мирное сосуществование с вышеперечисленными ортами.(так сказать,лед и пламень).При нормальном течении дел кто то из вас должен был убитьсяапстену

[КОВ47]

Благодарю! Но кто-то с огромным удовольствием ставит минусы.Плюрализм!

кТО ЗНАЕТ, а как посмотреть за что ставят + или -?

[Вашкевич Виктор]

О том,что Вы сможете понять хоть один технический принцип  я речи не вел!
Единственное,что меня дивляет,Ваше мирное сосуществование с вышеперечисленными ортами.(так сказать,лед и пламень).При нормальном течении дел кто то из вас должен был убитьсяапстену

Тут у Вас путаница со временем. Не "должен был", а "должен будет".
Это еще впереди. При нормальном течении дел орты должны  будут "убитьсебяобстену".
Собственно говоря,  Менде и есть тот феномен: "орт, себя убивающий".

[Олег Владимирович Лавринович]

Вот именно - от человека - и от того, что кто-то из Ваших знакомых - толковый инженер, Менде не перестает бредить.

Дурацкая дискуссия! В огроде бузина и т.д.Про знакомых,это только для того ,что "фундаментальное" образование,само по себе,пшик(университеты штамповали учителей СШ потому ,как учоных девать было некуда.),а Вы тут же на Менде.Здесь СПЕЦИАЛЬНО  выдернули Менде и Мисюченко,самых грамотных,да ,к тому же невидимых  почтенной публике  с БФ более плугода.Я считаю,это кризис жанра.

[Олег Владимирович Лавринович]

Тут у Вас путаница со временем. Не "должен был", а "должен будет".
Это еще впереди. При нормальном течении дел орты должны  будут "убитьсебяобстену".
Собственно говоря,  Менде и есть тот феномен: "орт, себя убивающий".

Нет,нет! В прошедшем!Ой, кажется, я ошибся,писать надо апстену.

[Олег Владимирович Лавринович]

кТО ЗНАЕТ, а как посмотреть за что ставят + или -?

Условность это ,+или -.Главное,прочли и не остались равнодушными.Но я минусов не ставлю,разве что в начале участия кому-то поставил .

[Вашкевич Виктор]

Нет,нет! В прошедшем!Ой, кажется, я ошибся,писать надо апстену.

Вы упорствуете в  явном своем заблуждении.
Переворот  в науке впереди.

[Олег Владимирович Лавринович]

Лехман, давайте Вы будете рассуждать о чём-нибудь из того, в чём разбираетесь, а?

Проблема в том,что Вы не светитесь ни профессией ни знаниями энциклопедического характера,а только пыхтением,я ста,да я ста!
Поэтому, для конструктивной критики недоступны.

[Олег Владимирович Лавринович]

Вы упорствуете в  явном своем заблуждении.
Переворот  в науке впереди.

С Вашим участием!

[Вашкевич Виктор]

С Вашим участием!

Обязательно!
Революция, о которой всегда говорили большевики, таки свершится!

[aid]

Диалог о том ,что ТО бред,и не научна.А вы куда флудите?

Вообще-то тема - о происхождении альтов, так что флужу не я.
Ну Вы договорились уже до того, что календарь - это бред и ненаучно 
Да по Вашему любая теория - бред по определению

[aid]

Все же человечество добывает практические знания и развивает технологии, и это не бред.Это знания и умения ,которые обязана добывать наука по определению,для этого она и предназначена.Наука  бредом становится ,когда отрывается от практики и начинает создавать абстракции вместо реальности.Или забывает место этой абстракции в общем арсенале знаний.Классической науки нет  ,есть классические научные методы,я не точно выразился.

Ну вот Вы давеча написали, что для того, чтобы создавать антенны, нужно хорошо знать электродинамику Максвелла, а во время Максвелла его уравнения были бредом, оторванным от практики. Опять синдром свиньи под дубом

[aid]

Хреновый диагноз,злобный.
Вот есть Менде,у него труды ,мнения ,расчеты ,вопросы. Живой человек. И есть группа зубоскалов ,за пазухой которых нет ни острых мыслей ни записных трудов ни собственного мнения .Вот они просто глумятся над человеком высказавшим самостоятельную мысль.И достаточно гнусненько.
Вот заметьте ,все здесь пишут в теме "происхождение альтов" ,а мне изменили тему "на происхождении простаты альтов"!Без модератора такую гнусь не сделать.Вот и методы компании аида,бейтара иеремии,Кастро и примкнувшего к ним Алекспо. Говнюки,прости господи!

Опять Вы передергиваете и ставите все с ног на голову. Это именно у Менде большая часть тем "какой дурак Эйнштен, какой козел Ландау", именно Менде писал похабные стишки, и Вы его оправдывали в этом, а тут на простату вдруг обиделись.
И что за клевета на аида?

[Вашкевич Виктор]

Например, увереностью в соответствии матаппарата описываемым процессам. Это каменщики на задающиеся вопросом откуда кирпич. И просто компонующие кирпичи. А вот кирпичи делают ученые.
Инженеры это - нормальные люди. Физики - люди странные. Есть ще нелюди - математики.  +@> +@> +@>

Так ученые кирпичи делают, или костюм королю шьют?