Есть ли свет в конце тоннеля?

[Татьяна Н]

Татьяна, ну что вы, право. Как же прибыль не существует, если главной целью капиталистов является получение максимально большой прибыли. Не уподобляйтесь бестолковой Юмозке, у которого сознание=материя стремится к хаусу.

Не кажется ли вам это странным? Причины и пути выхода все знают, но нет единой точки зрения.....Если знания о причинах истинные, как они могут быть без единой точки зрения? То есть существует несколько истин?


Не кризис - тупик развития, а кризисы и коллапс экономики наглядно показывают, что развитие экономики заходит в тупик.
Если модель экономики эффективная и не тупиковая, почему же тогда кризисы постоянно возвращаются, причем все время усиливаясь?
Это разве показатель прогресса? Скорее наоборот, регресса. Если экономика прогрессивна, в ней не существует причин для возникновения  кризисов .

Вы называли возможность приобретения результатов человеческого труда доказательством существования прибыли. В таком если убытки - это та же прибыль только с отрицательным результатом, что на них вы можете приобрести, можете сказать?

Позвольте с вами не согласится. Пример из истории, самый известный. Когда Иисус Христос произносил свои проповеди, книжники и фарисеи, считавшиеся в то время всеми признанными знатоками и "профессорами" богословия, утверждали, что все его речи - глупость несусветная, объявляли его дураком, идиотом, недоумком. в конце даже распяли за его речи. Но вот прошло две тысячи лет и никто по сей день не опроверг истинность его слов.

Конечно. Иначе бы не было никаких дискуссий и все было бы единообразно. В мире масса различных экономических школ и каждая отстаивает собственную точку зрения. Абсолютных коллапсов в экономике пока не наблюдалось. Кризисы, безусловно, результат регрессивного экономического периода, хотя, собственно, значение имеют последствия кризисов - галопирующая инфляция или, наоборот, дефляция, перепроизводсто товаров, дисбаланс экпортно - импортной полититки, та же безработица. Но с другой стороны, Великая Депрессия больше не повторялась. Кризис 2008 года, кстати, финансовый, а не экономический, в большей степени, возможно, повториться в ближайшее время, но об этом всем известно и к этому готовы... Кризисы - атрибуты любой экономической системы, которым, кстати, была подвержена и социалистическая или плановая экономика, последний в ней кризис был достаточно глубоким и привел к смене политического строя и к изменению экономической системы на более, с моей точки зрения, эффективную. Никакая модель экономике не может быть исключительно стабильной.
Видите ли, убытки могут привести и к банкротству, тем не менее, это и является доказательством существования прибыли. Отсутствие прибыли - банкротство. Только не надо путать покупательную способность с предпринимательской деятельностью.
Насчет Иисуса Христа даже спорить не берусь, так как атеист. Естественно, вы можете со мной не соглашаться, но небольшое уточнение - персонификация или значимость информации имеет значимость только для практического использования. Простой пример - сколько бы Ю.М. не вещал о социалистической революции в ближайшие годы, массового бегства за границу отечественной буржуазии не наблюдается.

Танечка, если есть идея как выйти из кризиса, то кризис преодолим. Если нет, то кризис для общественного строя становится смертельной ловушкой. Капитализм сейчас погибнет, только от того, что не знает как ему выбраться из кризиса. Так как у капитализма одна схема жизни и другой он не знает. А социализм - исчез и воровать идеи развития общества капитализму не у кого.

О-о-о... да рассуждения буржуазных профессоров университета об экономике ничем существенным не отличаются от рассуждений придурков на подобие Юмозки

[Татьяна Н]

Ну не нужно так нагло врать.   При социализме, когда сопротивление капиталистов сломлено и все предприятия восстановлены и работают нормально, экономических кризисов (кризисов от перепроизводства) быть не может. А то, что вы называете плановой или социалистической экономикой (имея ввиду "СССР" и страны "соцлагеря"), на самом деле являлась экономикой государственно-монополистического капитализма или империализма и её тенденция к застою описана Лениным в работе "Империализм, как высшая стадия капитализма".

Вот! Вот в этом вся суть, по моему мнению! Схема! В ней причина всех кризисов, коллапсов и тупиков. Схема жизни тупиковая!

Вы правильно поняли. Именно грабитель. Только именно вы «в лучших традициях люмпенов валите в одну кучу и мух и котлеты, как необразованная кухарка».

Капиталистическая общественная форма эксплуатации труда отличается от предшествующих форм грубой эксплуатации лишь тем, что при капитализме наёмный труд рабочего представляется добровольным и полностью оплаченным трудом, тогда как при рабовладельческом строе и феодализме труд рабов и крепостных крестьян представляется неоплаченным и принудительным.

Стало быть, капитализм отличается от феодализма и рабства лишь СПОСОБОМ присвоения плодов чужого труда.

При всех исторических формах эксплуатации обогащение одной части населения происходило и сейчас происходит за счёт ограбления другой части населения, т. е. дело сводится к одному и тому же: К ПРИСВОЕНИЮ ПЛОДОВ ЧУЖОГО ТРУДА. И в этом смысле между рабством, феодализмом и капитализмом нет никакой разницы.

При капитализме оплаченная часть труда нераздельно слита с неоплаченной и природа всей сделки совершенно замаскирована тем, что между капиталистом и рабочим существует «добровольный» договор о купле-продаже рабочей силы и в конце недели или два раза в месяц (согласно договору) совершается оплата этой рабочей силы. Ничего подобного при рабстве и феодализме не было. Рабов и крепостных крестьян просто принуждали силой (хлыстом и палкой) работать в пользу своих хозяев. Поэтому при капитализме безвозмездный труд представляется добровольным и полностью оплаченным, а при рабстве и крепостничестве – принудительным. В этом вся разница.

Но в сущности своей наёмный труд не менее чем при рабстве и крепостничестве принудительный труд. Рабочего принуждают к безвозмездному труду на капиталиста не напрямую, а косвенно, посредством установленных и узаконенных общественных экономических отношений, при которых ему, чтобы выжить и продлить свой род, ничего не остаётся как изо дня в день «добровольно» и на невыгодных условиях продавать себя в наёмное рабство собственнику сырья, орудий труда и всех жизненных средств. В противном случае ему не на что будет жить – ведь капиталисты лишили его орудий труда и всех жизненных средств, не оставив ничего, кроме его телесной оболочки и способности трудиться, и поэтому, естественно, его единственным источником средств существования служит продажа рабочей силы капиталисту на невыгодных условиях. Насколько это справедливо и нравственно – судить читателю. Пусть каждый, положа руку на сердце, сам ответит себе, не кривя душой: справедливо ли и нравственно ли поступает та меньшая часть общества, которая отняла у большей части все орудия труда и средства существования и благодаря этому принуждает её в интересах своего благополучия работать даром некоторую часть рабочего времени?

Конечно, ждать честного ответа на этот вопрос от апологетов капиталистического образа жизни – дело весьма бесперспективное. Они всегда увернутся от него посредством высокопарного словоблудия и перевода разговора на другую тему. Они всегда будут юлить, хитрить и от имени науки убеждать народ в том, что государство сможет сгладить социальные противоречия, если его официальные представители будут честно и добросовестно выполнять возложенные на них обязанности. И даже будут приводить примеры того, как чиновники заботятся о благополучии всех граждан, попутно апеллируя к всеобщему единению, милосердию, добродетели и т. д. в том же духе.  Но это, разумеется, уже вопрос их совести.

[Татьяна Н]

Капиталистические общественные производственные отношения всегда и везде строились и сейчас строятся на основе эксплуатации человека человеком и, чтобы впредь так было, они постоянно поддерживаются, охраняются и сообразно интересам господствующего класса корректируются законодательной деятельностью государства и его принудительной силой – ведь государство главная организующая сила в обществе. Посредством установления государством определённого правопорядка в обществе и поддержания его вооружённой силой господствующий класс эксплуататоров осуществляет свою ДИКТАТУРУ: законодательно принуждает эксплуатируемые массы даром работать некоторую часть рабочего дня на эксплуататоров, чтобы последние жили в праздности.

ГОСУДАРСТВО ВСЕГДА ПРЕДПОЛАГАЕТ ДИКТАТУРУ господствующего класса, сопровождающуюся насилием. Диктатура господствующего эксплуататорского класса проводится более или менее мягко, бескровно до тех пор, пока эксплуатируемые им массы безропотно подчиняются ему, обустраивая его благополучие. Но как только эксплуатируемые массы перестают подчиняться и пытаются свергнуть своих угнетателей, чтобы установить и законодательно закрепить общественный порядок, исключающий эксплуатацию человека человеком, господствующий класс вводит КРОВАВУЮ ДИКТАТУРУ. И сразу же вслед за этим все подконтрольные ему средства массовой информации начинают вещать непререкаемым тоном о том, что эти непопулярные методы управления вызваны необходимостью наведения общественного порядка и торжества закона; причём это разъяснение преподносится в такой форме, будто всё общество является одной дружной семьёй, в которой и эксплуататоры и эксплуатируемые имеют общие интересы и потребности, и что между ними нет классового антагонизма и что все беспорядки устраиваются лодырями. Но при этом, разумеется, умалчивается, что побудительно определяющим мотивом наведения общественного порядка является грязное, корыстное желание эксплуататоров сохранить в обществе своё господство и выгодный им способ производства. В политике такой лицемерный подход к объяснению насущных проблем в обществе является обычным делом – ведь надо же как-то дурачить народ, чтобы он не выходил за рамки дозволенных его синьорыми действий.

Так было и так будет до тех пор, пока держится капиталистический общественный строй!

Чтобы понять это до конца, нужно знать, что есть такое государство и какова его действительная, не приукрашенная апологетами капитализма, сущность и роль в обществе. Эти знания можно получить у основателей научного коммунизма.

[Татьяна Н]

Торговые капиталисты и все нанятые ими для реализации товара продавцы и прочие наёмные работники, как показал Маркс в «Капитале», тоже не создают никакого вещного продукта и, следовательно, никакой стоимости. Торговцы могут получать торговую прибыль только благодаря тому, что промышленные капиталисты продают им свои товары ниже их действительной стоимости. И на деле промышленные капиталисты очень часто продают купцам товары по ценам ниже их действительной стоимости (ниже цены производства), чтобы сократить расходы, связанные с реализацией товаров и ускорить сбыт товаров для быстрого получения воплощённой в них прибавочной стоимости (прибыли). Уступая часть своей прибыли купцу с целью сокращения времени оборота капитала, промышленный капиталист получает возможность увеличить свою прибыль за счёт ускоренного оборота и расширить своё производство, чтобы ещё больше увеличить прибыль. Купец же благодаря этой обоюдовыгодной уступке получает возможность продавать товары по ценам производства – или же ниже цены производства, например, чтобы разорить конкурентов – и при этом ещё извлекать прибыль. Если же капиталист будет длительное время продавать товары по цене, равной своим капиталовложениям или себе в убыток, как это очень часто бывает в период кризиса, то он не будет получать никакой прибыли и, в конце концов, когда у него кончатся накопленные деньги, ему придётся свернуть своё предприятие.

Из представленных мною ранее объяснений Маркса мы так же видели, что все (буквально все) издержки, связанные с ведением торгового дела, покрываются за счёт прибавочного продукта, который выжимается из труда рабочего класса промышленными капиталистами.

Из представленных мною ранее объяснений мы также видели, что часть своей прибыли промышленные капиталисты должны уступать землевладельцам в форме ренты, часть ростовщикам в форме процента и часть государству в форме налога. Поэтому в масштабе общества прибавочная стоимость, выжатая промышленными капиталистами из труда рабочего класса, распадается на предпринимательский доход (доход промышленных капиталистов и торговцев), ренту (доход землевладельцев), процент (доход капиталистов, ссужающих денежный капитал), налог государству, некоторая её часть идёт на выплату заработной платы, пенсий всему непроизводительному населению, на содержание прислуги, кошек, собак.

Подчёркиваю: промышленные капиталисты, торговцы, землевладельцы и капиталисты, ссужающие денежный капитал за определённый процент, живут за счёт выжатого из труда прибавочного продукта.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ воплощённой в прибавочном продукте ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ между всеми этими различными категориями эксплуататоров, вернее, уловление или присвоение её отдельными капиталистами и всякого рода мелкобуржуазными дельцами и ловкачами осуществляется пропорционально вложенному ими капиталу в то или иное предприятие (промышленное, торговое, приносящее ренту, процент, и т. д. вплоть до афер) через множество посредствующих звеньев и хитроумных комбинаций. То есть каждый отдельный капиталист получает свой дивиденд (=среднюю прибыль) в количестве пропорциональном той части всего капитала, которую он предоставляет для осуществления коммерческих мероприятий. И в этом деле, разумеется, не обходится без взаимного грабежа, воровства и мошенничества; богаче становится тот, кто ловчее и хитрее всех обстряпает свои дела и делишки, кому больше улыбнётся фортуна на этом скользком поприще. 

[Татьяна Н]

Если бы не было прибыли, то капиталисты не смогли бы жить. Вы это хоть понимаете? Или уже полностью оказались под влиянием придурков и головка бу-бо?

Почему именно один человек произвел? Может они вдвоем приготовили? Вы рассматриваете экономические отношения со стороны субъекта. Попробуйте смотреть с точки зрения самой экономики. Абстрагируйтесь от субъекта, и поймете. Мы сейчас не о прибавочной стоимости говорим, тут все понятно, а о схеме, самом принципе экономических отношений при капитализме.
Ну предположим один субъект производит предметы.Не будем рассматривать присвоение прибавочной стоимости, я ж говорю, тут все понятно.
Предметы эти, результаты труда, должны быть обязательно потреблены, только тогда они становятся участниками экономических отношений, когда их кто-то приобрел для использования. Вот все потребленные предметы труда в мире, вся их совокупность - это для кого-то доход, а для кого-то расход. Поэтому в общем итоге прибыли нет.

Социалистическое народное хозяйство плановое , т.е. мы знаем точно , чем располагаем , и согласно этого планируем , то что нам надо . Где тут вы найдете прибыль , ни какой прибыли нет , сделали - потребили , это как у вас в семье , вы располагаете определенными средствами  и исходя из этого вы планируете , что , когда и кому купить . Если вы взяли средства из семейного бюджета и купили мужу бритву , ребенку игрушку , кто получил прибыль или кто понес убыток ? Вы просто потребили то что вами было заработано .

 +@> +@> +@>

Мы с вами о разных вещах говорим. Предположим, рабочие произвели прибавочную стоимость, присвоенную капиталистами в виде горы товаров, эта прибавочная стоимость является прибылью капиталистов. Это в абстракции.
Рассмотрим экономическую систему при капитализме. Вот гора товаров. Рабочие выбрали малую часть, эквивалентную оплате за свой труд в виде бумажек.
 Остальная гора товаров должна быть тоже кем-то потреблена, реализована этими капиталистами, или ими самими, или продана за те же бумажки другим капиталистам. Иначе вся эта гора будет кучей бесполезного хлама, и никакой прибыли капиталисты с нее на самом деле не получат. Просто свою прибыль, присвоенную в виде прибавочной стоимости выбросят на помойку. В таком случае эта гора товаров будет исключена из экономических отношений.
 А раз гора товаров все же кем-то приобретена, куплена за бумажки, значит у капиталистов продавцов этих бумажек прибавится, а у других капиталистов точно такое же количество бумажек убавится. В итоге всех сделок общий результат прибыли при такой системе экономики будет равен нулю.
 Получается, что капиталисты, поставившие своей целью осуществлять экономическую деятельность для получения прибыли гонятся за химерой. Если прибыли как таковой не существует, они не могут достичь своей цели априори. Если у кого-то бумажек (эквивалентов присвоенной прибавочной стоимости) будет число положительное (прибыль), у других на точно такую же сумму будет число отрицательное (убытки). Поэтому происходят кризисы и коллапсы. Когда у кого-то набирается огромная сумма с плюсом, у других  образуется точно такая же сумма с минусом, происходит перекос в экономических отношениях, то есть кризис.

[Татьяна Н]

Я только посмотрел половину того ролика , посмеялся от души , ну да , если смотреть на всю экономику Земли и абстрагироваться от людей , то да в масштабах Земли , как и у самой планеты Земля , ни какой прибыли нет - из праха в прах , все остается на Земле , вся заковыка в человеке , один в поте лица трудится и бедный , другой них не делает гуляет в Куршавелях .

 +@> +@> +@>

Вот если бы вы дослушали ролик до конца и постарались смысл понять, вот именно об этом и говорит человек. Он и говорит, что целью экономики должно быть не получение прибыли, как при капитализме, а удовлетворение биологических потребностей человека. Тогда в ней перекосов (кризисов) случаться не может. Но там еще некоторые детали есть, по поводу собственности. Надо дальше послушать, сегодня так времени и не хватило. В СССР все-таки чего-то немного не додумали, раз не все так гладко было.

Татьяна,  если у одного миллардера доход за год составил один миллиард долларов, то соответственно если брать Россию с населением приблизительно 100 млн. человек, у каждого из кармана исчезло 10 долларов. А если учесть, что реально занято в производстве материальных благ 30%  населения(в лучшем случае), то получается  уже 33  доллара. А если  этих миллиардеров и миллионеров, не производящих ничего своими руками  очень много, то в пределе сумма может стать очень большой, и уже ни на пенсии, ни на прожиточный минимум, ни на прочую социалку никаких денег не хватит.
Это можно использовать как пример теории нулевой прибыли, у одних появилось, у других ушло?

Тут надо подумать немного, но мне кажется пример не совсем уместен. Не надо все-таки исключать теорию прибавочной стоимости, она верна.
То есть, рабочие, продающие свой труд, не являются участниками соревнования в погоне за прибылью, они же не капиталисты, и участвуют в экономике в другом качестве. Пока не могу внятно ответить, в голове крутится, потом попробую четче сформулировать.

Хорошо, тогда ещё вопрос в догонку. Инфляция. Тория нулевой прибыли как закон сохранения энергии.
Все ли участники рынка страдают от неё или опять у одних ушло, у других прибавилось?

[Татьяна Н]

Таня , у экономики , ни каких целей нет , экономика , это инструмент . Цели и интересы есть только у людей . А по поводу ролика , если бы этот анжинер , прочитал хотя бы первую главу Капитала , то уверяю вас такой ахинеи , он бы не нес
 +@> +@> +@>

Я подумал ,  вы о том что все люди на  западе живут  на потребительских кредитах.......
[/quote

Мы вообще-то о капиталистах говорим. Кризисы - то в основном из-за них происходят, не только из-за простых людей.
Они прибыль тянут на себя, ну как одеяло. Один натянул побольше, у другого ноги оголились. И пошли драться, а в драке всякие методы используют, типа создания финансовых пирамид, и прочего. В итоге все страдают.
Ну это я так, образно, как я себе это примерно представляю.

Таня , в чем там разбираться ? Прибыли нет ? Есть прибыль в капиталистическом обществе . Экономика должна удовлетворять физиологические потребности ? Ваши физиологические потребности , кто удовлетворяет ? Вы видите что даже формулировка , мягко говоря не корректная , а как изложено , это вааще цирк .
И потом , Маркс потратил почти всю свою жизнь , чтобы описать капиталистический способ производства , а тут не стриженный анжинер , между пьянками и гулянками  , наоткрывал эконмических законов - прибыли нет .

..Дык ГДЕ описание-то?  

Все переврано и искажено?  

Не буду вам свое мнение упорно навязывать. Замечу только, что правильность теории Маркса я не отрицаю. Вы правильно написали: способ капиталистического производства. А изначальная цель - получение прибыли, химера, если вдуматься.
Цель и способ - это разные вещи, согласитесь. А если цель по большому счету недостижима, то способы, какие бы они ни были,
ущербны изначально, другими просто быть не могут.
Попробуйте построить вечный двигатель - какие бы вы ни придумали способы его постройки, у вас все равно ничего не получится, потому, что его построить невозможно. Так и тут примерно. В этом - причина неудач (кризисов) капитализма. ИМХО.

Таня , ну как же прибыль не достижима , даже очень достижима , и очень реальна и прибыль главная цель любого капиталистического производства , а вот средства достижения этой цели совершенно не важно какие . Маркс по этому поводу говорил - в мире нет такого преступления , на которое не пойдет капитал ради наживы .

 +@> +@> +@>

Опять сути не поняли. На самом деле - никто не зарабатывает!
Сейчас вспомнила. Я в детстве мультик смотрела - "Розовая пантера" называется. О том, как в первобытном мире человек и несколько животных нашли обглоданную кость и весь мультик гонялись друг за другом из-за этой кости, пытались по очереди ею завладеть. Мы с братом смотрели - по полу от хохота катались, с таким юмором сделан мультик. Если найдете - посмотрите, не пожалеете. Вот в этом суть всей нашей жизни.
[/quote

[Татьяна Н]

Таня боюсь вас снова не понять , как я понял вы имеете ввиду страсть к деньгам , как к наживе?

Я имею ввиду бредовость самой идеи. Всю жизнь гоняться за косточкой и вырывать ее друг у друга, и на это жизнь тратить....
Вы Ивана Ефремова никогда не читали? "Лезвие бритвы", если не ошибаюсь, давненько читала. Там описан совершенно другой уклад жизни человеческого общества. Может немного утопический и романтичный, но на мой взгляд более достойный человечества, чем то, что мы имеем сегодня.

Простой пример.

Американский и китайский капиталисты с равным стартовым капиталом открыли совместную фирму в Китае по производству башмаков. В год выпускается 100 пар башмаков с себестоимостью 10 долларов за пару. 50 из них продает китаец на своем рынке сбыта  по цене 20 доллларов за пару – итого за 1000 долларов. 50 продает американец на своем рынке сбыта по цене 100 долларов за пару – итого за 5000 долларов.

Чистая прибыль китайца – 500 долларов. Чистая прибыль американца – 4500 долларов.

Чувствуете различие в прибыли, в новых инвестиционных возможностях, в готовности "простить" долги конкуррента ради привлечения новых инвестиций и в возможностях оплачивать соц.пособия между китайцем и американцем?..


Степень и форма эксплуатации наемного труда в капиталистической системе сегодня определяются не просто капиталистами отдельно взятой страны, но такими капиталистами, которые господствуют на мировых рынках сбыта, дешевой раб.силы и природных ресурсов.

Татьяна, вот ещё это почитайте, если раньше не попадалось на глаза. 1906 год издание, можно верить. Мне как не экономисту тяжело в тонкостях разобраться, но в целом думаю мысль понял. А ник мой пишите хоть кириллицей, хоть ироглифами, меня это не обидит.
http://lindex-ru.org/Est/2920.htm

[EREMA]

Таня, совершенно невозможно разобраться в этой куче цитат. Может, ты бы тезисно сформулировала основные вопросы?

[Татьяна Н]

Таня, совершенно невозможно разобраться в этой куче цитат. Может, ты бы тезисно сформулировала основные вопросы?

Ну можно и так. И правда разобраться трудно. Тогда можно с начала начать обсуждение, вкратце, так сказать. Для этого рекомендую всем ролик сначала просмотреть, и высказать свое мнение по этому поводу. А я попробую с тезисами разобраться.

[Прон]

Но и нельзя забывать про степень удовлетворённости этим светом в тоннеле, т.к. я помню ещё как люди жили в мазанках, с глинянными полами и керосиновой лампой и раньше школы обуви и в глаза не видели и жена убоялась мужа свого  и по мордасам получала, а статистика негативизма человеческого была  ниже, по причине тёмности народа.

И когда было лучше : раньше или сейчас  - это трудно сказать.


Но мой покойный батя говаривал о будущем : "Лучше не будет, т.к. взяться ему неоткуда."

Пессимист однако ваш батя.  Что же это он не верил в рассветы созидания???

Ведь вот посадишь дерево, сливу, яблоню, виноградную лозу, построишь дом, выйдешь из него рано по утру, сорвёшь, ягодку или яблочко, положишь в рот и чувствуешь, - хорошо!!!

[Татьяна Н]

Но мой покойный батя говаривал о будущем : "Лучше не будет, т.к. взяться ему неоткуда."

Вот и надо разобраться, а почему ему взяться неоткуда?

[Прон]

Танюша, а вот мудак, которого я сейчас слушаю и который заявляет, что прибыли нет, ничему хорошему вас не научит.

[Татьяна Н]

Танюша, а вот мудак, которого я сейчас слушаю и который заявляет, что прибыли нет, ничему хорошему вас не научит.

А почему же сразу ...чудак? В чем вы с ним не согласны? Что он неправильно сказал, не соответствующее истине?

[Прон]

А почему же сразу ...чудак? В чем вы с ним не согласны? Что он неправильно сказал, не соответствующее истине?

Свой постулат о нулевой прибыли он выводит из двух возможных способов подсчёта ВВП.

То, что в среднем вся полученная прибыль в этом году идёт на потребление в этом же году  вовсе не означяеть, что прибыль не была получена.

Поэтому я и обозвал его коротко "Мудак".

[Прон]

Значит так. Тезисы.
Экономику мир постоянно сотрясают кризисы. Многие предсказывают коллапс. И он может быть не за горами.
А что дальше?
Для начала надо разобраться отчего это происходит. Согласно классикам буржуазной политэкономии капиталистический способ производства - самый эффективный. Тогда почему так много потрясений, несправедливости, перекосов?
Значит надо разобраться изначально - на чем основывается капитализм.

В предоставленном нам ролике автор определяет три основных принципа построения капиталистической модели экономики:
Свобода. Собственность. Прибыль. Как три кита, на которых держится капиталистический мир.

Он дилетант и фармазон!!!

Основные вопросы экономики:

Что производить??
Каким способом и сколько??
Кто это купит???

Есть толковая книга "Экономикс" американских профессоров Макконнелла и Дрю.  Почитайте, может что-нибудь и поймёте.

[комукак]

Разберемся что такое свобода по мнению буржуазных идеологов.

Свобо́да — это наличие у человека или процесса возможности выбора варианта и реализации (обеспечения) исхода события. Отсутствие такого выбора и реализации выбора равносильно отсутствию свободы — несвободе.

В интерпретации западных идеологов и законодателей СВОБОДА - это право делать, думать и говорить, так как хочется.
Скажем так- основной смысл в этом. как говорится что хочу, то и ворочу. Вот таким образом западная цивилизация определяет для себя понятие "свобода".

А уже на основе этого понятия выстраиваются понятия Собственность и Прибыль.

Свобода одного объекта заканчивается там, где начинается свобода другого объекта

[revkom]

Свобода одного объекта заканчивается там, где начинается свобода другого объекта

Пральна! Умница ! Ох и мудЁр же...По земле должны ходить одиноко свободные люди и кони...не встречаясь друг с другом...

[EREMA]

Свобода одного объекта заканчивается там, где начинается свобода другого объекта

Лошади кушают овес и сено.  

[комукак]

Пессимист однако ваш батя.  Что же это он не верил в рассветы созидания???

Ведь вот посадишь дерево, сливу, яблоню, виноградную лозу, построишь дом, выйдешь из него рано по утру, сорвёшь, ягодку или яблочко, положишь в рот и чувствуешь, - хорошо!!!

ну вот же имеем же щасс то "рассветы созидания" : компы мобилы и пр. по сравнению с лаптями и керосиновыми лампами с лучиной  -  и......ЧЁ?  -  луТШе жить стали ?

да от этого "рассветы созидания" только дерьма больше из каждого попёрдло!
т.к. себе под хвостик так доси никто и не заглядывал, а всё виновных всяких сталиных ищут.