Я как раз вижу обратную вещь. Лично мне не требуется доказательств существования Бога, и я никому ничего не собираюсь доказывать.
На нет и суда нет. Кто-то верит в Деда Мороза, кто-то в сглаз и порчу, кто-то в самых разных богов, дело сугубо индивидуальное. Плохо, когда этому сугубо индивидуальному делу пытаются придать социальный статус, да ещё в приказном порядке.
Однако вы постоянно требуете что-бы вам что-то доказали.
Да будет Вам. Хотите сказать, что мегатонны креационистской макулатуры написаны по требованиям атеистов?
Всю историю человечество прожило с идеей существования Бога.
Ну и что? Когда-то люди бегали голыми по лесу, нам теперь тоже надлежит следовать их примеру, потому что тысячи лет всё обстояло именно так? Времена меняются, и с развитием науки для бога места в картине мира не осталось.
Менялись религии, менялась вера, менялись люди. Но Сама идея была и остается.
Идея - да. Так же, как идея волшебной палочки, говорящих животных и много чего ещё. Но всё это не означает
объективного существования волшебных палочек, говорящих животных и богов.
И как же так получается, что для миллиардов людей Бог есть, и мало того, он всю историю существовал для человечества, и тут приходите вы и требуете вам доказать что он есть.
Мы ничего не требуем, мы смеёмся над доказательствами, которыми в промышленных масштабах снабжают нас верующие.
Если уж на то пошло, то вы нам докажите что его нет. А мы послушаем.
Вы мне вообще напоминаете учительницу из одной истории
И анекдот достаточно тупой. Как можно показать фигу тому, кого нет?
Для меня, Бог существует, и я вижу его влияние на мою жизнь, вижу его деяния.
А для меня не существует и я не вижу его влияний и деяний, что теперь?
Вокруг меня есть люди, которые так-же верят в него, и ни для меня, ни для моего окружения ничего не меняется от вашего мнения.
Аналогично.
Я привел вам название фильма про квантовую механику. Тот фильм который вы написали в принципе почти тот-же. Более сокращенный вариант. Если вы считаете что фильм туфта, то это ваше право.
При чём тут права и обязанности? Я дал ссылку, где Дэвид Альберт из Колумбийского университета рассказывает, как авторы этого киношедевра взяли у него интервью, а потом нарезали из него кусков и скроили так, что получилось обратное тому, что он говорил. В приличном обществе за жульничество полагается бить по роже канделябром.
Тот же факт экспериментов с водой от вашего негативного мнения не перестанет существовать.
Как и факт того, что от проведения независимой экспертизы вслепую доктор хрен знает чего Эмото вежливо отказался. Epic fail.
Тот факт что что элементарные частицы ведут себя по разному в зависимости от того наблюдают за ними или нет, не пропадет из учебников, принцип суперпозиции не исчезнет от того, что вы кричите что это все туфта. Мгновенное взаимодействие связанных частиц не куда не исчезнет.
И какое отношение всё перечисленное имеет к Эмото и его бредням про "умную" воду?
Данный фильм показывает что мир на много сложнее чем человек может себе вообразить. И в этом мире могут существовать такие вещи о которых человек может даже не задумываться.
Капитан Очевидность в сценаристах не значится?
Вы же рассматриваете мир с точки зрения: я этого не видел, значит этого не существует.
Нет, я рассматриваю мир с точки зрения "Если существование чего-то нигде не обнаружено, не хрен забивать этим голову себе и окружающим".
Ваше право, но не навязываете его окружающим.
"Навязывать право" - это как?
ЗЫ: вдогонку http://www.creationism.org/crimea/text/248.htm
$ Извините. Не внушает. Тем более, в списке жульничество, как и везде у креационистов. К примеру, Эйнштейн совершенно недвусмысленно писал, что слухи о его религиозности - систематически повторяемая ложь и что на самом деле он не верит в личного бога какой-либо религии.
