"Коррупцию не победить в правовом поле"

[игорь19680]

Сравни объем взяток в СССР и РФ по отношению к ВВП и умри лгун.- в чем ложь? наличие взяток в СССР ПРИЗНАЛИ САМИ, а об объеме вопрос не стоял.
Синьоры, давайте проведём голосование по вопросу:
"Чубайсу и остальным прихватизаторам расстрел с конфискацией"
Кто "ЗА", кто "ПРОТИВ"? Посмотрим по счётчику за кого народ, за "Жегловых" или за "Шараповых"? - если уж начали вспоминать кино-был такой фильм "Шестой" про милицию после гражданской, там была хорошая фраза "не в банде живем-судить будем"

[Простолюдин]

Даже знания тех законов, которые знает человек, достаточно для того, чтобы заключить о разумности Природы. Хотя бы то, что человек разумный является частью Природы, говорит о разумности последней.  Или человек не часть Природы?

      Предпочтительнее, на мой взгляд, в данном случае, -  глагол предположить, как более диалектичный.

 

Каждое следствие имеет свою причину и является необходимой её реализацией. Случайность как возможность в своём определении восходит к Гегелю. 

        Простонародье, скорее всего, имеет о Гегеле очень неопределённые представления, а случай воспринимает по-простому, как уже реализованную возможность.

 

Возможное возможно лишь постольку, поскольку есть необходимость, ведь необходимое в то же время и возможно (следствие является следствием и в то же время причиной, т.е. следствие как бы порождает причину, "вытягивая" её для своей собственной реализации). Поэтому, наверное, правильней будет сказать, что нет случайностей, возможность же становится необходимостью при определённых условиях. Меняются условия, и тогда необходимой становится некая иная возможность, тем не менее ни первая, ни вторая возможность не являются случайностью. Понятно ли о чём говорю? Попробуйте всё это увидеть тем самым видением, о котором вы говорили.

 

        Отвечу, как вижу. Возможное шире необходимого и связано с уровнем адекватности наших воззрений. Чем менее адекватно мы мыслим, тем обширнее нам кажутся возможности и наоборот. Человек, имеющий более адекватные взгляды, будет более уверенно предсказывать будущее.
В случае достоверных знаний возможности совпадут с необходимостью.
        Но большинству это недоступно, здесь, на форуме мы видим ситуацию, когда даже уже прошедшие события подвергаются сомнению и всерьёз обсуждается возможность их нереализации!!   ?
        О необходимости мы , как правило, можем судить только по реализации того, что мы считали возможным.

         В Википедии нет конкретного примера эстетства. Можно им помочь следствием, "вытягивающим" причину для своей реализации. 
          Эстетство - искусство в философии.  Думаю, что будут благодарны.
       

[Hirudina medicinalis]

- если уж начали вспоминать кино-был такой фильм "Шестой" про милицию после гражданской, там была хорошая фраза "не в банде живем-судить будем"

У воров то же есть суд и свои законы. Там только не было париков и мантий. Сейчас у бандитов и парики и мантии...

Только у отмороженных на всю голову расправа без суда.

[Простолюдин]

У воров то же есть суд и свои законы. Там только не было париков и мантий. Сейчас у бандитов и парики и мантии...

Только у отмороженных на всю голову расправа без суда.

       Тогда получается, что для обеспечения безопасности общества, необходимо определиться с отмороженными.

       Кстати, меня всегда удивляло, что вместо органов общественной безопасности мы до сих пор имеем органы государственной безопасности. ?

[pois]

       ...меня всегда удивляло, что вместо органов общественной безопасности мы до сих пор имеем органы государственной безопасности. ?

\
Нет причин для удивления.
Удивление вызывает факт вашего удивления.
Это же ГОСУДАРСТВЕННЫЕ органы, они от гос-ва зарплату получают, звания, субординацию и выслугу лет.
Общественной была бы именно милиция, только узурпировав её имя, фактически имеем обычную гестапо.

[Александр Мазин]

       Тогда получается, что для обеспечения безопасности общества, необходимо определиться с отмороженными.

       Кстати, меня всегда удивляло, что вместо органов общественной безопасности мы до сих пор имеем органы государственной безопасности. ?

В СССР государственной безопасностью занимался известный Комитет. Правда, как он выразился, "дело государственной безопасности, не входит в компетенцию Комитета государственной безопасности" (это уже другая тема). А общественной безопасностью занималась непосредственно КПСС.
Правда, в то время у нас было и государство, и общество. Было чем заниматься. Сегодня же у нас нет ни государство, ни общества. Значит, и не нужны структуры, которые должны этим делом заниматься. Вот их и нет, ни КГБ, ни КПСС. А что есть? Мальчик на побегушках ФСБ, и много-много партий, занятых только своим благополучием. Да еще, как выразился один политолог, фига народу в виде Общественной палаты.

[Rom-Gul]

У воров то же есть суд и свои законы. Там только не было париков и мантий. Сейчас у бандитов и парики и мантии...

Только у отмороженных на всю голову расправа без суда.

Тут некоторые любят требовать определения того или иного слова в контексте темы, а потом, мол, разлагольствовать над этим. Так вот:
Что такое суд?
В контексте современных восприятий, пожалуйста.

Тогда, кто в России отмороженный/ые/?

[Rom-Gul]

\
Нет причин для удивления.
Удивление вызывает факт вашего удивления.
Это же ГОСУДАРСТВЕННЫЕ органы, они от гос-ва зарплату получают, звания, субординацию и выслугу лет.
Общественной была бы именно милиция, только узурпировав её имя, фактически имеем обычную гестапо.

Смотря к какому слову "привязывать" слово!
Если "Государственной" привязать к "безопасности", то получим "безопасность государства", а если к слову "Комитет"или "органы"то получится, что гос. организация занимается безопасностью...без уточнения чьей.
Так точно и  с привязками между собой слов "общественной", "безопасности" и "комитет", или "органы", например...
Или что там еще?
А почему спор, а потому, что в названиях подобных организаций специально так построены слова, чтобы не было однозначности: где подлежащее, а где сказуемое и т.д

[pox]

Чтобы победить кого-нибудь в правововом поле, надо создать это поле. Только и слышно у нас законы не работают, да и количество вновь принимаемых законов и поправок - огромно . Милицию надо разогнать и набрать заново, но не по принципу - был хорошим сержантом в армии, значит будет хорошим ППС, как можно требовать соблюдение законов у граждан, если сам не знаешь и не уважаешь законов.
Да и закон должен быть один для всех: от президента до кухарки. А то посмотришь в СМИ - если человек с деньгами, то большую часть срока он в СИЗО отсидит, а потом получит минимальное наказание, которое уже отсидел в СИЗО. А если алкаш утянул велосипед на пропой, то в течении 2-х недель с судом и следствием закроют на 3 года по настоящему. Надо определять конкретные сроки следствия - не успели накопать доказательства - значит невиновен.

[Простолюдин]

Тут некоторые любят требовать определения того или иного слова в контексте темы, а потом, мол, разлагольствовать над этим. 

     Определять нужно понятие, обозначаемое словом.

Так вот:
Что такое суд?
В контексте современных восприятий, пожалуйста. 

     Давать определение есть смысл, когда поставлена конкретная задача.
У вас - одна задача, у меня - другая, - способствовать развитию человеческого умения распознавать понятия.
      Суд - государственная система, задача которой состоит в придании, по мере возможности, принятым в обществе в обеспечение определённого распорядка его жизни "законам" силу,  близкую к силе естественных законов, путём вынесения вердиктов на основании формальных признаков.
      И если Законы Жизни распознаются с трудом вследствие их неформализованности и слабой человеческой способностью к абстрагированию и, тем не менее, проявляют себя как Законы, то "законы", писанные людьми, распознаются легко, но не обязательны к исполнению. Это обстоятельство разлагающе действует в общественном организме: поскольку не желающие себя ограничивать и имеющие достаточное количество денег или других средств увеличивают условность "законов", в основании которых лежит принцип, - "Не пойман - не вор", возникает объективная необходимость подмены виновного невиновным и увеличения числа наказаний по мелким нарушениям.

      Объективно существующая судебная система идёт вразрез с законами Природы и препятствует развитию общественного сознания, т.е. ведёт себя деструктивно по отношению к обществу.

Тогда, кто в России отмороженный/ые/?

       Дайте своё определение суда и огласите задачу, которая потребовала такого определения, и я скажу вам, кто такие российские отмороженные.

[Простолюдин]

Нет причин для удивления.
Удивление вызывает факт вашего удивления.
Это же ГОСУДАРСТВЕННЫЕ органы, они от гос-ва зарплату получают, звания, субординацию и выслугу лет.
Общественной была бы именно милиция, только узурпировав её имя, фактически имеем обычную гестапо.

          На самом деле, орган безопасности общества может быть достаточно недорогим:
один хороший и честный аналитик из общества и небольшой аппарат для подготовки материала + эфирное время на ТВ, скажем два часа в неделю. Пожалуй, понадобится ещё и охрана...

          На этом пути есть одна серьёзная проблема, проблема осмысленного выбора. Неспособность его сделать в нужное время основательно снижает жизнеспособность общества.

[pox]

          На самом деле, орган безопасности общества может быть достаточно недорогим:
один хороший и честный аналитик из общества и небольшой аппарат для подготовки материала + эфирное время на ТВ, скажем два часа в неделю. Пожалуй, понадобится ещё и охрана...

Что за бред? Что такое честность? Можно сказать правду, можно просто недоговорить до конца, а можно просто промолчать. Во всех трех случаях обмана не было.
Неужели бывает полностью объективный человек, который может оценить любую ситуацию без своего субьективного мнения? Ну разве, что такого человека надо вырастить в пробирке, воспитывать кормить в лесу и недавать смотреть телевидение.

[Простолюдин]

Что за бред? Что такое честность? Можно сказать правду, можно просто недоговорить до конца, а можно просто промолчать. Во всех трех случаях обмана не было.
Неужели бывает полностью объективный человек, который может оценить любую ситуацию без своего субьективного мнения? Ну разве, что такого человека надо вырастить в пробирке, воспитывать кормить в лесу и недавать смотреть телевидение.

        Скажу вам, что такое честность в обмен на ваше определение "правды". Идёт?

         Честность есть некоторая степень внутреннего отождествление себя с окружающими, присуща как пытливым умам, так и "верователям", преобладающим в обществе.

[pox]

Я понимаю, что Вы согласны что небывает абсолютно честных людей? Да согласен есть люди которые не хотят зависеть от материальных благ, есть люди которые ищют правду до последнего, но всё-таки предвзятое мнение в отдельных вопросах присуще всем.
Кто виноват пешеход, который бросился под машину на пешеходном переходе или водитель который не успел среагировать?
Да и коррупция понятие расплывчатое - цветы школьной учительнице от учеников на 8 марта, что это: взятка или просто человеческие чувства благодарности и воспитанности?

[Простолюдин]

Я понимаю, что Вы согласны что небывает абсолютно честных людей? Да согласен есть люди которые не хотят зависеть от материальных благ, есть люди которые ищют правду до последнего, но всё-таки предвзятое мнение в отдельных вопросах присуще всем.
Кто виноват пешеход, который бросился под машину на пешеходном переходе или водитель который не успел среагировать?
Да и коррупция понятие расплывчатое - цветы школьной учительнице от учеников на 8 марта, что это: взятка или просто человеческие чувства благодарности и воспитанности?

          А где определение правды?

[pox]

Когда то в армии старый замполит меня научил:
У каждого своя правда
И с этой истиной я живу до сих пор и считаю он прав. Вдумайтесь в эти слова.

[Hirudina medicinalis]

Тут некоторые любят требовать определения того или иного слова в контексте темы, а потом, мол, разлагольствовать над этим. Так вот:
Что такое суд?
В контексте современных восприятий, пожалуйста.

Что такое «суд»? Я не юрист, поэтому буду рассуждать с точки зрения здравого смысла.
Суд это разбирательство. Люди, обладающие определёнными знаниями и жизненным опытом, разбирают различные жизненные случаи и выносят своё суждение по поводу действий участников этих событий. Можно обойтись и без специальных знаний, достаточно ума и жизненного опыта. Но самое главное – СУДЬЯ ДОЛЖЕН БЫТЬ ЧЕСТНЫМ и СПРАВЕДЛИВЫМ!

Смысла «современные восприятия» не понимаю. Суд и 1000 лет назад и сейчас решает одни и те же задачи.

Вот так, у нас, пиявок, всё просто!

Тогда, кто в России отмороженный/ые/?

Так а что тут объяснять? Народ уже дал определения!
«Отморозок» и «беспредельщик» синонимы. На воле их называют отморозками, на зоне – беспредельщиками. Эти ублюдки вообще не могут себя держать в руках, не подчиняются и писаным и не писаным законам. Таких только отстреливать как бешеных собак, другого пути нет.

[Hirudina medicinalis]

Когда то в армии старый замполит меня научил:
У каждого своя правда
И с этой истиной я живу до сих пор и считаю он прав. Вдумайтесь в эти слова.

Сбрехал тебе замполит, как обычно они делают…

Лучше запомни мои слова:

Правда это истина. Двух истин быть не может. Поэтому замполит сбрехал.
А вот интересы у всех разные, каждый стремится к своей цели.
Поэтому истину-правду все подают в выгодном для себя свете.
Примером может служить анекдот про оптимиста и пессимиста, смотрящих на полупустой (наполовину полный) стакан.

[pox]

Лучше запомни мои слова:
Правда это истина. Двух истин быть не может. Поэтому замполит сбрехал.

Правда это правда, а вот аксиома это истина которая не требует подтверждения.
Есть поговорка в споре порождается истина (судебное заседание это тоже спор или разбирательство), но в суде ищут правду, а не идеальную истину, в суде могут и истец и обвиняемый признаны частично виновными, а где же истина, оба виноваты, но по-своему правы?
Поэтому правда это правда.

[Александр Мазин]

Сбрехал тебе замполит, как обычно они делают…

Лучше запомни мои слова:

Правда это истина. Двух истин быть не может. Поэтому замполит сбрехал.
А вот интересы у всех разные, каждый стремится к своей цели.
Поэтому истину-правду все подают в выгодном для себя свете.
Примером может служить анекдот про оптимиста и пессимиста, смотрящих на полупустой (наполовину полный) стакан.

Есть на эту тему притча о трех слепых мудрецах и слоне. Так вот, каждый из этих мудрецов говорил правду, что слон - это столб, другой, что это толстая змея, а третий, что это что-то сродни веревки. Каждый из них не лукавил, и мог покляться, что говорит правду. Но ведь сторонний наблюдатель все видел, и знал то, чего не знали слепые мудрецы - истину.
То есть, правд много, можно даже сказать, что у каждого она своя (фильм "Анатомия одного развода"), а вот истина только одна