... Итак, отличный от самодержавного новый способ
экономической эксплуатации в случае "воли Керенского", при наличии
практически неизменной,
духовной эксплуатации, означает суммарно реальное наличие некоего
единого гибрида двух
воль: "Керенско-Романовский".
Этот гибридный, "синтетический" вариант и есть та самая воля с которой и предстояло иметь дело истории в точке "1917". Назовем ее "воля КР" ("керенско-романовская воля").
И напомню еще раз: очень важно не забывать эту, включенную составляющую, -
"опиумную прививку".
(Для лучшего запоминания этого последнего момента я привожу некий абзац из
текста 1888 года, который странным образом сбылся
после точки "1917":
"Буквальная вера в Библию и вера в воплощенного Христа не продлится еще и четверти века. Церкви должны будут расстаться со своими излюбленными догмами, или двадцатый век станет свидетелем падения и разрушения христианства, и вместе с ним даже самой веры в Христа, как в чистого Духа. Даже само это имя ныне становится неприятным, и теологическое христианство должно отмереть, и никогда более не воскреснет в своем прежнем виде. Это было бы само по себе наиболее счастливым решением всех проблем, если бы не опасность естественной реакции, которая безусловно последует: результатом и следствием столетий слепой веры будет грубый материализм, до тех пор, пока утрата старых идеалов не будет восполнена новыми идеалами, - неопровержимыми, потому что универсальными и воздвигнутыми на скале вечных истин, а не на зыбучих песках человеческой фантазии".
Сокращая время и детализацию, заканчиваю «доказательство»: … Вариант "воли Романова" вычеркиваем еще и потому, что ее
импульс и энергетика
не нулевая, а отрицательная ("гнилой" продукт отличим от "свежезамороженного").
... Пока вы будете искать калькулятор, я скажу: любой вариант не ленинских "воль" "энергетически" проигрывал в точке "1917".
Здесь есть о чем подумать.
... Раз мы понимаем все вышесказанное,
что запрещает нам рассматривать эти, "сослагательные варианты Истории"?[/i]..
То есть,
что запрещает заглядывать за точку исторической бифуркации с тех же позиций?.
Да... История не имеет сослагательного наклонения... Но? 'то верно толкьо kbim в отношение ее
онтологии!
(Sic!) В отношении же своей гносеологии История имеет наклонения!... И вы можете назвать это "историческим моделированием", например!...
... Имея только два варианта - "Ленинский" и "Керенско-Романовский" - мы можем изучать историческую возможность выбора между
двумя типами "воль" и соответственно двумя вариантами "векторов" исторического "движения".
Помимо собственно этого «личностного, импульсно-волевого момента», и как бы независимо от него… допускаем наличие сторонних,
относительно независимых, относительно безальтернативных - частных векторов развития некоторых других
объектов Истории вблизи
того же периода времени (начало 20 века).
То есть не «допускаем», но, прямо говоря, -
констатируем как факт, некоторые независимые, чисто объективные моменты и
характеристики исторического процесса вблизи указанного «периода точек», интерполируя их независимое - и неизбежное «как правило» - некоторое, не очень отдаленное будущее.
Один из таковых «независимых объектов» - само Естествознание в его собственном развитии.
И оно уже не может отменить («как правило») создание атомного оружия к точке где-то около 40-50 гг 20 –го века.
(С этим можно, конечно, спорить, но только имея факты, а не домыслы на руках. А факты эти таковы,что в указанный период,а кое-где и ранее его две европейских и одна заморская держава почти вплотную подошли к теоретическому, а затем и к практическому решению проблемы делимости атомного ядра).
Другой из этих подобных объектов, чуть менее независимый, а именно - некое "следствие" войны 1914 года - при любом из наших "волевых вариантов" уже не отменяет образование фашистской Германии к началу 30-х годов.
