Эффект Джанибекова - наука или лже-?

[AlexW]

Обратите внимание, что эффект Джанибекова проявляется только в системах с достаточно малым моментом инерции, когда любая флуктуация может нарушить равновесие системы.

http://www.youtube.com/watch?v=IGuPLUOdlCg

Какой источник флуктуаций, по вашему мнению?

[Марина Славянка]

опора на движение, а движение (стремление-тяготение) в центр самого себя

АИД  -  сюда не суйся  - тут тебя нету , не было и не будет.

Рождённый притянутым по ньютоновски  - думать и ЗНАТЬ  не может.

комукак, опять???
Вы зачем прогоняете аида?
Вы там у алекспо я видела сплетничаете про меня, хотели бы убрать мня и короля сюда модератором, а всех ортов отсюда убрать.
Думаете, умнее выглядеть, если не будет рядом Аида, Кастро, да?
Развести тут дурдом хотите?
А заметили, что из вас там, сплетников только Вы и не забанены?..

[AlexW]

Исходим из того, что
См. http://synset.com/ru/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9B%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B0 и там же пояснения этого утверждения.

Вам остается ответить на вопрос - классическая механика логически противоречива? Да или нет?

Вопросы к выводу по ссылке:
1) Цитата: "Заметим, что мы не только вывели преобразования Лоренца, но также продемонстрировали, что
теория относительности непротиворечива, если непротиворечива классическая механика.
Это следует из того, что преобразования Лоренца и Галилея основаны на одинаковом подмножестве аксиом."

Почему "одинаковое подмножество аксиом"  для Лоренца и Галилея, если для Галилея используется дополнительная аксиома?? 

2) "Фундаментальная скорость численно совпадает со скоростью света: с=299792458 (m/s) "

Разве это не отдельная аксиома СТО??  Если это не аксиома - то необходимы ссылки на экспериментальные факты, которые подтверждают данное утверждение.   

[комукак]

комукак, опять???
Вы зачем прогоняете аида?
Вы там у алекспо я видела сплетничаете про меня, хотели бы убрать мня и короля сюда модератором, а всех ортов отсюда убрать.
Думаете, умнее выглядеть, если не будет рядом Аида, Кастро, да?
Развести тут дурдом хотите?
А заметили, что из вас там, сплетников только Вы и не забанены?..

Никто АИДа не прогоняет.
Просто у меня с АИДом старое "танго в ритме вальса" -  АИД это знает.
А я лично на БФе с конкретной темой.
а об модерации в альтушке другие хлопочут, а   -  не  я (!!!)
 
Альтушка (правильная альтушка) в принципе то в модерации и не нуждается как и столовка БФа, т.к. ...
...т.к. альтушка в НАУКЕ  - это как столовка в плитике (на БФе).
Самое почти немодерируемое место на БФе и самое спокойное и мирное  - это столовка
вот такая должна быть альтушка в НАУКЕ

[комукак]

Не дурите голову!
...............................................................).......................................................................)
Вам остается ответить на вопрос - классическая механика логически противоречива? Да или нет?

классическая механника  - это силовая механника  - разве силовая механника может быть классической?

в Природе силовой механники всего не более одного процента

в Природе всё на инерции, на КЭ и на накопительных энергиях и безопорном движении и усилии

разве   "калссическая механника" рассмассматривала когда нить 4етыре (как мин.) режима инерциноидов?
разве   "калссическая механника" рассмассматривала когда нить 4етыре вида КЭ?
разве   "калссическая механника" рассмассматривала когда нить  безопорное движение или усилие?

Нельзя рассматривать силовую механнику по Ньютону как классическую   -  это сегодня катастрофично

[aid]

2) "Фундаментальная скорость численно совпадает со скоростью света: с=299792458 (m/s) "

Разве это не отдельная аксиома СТО??  Если это не аксиома - то необходимы ссылки на экспериментальные факты, которые подтверждают данное утверждение.   

А почему Вы противопоставляете аксиомы и то, что имеет экспериментальные подтверждения?

[AlexW]

А почему Вы противопоставляете аксиомы и то, что имеет экспериментальные подтверждения?

Не понял что вы хотите сказать.  Аксиома это то что принимается без доказательства.
А там в выводе преобразований Лоренца предлагается в качестве константы c величина равная скорости света.
Во первых, что такое свет? И как он распространяется. Для этого надо строить отдельный раздел науки. Настораживает что в данном подходе не привлекается электродинамика.
Во вторых, утверждение о равенстве коэффициента c  скорости света или
1)  должно быть аргументировано, или
2) должно быть принято в качестве аксиомы.

[aid]

Не понял что вы хотите сказать.  Аксиома это то что принимается без доказательства.
А там в выводе преобразований Лоренца предлагается в качестве константы c величина равная скорости света.
Во первых, что такое свет? И как он распространяется. Для этого надо строить отдельный раздел науки. Настораживает что в данном подходе не привлекается электродинамика.
Во вторых, утверждение о равенстве коэффициента c  скорости света или
1)  должно быть аргументировано, или
2) должно быть принято в качестве аксиомы.

Если речь идет про естественную науку (физика, химия и т.д.), как правило аксиомами можно назвать то, что опирается на ряд опытов. Т.е. закон, постулат, начало. Т.е. то, что не выводится из других постулатов, а постулируется на основе опытов.
Далее, как раз для СТО не так важно с современной точки зрения, чтобы инвариантной была именно скорость света.
Далее, что значит, не привлекается, если как раз один из основных разделов в СТО - именно применение к электродинамике и оптике. Вспомните происхождение самих ПЛ и первую работу Эйнштейна.

[Евгений В.]

Mav, начнём с самого начала:
"Эффект, обнаруженный российским космонавтом Владимиром Джанибековым, более десяти лет держался российскими учеными в секрете".
Владимир Джанибеков - это Советский космонавт.
1 - ая неточность, скорее фальшь или пренебрижение к оценке реального мира, поэтому в секрете держали Советские исследователи.

"Оказалось, что при движении в невесомости вращающееся тело через строго определенные промежутки времени меняет ось вращения, совершая переворот на 180 градусов".
Что за термин - тело совершает переворот? Революцию?
Тело меняет ось вращения, как рупь на доллар?
Возможно, что тело, в данном случае какая-то гайка, то ли бронзовая, то ли серабряная, толи из стали,  может изменять направление оси вращения в пространстве, допустим по часовой или против часовой стрелке на угол от 0 до 2Пи в промежутках времени от 100 до 1000 световых лет относительно расположения какого-либо объекта, зависящие от момента энерции летаемых объектов. Где начало координат? Сам летал кверхтормашками с гайкой? Записи наблюдений: осциллограф, кинокамера, динамометры? 

"Руководитель департамента прогнозирования природных рисков Национального комитета экологической безопасности, Виктор Фролов и заместитель директора НИИЭМ МГЩ член совета директоров того самого центра полезных космических нагрузок, который занимался теоретической базой открытия, Михаил Хлыстунов, обнародовали совместный доклад. В этом докладе об эффекте Джанибекова сообщили всей мировой общественности."
А эти кто такея, исследователи или администрированные купи-продай путинской администрации?
Огласите список научных трудов СООБЩАТЕЛЕЙ!
А также кафедры, факультеты и институты, фамилии учителей (школы), где и у которых оне прошли предварительную подготовку 

Владимир Джанибеков - космонавт и исследователь, заслуживающий уважения во веки веков.

Буду читать дальше, а пока для затравки...

[AlexW]

Если речь идет про естественную науку (физика, химия и т.д.), как правило аксиомами можно назвать то, что опирается на ряд опытов. Т.е. закон, постулат, начало. Т.е. то, что не выводится из других постулатов, а постулируется на основе опытов.
Далее, как раз для СТО не так важно с современной точки зрения, чтобы инвариантной была именно скорость света.
Далее, что значит, не привлекается, если как раз один из основных разделов в СТО - именно применение к электродинамике и оптике. Вспомните происхождение самих ПЛ и первую работу Эйнштейна.

   Меня заинтересовала аргументация Дробышева, что непротиворечивость СТО следует из непротиворечивости классической механики. Необычное (для меня) утверждение. Прочёл ссылку, хотя вывод преобразований Лоренца и правомерен, но вывод о связи аксиоматик СТО и классики неверен по-моему... почему и задал уточняющие вопросы. "Далее, что значит, не привлекается" -- я же говорю в контексте конкретного вывода - неужели непонятно!?   Насчёт обоснования постуалатов на опыте - то тогда лучше говорить об опытных законах.
   Утверждение "Фундаментальная скорость численно совпадает со скоростью света" (речь о конкретном выводе по ссылке! ) как будто нечто самоочевидное - таковым не является!  И требует ссылки на эксперименты!  То есть методологически такое утверждение "вообще", без опоры на конкретный способ интерпретации, бессмысленно.

[AlexW]

Mav, начнём с самого начала:
"Эффект, обнаруженный российским космонавтом Владимиром Джанибековым, более десяти лет держался российскими учеными в секрете".
Владимир Джанибеков - это Советский космонавт.
1 - ая неточность, скорее фальшь или пренебрижение к оценке реального мира, поэтому в секрете держали Советские исследователи...

Да понятно что такая подача "эффекта Джанибекова" не более чем очередная "сенсация" - пустышка.

[Евгений В.]

Обратите внимание, что эффект Джанибекова проявляется только в системах с достаточно малым моментом инерции, когда любая флуктуация может нарушить равновесие системы.

http://www.youtube.com/watch?v=IGuPLUOdlCg

Утвердительно так! Вы, как по наитии, или опыты проводили?
Дайте ссылку на журнал или монографию, подтверждающие ваши исследования, прошу пане. 

[Евгений В.]

Мамаев славно покопался по интернет-помойкам.

Асилить же параграф 37 "Асимметрический волчок" тома 1 Ландау, Лифшица 1973 года издания он не в состоянии - моск взорвется от множества непонятных закорючек.

С вашего позволения ставлю вам "+". Оторвавшиеся от физики, начитавшись того и про того и о чём оне там писали.

[Дробышев]

Вопросы к выводу по ссылке:
1) Цитата: "Заметим, что мы не только вывели преобразования Лоренца, но также продемонстрировали, что
теория относительности непротиворечива, если непротиворечива классическая механика.
Это следует из того, что преобразования Лоренца и Галилея основаны на одинаковом подмножестве аксиом."

Почему "одинаковое подмножество аксиом"  для Лоренца и Галилея, если для Галилея используется дополнительная аксиома??  

Степанов далее развивает свою мысль и все же указывает, что в ТО используется меньшее число аксиом. Скорее всего, указанное Вами предложение "Это следует из того, что преобразования Лоренца и Галилея основаны на одинаковом подмножестве аксиом." стоило бы вообще убрать (без потери смысла дальнейшего изложения).

2) "Фундаментальная скорость численно совпадает со скоростью света: с=299792458 (m/s) "

Разве это не отдельная аксиома СТО??  Если это не аксиома - то необходимы ссылки на экспериментальные факты, которые подтверждают данное утверждение.

Здесь есть момент, полный музыки. На самом деле из аксиом I, II, III, IV следует лишь только то, что пространственно-временные преобразования имеют вид

\( \displaystyle x'=\frac{x-vt}{\sqrt{1-а v^2}}, \qquad t'=\frac{t-а v x}{\sqrt{1-а v^2}} \)

при произвольных \( а \)! Для того, чтобы перейти к СТО, следует использовать дополнительную аксиому

\( а>0 \).

Тогда из нее будет вытекать то, что существует фундаментальная скорость \( c=1/\sqrt{а} \), превысить которую нельзя, и то, что эта скорость одинакова во всех ИСО. То, что скорость света оказывается равной фундаментальной скорости - это уже экспериментальный факт. Все это фактически будет эквивалентно 2-му постулату Эйнштейна.

Впрочем, сужение интервала возможных значений \( а \) никак не влияет на вывод о логической непротиворечивости СТО.

[Евгений В.]

Для тех, кто рассуждает.
Гирокомпас, посетите подводников или поверьте мне - пловцу-подводнику, не имеет осей.
Существуют гирогоризонты и гировертиканты, космонавтам такие приборы известны.
А вам, физики?

[AlexW]

Степанов далее развивает свою мысль и все же указывает, что в ТО используется меньшее число аксиом. Скорее всего, указанное Вами предложение "Это следует из того, что преобразования Лоренца и Галилея основаны на одинаковом подмножестве аксиом." стоило бы вообще убрать (без потери смысла дальнейшего изложения).
Здесь есть момент, полный музыки. На самом деле из аксиом I, II, III, IV следует лишь только то, что пространственно-временные преобразования имеют вид

\( x'=\frac{x-vt}{\sqrt{1-\аlphа v^2}}, \qquad t'=\frac{t-\аlphа v x}{\sqrt{1-\аlphа v^2}} \)

при произвольных \( \аlphа \)! Для того, чтобы перейти к СТО, следует использовать дополнительную аксиому

\( \аlphа>0 \).

Тогда из нее будет вытекать то, что существует фундаментальная скорость \( c=1/\sqrt{\аlphа} \), превысить которую нельзя, и то, что эта скорость одинакова во всех ИСО. То, что скорость света оказывается равной фундаментальной скорости - это уже экспериментальный факт. Все это фактически будет эквивалентно 2-му постулату Эйнштейна.

Впрочем, сужение интервала возможных значений \( \аlphа \) никак не влияет на вывод о логической непротиворечивости СТО.

Формулы почему-то не отобразились... Насчет непротиворечивости всё же не ясно. Потому как постулаты в СТО и Классике отличаются!  Часть постулатов совпадает, а один - про одновременность событий в разных ИСО - отличается!  Ясно что это кардинально изменяют теорию и следствия из неё!

[Евгений В.]

Цитата: AlexW от Сегодня в 19:36:35:
"Это следует из того, что преобразования Лоренца и Галилея основаны на одинаковом подмножестве аксиом."

Позвольте, получается так, что из всего множества возможных принимаемых аксиом, они выбрали лишь некоторые из них, доставляющие верность доказательства?

Думаю, что в преобразованимях Лоренца, Лапласа и т.д. мы что-нибудь поймём.

У вас есть доказательства доказательств?
У меня их нет, но хотелось бы у вас прочитать то, что можно использовать при исследованиях, или вы продолжаете учиться?

[Евгений В.]

Очень плохо, что не знаете.

Между прочим я рассматриваю весь гироскоп как единую вращающуюся ось, вернее как  вращающееся тело.

Значит Вам Ваши уравнения Эйлера-Лагранжа вращающихся тел в идеальной жидкости не помогут и поэтому Вы не будете "счщастливы", а наоборот Вы будете РАЗОЧАРОВАНЫ.


Смотрите и наблюдайте очень внимательно:

http://www.youtube.com/watch?v=wvShco2-ogo

Ставлю "+".

[aid]

    Утверждение "Фундаментальная скорость численно совпадает со скоростью света" (речь о конкретном выводе по ссылке! ) как будто нечто самоочевидное - таковым не является!  И требует ссылки на эксперименты!  

Речь вообще шла про внутреннюю непротиворечивость. Поэтому, какая разница - света или звука, и зачем ссылка на эксперименты, если речь идет не про противоречие опыту.

[aid]

Может Вам напомнить про диэлектрическую поляризованную среду идеального газа имеющую высокую степень свободы?!

кто-кто имеет высокую степень свободы?