Поколение "индиго" - манифест ЧЕЛОВЕЧНОСТИ?!

[Простолюдин]

             Если ослабить давление, положение может начать меняться. Воображение постоянно надо подпитывать, иначе оно стало бы терять свою силу и в какой-то момент люди бы прозрели и сделались "неуправляемыми".

[FoxDown]

Я думал, что именно под давлением люди начинают меняться. Основная масса, 'болото', всегда управляема, если нет давления на активную группу - запал этой массы.

[vvj]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=919.0

А на социальном уровне.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=1580.45

Вариант оппортунистического марксизма, дабы не утомлять общеизвестными подходами принятыми по умолчанию.

Надеюсь, что я оправданно принял эти Ваши положения в качестве ответа о Вашем представлении "души".
Но по указанным ссылкам я не нашел никакого определения указанного термина, хотя многие пложения выглядят достаточно интересно (жаль, что не нашел возможности изложить свои соображения по ним).

Поэтому, возвращаясь к представлению души, я хотел бы уточнить еще целый ряд Ваших представлений, обозначениями которых Вы так "ловко" оперируете.
Суть. Меня интересуют Ваши представления "материи", "сознания" и разрешение вопроса о первооснове (возможно, что и чего-то из них). Думаю, что если Вы дадите определения и другим терминам, используемым для пояснений, не будет лишним (так мы быстрее выйдем на суть наших разногласий). Это особенно интересно в связи с упоминанием (какого-то) марксизма.

Думаю, что неопределенность, "принятая по умолчанию", в настоящем случае требует прояснения.

[vvj]

Да, большинство людей безответственны и бессознательны, даже при наличии цели не могут измениться, а Вы предлагаете перейти в иное качество ради цели, которую даже не всем сможете объяснить.
А вопрос о вменяемости мнений правилен лишь тогда, когда объект мнений очевиден. Тема же, поднятая Вами (индиго), пока умозрительна.

Я Вам скажу прямо. Я тоже не слишком обольщаюсь относительно возможности исправления настоящего человечества (тем более в условиях, когда об этом не заботятся соответствующие "компетентные" реализации), но считаю себя обязанным показать действительно достаточно сознательным, ответственным и активным людям путь для перехода в собственное новое качество, что никак не ограничивается мирозданием. Это я делаю и потому, что сам достаточно долго искал такой путь и представляю невыносимость безвыходного положения.

А "индиго", это только один из множества вариантов.

[FoxDown]

С интересом жду рассказа от гуру самосовершенствования.

[Гаврик]

Кто может доказать существование индиго?

[antiglobalist]

Кто может доказать существование индиго?

Оно уже давно доказано, правда только на лабораторном уровне. Будем говорить так. Когда наука вышла на прорыв в данной области, к власти в России пришли капиталисты, и начали уничтожать всю науку, в том числе данное направление. Таким образом, всё наработки по данной тематике остались на уровне 1991 года.
Под индиго, подразумевается цвет ауры человека, причём индиго, цвет близкий к грязно-фиолетовому, является далеко не самым лучшим цветом ауры человека. С чего это толкачи, которые рекламируют индиго, взяли за образец такой неблагоприятный цвет?

[Smertia]

Кто может доказать существование индиго?

Гаврюша читай:
http://indigo.e-puzzle.ru/

[vvj]

Да, ладно поучу, может сам чего пойму. ;D
"Материя" - это всегда вид энергии. Всегда. Именно энергия является ее основной характеристикой в нашем ПРЕДСТАВЛЕНИИ. Основное свойство отражения - информация о материи . Носитель отражения - материя. Однако с энергиями на порядки более меньшими чем оригинал. Т.е. энергия не является при ПЕРВИЧНОМ анализе основным свойством. Мир развивается через отражение материи самой на себя. Даже пара простых зеркал друг напротив друга порождает завораживающий фрактал. Энергия - понятие достаточно разработанное физикой. См. учебники.
3. Сознание один из этапов отражения. Аналог души. Энергия носителя безразлична.Но она есть. ;D

Думаю, что эти положения далеко не в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к определениям (представлениям).
Поясню почему.
Вы указали только на одно (в Вашем представлении) свойство этой самой "материи", что никак не может ее достаточно полно определить, а необходимо максимально полное, четкое однозначное определение.
Чтобы Вы не подумали, что я просто "придираюсь" я приведу свое понимание материи. В моем представлении этим термином условно обозначается восприятие субъектом грубых (физических) взаимодействий со своим окружением.
Говоря о свойстве, как об отражении (как мне представляется) необходимо упомянуть сам "носитель" этого свойства (кто, что им в действительности является). При таком уточнении можно будет как-то определеннее выяснить, что Вы подразумеваете под "материей - носителем отражения" (с какими-то меньшими энергиями). У меня создается впечатление, что в случаях возникновения таких "бутербродов" ("материя - отражение - материя") что-то не до конца продумано. Говоря о "первичном анализе" также необходимо указать на его субъекта (кто бы это мог быть)?
Особый интерес вызывает положение об "отражении материи самой на себя", как пути "развития мира". Видимо это тоже надо как-то пояснить. Ведь для такой (предположительно - целесообразной упорядоченной) деятельности необходимы какие-то движущие силы, субъекты деятельности, установки, законы, мотивация и пр. Грубо - кто определяет какой части материи на какую ее другую часть в какой момент времени и каким образом необходимо "производить отражение" и с какой целью?
Раз уж Вы так много рассказали об энергии (в отличии от "материи"), то может быть Вы и ей попытаетесь дать внятное определение?

Раз Вы так определяете сознание, то наверное его надо также "привязать" к определенному (его) "носителю"? Ведь "поэтапная" организация процесса отражения требует какой-то целесообразной упорядоченной деятельности (и какой-то заинтересованности в ней)? Говоря об "аналоге" (как мне представляется) необходимо упомянуть еще (по меньшей мере) два "компонента". Это вытекает из самого понятия аналогичности. Например - "первое со вторым аналигично третьему с четвертым". Поэтому ответ будет сформулирован приблизительно так - отражение у (чего-то) является аналоги "души" у (чего-то). Тогда возникнет возможность определять саму аналогичность.
Не понял к чему и почему "безразлична энергия носителя".

Думаю, что нам необходимо вернуться к поставленным вопросам об определениях "материи" и "сознания", и считаю, что Вам совсем нет необходимости изобретать таковые, если Вы придерживаетесь уже данных кем-то определений (есть, например "ленинское определение материи"). Мне (для продолжения обсуждения) вполне будет достаточно ознакомиться с теми определениями (положениями), которые Вы разделяете.

Еще раз прошу не воспринимать такую мою настойчивость в качестве придирок. Я, например, определяю сознание как способность субъекта к налаживанию произвольных взаимодействий со своим окружением. Именно поэтому мне и интересны Ваши представления этих терминов. Соответственно, для ознакомления с Вашим мировоззрением мне необходимо знать и об Вашем представлении первичности. Грубо - что Вы определяете в качестве первоосновы всего сущего - "материю" (как материалисты), или "сознание" (как идеалисты). Это мне интересно потому, что я прдерживаюсь иных представлений.

[vvj]

...
Под индиго, подразумевается цвет ауры человека, причём индиго, цвет близкий к грязно-фиолетовому, является далеко не самым лучшим цветом ауры человека. С чего это толкачи, которые рекламируют индиго, взяли за образец такой неблагоприятный цвет?

Думаю, что Вы несколько искажаете информацию. Индиго, это не столько "грязно-фиолетовый", сколько синий цвет спектра. Все дело в том, что чакрам (с определенными, достаточно обоснованными  соображениями) соответствуют определенные цвета спектра. Соответственно в одной из интерпретаций семи чакрам человека (снизу вверх от копчика до темени) соответствуют цвета от красного до фиолетового. Таким образом наиболее "грубыми" энергиями в человеке являются энергии физического тела (красный цвет), а наиболее "тонкими" - энергии его самости ("я") - фиолетовый цвет. Что касается "грязноватости", то она только отражает степень несовершенства соответствующих энергий в человеке.

[эдя псковский]

Соответственно, для ознакомления с Вашим мировоззрением мне необходимо знать и об Вашем представлении первичности. Грубо - что Вы определяете в качестве первоосновы всего сущего - "материю" (как материалисты), или "сознание" (как идеалисты). Это мне интересно потому, что я прдерживаюсь иных представлений.

Я - ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ материалист. Признавая материю первичной, я понимаю ,что это ПОНЯТИЕ в моей голове. Была бы другая голова, или другое время ,было бы другое понятие. Однако,КОНКРЕТНО И СЕЙЧАС  это понятие не в моей воле, я - не бог. Оно продукт нежелаемых и непредвиденных моих взаимодействий с миром вне моей воли. Все, что вне моей воли - объективность. Отсюда - "практика - критерий истины". И В ЭТОМ СМЫСЛЕ ПОНЯТИЕ "МАТЕРИИ" ОБЪЕКТИВНО И ПРАВИЛЬНО. Я получаю больше конфет и меньше ударов палкой по голове, считая материю первичной. И надеюсь ,что эта радость станет больше если и люди окружающие меня будут придерживаться этого мнения. Или, в любом случае ,если они составят достаточно мощный слой общества для возможности саморазвития.

Т.о. речь ВСЕГДА идет об относительных истинах. Абсолютные истины всегда логичны. Таких нет. НИГДЕ. Поэтому существует диалектика. Это когда двум взаимоисключающим утверждениям приписывается значения истинных.
Заявляемые АБСОЛЮТНЫЕ истины если не содержат противоречий, значит содержат неопределенности. Или бесполезны и безотносительны.Т.е. это иллюзии.С ИХ ПОМОЩЬЮ ЗАДАЧИ НЕ РЕШАЮТСЯ. Ну, кроме господства над другими людьми, разумеется.Правда, ненадолго.

Для того что бы опровергнуть мое определение материи надо привести пример противоречащий определению. Т.е. пример материи не имеющей энергии. Так принято в науке.

У энергии есть РАЗМЕРНОСТЬ - джоуль. Это - ПРЕДЕЛ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ! С таким же успехом можно требовать определения точки. Хотя конечно ,понятия можно уточнять и далее. НО ЗАЧЕМ? Это делается только в случае возникновения противоречия или неопределенности при РЕШЕНИИ ТОЙ ИЛИ ИНОЙ ЗАДАЧИ.  Если оппонент их не приводит, то подобное требование есть недобросовестный уход от спора.

Целесообразности нет. Иначе придется признать бытие Бога. Есть закон превращения количества в качество.
Согласно ему неизменная точка по прошествии КОЛИЧЕСТВА времени должна измениться и приобрести новое качество. И т.д.
Т.е. задав бытие точки мы АВТОМАТОМ создаем мир. Достаточно сказать "Да будет". Т.е. поместить "неизменную"точку "во время."

[Гаврик]

Целесообразности нет. Иначе придется признать бытие Бога. Есть закон превращения количества в качество.
Согласно ему неизменная точка по прошествии КОЛИЧЕСТВА времени должна измениться и приобрести новое качество. И т.д.
Т.е. задав бытие точки мы АВТОМАТОМ создаем мир. Достаточно сказать "Да будет". Т.е. поместить "неизменную"точку "во время."

Чёнить создал уже?

[Natalie.if]

Кто такие Индиго-дети?
десять признаков, которые лучше всего описывают этот новый тип детей

- Они приходят в мир с чувством достоинства (и часто поступают также)

- Они чувствуют, что они "достойны быть здесь," и удивляются когда другие этого не разделяют.

- Самоуважение не просто вопрос. Часто они говорят своим родителям "кем они являются."

- У них возникают проблемы с абсолютной властью (властью без объяснений или возможности выбора).

- Они просто не делают обычных вещей; например, стояние в строю - для них проблема.

- Они фрустрируются в ритуально-ориентированных и не требующих творческого мышления системах.

- Они часто видят лучший способ, чтобы что-то сделать, как дома, так и в школе, поэтому кажутся "чудесами системы" (не вписывающимися в систему).

- Они кажутся антисоциальными, если не находятся в своем кругу. Если рядом нет никого с подобным образом мышления, они часто "сворачиваются внутрь себя", чувствуют, что их никто не понимает. Школа для них очень часто является крайне сложной в социальном плане.

- Они не будут реагировать на "наказания" дисциплиной ("Подожди, вот придет домой твой папа и увидит, что ты наделал").

- Они не постесняются сказать Вам, если им что-то нужно.

[Natalie.if]

infant- младенец ребенок до 2 лет. Вы сами не знате что написали гг

[Natalie.if]

ха ха ха какая связь может быть между инфантом и моим портретом...я же вам сказала инфант это ребенок до 2 лет. И вообще при чем сдесь инфанты? Мы обсуждаем поколение индиго

[Natalie.if]

ха ха ха какая связь может быть между инфантом и моим портретом...я же вам сказала инфант это ребенок до 2 лет. И вообще при чем сдесь инфанты? Мы обсуждаем поколение индиго

Я про каку-нибудь инфанту Изабеллу. Живопись царственных особ. В основном испанских. Как то не встречал это слово в приложении к другим случаям. В других случаях говорят проще - "соплячка", "щенок"... ;D А царственные особы строя не понимают... как ВАШИИЗЛОЖЕННЫЕ индиго. Да и вырождаются часто.

аа

[Боцман]

Один знакомый педофил рассказывал,что эти индиго так
осмысленно делают минет,что хочется давать ещё и ещё!Хе хе!

[Natalie.if]

Один знакомый педофил рассказывал,что эти индиго так
осмысленно делают минет,что хочется давать ещё и ещё!Хе хе!

админы вы где????

[vvj]

Я - ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ материалист. ...

Чтобы не затягивать обсуждение, приведу пример оценки т.н. "ленинского определения материи".

Материя   (12.9 Кб)
Большая советская энциклопедия
Материя (лат. materia — вещество), «...философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них» (Ленин В. И.,...
 
1. Раз материя объективна (объективная реальность) то субъект не может оперировать ею непосредственно, а только субъективным ее представлением, соответственно и определять он должен не ее самую, а свое представление о ней.
2. Указание на "человечность" отражения материи совсем не исключает возможности отражения ее другими субъектами жизнедеятельности (кроме человека), что принципиально необходимо прояснить.
3. Говоря о "нас" (применительно к "нашим ощущениям") необходимо однозначно определить собственно "наше" строение и место (часть) в нем указанного (однозначно) материального и иного (не материального), благодаря которому и возможно указанное "отражение".

Определение сознания и соответствующие рассуждения.

сознание   (0.9 Кб)
Краткий словарь по социологии
сознание — высшая форма отражения объективного мира, свойственная только человеку. С. возникает в ходе общественно-исторического развития на основе трудовой деятельности, является продуктом высокоорганизованной материи — головного мозга...

1. Насколько эту форму можно считать "высшей" (в бесконечном и постоянно изменяющемся сущем)?
2. Насколько правомочно наделение этой "высшей" формой исключительно "человека"?
3. Кого (с какого момента) достаточно однозначно можно считать "человеком"? Если "С. возникает в ходе общественно-исторического развития", то как предметно зафиксировать момент того, до какого такого (сознательного) "человека" еще нет (ни в одном экземпляре), а в следующий момент (уже) все "люди" стали "сознательными"? Или считать возможным одновременное наличие "сознательных" и "несознательных" людей в общей популяции (тогда как определить момент появления первого полноценно "сознательного" и классифицировать остальных)?
4. Кем предметно конкретно "высокоорганизуется" указанная материя - "мозг"? Кто начал ее так "высокоорганизовывать" до появления первых собственно "сознательных" существ - людей, и кто этим занимается сейчас? Желательно указать заинтересованность (мотивацию) этого "организатора" в таком процессе.
5. Надо ли считать "не трудовую" деятельность отдельных представителей человечества признаком отсутствия у них сознания (головного мозга), или следствием недоработки того, кто занимался (занимается) организацией соответствующей "материи" у них?

Относительно первичности материи.
1. Разве подразделение всего сущего на объективное ("материю") и "сознание" правомочно и конструктивно? Разве не правильнее (единственно возможное) подразделение всей совокупности доступных нам (именно) представлений на некие представления о первичном и вторичном, которое подразумевает естественное подразделение стоящего за ними объективного (недоступного нам прямо)? Какой конструктивности можно ожидать от разделения всего сущего на него самого и представления о нем, ведь оно не дает ни разделения (недоступного) объективного, ни разделения всех соответствующих представлений?
2. Разве правомочно разделение всего сущего по разным критериям (признакам)? Ведь "материя" представляется в виде неких "объектов", а сознание - в виде формы отражения (как свойство, характеристика)? Разве можно подразделять на "объекты" (одного) и характеристики (другого)?
3. О чьем (конкретно) сознании идет речь? Кто является носителем указанного сознания - действительным субъектом жизнедеятельности? Кто принимает решение на деятельность? Разве "мозг"? Разве мозг (наряду с другими частями тела) не является только инструментом для организации жизнедеятельности действительных ее субъектов? Как правильнее сказать расхожую фразу - "об этом я подумаю завтра" или "мозг довел до меня, что обработает эту информацию завтра"? Но что из себя представляет указанное "я" во втором случае? Как Вы себе представляете это самое "я"?

Мои представления.
Мир проявлений представлен действительными субъектами организации жизнедеятельности - самостями, "я", способность которых к произвольным (целесообразным) действиям (взаимодействию с окружением) и является сознанием, а под "материей" условно понимается представление "грубых" (физических) взаимодействий с другими субъектами жизнедеятельности.
Соответственно для указанного мира проявлений первичными будут указанные субъекты, а вторичными - их сознание и представления о взаимодействиях.

Хотел бы получить Ваш комментарий  (и ответы) применительно к приведенным положениям (вопросам).  

[vvj]

Целесообразности нет. Иначе придется признать бытие Бога. Есть закон превращения количества в качество.
Согласно ему неизменная точка по прошествии КОЛИЧЕСТВА времени должна измениться и приобрести новое качество. И т.д.
Т.е. задав бытие точки мы АВТОМАТОМ создаем мир. Достаточно сказать "Да будет". Т.е. поместить "неизменную"точку "во время."

Вы согласны на что угодно, лишь бы только не пришлось признать наличие Бога? И за что Вы к Нему так неравнодушны?
Предлагаю компромис - будем говорить не о Боге, а о первопричине (первооснове) всего сущего. Тем более, что именно Бог в качестве таковой и определяется в религиях.
Но откуда возник этот самый закон ("превращения количества в качество"), кто его "узаконил" как, когда и с какими целями, кто следит за соблюдением указанного закона? Почему был принят (и кем) именно этот закон (и именно в таком виде), а не иной (в другом виде)? Чему (и как) подвергаются те, кто не соблюдает этот закон?
И как может измениться (изначально) "неизменная точка ", и кому она "должна" это сделать (из каких соображений)? Каков механизм поддержания указанного "должествования"?
Так значит, что в действительности Создателем являемся именно "мы" (пусть даже "автоматом" создавая мир), и остается только определиться с тем, что собственно "мы" из себя представляем (только ли "материю")? У Вас есть "схемка" (полного) строения человека?

И уже "ни в какие ворота" (простите за грубость) "не лезет" Ваше "Достаточно сказать "Да будет" (разумеется, как диалектического материалиста). Это, скорее, (объективному) идеалисту "пристало" так "выражаться".

У меня появились определенные подозрения на эклектичность Ваших представлений (смешанных "материально-идеалистических"). Хотя этому есть и вполне определенное обоснование. Мне представляется, что только ограниченный человек или фанатик может быть однозначным материалистом или идеалистом. А массовый человек именно придерживаетеся "смеси" таких положений, что объективно обусловлено (в действительности) целостным сущим, человеческое представление о котором во многом искусственно разорвано на (надуманно) противоположные материализм и идеализм. Все дело только в том, чтобы внятно и вменяемо представить все сущее в наиболее адекватной ему модели, доступной человеческому восприятию.