Видовая теория антропогенеза, Поршнева и Диденко (видизм)

[Николай LXIII]

Это, как раз, самый последний из барьеров, которые формируются при образовании новых видов. Первый, почти всегда, это географический

Т.е. Вы хотите сказать, что при возникновении географического барьера, тут же возникает новый вид?

Что по Вашему, вообще, даёт начало новому виду? С какого момента, по Вашему, можно считать две части, некогда  единого вида, разными видами?

Негры и монголы - это, по Вашему, разные виды?

Может у нас с Вами разное понимание этого определения?

[Brant]

Т.е. Вы хотите сказать, что при возникновении географического барьера, тут же возникает новый вид?

Что по Вашему, вообще, даёт начало новому виду? С какого момента, по Вашему, можно считать две части, некогда  единого вида, разными видами?

Негры и монголы - это, по Вашему, разные виды?

Может у нас с Вами разное понимание этого определения?

Ошибка с отправкой вышла, дополняю мой предыдущий пост

Самый первый репродуктивный барьер, при образовании нового вида, происходит как раз, именно на генетическом уровне. Когда появляются генетически наследуемые препятствия для межвидового скрещивания, в виде бесплодия или нежизнеспособности гибридного потомства.

Это, как раз, самый последний из барьеров, которые формируются при образовании новых видов. Первый, почти всегда, это географический, то есть, пространственное разделение популяций, которые перестают обмениваться генами между собой. Кроме того, возникают и экологические барьеры, когда две популяции обитают на одной территории, но занимают разные экологические ниши в биоценозе. Сначала они существуют на уровне рас, но со временем у них могут сформироваться этологические различия (поведенческие), которые будут препятствовать скрещиванию. Многие близкие и не очень близкие виды так и не сформировали генетических механизмов, препятствующих получению потомства или приводящих к бесплодию потомков. В этом не было необходимости, и не было отбора на закрепление таких генетических механизмов, потому что виды были разделены пространственно. Например, американский бизон и европейский зубр. Разделились несколько десятков тысяч лет назад, внешне изменились, поведение и экологические пристрастия поменялись, но скрещиваются между собой свободно и дают плодовитое потомство. Другой пример, серый гусь и гусь-сухонос. От первого произошли все породы европейских домашних гусей, от второго - все породы китайских и азиатских домашних гусей. Исходные виды разошлись очень давно и разделены географически, имеют различия во внешнем виде, поведении, экологии. Но свободно скрещиваются между собой, как и произошедшие от них породы домашних гусей. и дают абсолютно плодовитое потомство. Таких примеров очень много.
У млекопитающих часто бесплоден только один пол у гибридов (примеры я приводил), но второй пол плодовит и может скрещиваться с обоими исходными видами. Недавно в Новосибирском зоопарке родились детеныши у гибридной самки между львом и тигром от ее скрещивания со львом. В Аскании Нова на Украине проводилось множество экспериментов по межвидовой и межродовой гибридизации, например, крупный рогатый скот с бизонами и зубрами, с бантенгами, самки первого поколения во всех вариантах скрещиваний были плодовиты, плодовитые самцы появлялись во втором, третьем поколении при скрещивании гибридных самок с самцами исходных видов.
Это я все к тому, что репродуктивный барьер возникает далеко не всегда, и далеко не всегда он жесткий. Хотя, между некоторыми даже близкими видами, сформировались жесткие барьеры, которые не дают даже появиться на свет гибридному потомству. Например, американская и европейская норки. Потомство от таких скрещиваний не рождается. И американская норка вытесняла европейскую с мест ее обитания не только потому, что больше и сильнее, но и потому, что самцы американской норки крыли самок европейской, а потомства не рождалось. В то же время, хорошо известны хонорики - гибриды между американской норкой и европейским хорьком.
Даже у современного человека нашли следы гибридизации с неандертальцем и по последним данным с денисовским человеком. Гибридизация в природе и, тем более, в неволе, не такая уж редкая вещь. И к вырождению видов она не ведет.

[Brant]

Негры и монголы - это, по Вашему, разные виды?

Нет, это один вид, хотя с точки зрения систематики, различия между ними вполне подходят под определения разных видов. Но человек, как и домашние животные, не совсем те объекты, к которым можно прилагать классические критерии определения видов. Например, мопса и датского дога по классическим критериям следует отнести не только к разным видам, но даже к разным родам, но обе эти породы являются лишь формами одного вида. Между ними даже есть хорошие репродуктивные барьеры, они физически не могут скреститься. Но если им помочь (кобель мопса и сука дога), то получится вполне плодовитое потомство. Обратный вариант вряд ли возможен, потому как сука мопса не выносит щенков от дога. У человека нет таких препятствий к скрещиванию между разными расами, и нет никаких причин считать расы разными видами. Есть еще один хорошо известный пример полиморфности вида, это волки. На протяжении всего своего ареала они сильно различаются размерами, сложением, цветом, тем не менее, все они между собой хорошо скрещиваются и дают плодовитое потомство.

[Николай LXIII]

Нет, это один вид, хотя с точки зрения систематики, различия между ними вполне подходят под определения разных видов. Но человек, как и домашние животные, не совсем те объекты, к которым можно прилагать классические критерии определения видов. Например, мопса и датского дога по классическим критериям следует отнести не только к разным видам, но даже к разным родам, но обе эти породы являются лишь формами одного вида. Между ними даже есть хорошие репродуктивные барьеры, они физически не могут скреститься. Но если им помочь (кобель мопса и сука дога), то получится вполне плодовитое потомство. Обратный вариант вряд ли возможен, потому как сука мопса не выносит щенков от дога. У человека нет таких препятствий к скрещиванию между разными расами, и нет никаких причин считать расы разными видами. Есть еще один хорошо известный пример полиморфности вида, это волки. На протяжении всего своего ареала они сильно различаются размерами, сложением, цветом, тем не менее, все они между собой хорошо скрещиваются и дают плодовитое потомство.

“… I was much struck how entirely vague and arbitrary is the distinction between species and varieties.
[… Я был весьма поражён как совершенно расплывчато и произвольно трактуется различие между видами и сортами.]”

— Charles Darwin, On the Origin of Species (с. 48)

Да, похоже со времён старика Дарвина, в определении понятия вида, биология мало продвинулась.
Сейчас вот пробежался по википедиям, на тему определения видов и был, честно говоря поражён этим бардаком. Оказывается, существует аж 7 разнообразных концепций определения видов! И большинство из них устаревшие или совершенно притянутые за уши...

Складывается впечатление, что такое положение искуственно создано и поддерживается заинтересованными силами. Можно только догадываться, кому и зачем это надо.

Уже геном человека расшифровали, а различия между видами, так и не определены... Хотя, по моему, ничего сложного в определении вида нету. Вся путаница и муть - это, скорее всего, целенаправленная политика.

[Brant]

Да, похоже со времён старика Дарвина, в определении понятия вида, биология мало продвинулась.
Сейчас вот пробежался по википедиям, на тему определения видов и был, честно говоря поражён этим бардаком. Оказывается, существует аж 7 разнообразных концепций определения видов! И большинство из них устаревшие или совершенно притянутые за уши...

Складывается впечатление, что такое положение искуственно создано и поддерживается заинтересованными силами. Можно только догадываться, кому и зачем это надо.

Уже геном человека расшифровали, а различия между видами, так и не определены... Хотя, по моему, ничего сложного в определении вида нету. Вся путаница и муть - это, скорее всего, целенаправленная политика.

Никакой намеренной путаницы нет. Есть разные определения, есть разные критерии. Но дело в том, что само понятие вида достаточно условно. Оно вводится только для удобства систематики. Надо же как то разобраться со всем многообразием и разложить его по полочкам, просто, чтобы навести хоть какой то порядок и учет. Но природа плохо поддается систематизированию, и всегда находятся варианты, которые никак не вписываются в принятую систему. Вот и начинают изобретать новые критерии. До открытий в молекулярной генетике все было более или менее ясно и устойчиво, но потом нашли, что многообразие на генном уровне внутри видов гораздо больше, чем думали ранее. Вот и поднимаются вопросы: Когда это разнообразие (и различия в нем) достаточно уже для того, чтобы считать популяции разными видами, а когда нет? Наука развивается, вместе с ней развиваются и критерии, но и проблемы тоже. Когда я учился, было принято разделять виды по нескольким критериям: географический, экологический, этологический, биохимический, физиологический, генетический, и на тот уровень знаний большинство видов хорошо определялись этими критериями. Но сейчас пытаются вводить какие то новые критерии, но пока стройной системы нет.

[Николай LXIII]

Никакой намеренной путаницы нет. Есть разные определения, есть разные критерии. Но дело в том, что само понятие вида достаточно условно. Оно вводится только для удобства систематики. Надо же как то разобраться со всем многообразием и разложить его по полочкам, просто, чтобы навести хоть какой то порядок и учет. Но природа плохо поддается систематизированию, и всегда находятся варианты, которые никак не вписываются в принятую систему. Вот и начинают изобретать новые критерии. До открытий в молекулярной генетике все было более или менее ясно и устойчиво, но потом нашли, что многообразие на генном уровне внутри видов гораздо больше, чем думали ранее. Вот и поднимаются вопросы: Когда это разнообразие (и различия в нем) достаточно уже для того, чтобы считать популяции разными видами, а когда нет? Наука развивается, вместе с ней развиваются и критерии, но и проблемы тоже. Когда я учился, было принято разделять виды по нескольким критериям: географический, экологический, этологический, биохимический, физиологический, генетический, и на тот уровень знаний большинство видов хорошо определялись этими критериями. Но сейчас пытаются вводить какие то новые критерии, но пока стройной системы нет.

А чем не устраивает такой критерий, как устойчивая репродуктивность? Для чего надо наворачивать разные лукавые заморочки?

Зачем надо сваливать в одну кучу, невозможность вынашивания самкой мопса, щенков дога и вырождение волко-собак? Это же два разных репродуктивных барьера. Причём первый из них, односторонний, поскольку самка дога, легко вынашивает щенков от мопса.

Это не межвидовой барьер, поскольку, потомство от помеси мопса с догом, даёт устойчивую репродуктивность в последующих поколениях. Причём у следующих поколений помесей, репродуктивность, становится даже более устойчивой, потому что - это ЕДИНЫЙ ВИД.

Другое дело - гибриды: Сместь волка с собакой - это гибрид. Если бы эта помесь обладала устойчивой репродуктивностью в течении всех последующих поколений - это был бы, так же, единый вид. Но, поскольку таковой не наблюдается, можно сделать однозначный вывод - ЭТО РАЗНЫЕ ВИДЫ.

То же самое и в других случаях: Если помеси серых и чёрных ворон, дают такое же плодовитое потомство, значит - это один вид ворон.
А если ворону скрестить, скажем, с сорокой или кукушкой - вот тогда, надо посмотреть, насколько далеки эти виды друг от друга.

Зачем изобретать другие критерии, если имеется один, простой и ясный, как 2*2?

[Brant]

Зачем изобретать другие критерии, если имеется один, простой и ясный, как 2*2?

Я Вам уже писал, что репродуктивный барьер на генетическом уровне (презиготный и постзиготный) формируются, как правило, в последнюю очередь. Хотя некоторые презиготные механизмы, то есть, невозможность встретиться для копуляции, могут и и не быть генетическими (географическая разделенность). Невозможность копуляции по причине разного поведения, размеров, экологических различий, физиологии и биохимии тоже относятся к презиготным механизмам, то есть, на уровне до образования зиготы (оплодотворенного яйца), но имеют генетическую основу, поскольку эти изменения происходят на уровне генов (мутации). Когда изменения в генах у разных видов зашли уже далеко, и даже при возможности копуляции оплодотворения не происходит, или эмбрион не развивается, или потомство остается стерильным, то в таких случаях можно говорить о полном расхождении видов. Поэтому и введены все эти критерии. Но в природе не все так однозначно. Есть масса примеров вполне хороших видов, которые в природе существуют дискретно, хорошо различаются и внешне и внутренне (генофонд), но при этом в особых условиях (неволя, например) могут не только скрещиваться, но и давать плодовитое или полуплодовитое потомство. Наличие устойчивого репродуктивного барьера косвенным образом может говорить о времени расхождения видов, но это не правило, поскольку такой барьер может возникнуть и достаточно быстро, все зависит от мутаций. Они спонтанны, и когда они возникнут в тех генах, что отвечают за невозможность скрещивания, никто не знает. Вот Вам еще пример - домашняя кошка и сервал http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D0%BB  Различаются, как мопс и дог, кто скажет, что это один вид? Но тем не менее, вывели новую породу домашних кошек на основе скрещивания мурок с сервалами. Если виды в природе живут раздельно и никогда (или почти никогда) не встречаются, то мутации, препятствующие рождению или плодовитости гибридов, могут происходить множество раз, но если нет отбора на эти мутации, то они не закрепятся. А если виды живут в одном ареале и имеют много шансов встретиться и дать гибридов, то такие мутации скорее всего попадут под отбор и сформируется репродуктивный барьер. Именно поэтому устойчивые репродуктивные барьеры формируются у видов живущих по соседству. Случай с серыми и черными воронами тому пример. Черная живет на Дальнем Востоке, серая - больше европейский вид. Серая попала на восток Сибири недавно, когда устойчивые человеческие поселения появились на всем протяжении от Европы до Дальнего Востока. Теперь существует длинная гибридная зона, протянувшаяся от Алтая до Тихого Океана. Возможно, что сформируется репродуктивный механизм у какого то из этих видов, или у гибридов. И появится новый вид.

[Николай LXIII]

Я Вам уже писал, что репродуктивный барьер на генетическом уровне (презиготный и постзиготный) формируются, как правило, в последнюю очередь.

Все описанные Вами репродуктивные барьеры, как дозиготные так и после... а так же и разнообразные случаи их преодоления и т.п. - всё это, конечно, усложняет картину образования видов... Но. Все барьеры, подразделяются всего лишь на два вида: преодолимые (в том числе, преодолимые, при определённых условиях) или непреодолимые (ни при каких условиях).
Так вот, ВИДАМИ, следует считать только те группы животных, между которыми существуют НЕПРЕОДОЛИМЫЕ РЕПРОДУКТИВНЫЕ БАРЬЕРЫ. И все помеси, между видами, следует считать ГИБРИДАМИ. И определение гибридности, имеется чёткое - это НЕСПОСОБНОСТЬ К ПОЛНОЦЕННОЙ РЕПРОДУКЦИИ у помесей разных ВИДОВ.

[Brant]

И все помеси, между видами, следует считать ГИБРИДАМИ. И определение гибридности, имеется чёткое - это НЕСПОСОБНОСТЬ К ПОЛНОЦЕННОЙ РЕПРОДУКЦИИ у помесей разных ВИДОВ.

Их и так считают гибридами. А это определение гибридности - исключительно Ваше.
Причин, по которым получение потомства между разными видами, или по которым гибридное потомство остается стерильным, имеется множество. И далеко не всегда неспособность получить гибридное потомство или его стерильность говорит об отдаленности видов друг от друга. Есть много примеров гибридов с полной или частичной плодовитостью между далекими видами или даже видами разных родов, и есть примеры, когда не удавалось получить гибридов между очень близкими видами. Например, пара видов серых полевок (каспийская и обыкновенная) считались одним видом, так как внешне они не отличимы и имеют пересекающиеся ареалы, но при скрещивании их потомства не получалось, пока не выяснилось, что у них имеются различия на хромосомном уровне. Этот пример не единичный. Про гибридов (полностью или частично плодовитых) между очень разными видами я уже писал. Могу привести еще примеры: тигр Х лев, лев Х леопард, леопард Х ягуар, верблюд Х лама, белый медведь Х бурый медведь, одногорбый верблюд Х двугорбый верблюд, белуга Х осетр, зубр Х корова, и множество других. Нет никаких причин считать перечисленные виды в парах одним видом. Это совершенно обособленные дискретные виды. В систематике есть много градаций для разделения организмов: популяция, раса, подвид, вид, подрод, род, подсемество, семейство, надсемейство, и так далее. Но повторю еще раз, все эти градации по большей части введены только для удобства систематики, то есть для описания и определения организмов. Систематики это понимают, и продолжают искать более точные критерии для определения систематических таксонов. С развитием научных методов эти определения меняются. Возможно, когда нибудь они "устаканяться".

[Николай LXIII]

Их и так считают гибридами. А это определение гибридности - исключительно Ваше.
Причин, по которым получение потомства между разными видами, или по которым гибридное потомство остается стерильным, имеется множество. И далеко не всегда неспособность получить гибридное потомство или его стерильность говорит об отдаленности видов друг от друга. Есть много примеров гибридов с полной или частичной плодовитостью между далекими видами или даже видами разных родов, и есть примеры, когда не удавалось получить гибридов между очень близкими видами. Например, пара видов серых полевок (каспийская и обыкновенная) считались одним видом, так как внешне они не отличимы и имеют пересекающиеся ареалы, но при скрещивании их потомства не получалось, пока не выяснилось, что у них имеются различия на хромосомном уровне. Этот пример не единичный. Про гибридов (полностью или частично плодовитых) между очень разными видами я уже писал. Могу привести еще примеры: тигр Х лев, лев Х леопард, леопард Х ягуар, верблюд Х лама, белый медведь Х бурый медведь, одногорбый верблюд Х двугорбый верблюд, белуга Х осетр, зубр Х корова, и множество других. Нет никаких причин считать перечисленные виды в парах одним видом. Это совершенно обособленные дискретные виды. В систематике есть много градаций для разделения организмов: популяция, раса, подвид, вид, подрод, род, подсемество, семейство, надсемейство, и так далее. Но повторю еще раз, все эти градации по большей части введены только для удобства систематики, то есть для описания и определения организмов. Систематики это понимают, и продолжают искать более точные критерии для определения систематических таксонов. С развитием научных методов эти определения меняются. Возможно, когда нибудь они "устаканяться".

Вы можете привести пример гибрида, обладающего полноценной репродукцией во всех последующих поколениях?
И если такой существует, то на каком основании, он считается гибридом?

[Brant]

Вы можете привести пример гибрида, обладающего полноценной репродукцией во всех последующих поколениях?
И если такой существует, то на каком основании, он считается гибридом?

Таких примеров множество. Часть из них я уже приводил. Как и писал о том, что репродуктивный барьер на уровне невозможности получения гибридного потомства или полной стерильности гибридов возникает далеко не у всех "хороших" видов. Эти виды прекрасно существуют в природе дискретно и без таких барьеров. Потому как для дискретного существования хватает и других барьеров для того, чтобы виды не смешивались. Я понимаю, что Вы пытаетесь подвести к тому, что человечество состоит из разных видов, потому что представители его тоже очень различаются по внешнему виду и при определенных условиях не смешиваются между собой, но при желании дают плодовитое потомство, как, например, зубр с бизоном или двугорбый и одногорбый верблюды. А если мы считаем человечество одним видом, то и зубра с бизоном нужно считать тоже одним видом. Этот подход ошибочен. Если бы популяции человека просуществовали достаточно долгое время изолировано, то между ними могли возникнуть генетические барьеры, препятствующие скрещиванию между популяциями. И один вид Homo sapiense мог распасться на несколько видов. Но человек слишком любопытное и подвижное существо и долго существовать в изоляции у него не получается. Кроме того, отбор в человеческих популяциях уже давно перестал идти по биологическим признакам, он идет в основном по социальным признакам.

[Иван Александрович]

Таких примеров множество. Часть из них я уже приводил. Как и писал о том, что репродуктивный барьер на уровне невозможности получения гибридного потомства или полной стерильности гибридов возникает далеко не у всех "хороших" видов. Эти виды прекрасно существуют в природе дискретно и без таких барьеров. Потому как для дискретного существования хватает и других барьеров для того, чтобы виды не смешивались. Я понимаю, что Вы пытаетесь подвести к тому, что человечество состоит из разных видов, потому что представители его тоже очень различаются по внешнему виду и при определенных условиях не смешиваются между собой, но при желании дают плодовитое потомство, как, например, зубр с бизоном или двугорбый и одногорбый верблюды. А если мы считаем человечество одним видом, то и зубра с бизоном нужно считать тоже одним видом. Этот подход ошибочен. Если бы популяции человека просуществовали достаточно долгое время изолировано, то между ними могли возникнуть генетические барьеры, препятствующие скрещиванию между популяциями. И один вид Homo sapiense мог распасться на несколько видов. Но человек слишком любопытное и подвижное существо и долго существовать в изоляции у него не получается. Кроме того, отбор в человеческих популяциях уже давно перестал идти по биологическим признакам, он идет в основном по социальным признакам.

Итак, что наука может сказать об открытии места возникновения особой генерации людей, получившимх мутацию, названную как "ген голубоглазости"?

Напомню, о чём идёт речь (цитировать):
Предок всех голубоглазых жил в районе Черного моря

Ученые выяснили, что все наши голубоглазые современники ведут свое происхождение от одного человека, который жил примерно 10 тыс. лет назад в районе Черного моря.

Как сообщает британская газета Independent, специалисты, изучающие генетику цвета глаз, обнаружили, что у 99,5% голубоглазых людей, согласившихся на анализ своей ДНК, наблюдается одна и та же мутация гена, определяющего цвет радужной оболочки. По мнению профессора Ханса Эйберга и его коллег из Копенгагенского университета это означает, что мутация произошла всего у одного человека, ставшего предком всех голубоглазых людей из последующих поколений.

Ученые не могут с точностью определить, когда имела место эта мутация. Однако некоторые признаки указывают на то, что она могла произойти около 10 тыс. лет назад, когда происходило быстрое заселение Европы вследствие распространения сельского хозяйства с Ближнего Востока.
"Мутации, ставшие причиной голубого цвета глаз, скорее всего произошли в северо-западной части Черноморского региона, где в неолитический период примерно 6-10 тыс. лет назад имела место большая сельскохозяйственная миграция в северную часть Европы", – пишут ученые в журнале Human Genetics.

Коричневый "по умолчанию" является цветом человеческих глаз, возникающим под воздействием темного кожного пигмента – меланина. Однако в Северной Европе в гене OCA2 произошла мутация, нарушившая выработку меланина в радужной оболочке и приведшая к появлению глаз голубого цвета. "Сначала у всех были карие глаза. Но мутация гена OCA2 в наших хромосомах стала причиной "переключения", которое в буквальном смысле "отключило" способность к производству карих глаз", – сказал профессор Эйберг.

Вариации цвета глаз можно объяснить количеством меланина в радужной оболочке, но среди голубоглазых людей колебания количества меланина в глазах незначительны. "Исходя из этого, мы можем сделать вывод, что у всех голубоглазых людей один общий предок. Все они унаследовали одинаковое изменение в одном и том же месте своей ДНК", – сказал Эйберг.
Исследователи пока не могут объяснить, почему голубые глаза более всего распространены среди жителей Северной Европы и южной России. Среди встречавшихся ранее объяснений – предположения о том, что голубой цвет глаз либо давал какое-то преимущество в белые ночи летом или в полярные ночи зимой, либо считался привлекательным и, следовательно, более благоприятным для полового отбора.
Источник: ЮГА.ру
Адрес в Интернете: http://www.yuga.ru/news/114114/
Все права соблюдены.
© 2001—2008 Кубанская интернет-компания


Итак,   светлые волосы и голубые глаза всё-таки ближе к "свидерцам"  или к неолитическим первым земледельцам?

[Николай LXIII]

Таких примеров множество. Часть из них я уже приводил. Как и писал о том, что репродуктивный барьер на уровне невозможности получения гибридного потомства или полной стерильности гибридов возникает далеко не у всех "хороших" видов. Эти виды прекрасно существуют в природе дискретно и без таких барьеров. Потому как для дискретного существования хватает и других барьеров для того, чтобы виды не смешивались. Я понимаю, что Вы пытаетесь подвести к тому, что человечество состоит из разных видов, потому что представители его тоже очень различаются по внешнему виду и при определенных условиях не смешиваются между собой, но при желании дают плодовитое потомство, как, например, зубр с бизоном или двугорбый и одногорбый верблюды. А если мы считаем человечество одним видом, то и зубра с бизоном нужно считать тоже одним видом. Этот подход ошибочен. Если бы популяции человека просуществовали достаточно долгое время изолировано, то между ними могли возникнуть генетические барьеры, препятствующие скрещиванию между популяциями. И один вид Homo sapiense мог распасться на несколько видов. Но человек слишком любопытное и подвижное существо и долго существовать в изоляции у него не получается. Кроме того, отбор в человеческих популяциях уже давно перестал идти по биологическим признакам, он идет в основном по социальным признакам.

Если "гибрид" зубра с бизоном, обладает полноценной репродуктивностью, т.е. все его последующие поколения, не подверженны вырождению или расщеплению на исходные виды, то это значит, что они представляют собой один вид. То же самое и с другими подобными случаями.
Но с человеком - это другой случай: При межвидовом скрещивани, у людей происходит вырождение гибридных поколений и расщепление на исходные виды. Т.е. налицо межвидовой репродуктивный барьер.
Разделение людей на виды, произшло задолго до их расселения по всей Земле и образования разных рас. Поэтому, все расы людей, подразделяются на одни и те же виды. Поэтому не существует межрасовых репродуктивных барьеров. А вот между людьми одной расы, но разных биологических видов, такие барьеры существуют.
Не существует барьера между австралийским аборигеном и гренландским эскимосом, а вот между двумя евреями разного вида - существует.

[Brant]

Итак,   светлые волосы и голубые глаза всё-таки ближе к "свидерцам"  или к неолитическим первым земледельцам?

Одинаковые мутации (мутации в одном и том же локусе) могут возникать многократно. Кроме того, цвет глаз это количественный признак, и определяется не только мутацией в самом гене, но и мутациями в генах-модификаторах. Так что, "сенсация" дутая. Есть еще и другие возражения, но сейчас писать об этом нет времени. Потом, как нить.

[Brant]

Если "гибрид" зубра с бизоном, обладает полноценной репродуктивностью, т.е. все его последующие поколения, не подверженны вырождению или расщеплению на исходные виды, то это значит, что они представляют собой один вид. То же самое и с другими подобными случаями.
Но с человеком - это другой случай: При межвидовом скрещивани, у людей происходит вырождение гибридных поколений и расщепление на исходные виды. Т.е. налицо межвидовой репродуктивный барьер.
Разделение людей на виды, произшло задолго до их расселения по всей Земле и образования разных рас. Поэтому, все расы людей, подразделяются на одни и те же виды. Поэтому не существует межрасовых репродуктивных барьеров. А вот между людьми одной расы, но разных биологических видов, такие барьеры существуют.
Не существует барьера между австралийским аборигеном и гренландским эскимосом, а вот между двумя евреями разного вида - существует.

С чего Вы взяли, что существует вырождение гибридов и их расщепление на исходные виды? При последующем разведении гибридов происходит перетасовка генетического материала и потомство постепенно выравнивается по признакам. Образуется некая однородная смесь, хотя поначалу у потомков могут преобладать признаки того или иного исходных видов.

[Николай LXIII]

С чего Вы взяли, что существует вырождение гибридов и их расщепление на исходные виды? При последующем разведении гибридов происходит перетасовка генетического материала и потомство постепенно выравнивается по признакам. Образуется некая однородная смесь, хотя поначалу у потомков могут преобладать признаки того или иного исходных видов.

Что, по Вашему уже выходит, что вырождения гибридов, не существует, даже как одного из многих межвидовых барьеров?
Раньше Вы вроде бы не отрицали их существования? Или кто-то из нас ошибается или оговорился?

[Brant]

Что, по Вашему уже выходит, что вырождения гибридов, не существует, даже как одного из многих межвидовых барьеров?
Раньше Вы вроде бы не отрицали их существования? Или кто-то из нас ошибается или оговорился?

Что, по Вашему уже выходит, что вырождения гибридов, не существует, даже как одного из многих межвидовых барьеров?
Раньше Вы вроде бы не отрицали их существования? Или кто-то из нас ошибается или оговорился?

Я Вам всегда говорил, что никакого вырождения гибридов не существует. Если только под вырождением не понимать потерю гетерозиса в последующих после первого поколениях. И расщепления на исходные виды у гибридов не происходит. В мейозе идет обмен участками и хромосом, и происходит перетасовка генов, образуются новые комбинации, и соответственно, появляются новые признаки и их комбинации. Какие то удачные (с точки зрения человека, если гибриды получены намеренно, или природы, если они оказались более удачными, чем у родительских видов, и тогда такие носители получат преимущество в отборе), или неудачные, тогда носители будут отбракованы человеком или естественным отбором. Гибриды - не водно-маслянная эмульсия, которой, если дать постоять, снова расслоится на воду и масло. Плодовитость гибриды тоже не теряют, она либо есть, либо ее нет. Если у гибридов частичная плодовитость, то есть, в первом поколении плодовит только один пол, то при последующих скрещиваниях с противоположным полом родительских видов, плодовитость второго пола во втором (третьем, четвертом) поколении восстанавливается. Если в первом поколении бесплоден один пол, то это чаще всего гетерогаметный пол, у млекопитающих это самцы (XY), у птиц это самки (ZW). Это непростой процесс и вдаваться в подробное его описание я здесь не буду.
На примере зубра и бизона. Беловежского (и особенно кавказского) зубра восстанавливали, скрещивая его с бизонами, потому что численность чистокровных зубров была слишком мала, и инбредное вырождение им грозило не хилое. После того, как численность гибридов была значительная, их начали скрещивать возвратно с зубрами (и между собой) и селекционными методами вычищали животных с признаками бизона, оставляя только тех, кто был максимально похож на зубров. Это был искусственный процесс, но если бы дали свободно скрещиваться гибридам, то в итоге бы получилось некое более или менее однородное стадо с промежуточными признаками. В этом отношении хорошим примером могут служить дворняжки. На улицу попадают собаки всяких пород, с самыми контрастными признаками. Но когда они начинают бессистемно скрещиваться, то в итоге появляется примерно однородная смесь, напоминающая дикую собаку, потому как выявляются дикие предковые признаки, которые в породных животных были загнаны под плинтус. Когда то на Севере (в Амдерме) я наблюдал стаю голов в 15-20 уличных псов, которые внешне напоминали гиеновых собак, длинноногие, серо-бурые в темную полоску. В лучшие времена в Амдерму привозили собак разных пород, и они оставили след в местной собачьей популяции, а когда наступили не самые лучшие времена, много собак осталось беспризорными (хозяева скочевали на материк) и они начали размножаться, как им хочется. В итоге образовалось то, что образовалось, но расщепления на исходных овчарок, догов, ньюфов, сенбернаров, и прочих аристократов собачьих не произошло.

[Иван Александрович]

Одинаковые мутации (мутации в одном и том же локусе) могут возникать многократно. Кроме того, цвет глаз это количественный признак, и определяется не только мутацией в самом гене, но и мутациями в генах-модификаторах. Так что, "сенсация" дутая. Есть еще и другие возражения, но сейчас писать об этом нет времени. Потом, как нить.

Вы отрицаете объективное существование, кроме , например, негроидной и монголоидной рас, расу европиодную?

Ты мне скажи - европиодная раса возникла и существует, или это просто , как ты говоришь, дутая сенсация?
И второй вопрос - уже на полную засыпку: почему у представителей европиодной расы явно прослеживается латерализация левого полушария? Настолько отчётливо, что научный мир  чётко различает так называемые "правополушарную" и "левополушарную" культуры?

Вот , например, прекрасный источник информации на заданную тему:
https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:oitpPg_QVm0J:www.mosgu.ru/nauchnaya/publications/2011/monographs/The_History_of_European_Culture.pdf+%22%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%88%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%83%D1%8E%22+%D0%B8+%22%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%88%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%83%D1%8E%22+%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D1%8B&hl=ru&gl=ru&pid=bl&srcid=ADGEESjllrSxuCiW8BehfqmvBh35WhpLNxzNC5yxcos3QoJsDkA9pIj5MrPUh5SlhxoRdVfCCtyeUbP3CxP4Ls9vU-6t385knaBg57TZ7-Ot0dPKTr0SakVdqw3oAhswYu8JVd1fLNix&sig=AHIEtbROaVfzdDEsZqeCl46xkrCNmpcUhw

[Brant]

Вы отрицаете объективное существование, кроме , например, негроидной и монголоидной рас, расу европиодную?

Ты мне скажи - европиодная раса возникла и существует, или это просто , как ты говоришь, дутая сенсация?
И второй вопрос - уже на полную засыпку: почему у представителей европиодной расы явно прослеживается латерализация левого полушария? Настолько отчётливо, что научный мир  чётко различает так называемые "правополушарную" и "левополушарную" культуры?

Вот , например, прекрасный источник информации на заданную тему:
https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:oitpPg_QVm0J:www.mosgu.ru/nauchnaya/publications/2011/monographs/The_History_of_European_Culture.pdf+%22%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%88%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%83%D1%8E%22+%D0%B8+%22%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%88%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%83%D1%8E%22+%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D1%8B&hl=ru&gl=ru&pid=bl&srcid=ADGEESjllrSxuCiW8BehfqmvBh35WhpLNxzNC5yxcos3QoJsDkA9pIj5MrPUh5SlhxoRdVfCCtyeUbP3CxP4Ls9vU-6t385knaBg57TZ7-Ot0dPKTr0SakVdqw3oAhswYu8JVd1fLNix&sig=AHIEtbROaVfzdDEsZqeCl46xkrCNmpcUhw

Ничего не знаю про европиоидную расу, знаю только про европеоидную (она же кавказская), а она существует, да еще как. Но причем здесь голубоглазость к самому существованию белой расы? Я написал, что мутация, вызывающая голубоглазость, могла возникать многократно в разных местах, это нормальное явление. Но цвет глаз определяется не только этим геном, но и другими генами модификаторами. Цвет глаз не зависит от общего количества меланина, вырабатываемого в организме. Полно примеров ярких блондинов с карими глазами, или очень мулатистых с голубыми глазами. Если гипотетическим родоначальником всех голубоглазых мыл один человек, то это должен быть мужчина, женщина теоретически не может оставить столько потомства. Поскольку мутация не возникает сразу в обеих копиях гена, то этот "родоначальник" не сам был голубоглазым, и все его дети тоже, к тому же свой мутантный ген он мог передать только половине своих детей, остальные получили нормальный ген. Вряд ли его дети скрещивались между собой, значит могли скрещиваться только внуки или даже правнуки, чтобы наконец у кого то проявилась голубоглазость и смогла закрепиться в популяции (попасть под отбор). А этот родоначальный мужчина имел еще и характерный патерн своей У-хромосомы, который он должен был передать всем своим мужским потомкам. Тогда бОльшая часть голубоглазых мужчин в мире имели бы тот же патерн. Но поскольку голубоглазость встречается практически по всему миру и голубоглазые мужчины имеют разные У-хромосомные патерны, то гипотеза о том, что у них всех единый предок весьма неубедительна.
Про лево и право полушарных культурах сейчас читать нету времени. Может как нить потом...

[Иван Александрович]

Про лево и право полушарных культурах сейчас читать нету времени. Может как нить потом...

Теперь понятен Ваш умственный уровень. Скорее всего - конца 40-х годов прошлого столетия... +@>

Слава богу, хоть  название белой расы помнишь... +@>