Фундаментальная ошибка классической философии.

[Леван]

Критика оппонентов пока необъективна, неконструктивна, бездоказательна (до откровенной демагогии) и оскорбительна, а, потому, несостоятельна. Доказываю:
Классическая философия - это та, которая в настоящее время официальна и продолжает преподаваться в школах и ВУЗах, т.е. находиться в ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ. И уважаемые оппоненты продолжают демонстрировать пренебрежение философии к частным наукам (опирающимся на практику), противореча сами себе и подтверждая, тем самым, свою ошибку (или вранье).
Интересна логика доцента alexpo. Он оспаривает закон Мальтуса, утверждая, что "Земля еще не скоро будет перенаселена". Это фактическое подтверждение закона Мальтуса. Дело только во времени. А время уже пришло. Экологический кризис уже наступил. Об этом "кричат" все СМИ. Практика - критерий истины. И весь ворох демагогии оппонентов превращается в спам. Спасибо, также, профессору и инженеру А.Ю.Экономову за блестящую поддержку.
"Насчет энтропии - разговор длинный" пишет доцент. Чего же длинный? Очень короткий, если знать что такое энтропия. Энтропия - это мера рассеяния энергии и увеличения всех форм беспорядка. 2-ое начало ТД гласит: "Материя спонтанно стремиться к состоянию все большей дезорганизованности и неопределенности". Энтропия материи спонтанно и непрерывно растет. Уменьшить энтропию можно только искусственно, затратив энергию. Остановить увеличение энтропии можно с помощью организации саморегуляции материи по принципу обратных связей. В определенных условиях такая организация может возникнуть спонтанно. Это начало перехода неживой материи в живую. В этот момент возникает естественный отбор. В живой материи энтропия может понижаться за счет того же естественного отбора. Это решительно разделяет живую материю и неживую. Законы диалектики неприменимы к неживой материи, где не может быть развития и применимы к живой, где оно быть может. Это утверждают науки Кибернетика и Синергетика. Методология Гегеля-Маркса- Ленина и "товарища ньютона" ошибочна.
"Тепловая смерть Вселенной" - это демагогический прием большевиков, основанный на подмене понятий Галактика на Вселенную, т.е. на всю бесконечную материю. Современная астрономия утверждает, что наша Галактика неизбежно погибнет, превратившись в простейшую "черную" материю или провалившись в черную же дыру. Это и есть тепловая смерть Галактики (не Вселенной) - переход с "этого света" на "тот".
Большевики оспаривают Генетику, которая утверждает, что все люди генетически разные из-за случайных мутаций генетического кода. А генетический код может изменить только могила и смена поколения. Это противоречит постулату Маркса о личностном равенстве всех людей. Генетики Вавилов и Четвериков были уничтожены. Но правы не большевики, а наука.
Большевики оспаривают социобиологию, которая утверждает, что все люди разные не только генетически, но и по социальным причинам из-за разных условий воспитания. Но различия можно наблюдать воочию. Разве можно равнять энергичного, интеллектуально развитого человека с опустившимся (по своей вине) бомжом.
Большевики кичатся победами русского народа, который побеждал вопреки, а не благодаря большевикам, с громадными, беспрецедентными потерями. 25:1 (на одного финна положено 25 советских солдат) в советско-финской войне 1939-40 г. и 20-27:1 в войне с фашистской Германией. А.В.Суворов и М.Д.Скобелев воевали с прямо противоположными результатами. Так кто же враг русского народа?
С уважением к оппонентам: Леван.

[А. Ю. Экономов]

Спасибо, также, профессору и инженеру А.Ю.Экономову за блестящую поддержку.

Я тебя не поддерживал, о чём уже прямо сказал и раньше. И не профессор я - это происки администрации, она так развлекается, видимо...

А предложенные мной для прочтения книги уж никак нельзя отнести к тем, что находятся в русле мальтузиантской доктрины.   

[Бергсон]

      Так, понятно, Леван желает дискутировать только сам с собой, всегда есть гарантия победы. Ну что ж, не удивлен. Все антимарксисты именно так себя и ведут.  

[Вашкевич Виктор]

           [..........................]

"Тепловая смерть Вселенной" - это демагогический прием большевиков, основанный на подмене понятий Галактика на Вселенную, т.е. на всю бесконечную материю. Современная астрономия утверждает, что

      [............................]
Большевики оспаривают социобиологию, которая утверждает, что все люди разные не только генетически,

   [..............]

Большевики кичатся победами русского народа, который побеждал вопреки, а не благодаря большевикам, с громадными, беспрецедентными потерями. 25:1 (на одного финна положено 25 советских солдат) в
       [..........................]

Вы на большевиков что-то тут накатили напраслину.
Вы уверены, что все прегрешения, которые Вы тут перечислили,
вершились большевиками?

[друг ньютона]

Уважаемый Леван!
    Вы своим выдающимся открытием (в полстранички) пытаетесь опровергнуть «ничтожных» философов всех времён и народов. Мы готовы поверить в Вашу гениальность, если Вы приведёте убедительные доказательства в подтверждения своего сногсшибательного открытия, которые, пока что, в Вашем историческом труде не просматриваются.
    Начнём по порядку, с «(совершенно очевидного) закона Мальтуса». Вы пишите: «Критика оппонентов пока необъективна, неконструктивна, бездоказательна (до откровенной демагогии) и оскорбительна, а, потому, несостоятельна».
    Нами были представлены доказательства о несостоятельности основополагающих постулатов Мальтуса о том, что «народонаселение растёт в геометрической прогрессии, тогда как средства существования растут в арифметической прогрессии», что, с научной точки зрения, является прямым доказательством несостоятельности и  «(совершенно очевидного) закона Мальтуса».  Возражений, по этому поводу, у Вас нет. Так что, «пока необъективным, неконструктивным, бездоказательным (до откровенной демагогии) и оскорбительным (по отношению к выдающимся учёным), а, потому, несостоятельным» остаётся Ваше голословное заявление.
    Даже уважаемый Конрад Лоренц не согласен ни с Мальтусом, ни с Вами: «Редко случается, чтобы размножение животного прямо, зависело от количества наличной еды…  Экологическая среда человека меняется во много раз быстрее, чем у всех других живых существ. Темп этого изменения обусловлен непрерывным развитием техники, ускоряющимся в геометрической прогрессии»,  а не в арифметической (хотя и эта оценка Лоренца может быть уточнена в сторону ещё большего увеличения).
    Убедительным доказательством также является существование флоры и фауны с момента их возникновения и до наших дней, где перенаселения не наблюдается. А ведь Мальтус распространял свой закон и на животный мир и растительность, предрекая «истощение почв».     
     И здесь нам на помощь приходит уважаемый Конрад Лоренц:  «Приспособление различных видов живых организмов в течение промежутков времени, сравнимых не с историей человечества, а с геологическими периодами, привело к состояниям равновесия. Множество процессов регулирования охраняет эти равновесные состояния». Так мы как раз Вам с Мальтусом и возражали, что в природе существуют процессы саморегулирования. И по этим вопросам у Вас возражений нет. Так что, опять же, «пока необъективным, неконструктивным, бездоказательным (до откровенной демагогии) и оскорбительным (по отношению к выдающимся учёным), а, потому, несостоятельным» остаётся Ваше голословное заявление.
     Когда Вы ответите на эти вопросы, мы готовы продолжить с Вами дискуссию.
А пока что, ответьте ещё на один вопрос. Вы пишите: «Большевики кичатся победами русского народа, который побеждал вопреки, а не благодаря большевикам, с громадными, беспрецедентными потерями.
 20-27:1 в войне с фашистской Германией». Приведите в подтверждение Ваших слов источник представленной Вами информации. Откуда Вы её взяли?
     Разумеется, о простолюдинах: маршале Жукове и других полководцах; создателях лучших в мире танков, самолётов, катюш и другой военной технике, обеспечивших превосходство над фашистским командованием и техникой, которая создавалась в оккупированных странах практически всей Европы, Вы слыхом не слышали. И конечно, если бы у власти стояли такие гении как Вы, победа была бы обеспечена в два счёта.
Вы бы Гитлеру написали бы полстранички, и он бы тут же капитулировал. Как жаль, что гении рождаются с таким опозданием.
    С уважением, друг Ньютона

[Леван]

К диалогу А.Ю.Экономова и друга ньютона есть разумное завершение.
Для дикой природы закон Мальтуса безусловно справедлив и это подтверждено практикой. Но человечеству не обязательно уподобляться диким неразумным существам. Принимая этот закон во внимание, можно и должно, как на этом настаивает друг ньютона, обойти его на разумной основе. Остальное – детали.
Насчет открытости Галактики. Здесь опять подмена понятий. Открытые системы могут быть разные. Деградирующие и развивающиеся. Развивающаяся открытая система (а это может быть только живая система) взаимодействует с окружающей средой, получая из нее энергию и информацию и, частично, отдавая, при положительном балансе. Деградирующая открытая система, а это и есть Галактика, только отдает энергию в окружающую среду. Энтропия ее непрерывно растет.
Бергсрн (#15) пишет: «Ну-ка, ну-ка, кто там и чего там раскрывает в марксизме-ленинизме?». Хороший вопрос, позволяющий остановиться на деталях.
Социологический дарвинизм справедливо применяет законы и методологию диалектики в той области, где и должно ее применять – к живой материи и к человеческому обществу, как составляющей живой материи. Единство противоположностей – это популяция живых существ, в том числе и людей. Особи в популяции одного вида (взаимотождественны – по Гегелю), но все разные из-за мутаций – случайных отклонений генетического кода. В человеческих популяциях люди все разные, кроме того и по социальным причинам, из-за разных условий воспитания, проживания и труда. Есть наиболее приспособленные к жизни особи и есть наименее. Это и есть противоположности. Между ними противоречие: одни гибнут – другие выживают и дают потомство. Между ними – плавный переход одних в другие, взаимопроникновение. Их существование обусловлено единой средой обитания. Все точно по Гегелю и Марксу. Борьба противоположностей – естественный отбор, спонтанно порождает  эволюцию, направленную в сторону развития. Все это подтверждено практикой и многочисленными вещественными доказательствами.
Но по Марксу (это его принципиальная ошибка), все люди личностно одинаковые и отличаются только разным экономическим положением в обществе. Стоит только изменить это положение – кого был ничем сделать всем, и наступит полное равенство и гармония. Что из этого получается, мы пронаблюдали в течение своей жизни. Ленивый, неуспешный человек, а тем более – пропойца, никогда не станет энергичным успешным человеком. Деградация населения и демографический кризис. Науку не обмануть. Ее критерий – практика.
Социологический дарвинизм признает человеческий фактор решающим. Это, кстати признавал и Сталин.  «Кадры решают все». И придерживается исключительно научных методов формирования человека, как генетических, так и социальных. Находя и устраняя ошибки марксистской диалектики, социологический дарвинизм заставляет ее «сиять заново».

[А. Ю. Экономов]

Для дикой природы закон Мальтуса безусловно справедлив и это подтверждено практикой.

Нет такого подтверждения.  В дикой природе лишь изоляция может привести к такой ситуации, как на упомянутом острове св. Матвея.
Вот только олени,  не сами принимали решение для достижения такой изоляции.

Так что Мальтус был некорректен в своих аналогиях.   Выживает ли в природе сильнейший? Конечно. Но это касается внутривидового отбора, а не взаимоотношений между жертвой и пищей.   Идеологом был Мальтус, а научная ценность его воззрений просто нулевая. 

Мне может  А. Абрамовича, например,  элитой считать?   Вы вообще о чём тут беседуете...  +@>

[Последний.]

Критика оппонентов пока необъективна, неконструктивна, бездоказательна (до откровенной демагогии) и оскорбительна, а, потому, несостоятельна. Доказываю:
Классическая философия - это та, которая в настоящее время официальна и продолжает преподаваться в школах и ВУЗах, т.е. находиться в ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ. И уважаемые оппоненты продолжают демонстрировать пренебрежение философии к частным наукам (опирающимся на практику), противореча сами себе и подтверждая, тем самым, свою ошибку (или вранье).
.... ......
С уважением к оппонентам: Леван.

Вам следовало бы называть вещи своими именами. Бред быков колхозных Вы называете классической философией:

 
          Фундаментальная ошибка классической философии.
« : 08 Декабря 2008, 21:05:54 »   Цитировать

Она состоит в утверждении, что философия стоит выше всех частных наук и, если частные науки противоречат философии, то они должны быть признаны ложными, реакционными и, как следствие, должны быть запрещены.
Это очень созвучно полушутливому положению, что если арифметика будет противоречить власти, то она будет запрещена.
Это, конечно же, абсурд, но этот абсурд проводился в жизнь в государственной политике СССР, а в философии проводится до сих пор.
Например, был признан реакционным закон Мальтуса (совершенно очевидный), утверждающий, что в ограниченном пространстве неизбежно наступит перенаселение живых существ.
Была признана реакционной наука «Генетика», утверждающая, что все люди генетически разные, что противоречит доктрине Маркса о полном их равенстве.
Было признано реакционным 2-ое начало термодинамики (Клаузиуса), утверждающее, что вся неживая материя непрерывно деградирует, стремится к хаосу, неопределенности. Энтропия – показатель хаотичности, неопределенности – у неживой материи непрерывно возрастает, а процессы развития, связанные с уменьшением энтропии, возможны только в живой материи. Это опровергает закон философии «Всеобщей связи и развития» и вносит существенную поправку в закон «Единства и борьбы противоположностей», делая его не всеобщим, а применимым только к живой материи, что объединяет («сливает» в один закон) его с законом «Естественного отбора» Ч.Дарвина.
Было запрещено направление философии «Социодарвинизм», которое раскрывает реакционность и утопичность марксизма-ленинизма.
Была в опале даже «Кибернетика», очень опасная некомпетентным «властным пролетариям» и безответственной бюрократии.
Жизнь внесла в политику свои поправки, но классическая философия догматически «стоит на своем» до сих пор ...

Быки колхозные догматически стоят на своём потому, что они посадили философов на пароход и выслали из России. Сами себе звания присваивали, и душили в ГУЛАГе всех кто посмел им перечить.
И эта банда головорезов в круговой поруке крепко держится за кормушку. Называть их звериную философию КЛАССИЧЕСКОЙ - прямое оскорбление ФИЛОСОФИИ.

[А. Ю. Экономов]

посадили философов на пароход и выслали из России. ...душили в ГУЛАГе всех кто посмел им перечить.

А ничего, что эти мифы доказательно опровергнуты? 

[друг ньютона]

Уважаемый А.Ю. Экономов!
      То, что Вы читали Конрада Лоренца, похвально. Но надо не только читать, но и анализировать прочитанное,  делать правильные обобщения и выводы.
      «Приспособление различных видов живых организмов в течение промежутков времени, сравнимых не с историей человечества, а с геологическими периодами, привело к состояниям равновесия. Множество процессов регулирования охраняет эти равновесные состояния» - пишет К.Лоренц.
      Вот Вам и подтверждение того, что «в живой природе происходит саморегулирование, и мы не наблюдаем перенаселения», о чём мы говорили ранее.
      Ваши  примеры (Олени, остов Пасхи), подтверждают ранее приведенные доказательства, которые согласуются с мнением К. Лоренца: «Впрочем,   одно   из экономических понятий,… это понятие   хищнической эксплуатации».
      Историческим материализмом рассматриваются представления о базисе и надстройке. Базис (основание) – совокупность исторически определённых производственных отношений, лежащих в основе надстройки, совокупности идеологических отношений и взглядов – политика, право, мораль, религия, философия, искусство, и соответствующие им организации и учреждения (государство, партии, и др.). Определяемая базисом надстройка в то же время оказывает на него и общество в целом активное воздействие. Базис и надстройка развиваются в пределах одной общественно экономической формации. При смене формаций, устаревшие базис и надстройка заменяются новыми. При этом революционными силами ликвидируется реакционные базис и надстройка. При этом сохраняются подлинные ценности в области науки, культуры, нравственности и т.д.
       На современном этапе развития общества, мы пришли к кризисной ситуации несоответствия базиса и надстройки. То есть господствующая олигархическая власть полагает, что для  обеспечения её благосостояния достаточно одной трети от численности расплодившихся «рабов». Потому, что чрезмерное увеличение народонаселения представляет, прежде всего, реальную угрозу свержения класса эксплуататоров, а также создаёт проблему содержания лишних ртов. Современный уровень развития техники и технологий позволяет прокормить ещё большую численность населения чем та, которая проживает сегодня на Земле. Об этом свидетельствуют постоянные кризисы перепроизводства, о неизбежности которых, в условиях анархии рыночного производства, предупреждали Макс, Энгельс, Ленин и другие учёные. Чтобы отвлечь внимание пролетариата от политической борьбы за свои права, господствующий класс искусственно содержит его на уровне заработной платы прожиточного минимума, насаждает невежество, мракобесие, безнравственность и другие прелести «демократических свобод».
   

[друг ньютона]

      В связи с этим такие клоуны, как леваны, сегодня очень востребованы, чтобы вытаскивать всякий хлам мальтусов, генетического превосходства избранных и т.д. и навязывать весь этот бред общественному сознанию. Неважно, что они безбожно лгут и не в состоянии ответить на самые элементарные вопросы. Главное, чтобы этой лжи было как можно больше, а критикующих мракобесов, как можно меньше. А поскольку практически все средства массовой информации находятся в руках господ, то комментарии излишни.
      Теперь вернёмся к нашим оленям. К. Лоренц совершенно справедливо пишет: «Медленные изменения, какие производит, например, эволюция видов или постепенно меняющийся климат, не представляют угрозы для равновесия жизненного пространства. Однако внезапные воздействия, сколь бы незначительными они ни были с виду, могут вызвать неожиданно большие, даже катастрофические последствия. Завоз какого-нибудь совершенно безобидного с виду животного может буквально превратить в пустыню обширные области страны - как это случилось из-за кролика в Австралии. В этом случае равновесие биотопа8  было нарушено вмешательством человека. В принципе подобные явления мыслимы и без его участия, хотя и реже».  Представленный Вами пример с оленями («Остров св. Матвея»), как раз и является доказательством слов Лоренца, против которых у здравомыслящих не может быть возражений. Если бы они оставались жить в привычной для них среде обитания, где они, кстати, и живут без проблем и в настоящее время, то никаких бы катастроф не произошло.
       Что касается острова  Пасхи, то здесь как раз и произошло то, что может произойти с землянами при «хищнической эксплуатации» нашего безумного, безумного, безумного мира, о чём мы с вами говорили ранее. Следует отметить, что если бы они не занимались глупостью изготовления истуканов (для землян это, к примеру, безудержная гонка вооружения – безумие самоуничтожения), а сосредоточили внимание на насущных проблемах и выгнали бы своих «вождей, бюрократию и шаманов», прежде, чем «мародеры» уничтожили среду обитания, то будьте уверены – жили бы островитяне до сих пор в добре и согласии.
       Философия учит нас, что законы развития природы и общества едины. Так что, если со дня происхождения флоры и фауны никаких перенаселений не наблюдается в живой природе, то и человеку разумному это не грозит. Так что насчёт отдельно взятого «вида», как Вы пишите, - «это не хорошо» с научной точки зрения.
        Было бы приятно, если мои подозрения относительно Ваших позиций оказались неверными. Однако, Вас в свои союзники записал ГЕНИАЛЬНИЙШИЙ над всеми «букашками» философами всех времён и народов САМ Леван («голос с места». Интересно, это голос с того места, которым сидят, или с того места, на котором сидят в отхожем месте?), а это уже о много говорит.
       С уважением, друг Ньютона

[А. Ю. Экономов]

Уважаемый А.Ю. Экономов!
      То, что Вы читали Конрада Лоренца, похвально. Но надо не только читать, но и анализировать прочитанное,  делать правильные обобщения и выводы.

Ай, какой ты молодец!   +@>    Вот только непонятно  по какой причине я удостоился столь высокой чести, в виде получения таких советов?     


ПОВТОРНО

Для дикой природы закон Мальтуса безусловно справедлив и это подтверждено практикой.

 В дикой природе лишь изоляция может привести к такой ситуации, как на упомянутом острове св. Матвея.
Вот только олени,  не сами принимали решение для достижения такой изоляции.

      Представленный Вами пример с оленями («Остров св. Матвея»), как раз и является доказательством слов Лоренца, против которых у здравомыслящих не может быть возражений. Если бы они оставались жить в привычной для них среде обитания, где они, кстати, и живут без проблем и в настоящее время, то никаких бы катастроф не произошло.
       

Так что Мальтус был некорректен в своих аналогиях.   Выживает ли в природе сильнейший? Конечно. Но это касается внутривидового отбора, а не взаимоотношений между жертвой и пищей.   Идеологом был Мальтус, а научная ценность его воззрений просто нулевая. 

*

Обрати свои советы  на себя лично, если "надо не только читать, но и анализировать прочитанное,  делать правильные обобщения и выводы".

А ведь сделал выводы до тебя, так зачем ты в открытую дверь ломишься?   Зуд просветительства  покоя не даёт?!    +@>         

[друг ньютона]

Уважаемый А. Ю. Экономов !

  Защита правды должна быть воинствующей ( см. "О значении воинствующего материализма" В.И. Ленина), но ни заносчивой и хамовитой. Этим Вы только унижаете себя.
 С уважением, друг Ньютона.

[А. Ю. Экономов]

Уважаемый А. Ю. Экономов !

  Защита правды должна быть воинствующей ( см. "О значении воинствующего материализма" В.И. Ленина), но ни заносчивой и хамовитой. Этим Вы только унижаете себя.
 С уважением, друг Ньютона.

А ты унизил себя тем, что вчера... Ну, например, обижал детей. Не обижал?  Так вот - ты не обижал, а я - не был заносчивым. Ишь, настропалился приписывать мне невесть что... Я тоже могу это делать.

[Бергсон]

Бергсрн (#15) пишет: «Ну-ка, ну-ка, кто там и чего там раскрывает в марксизме-ленинизме?». Хороший вопрос, позволяющий остановиться на деталях.
Социологический дарвинизм справедливо применяет законы и методологию диалектики в той области, где и должно ее применять – к живой материи и к человеческому обществу, как составляющей живой материи. Единство противоположностей – это популяция живых существ, в том числе и людей. Особи в популяции одного вида (взаимотождественны – по Гегелю), но все разные из-за мутаций – случайных отклонений генетического кода. В человеческих популяциях люди все разные, кроме того и по социальным причинам, из-за разных условий воспитания, проживания и труда. Есть наиболее приспособленные к жизни особи и есть наименее. Это и есть противоположности. Между ними противоречие: одни гибнут – другие выживают и дают потомство. Между ними – плавный переход одних в другие, взаимопроникновение. Их существование обусловлено единой средой обитания. Все точно по Гегелю и Марксу. Борьба противоположностей – естественный отбор, спонтанно порождает  эволюцию, направленную в сторону развития. Все это подтверждено практикой и многочисленными вещественными доказательствами.
Но по Марксу (это его принципиальная ошибка), все люди личностно одинаковые и отличаются только разным экономическим положением в обществе. Стоит только изменить это положение – кого был ничем сделать всем, и наступит полное равенство и гармония. Что из этого получается, мы пронаблюдали в течение своей жизни. Ленивый, неуспешный человек, а тем более – пропойца, никогда не станет энергичным успешным человеком. Деградация населения и демографический кризис. Науку не обмануть. Ее критерий – практика.
Социологический дарвинизм признает человеческий фактор решающим. Это, кстати признавал и Сталин.  «Кадры решают все». И придерживается исключительно научных методов формирования человека, как генетических, так и социальных. Находя и устраняя ошибки марксистской диалектики, социологический дарвинизм заставляет ее «сиять заново».

      Я так понял, что вы нападает на философию марксизма, а не на его описание экономической эволюции. Относительно миросозерцательности его ФИЛОСОФИИ (любви к мудрости в переводе с др. греческого) соглашусь, но его описание экономической эволюции безупречно. Если вы не готовы или не хотите говорить об экономическом аспекте учения Маркса, так и скажите. 

[Леван]

Пример с оленями острова св. Матвея конечно же искусственен. Если бы на нем эволюция шла от 0, то результаты бы были заметно иные. Но кое-какую информацию этот пример дает.
Земля – это тоже изолированный большой остров, но здесь эволюция шла от нуля и не прерывалась до настоящего времени. И вот мы здесь и в бархатных штанах. И заводы и свалки и все остальные прелести. Так что в примере с Боденским озером без заводов и свалок, и личных участков от 6 соток и выше и всего остального (крейсеры, авианосцы и т.д.) обойтись никак не правомерно. Тогда все это как раз займет всю площадь Земли, как оно и есть на самом деле. И вот он экологический кризис и парниковый эффект, и выжигание лесов и т.д. И если все так и пустить на самотек, то Мальтус окажется прав. И он уже прав. И летят на свалку все Лоренсы, и большевики, и все прочие противники Мальтуса. Практика (критерий истины) бьет их всех разом. А с Мальтусом надо считаться и делать разумные шаги. Об этом я и писал кратко в своем предыдущем посте.
Кстати, закон Мальтуса не самая главная составляющая в фундаментальной ошибке классической философии. Его можно было бы совсем не вытаскивать на поверхность, а начать сразу с других пунктов обвинения: Генетики, 2-го начала ТД, социобиологии, Кибернетики и др.
Когда в 1950 году я учил политэкономию на 1-м курсе техникума, то обратил внимание на противоречие классовой теории Маркса с законом (марксистской же) философии о приоритете общих интересов перед частными. Частные интересы рабочего класса в теории Маркса выставляются приоритетнее общих интересов всего народа. Это явное внутреннее противоречие марксизма. И я решил этими вопросами заняться на пенсии. И вот я на пенсии и на этом форуме. А противоречие классовой теории большевиков с законом приоритета общих интересов можно добавить к пунктам обвинения.
Хочется высказать благодарность Последнему. Браво, Последний. Вы все правильно сказали (#27). Жаль, что Вы верующий.
К вопросам Вашкевича Виктора (#23). Большевики были не просто против социобиологии. Они ее запретили. Спросите у бывших (да и теперешних) зав. кафедр общественных наук и секретарей парткомов. Они, если не полные маразматики, подтвердят.
Разве не большевики воевали с финнами в 1939-40 году? Разве не Сталин был генсеком, а министром обороны  не Ворошилов?  Кто же, как не по приказу Сталина расстрелял генетика  С.С.Четверикова и сгноил в тюрьме Н.Вавилова? Вопросы Вашкевича выглядят поразительно наивными. Вероятно он очень молодой.
Теперь насчет потерь. Персональные списки военнослужащих Красной Армии, погибших в финскую войну, хранятся в Архиве Мин. Обороны. На последней странице списка выставлен итог: где-то около 650 тысяч человек. Не известно, как сейчас, но в середине 50-х годов на этих списках лежал гриф: Чрезвычайная секретность. Государственная важность. Особое хранение. При хрущевской реабилитации репрессированных военных и назначений пенсий военнослужащим (в середине 50-х годов) эти списки были как бы неофициально рассекречены и к ним допускались рядовые работники архива и исследователи. Очевидно, информацию гораздо легче перепроверить через Финляндию. Наверное, списки их погибших не только не засекречены, но и лежат на почетном месте для всеобщего обозрения. Финляндия потеряла около 25 тысяч человек. Это где-то за 5 месяцев.
Сведения о потерях с обеих сторон конечно же незамедлительно стали известны немцам, что позволило Гиммлеру заявить: «На таких условиях мы воевать с Россией можем». Собственно, большевики (Сталин, Берия, Ворошилов и др.) являются не только виновниками больших потерь, но и спровоцировали своей бездарностью нападение на СССР в июне 1941 года. Военные потери на советском фронте общеизвестны всему миру. Это 1 млн. 50 тыс. военнослужащих. Наши потери жутко засекречены (позор-то какой) и по разным источникам составляют от 20 до 28 млн. человек, как и подаются в СМИ. Совсем недавно по телевидению на выборах главного героя России историки и общественные деятели жестко критиковали Г.К.Жукова, не выигравшего не одного сражения без громадного преимущества в живой силе и технике и без громадных потерь.
Итак, коллеги. Кто на Генетику, кто на Кибернетику, кто на социобиологию. Нападайте.
С уважением : Леван.
 

[Вашкевич Виктор]

К вопросам Вашкевича Виктора (#23). Большевики были не просто против социобиологии. Они ее запретили. Спросите у бывших (да и теперешних) зав. кафедр общественных наук и секретарей парткомов. Они, если не полные маразматики, подтвердят.
Разве не большевики воевали с финнами в 1939-40 году? Разве не Сталин был генсеком, а министром обороны  не Ворошилов?  Кто же, как не по приказу Сталина расстрелял генетика  С.С.Четверикова и сгноил в тюрьме Н.Вавилова? Вопросы Вашкевича выглядят поразительно наивными. Вероятно он очень молодой.

С сожалением должен Вас огорчить, коллега:
я был бы рад быть очень молодым,
но Вы очень и очень сильно ошиблись, - мне 70 лет.
А из этого делайте выводы: если Вы так легко и скоропалительно ошиблись
в определении моего возраста, то можно представить, каких ошибок
Вы имели возможность напортачить в своих "философских " изысканиях.

По вопросу о "большевиках" могу проинформировать, что с большевиками
в СССР было окончательно покончено в 37-38 годах, - все большевики-ленинцы
были перестреляны и перепосажены по лагерям.
И в 1952 году 19съезд юридически зафиксировал конец большевизма,
переименовав ВКП(б) в КПСС.
Так что, большевики-ленинцы не могли быть причастными
к перечисляемым Вами прегрешениям в силу наличия их отсутствия.
Подберите в качестве козлов отпущения кого-нибудь другого.

[А. Ю. Экономов]

С уважением : Леван.
 

Это просто какое-то концентрированное незнание.

Военные потери на советском фронте общеизвестны всему миру. Это 1 млн. 50 тыс. военнослужащих.   ? Наши потери жутко засекречены (позор-то какой) и по разным источникам составляют от 20 до 28 млн. человек, как и подаются в СМИ.

С "засекреченными" потерями  можешь ознакомится в подразделе "Дуэль".

И всё остальное у тебя на основании "я так думаю, а не  на фактах.  Просто нет смысла возражать - сами возражения займут весьма немало времени и труда, а проку в этом не будет. 

[Alexpo]

Когда в 1950 году я учил политэкономию на 1-м курсе техникума, то обратил внимание на противоречие классовой теории Маркса с законом (марксистской же) философии о приоритете общих интересов перед частными. Частные интересы рабочего класса в теории Маркса выставляются приоритетнее общих интересов всего народа.

Это не противоречие, а на тот период обоснованный вывод. Вопрос в том каковы объективные общие интересы и кто является их выразителем.

Военные потери на советском фронте общеизвестны всему миру. Это 1 млн. 50 тыс. военнослужащих.

Вам позавидовал бы сам Геббельс! Так занизить потери не удавалось даже ему.   +@>

[А. Ю. Экономов]

Вам позавидовал бы сам Геббельс! Так занизить потери не удавалось даже ему.   +@>

Быть может, он имел в виду потери в финской кампании? Вроде, нет... Там он пишет о 650 000, что также бред, по сопоставимости с 25 000 потерь финнов.  Человек нечувствителен в численным пропорциям.    Его вообще понять сложно...