Какой социализм "правильный"?

[Strannik]

Главные вопросы здесь я бы выделил такие.
1. А может ли вообще существовать в природе чисто марксистское устройство общества? С отменой товарно-денежных отношений, с подлинно народным самоуправлением, отменой государственных институтов власти, включая отмену государственной армии и милиции и заменой их вооруженным народом? Ведь по Марксу - государство это элемент насилия правящего класса над остальным обществом и пока государство существует, коммунизма в марксистском смысле нет. Пока попытки такое марксистское общество создать порождали только неразрешимые катаклизмы и бедствия в обществе и приходилось всегда откатывать назад. От смеси частного и государственного капитализма как при НЭПе в СССР и сейчас в Китае, до преимущественно государственного капитализма как при Сталине и позже до Горбачева. Я уже излагал свои взгляды, почему чистый марксизм - это утопия, повторять здесь не буду.
2. Может ли устойчиво и сколь угодно долго существовать смесь частного и государственного или только государственный капитализм под контролем партии представляющей пролетариат или любой партии, реально выражающей интересы всего трудового населения страны, или правящая партия и элита неизбежно переродятся и станут выражать интересы частного капитала и управленцев государственного капитализма? Antediluvian выражает опасение, что надстройка неизбежно подстроится под капиталистический базис и власть станет выражать интересы капиталистов и управленцев госсобственностью. Пример СССР по крайней мере эти опасения подтверждает.
3. Что касается альтернативных марксизму радикалов, например националистов, или религиозных радикалов, то радикалы обычно используются для разрушения действующей власти и захвата власти и собственности. Потом они мешают и от них избавляются. Сталин избавился от марксистских радикалов, Гитлер от нацистских радикалов Рэма. И на Украине бы избавились от нацистских радикалов, начало уже было положено с устранением Музычко, да понадобились они снова на Донбассе. Радикалы средство разрушения, но не созидания.

[Antediluvian]

Сталин избавился от марксистских радикалов

Вообще-то Сталин сам был "марксистским радикалом". А избавился он (вернее, избавил страну) от предателей и лицемеров. Чем и отсрочил предательство лет на 50.

[Strannik]

Вообще-то Сталин сам был "марксистским радикалом". А избавился он (вернее, избавил страну) от предателей и лицемеров. Чем и отсрочил предательство лет на 50.

Здесь я не согласен. Троцкий был марксистским радикалом и от него избавились. А Сталин был в первую очередь прагматиком. А марксистская риторика и марксистские корни власти использовались только для идеологической обработки населения. Хотя конечно Сталин использовал работы Маркса и Энгельса для обоснования своих взглядов.

Возьмем к примеру товарное производство и товарно денежные отношения. Попытка избавиться от них как от одной из движущих пружин капитализма была сделана большевиками сразу же после взятия власти. Это была реализация марксистских взглядов, которые утверждали, что с сохранением товарно-денежных отношений неизбежно возрождение капитализма.  И четыре года торговлю блокировали и запрещали. А потом не только вернули, но и вернули частных капиталистов, в целях выживания страны и сохранения своей власти.

А Сталин в 1952г. http://www.souz.info/library/stalin/ec_probl.htm  уже прямо пишет

Некоторые товарищи утверждают, что партия поступила неправильно, сохранив товарное производство после того, как она взяла власть и национализировала средства производства в нашей стране. Они считают, что партия должна была тогда уже устранить товарное производство. Они ссылаются при этом на Энгельса, который говорит:

"Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продуктов над производителями" (см. "Анти-Дюринг").

Эти товарищи глубоко ошибаются.

[посторонний]

Вообще-то Сталин сам был "марксистским радикалом". А избавился он (вернее, избавил страну) от предателей и лицемеров. Чем и отсрочил предательство лет на 50.

Сталин был изменником делу социализма. Под его руководством пролетарское государство, созданное при Ленине по типу Парижской Коммуны и благодаря этому обеспечивавшее политическое господство рабочего класса в государстве, было преобразовано в буржуазно-бюрократическое государство, которое обеспечивало политическое господство представлявшей его "коммунистической" бюрократии=буржуазии.

При Ленине пролетарское государство типа Парижской Коммуны проводило диктатуру пролетариата.

При Сталине буржуазно-бюрократическое государство "СССР" проводило диктатуру буржуазии. И именно поэтому в "СССР" не было никакого социализма. Ведь по Ленину "социализм немыслим без господства пролетариата в государстве. Это - азбука" (Ленин).

[посторонний]

Здесь я не согласен. Троцкий был МАРКСИСТСКИМ РАДИКАЛОМ и от него избавились.

Да не песди. Троцкий при Ленине очень часто переходил на позиции оппортунизма и поэтому Ленин постоянно вёл с ним идеологическую борьбу.

В 1916 году Ленин относил Троцкого к «бессильным дипломатам или «болоту» (т. е. к представителям «центра») вроде Каутского в Германии, Лонге во Франции, Мартова в России» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 22, изд. 4-е, стр. 116). Поэтому Ленин считал Троцкого каутскианцем. Он прямо так и говорил: «каутскианец Троцкий» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 23, изд. 4-е, стр. 96, 99). А «Каутскианская политика во сто раз вреднее и опаснее для рабочего движения, чем зюдекумовская, каутскианское лицемерие во сто раз отвратительнее» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 22, изд. 4-е, стр. 151).
 
«Троцкий продолжает защищать «единство» с думской фракцией Чхеидзе, которая является вернейшим другом, прикрытием, защитой «патриотов» и «OK»» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 22, изд. 4-е, стр. 116 или В. И. Ленин, ПСС, т. 27, изд. 5-е, стр. 236). Он брался «защищать и рекламировать (меньшевистскую. – Авт.) фракцию Чхеидзе» (см. В. И. Ленин, ПСС, т. 27, изд. 5-е, стр. 241), которая 1) употребляла «формулу «спасения страны», ничем, по сути, не отличавшуюся от оборончества»; которая 2) никогда не выступала против г. Потресова и Кº, даже когда Мартов выступил против него; которая 3) никогда не выступала против участия в военно-промышленных комитетах – факт решающий» (см. В. И. Ленин, ПСС, т. 30, изд. 5-е, стр. 234) (напечатано в декабре 1916 года). А это, в свою очередь, доказывает, «что OK и Чхеидзе, как партия, то же, что Зюдекумы в Германии… Так обстояли дела в феврале 1916 г.» (см. В. И. Ленин, ПСС, т. 30, изд. 5-е, стр. 236) (напечатано в декабре 1916 года). «Роль Чхеидзе – заключать компромиссы с Потресовыми, прикрывая неопределенными или почти «левыми» словами оппортунистскую и шовинистскую политику. А роль Мартова – обелять Чхеидзе» (см. В. И. Ленин, ПСС, т. 30, изд. 5-е, стр. 237) (напечатано в декабре 1916 года).


Ленин «никогда не клеймил позицию Троцкого, как шовинистическую», но он упрекал его «в том, что он слишком часто представлял в России политику «центра». Вот факты. С января 1912 г. раскол в РСДРП существует формально. Наша партия (группирующаяся вокруг Τ TTC) обвиняет в оппортунизме другую группу, OK, самые известные вожди которой – Мартов и Аксельрод. Троцкий принадлежал к партии Мартова и покинул ее лишь в 1914 году...

...В Циммервальде Троцкий не хотел присоединиться к «Циммервальдской девой». Троцкий с т. Г. Роланд-Гольст представляли «центр» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 23, изд. 4-е, стр. 194-195).

«Гвоздь вопроса в том, что «центр» не убеждён в необходимости революции против своих правительств, не проповедует её, не ведёт беззаветной революционной борьбы, выдумывает самые пошлые – и архи-«марксистски» звучащие – отговорки от неё…

«Центр» – люди рутины, изъеденные гнилой легальностью, испорченные обстановкой парламентаризма и пр., чиновники, привыкшие к тёплым местечкам и к «спокойной» работе.

Главным вождём и представителем «центра» при жизни Ленина являлся Карл Каутский, виднейший авторитет II (1889 – 1914) Интернационала, образец полного краха марксизма, неслыханной бесхарактерности, самых жалких колебаний и измен с августа 1914 года. Течение «центра» – Каутский, Гаазе, Ледебур, так наз. «Рабочее или трудовое содружество» в рейхстаге; во Франции – Лонге, Прессман и так наз. «миноритеры» (меньшевики) вообще; в Англии – Филипп Сноуден, Рамсей Макдональд и мн. др. вожди «Независимой рабочей партии» и частью Брит. соц. партии; Моррис Хилквит и мн. др. в Америке; Турати, Тревес, Модильяни и т. п. в Италии; Роберт Гримм и т. д. в Швейцарии; Виктор Адлер и К° в Австрии; партия ОК, Аксельрод, Мартов, Чхеидзе, Церетели и пр. в России и т. п.

«Каутскианцы», «центр» – революционеры на словах, реформисты на деле, – интернационалисты на словах, пособники социал-шовинизма на деле (см..  В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 54-58).

«…Каутскианский «центр» приносит больше вреда делу марксизма, чем открытый социал-шовинизм. Кто затушевывает теперь разногласия, кто под видом марксизма проповедует теперь рабочим то, что проповедует каутскианство, тот усыпляет рабочих, тот вреднее, чем Зюдекумы и Гейне, которые ставят вопрос ребром и заставляют рабочих разбираться» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 21, изд. 4-е, стр. 296).

«Каковы бы ни были субъективные «благие» намерения Троцкого и Мартова, объективно они своей уклончивостью поддерживают русский социал-империализм. Империалистская эпоха превратила все «великие» державы в угнетателей ряда наций, и развитие империализма неминуемо приведет к более отчетливому делению течений по этому вопросу и в международной социал-демократии» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 22, изд. 4-е, стр. 344) (написано Лениным в июле 1916 года).

[посторонний]

Троцкий во время переговоров о заключении мира своим самоуправством поставил Советскую республику под удар империализма. Из-за его самоуправства на переговорах Германия нарушила перемирие и начало наступление по всему фронту. В результате из-за самоуправства Троцкого условия Брестского мира оказались для РСФСР более тяжёлыми, чем они могли быть, если бы он поступил так, как он должен был поступить по договору с Лениным и Сталиным.

После смерти Ленина Сталин и возглавляемая им банда коммунистов-оборотней повели каутскианскую политику.

[Antediluvian]

Здесь я не согласен. Троцкий был марксистским радикалом и от него избавились. А Сталин был в первую очередь прагматиком. А марксистская риторика и марксистские корни власти использовались только для идеологической обработки населения. Хотя конечно Сталин использовал работы Маркса и Энгельса для обоснования своих взглядов.

Возьмем к примеру товарное производство и товарно денежные отношения. Попытка избавиться от них как от одной из движущих пружин капитализма была сделана большевиками сразу же после взятия власти. Это была реализация марксистских взглядов, которые утверждали, что с сохранением товарно-денежных отношений неизбежно возрождение капитализма.  И четыре года торговлю блокировали и запрещали. А потом не только вернули, но и вернули частных капиталистов, в целях выживания страны и сохранения своей власти.

А Сталин в 1952г. http://www.souz.info/library/stalin/ec_probl.htm  уже прямо пишет

Некоторые товарищи утверждают, что партия поступила неправильно, сохранив товарное производство после того, как она взяла власть и национализировала средства производства в нашей стране. Они считают, что партия должна была тогда уже устранить товарное производство. Они ссылаются при этом на Энгельса, который говорит:

"Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продуктов над производителями" (см. "Анти-Дюринг").

Эти товарищи глубоко ошибаются.

И дальше Сталин подробно объясняет, в чём товарищи глубоко ошибаются. Ссылаясь между прочим, на своего учителя Ленина. Сталин вообще чётко и последовательно проводил в жизнь все намеченные Лениным принципы и механизмы.

[тормоз]

И дальше Сталин подробно объясняет, в чём товарищи глубоко ошибаются. Ссылаясь между прочим, на своего учителя Ленина. Сталин вообще чётко и последовательно проводил в жизнь все намеченные Лениным принципы и механизмы.

а сам Нечволодова штудирвал

[посторонний]

Идиоту говорят, что ещё при Ленине была создана милиция как государственная организация, а он всё бухтит про "охрану общественного порядка после работы". Так эта охрана и при Сталине никуда не делась: были и пикеты рабочих, и бригадмилы, которые не только участвовали в патрулировании, но и привлекались к оперативной работе.

Слышь, юродивая попадья, а где я говорил, что при Ленине рабоче-крестьянская милиция не была государственной организацией? Ты, попадья, не приписывай мне свои дебильные измышления. Иди лучше обтекать. Воняет.  

Таки была? Ну так об этом и речь. Посему заткни свою фофудью камилавкой, отлезь в угол и там поскули.

Речь об устройстве государства, которое необходимо пролетариату для победоносного перехода от капитализма к коммунизму.

Каутскианцы утверждают, что строительство социализма можно осуществлять при помощи буржуазного государства, отличительном признаком которого является наличие монархических органов управления в виде постоянной армии, гестапо и ПРИВИЛЕГИРОВАННОГО чиновничества.

Марксизм утверждает, что «рабочий класс НЕ МОЖЕТ просто ОВЛАДЕТЬ готовой государственной машиной и пустить её в ход для своих собственных целей» (см. «Манифест Коммунистической партии», предисловие к немецкому изданию 1872 года).

Почему?

Потому что «не только в монархии, но и в демократической республике государство остаётся государством, то есть сохраняет свою ОСНОВНУЮ ОТЛИЧИТЕЛЬНУЮ ЧЕРТУ: превращать должностных лиц, «слуг общества», органы его в господ над ним» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, стр. 423). И именно поэтому «рабочий класс должен РАЗБИТЬ, СЛОМАТЬ «готовую государственную машину», а не ограничиваться простым захватом её… РАЗРУШЕНИЕ бюрократически-военной государственной машины является «ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ всякой действительной НАРОДНОЙ революции»» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, стр. 386-388, а также см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 2, М., 1985 г., стр. 545).

«Марксизм отличается от мелкобуржуазного, оппортунистического «социал-демократизма» г. Плеханова, Каутского и Кº тем, что признает НЕОБХОДИМОСТЬ для указанных периодов не такого государства, как обычная парламентарная буржуазная республика, а такого, как Парижская Коммуна» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 46-50).

[посторонний]

«Парижская Коммуна дала нам образец государства типа Совета рабочих депутатов – прямой власти организованных и вооружённых рабочих, – диктатуры рабочих и крестьян. Роль Советов, значение такой диктатуры – организованное насилие против контрреволюции в интересах большинства, опираясь на большинство… Здесь сам народ собой управляет… Чтобы удержать свободу, необходимо поголовное вооружение народа, – вот в чём суть Коммуны» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 119 или см. В. И. Ленин, ПСС, т. 31, стр. 243-244).

«Советы суть новый государственный аппарат, дающий, во-первых, вооружённую силу рабочих и крестьян, причём эта сила не оторвана от народа, как сила старой постоянной армии, а теснейшим образом с ним связана; в военном отношении эта сила несравненно более могучая, чем прежние; в революционном отношении она незаменима ничем другим. Во-вторых, этот аппарат даёт связь с массами, с большинством народа настолько тесную, неразрывную, легко проверяемую и возобновляемую, что ничего подобного в прежнем государственном аппарате нет и в помине. В-третьих, этот аппарат в силу выборности и сменяемости его состава по воле народа, без бюрократических формальностей, является гораздо более демократическим, чем прежние аппараты. В-четвёртых, он даёт крепкую связь с самыми различными профессиями, облегчая тем различнейшие реформы самого глубокого характера без бюрократии. В-пятых, он даёт форму организации авангарда, то есть самой сознательной, самой энергичной, передовой части угнетённых классов, рабочих и крестьян, являясь таким образом аппаратом, посредством которого авангард угнетённых классов может поднимать, воспитывать, обучать и вести за собой всю гигантскую массу этих классов, до сих пор стоявшую совершенно вне политической жизни, вне истории. В-шестых, он даёт возможность соединять выгоды парламентаризма с выгодами непосредственной и прямой демократии, то есть соединять в лице выборных представителей народа и законодательную функцию и исполнение законов. По сравнению с буржуазным парламентаризмом это такой шаг вперёд в развитии демократии, который имеет всемирно-историческое значение» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 26, изд. 4-е, 1949 г., стр. 79).

«Нужны по всему государству такие Советы рабочих и прочих депутатов, это требование жизни. Другого пути нет. Это и есть Парижская Коммуна! … Вот это и есть тип государства, при котором можно идти к социализму» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 119 или см. В. И. Ленин, ПСС, т. 31, стр. 243-244).

Из сказанного Лениным явствует, что при ином, буржуазном типе государства, к социализму придти нельзя.

[посторонний]

И дальше Сталин подробно объясняет, в чём товарищи глубоко ошибаются. Ссылаясь между прочим, на своего учителя Ленина. Сталин вообще чётко и последовательно проводил в жизнь все намеченные Лениным принципы и механизмы.

Не лги, юродивый поп марксистского прихода! Сталин вёл политику прямо противоположную марксистско-ленинской политике. Под его руководством пролетарское государство, созданное при Ленине по типу Парижской Коммуны для обеспечения политического господства рабочего класса в обществе и создания условий, исключающих эксплуатацию человека человеком и кровопролитные войны, было преобразовано в обычное буржуазно-бюрократическое государство, обеспечивающее политическое господство представлявшей его "коммунистической" бюрократии=буржуазии и позволяющее ей осуществлять эксплуатацию рабочего класса. После преобразования пролетарского государства в буржуазно-бюрократическое государство рабочий класс потерял политическое господство и его снова загнали в стоило наёмного рабства. Но этим фальшивые коммунисты (на деле империалисты) не ограничились. Они вступили в империалистическую кровавую схватку с международными империалистами за раздел и передел мира, за господство над миром. В результате этого разразилась Вторая мировая империалистская война. Со стороны всех участвовавших в ней буржуазно-империалистских государств она была разбойничьей, империалистской войной.

[Antediluvian]

Не лги, юродивый поп марксистского прихода! Сталин вёл политику прямо противоположную марксистско-ленинской политике. Под его руководством пролетарское государство, созданное при Ленине по типу Парижской Коммуны

Да иди ты наxyй, дурак.

[посторонний]

Да иди ты наxyй, дурак.

Да кусай ты закуй, задрот юродивый. Твоя позиция, как и позиция всех сталинцев, в сущности, ничем не отличается от позиции каутскианцев, злейших врагов социализма.

Каковы бы ни были субъективные «благие» намерения Сталина и его банды коммунистов-оборотней, объективно они своей уклончивостью и искажением основных положений марксизма-ленинизма по вопросу устройства государстве, необходимого пролетариату для победоносного перехода от капитализма к коммунизму, поддерживали "советский" социал-империализм и проводили империалистскую политику. Развязанная этой бандой коммунистов-оборотней империалистская война с Польшей и Финляндией с целью захвата части их территорий вместе с населявшими их наёмными рабами красноречиво говорит о том, что они были социал-империалистами.

[посторонний]

КАПИТАЛИЗМ и СОЦИАЛИЗМ

Коммунисты-оппортунисты, являющиеся скрытыми врагами рабочего класса и защищающие господство эксплуататоров под видом отстаивания интересов трудящихся, а также явно выраженные апологеты капитализма мошенническим образом изображают дело так, будто по учению марксизма-ленинизма решающими признаками социализма являются 1) общественная (государственная) собственность на средства производства и 2) плановая экономика. И, исходя из этого, совершенно неверного, надуманного и прямо искажающего всё учение о социализме, положения они делают лживый вывод: в «СССР» была установлена общественная (государственная) собственность на средства производства и плановая экономика и именно в силу этого в «СССР» был построен социализм.

Но это в корне неверно. Изначально, исторически к обобществлению (или огосударствлению или национализации) средств производства ведёт не социализм, а капитализм. По мере развития капитализма буржуазия превратила средства производства, применяемые отдельными лицами, в ОБЩЕСТВЕННЫЕ средства производства, применяемые совместно массой людей. «Вместо самопрялки, ручного ткацкого станка, кузнечного молота появились прядильная машина, механический ткацкий станок, паровой молот; вместо отдельной мастерской – фабрика, требующая совместного труда сотен и тысяч рабочих. Подобно средствам производства, и само производство превратилось из ряда разрозненных действий в ряд общественных действий, а продукты – из продуктов отдельных лиц в продукты общественные. Пряжа, ткани, металлические товары, выходящие теперь с фабрик и заводов, представляют собой продукт совместного труда множества рабочих, через руки которых они должны были последовательно пройти, прежде чем стали готовыми. Никто в отдельности не может сказать о них: «Это сделал я, это мой продукт»…» (см. Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг», М., 1950 г., стр. 252-253).

Среди стихийно сложившегося, беспланового разделения труда, господствующего во всём обществе, капитализм «установил ПЛАНОМЕРНОЕ разделение труда, организованное на каждой отдельной фабрике; рядом с производством отдельных производителей появилось ОБЩЕСТВЕННОЕ производство» (см. Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг», М., 1950 г., стр.253).

В условиях «свободного рынка» конкуренция между отдельными капиталистами неизбежно усиливает концентрацию производства и капитала в одних руках и в итоге на известной ступени развития… «все крупные производители одной и той же отрасли промышленности данной страны объединяются в один «трест», в союз, с целью регулирования производства. Они определяют общую сумму того, что должно быть произведено, распределяют её между собой и навязывают наперёд установленную продажную цену» (см. Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг», М., 1950 г., стр.261).

«Капиталистическое производство, ведущееся акционерными обществами, это уже больше НЕ ЧАСТНОЕ производство, а производство в интересах многих объединившихся лиц. Если мы от акционерных обществ переходим к трестам, которые подчиняют себе и монополизируют целые отрасли промышленности, то прекращается не только частное производство, но и отсутствие планомерности» [см. Ф. Энгельс, «К критике проекта социал-демократической программы» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 3, М., 1985 г., стр. 476)]. С возникновением монополий (трестов, синдикатов, картелей) капитализм превращается в монополистический капитализм и начинается эпоха империализма. «Картели договариваются об условиях продажи, сроках платежа и пр. Они делят между собой области сбыта. Они определяют количество производимых продуктов. Они устанавливают цены. Они распределяют между отдельными предприятиями прибыль и т. д.» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 22, изд. 4-е, стр. 188-190).

[посторонний]

Когда конкуренция превращает частные капиталистические монополии в монополии государственные, получается гигантский прогресс обобществления производства. «В частности обобществляется и процесс технических изобретений и усовершенствований» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 22, изд. 4-е, стр. 193). Монополизируются обученные рабочие силы, нанимаются лучшие инженеры, учёные, создаётся разветвлённая система сбора и обработки информации. Благодаря этому у капиталистов появляется возможность произвести приблизительный учёт всех источников сырых материалов в данной стране и даже в ряде стран, во всём мире. «Такой учёт не только производится, но эти источники захватываются в одни руки гигантскими монополистическими союзами. Производится приблизительный учёт размеров рынка, который «делят» между собою, по договорному соглашению, эти союзы… захватываются пути и средства сообщения – железные дороги в Америке, пароходные общества в Европе и в Америке. Капитализм в его империалистической стадии вплотную подводит к самому всестороннему ОБОБЩЕСТВЛЕНИЮ производства, он втаскивает, так сказать, капиталистов, вопреки их воли и сознания, в какой-то новый общественный порядок, переходный от полно свободной конкуренции к полному обобществлению. Производство становится общественным…» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 22, изд. 4-е, стр. 193).

Наука марксизма наглядно показывает, что уже при капитализме «средства производства и производство по существу стали ОБЩЕСТВЕННЫМИ» (см. Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг», М., 1950 г., стр. 254) и что капиталистические монополии планируют, какие продукты нужно производить и количество производимых продуктов в масштабах страны и наперёд устанавливают их цену.

Мы ясно видим, что при капитализме средства производства ОБОБЩЕСТВЛЯЮТСЯ и само производство становится ОБЩЕСТВЕННЫМ и ПЛАНОВЫМ, следовательно, обобществление [или национализация] средств производства и плановая экономика не могут служить признаками социализма.

Чтобы правильно определить, какое общество является капиталистическим, а какое социалистическим, нужно руководствоваться только и исключительно теми признаками, которые установила наука марксизма-ленинизма.

Всем известно, что способ производства материальных благ, необходимых для жизни человека и продолжения рода, лежит в ОСНОВЕ развития всякого общества, а значит и всякой общественно-экономической формации.

«Формация общественно-экономическая – общество, находящееся на определённой ступени исторического развития, исторически определённый тип общества; категория Ф. о.-э. охватывает все стороны общественной жизни в их органической взаимосвязи. В основе каждой Ф. о.-э. лежит определённый СПОСОБ производства, а ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ образуют её СУЩНОСТЬ» (см. «Советский энциклопедический словарь», М., изд. 4-е, 1988 г., стр. 1428).

Отсюда явствует: каков СПОСОБ производства, такова и общественно-экономическая формация. В основе рабовладельческой и феодальной общественно-экономических формаций лежал способ производства, покоившийся на личной зависимости производителей от их господ. В основе буржуазной общественно-экономической формации лежит капиталистический способ производства, покоящийся на «добровольной» купле-продаже рабочей силы человека.

Капиталистический способ производства – способ производства материальных благ при капитализме – основывается на ОТДЕЛЕНИИ средств производства от непосредственных производителей материальных благ и переходе их в индивидуальную или коллективную собственность непроизводителей, буржуа, в силу чего производители вынуждены под страхом голодной смерти продавать на невыгодных условиях свою рабочую силу собственникам средств производства (буржуа). Благодаря этому ОТДЕЛЕНИЮ средств производства от непосредственных производителей и поддержанию такого «порядка» вооружённой силой буржуазного государства, собственники средств производства – капиталисты (как индивидуальные, так и коллективные) – получают возможность заставлять лишённых всего производителей материальных благ работать ДАРОМ известное количество времени в пользу капиталистов и обогащать их плодами безвозмездного труда. Причём той осью, вокруг которой вращается вся система капиталистического производства, является СТРЕМЛЕНИЕ собственников средств производства УВЕЛИЧИТЬ этот ДАРОВОЙ ТРУД производителей в свою пользу путём удлинения рабочего дня или путём поднятия производительности труда, соответственно – путём большего напряжения рабочей силы и т. д. Именно в этом безвозмездном присвоении плодов чужого труда собственниками средств производства состоит эксплуататорская СУЩНОСТЬ капиталистического способа производства.

[посторонний]

Здесь должно быть понятно, что суть дела не изменится, если рабочих будут эксплуатировать не отдельные капиталисты, а группа капиталистов, образующих собой, например, акционерное общество, которое объединяет индивидуальные капиталы капиталистов-пайщиков (акционеров) в один ассоциированный капитал, позволяющий организовать крупное предприятие для ведения успешной конкурентной борьбы и получения большей прибыли.

Ясно, что ничего не изменится и в том случае, если средства производства будут находиться в коллективной собственности больших государственно-организованных групп лиц (государственных бюрократов = привилегированных буржуа), образующих собой государство, и они будут коллективно исполнять функции индивидуальных капиталистов всех категорий. «Правительства, применяющие производительный наёмный труд в горных предприятиях, на железных дорогах…, выполняют функции промышленных капиталистов» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 2, Л., 1950 г., стр. 94). И, следовательно, они эксплуатируют наёмных рабочих точно так же, как и индивидуальные капиталисты. Соответственно, «там, где государство само капиталистический производитель, как при эксплуатации рудников, лесов и т. д., его продукт есть «товар» и обладает поэтому специфическим характером всякого другого товара» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 19, изд. 2-е, стр. 385) и поэтому же господствует над производителями.

Из сказанного явствует, что коллективные собственники средств производства, государственные бюрократы, представляющие буржуазное государство и благодаря этому обладающие государственной властью, эксплуатируют наёмных рабочих на государственных предприятиях по той же схеме, что и индивидуальные капиталисты и в силу этого образуют собой привилегированный класс буржуазии. Ведь «под буржуазией понимается класс современных капиталистов, собственников средств общественного производства, применяющих наёмный труд» (см. «Манифест Коммунистической партии» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 1, М., 1985 г., стр. 10]). «Бюрократия является и по источнику своего происхождения, и по назначению и характеру деятельности глубоко БУРЖУАЗНОЙ» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 1, изд. 4-е, стр. 272, примечание). Причем по Ленину «…ВСЯКАЯ (обратите внимание: «ВСЯКАЯ», следовательно, и «коммунистическая», и «советская») бюрократия и по своему историческому происхождению, и по своему современному источнику, и по своему назначению представляет из себя чисто и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО БУРЖУАЗНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, обращаться к которому с точки зрения интересов производителя только и в состоянии идеологи мелкой буржуазии» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 1, изд. 4-е, стр. 400).

Поэтому мы всегда должны помнить уроки марксизма о том, что «современное (буржуазное. – Авт.) государство… (в лице правящей бюрократии. – Авт.) есть… организация, которую создаёт себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств, как рабочих, так и отдельных капиталистов. Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, ИДЕАЛЬНЫЙ СОВОКУПНЫЙ КАПИТАЛИСТ. Чем больше производительных сил оно возьмёт в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного КАПИТАЛИСТА и тем большее число граждан будет оно ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ. Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения (при переходе средств производства в собственность буржуазного государства. – Авт.) НЕ УНИЧТОЖАЮТСЯ, а, наоборот, доводятся до крайности, ДО ВЫСШЕЙ ТОЧКИ…» (см. Ф. Энгельс. «Развитие социализма от утопии к науке» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 3, М., 1985 г., стр. 160]).

[посторонний]

Акцентирую внимание. Если все средства производства находятся в собственности буржуазного государства (отличительным признаком которого является наличие в обществе монархических органов управления в виде постоянной армии, гестапо-милиции и привилегированного чиновничества), то такой общественно-экономический уклад называется (с точки зрения марксистско-ленинской науки) не социализмом, а ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАПИТАЛИЗМОМ или ИМПЕРИАЛИЗМОМ. Ведь при таком общественно-экономическом укладе средства производства находятся в общей собственности НЕ ВСЕГО общества, а узкой привилегированной группы лиц, государственных чиновников-бюрократов, образующих своим существом буржуазно-классовую «особую организацию силы» – «государство чиновников» (если говорить словами В. И. Ленина) и соответственно государственная власть находится в их руках, а не в руках рабочего класса. Следовательно, здесь не может быть и речи о господстве рабочего класса, а значит, не может быть речи и о социализме – ведь по Ленину «социализм не мыслим без господства пролетариата в государстве» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 27,  изд. 4-е, стр. 307).

В данном случае чиновничье-административная корпорация, «государство чиновников-бюрократов (=буржуа)», захватив в свою коллективную собственность все средства производства, выступает в роли КОЛЛЕКТИВНОГО КАПИТАЛИСТА, использующего захваченные средства производства в качестве государственного капитала и исполняющего функции индивидуальных промышленных капиталистов. Государственный капитал, как и всякий капитал, состоит из сырья, орудий труда и разного рода жизненных средств, которые употребляются чиновничеством точно также как и индивидуальным капиталистом на покупку рабочей силы и производство нового сырья, новых орудий труда и новых жизненных средств с целью получения прибавочной стоимости. А значит, государство в лице правящей бюрократии эксплуатирует наёмных рабочих, не имеющих за душой ничего, кроме телесной оболочки и собственной рабочей силы, точно так же как и индивидуальные капиталисты. При таком общественном строе ОТДЕЛЁННЫЙ от средств производства наёмный рабочий вынужден продавать собственнику средств производства, КОЛЛЕКТИВНОМУ КАПИТАЛИСТУ, т. е. «государству чиновников», свою рабочую силу за известную плату в день. В течение нескольких часов работы он воспроизводит стоимость этой платы, но согласно заключённому между ним и «государством чиновников» договору, он должен работать ещё ряд часов, чтобы целиком заполнить рабочий день. Стоимость, которую он создаёт в эти дополнительные часы прибавочного труда, составляет прибавочную стоимость, которая ничего не стоит «государству чиновников», но всё же идёт в его карман, как всякому капиталисту и этой прибылью «государство чиновников» распоряжается так, как считает нужным.

[посторонний]

Вообще, чтобы определить, какое общество является капиталистическим, а какое таковым не является, «достаточно констатировать, что там, где ГОСПОДСТВУЕТ товарное производство, и наёмный труд употребляется не случайно, а систематически, НАЛИЦО есть ВСЕ ПРИЗНАКИ КАПИТАЛИЗМА» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 2, изд. 4-е, стр. 340).

«Наёмный труд – это и есть уже СУЩЕСТВУЮЩАЯ БУРЖУАЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДА. Без него НЕТ КАПИТАЛА, НЕТ БУРЖУАЗИИ, НЕТ БУРЖУАЗНОГО ОБЩЕСТВА» (см. К. Маркс, «Классовая борьба во Франции» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 1, М., 1985 г., стр. 221]).

Здесь мы ясно видим, что наука марксизма-ленинизма выделяет ДВА основных ПРИЗНАКА капитализма: (1) НАЁМНЫЙ ТРУД и (2) производство продуктов в ВИДЕ ТОВАРОВ. Именно систематическое использование наёмного труда с целью производства продуктов в виде товаров и извлечения прибавочной стоимости из неэквивалентного обмена между трудом и капиталом составляют сущность капиталистического способа производства.

Всё это – наёмный труд и производство продуктов в виде товаров с целью извлечения прибавочной стоимости – имело место в «СССР», следовательно, в основе развития нашего народа лежала капиталистическая общественно-экономическая формация и ей же соответствовали политические надстройки, а именно: буржуазное государство и буржуазное право.

По всем ПРИЗНАКАМ капитализма, которые выявила марксистско-ленинская наука для определения его наличия в обществе, в «СССР» после смерти Ленина был не социализм, а капитализм (государственный капитализм или империализм).

«Советское» общество вплоть до развала «СССР» было не социалистическим, а капиталистическим, ибо в нём господствующее положение занимал не рабочий класс, а класс буржуазии, то есть «коммунистическая» бюрократия, которая, будучи коллективным собственником основных средств производства, использовала капиталистический способ производства, основанный на наёмном труде с целью производства товаров и извлечения прибавочной стоимости.

«СССР» был БУРЖУАЗНЫМ государством и главным ПРИЗНАКОМ того, что оно было именно таковым, являлось наличие в обществе МОНАРХИЧЕСКИХ органов управления в виде постоянной армии, гестапо-милиции и привилегированного чиновничества. Привилегированное чиновничество государства «СССР», то есть ряженая в коммунистический наряд государственная бюрократия, официально представлявшая буржуазное государство «СССР», образовывала в своей совокупности господствующий (правящий) КЛАСС БУРЖУАЗИИ. Марксистско-ленинская наука, исключая всякую двусмысленность, однозначно заявляет, что «…ВСЯКАЯ бюрократия… представляет из себя чисто и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО БУРЖУАЗНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ», что «бюрократия является и по источнику своего происхождения, и по назначению и характеру деятельности глубоко БУРЖУАЗНОЙ» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 1, изд. 4-е, стр. 272, примечание). Характер деятельности бюрократии особенно ясно говорит о её глубочайшей буржуазности и это будет наглядно показано в дальнейшем изложении.

[посторонний]

По всем известным нам ПРИЗНАКАМ капитализма, которые выявила марксистско-ленинская наука для определения его наличия в обществе, в «СССР» после смерти Ленина был НЕ СОЦИАЛИЗМ, А КАПИТАЛИЗМ (государственный капитализм или империализм). «Советское» общество вплоть до развала «СССР» было не социалистическим, а капиталистическим. И таковым оно было потому, что господствующее положение в нём занимал НЕ рабочий класс, а КЛАСС буржуазии, то есть правящая «коммунистическая» бюрократия, которая, будучи коллективным собственником основных средств производства, использовала КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ способ производства, основанный на НАЁМНОМ труде с целью производства товаров и извлечения прибавочной стоимости.

Подчёркиваю: правящая «коммунистическая» бюрократия, официально представлявшая собой буржуазное государство «СССР» с МОНАРХИЧЕСКИМИ органами управления и поэтому занимавшая политическое ГОСПОДСТВО в обществе, образовывала в своей совокупности КЛАСС буржуазии. Именно КЛАСС буржуазии! Ведь мы уже знаем, что «КЛАССАМИ называются большие группы людей, различающиеся по своему месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 29, изд. 4-е, 1950 г., стр. 388, а также см. «Советский энциклопедический словарь», М., 1988 г.).

Правящая «коммунистическая» бюрократия, то есть ряженая в коммунистический наряд БУРЖУАЗИЯ, представлявшая собой БУРЖУАЗНОЕ государство «СССР», образовывала собой большие государственно-организованные группы людей. Эти большие группы людей отличались от основной массы населения «по своему месту в системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда и, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагали». И именно в силу этого привилегированного положения, занимаемого в общественном производстве, правящая «коммунистическая» бюрократия, то есть ряженая в коммунистический наряд БУРЖУАЗИЯ в своей совокупности образовывала привилегированный КЛАСС. Благодаря общественному разделению труда отдельные представители этого класса, «коммунистические» бюрократы, исполняли функции различных категорий экспроприированных капиталистов, специализируясь на какой-нибудь одной функции и поэтому они, все вместе взятые, образовывали собой идеального СОВОКУПНОГО КАПИТАЛИСТА. Благодаря привилегированному положению в укладе общественного хозяйства и осуществлённому ими ЗАХВАТУ всех основных средств производства в свою КОЛЛЕКТИВНУЮ собственность, они коллективно ПРИСВАИВАЛИ результаты труда НАЁМНЫХ рабочих, используемых ими на государственных предприятиях; иными словами: правящая «коммунистическая» бюрократия благодаря осуществленному ею захвату всех основных средств производства в свою коллективную собственность и исполнению функций экспроприированных капиталистов коллективно эксплуатировала НАЁМНЫХ рабочих на государственных предприятиях по той же схеме, что и индивидуальные капиталисты и именно в силу этого она образовывала собой КОЛЛЕКТИВНОГО КАПИТАЛИСТА-ЭКСПЛУАТАТОРА. Напомню, что «Эксплуататор – это человек, который эксплуатирует других» (см. С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова, «Толковый словарь русского языка», М., изд. 4-е). А «Эксплуатация (от франц. exsploitation – использование, извлечение выгоды) – это присвоение результатов чужого труда собственниками средств производства в классово антагонистических общественно-экономических формациях…» (см. «Советский энциклопедический словарь, М., изд. 4-е, 1988 г., стр. 1545).

[посторонний]

Из сказанного явствует, что в БУРЖУАЗНОМ государстве «СССР» правящая «коммунистическая» бюрократия образовывала в своей совокупности класс БУРЖУАЗИИ в силу того, что она являлась коллективным собственником основных средств производства и исполняла функции экспроприированных капиталистов различных категорий; а именно: она, как собственник основных средств производства, применяла на государственных предприятиях НАЁМНЫЙ ТРУД рабочего класса с целью производства товаров и извлечения прибавочной стоимости и именно  эта, характерная только для БУРЖУАЗИИ, экономическая деятельность «коммунистической» бюрократии ясно указывает на её глубочайшую БУРЖУАЗНОСТЬ. – Ведь «под БУРЖУАЗИЕЙ понимается КЛАСС современных капиталистов, собственников средств общественного производства, применяющих НАЁМНЫЙ труд» (см. «Манифест Коммунистической партии» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 1, М., 1985 г., стр. 107])

Итак, мы выяснили, что в «СССР», после смерти Ленина, правящая «коммунистическая» бюрократия в своей совокупности образовала привилегированный, государственно-организованный общественный КЛАСС БУРЖУАЗИИ, в руках которого находилась вся публичная власть; и она же являлась коллективным собственником всех средств производства, то есть КОЛЛЕКТИВНЫМ КАПИТАЛИСТОМ, использовавшим на государственных предприятиях НАЁМНЫЙ ТРУД рабочего класса для производства товаров и извлечения прибавочной стоимости и в силу этого она эксплуатировала рабочий класс точно так же, как и индивидуальный капиталист рабочего при обычном капитализме; а именно: совокупный трудовой день «советского» рабочего класса распадался на две части, из которых одну часть он работал на госпредприятиях, чтобы обеспечить себя необходимыми средствами существования (это, по выражению Маркса, был необходимый труд), а другую часть безвозмездно работал на монополиста средств производства; и тот продукт, который создавался им в процессе этого дарового (а по Марксу: прибавочного) труда, являлся прибавочным продуктом, и в нём же воплощалась прибавочная стоимость, которую ПРИСВАИВАЛ коллективный собственник средств производства – буржуазное государство «СССР» в лице правящей «коммунистической» бюрократии. Выжатая из труда рабочего класса прибавочная стоимость являлась коллективной собственностью собственника средств производства, то есть коллективной собственностью правящей «коммунистической» бюрократии, официально представлявшей собой буржуазное государство «СССР», и поэтому «коммунистическая» бюрократия распоряжалось ею по своему усмотрению так, как считала нужным. Например, если она считала нужным использовать какую-то, определённую ЕЮ часть выжатой из труда рабочего класса прибавочной стоимости на вооружение, чтобы усилить своё влияние на мировой арене, то она, как всякий капиталист, использовала её на это, ни у кого не спрашивая разрешения; если она считала нужным использовать какую-то часть прибавочной стоимости на увеличение своего казённого жалования, на создание для себя спецраспределителей, спецмагазинов, спецбуфетов, спецсанаториев, спецбольниц и т. д., чтобы улучшить своё материальное благополучие и сделать комфортабельной свою жизнь, то она использовала её на это, ни у кого не спрашивая разрешения; если она считала нужным использовать какую-то часть прибавочной стоимости на социальное обеспечение наёмных рабов и т. д., чтобы казаться в их глазах благодетелем, то она использовала её на это, ни у кого не спрашивая разрешения и т. д.