ПОСИДЕЛКИ У ТИМОФЕЯ

[CASTRO]

Он все говорит, что печка- маленькая, и под этим предлогом всех гонит.А печка-то виртуальная, она может растягиваться до километров в длину и ширину, а ему жалко!

Просто виртуальная печка рождается из физического вакуума вместе с виртуоальной антипечкой на очень короткое время, определяемое соотношением неопределенностей.

[Тимофей]

Он все говорит, что печка- маленькая, и под этим предлогом всех гонит.А печка-то виртуальная, она может растягиваться до километров в длину и ширину, а ему жалко!

Для нормальной беседы всем места хватит.

[дiдусь]

Он все говорит, что печка- маленькая, и под этим предлогом всех гонит.А печка-то виртуальная, она может растягиваться до километров в длину и ширину, а ему жалко!

Да и комп у него какой-то древний. Может БЭСМ-6
Вместо h видит пустое место...

[Марина Славянка]

Просто виртуальная печка рождается из физического вакуума вместе с виртуоальной антипечкой на очень короткое время, определяемое соотношением неопределенностей.

То есть либо место этой печки успеваем узнать(координаты), либо ее импульс, который у нее есть.
Ну это есть. а вот нафиг во всей этой теории антипечка нужна- вот это вопрос.И что собой представляет антипечка по аналогии с античастицами?

[Марина Славянка]

То есть либо место этой печки успеваем узнать(координаты), либо ее импульс, который у нее есть.
Ну это есть. а вот нафиг во всей этой теории антипечка нужна- вот это вопрос.И что собой представляет антипечка по аналогии с античастицами?

Ой, ой, и сразу все разбежались, чтоб не отвечать на такой вопрос.
Сама себе отвечу:

   Антипечка – двойник обычной элементарной печки, которая отличается от печки знаком электрического заряда и знаками некоторых других характеристик. У печки и антипечки совпадают массы,  времена жизни. Если печка характеризуется и другими внутренними  характеристиками, имеющими знак, то у антипечки величины этих характеристик те же, но знаки противоположны. Если печка нестабильна (испытывает распад), то нестабильна и антипечка, причём времена жизни у них совпадают и совпадают способы распада (с точностью до замены в схемах распада печки на антипечки)
И все-таки нафига эта антипечка нужна, как и античастица?
И где она существует? А античастицы? Их, правда кто-нибудь обнаружил?
Хотя...Мутные все это дела.

[aid]

И все-таки нафига эта антипечка нужна, как и античастица?

А нафига нужны комары?

[Марина Славянка]

А нафига нужны комары?

Не корректный вопрос. я ж не спрашиваю: зачем нужны частицы.У всего есть свое предназначение.
Правильнее  надо  было спросить:
А нафига нужны антикомары?

[CASTRO]

" А античастицы? Их, правда кто-нибудь обнаружил?"

Да уж лет 80...

[Марина Славянка]

" А античастицы? Их, правда кто-нибудь обнаружил?"

Да уж лет 80...

а мне все не верится. может это никакие не античастицы?А просто частицы,  а просто наука еще не понимает, что это за пары такие...Ну и выдумали их как нечто противоположное частицам.
Ну правда,тогда бы мир был весь так построен, что и у комара был бы антикомар...
 представь, что у тебя бы рядом был Антикастро.Каково? А рядом со мной антимарина?
Представляешь, поэт Антигуськов где-то рядом с тобой антистихи наяривает.
Для нас частицы маленькие, может, мы от неумения в них разобраться придумали эти анти-...А они и не анти- вовсе...
Мне думается, что в мире нету обратного знака и быть не может.
.либо это есть, либо этого нет, и никаких АНТИ....
Как нет антигуськова и антимарины. Все построено, все держится на индивидуальности, ничто в мире не повторяется...Все- на строжайшей индивидуальности КАЖДОГО объекта независимо от его размеров- будь то планета Земля или  один протон, и вдруг  это  еще и космический закон - закон индивидуальности. Тогда что?

[CASTRO]

а мне все не верится. может это никакие не античастицы?А просто частицы,  а просто наука еще не понимает, что это за пары такие...Ну и выдумали их как нечто противоположное частицам.
Ну правда,тогда бы мир был весь так построен, что и у комара был бы антикомар...а зачем нужен, вместо антикомара, например бабочкаю
А там, в вашей мелкоте частиц ведь такие различия, как у бабочки и комаране были бы различимы...

Если свойства этих неизвестных частиц совпадают на 100 % со свойствами античестиц, то приходится признать, что это и есть античастицы.

Античастицы известны с начала 30х. С 60х известны уже антиядра. В 2000х научились производить антиатомы в большом количестве.

Насчёт антикомара - так и есть. Ранняя Вселенная была симметрична относительно вещества и антивещества. Однако, эта симметрия была в силу некоторых причин незначительно нарушена. То вещество,которое нас окружает, - это следствие крохотного избытка вешества над антивещетвом в ранней Вселенной. Остальное аннигилировало.

[Марина Славянка]

" А античастицы? Их, правда кто-нибудь обнаружил?"

Да уж лет 80...

и что такое =эти восемьдесят лет по сравнению с жизнью всего?
и что такое эта жизнь землян какие-то тысячи лет... по нашей бухгалтерии?
Период, за который научилась наша наука говорить свое первое "агу"...А Вы говорите античастицы открыли....Иногда бывает интереснее при таком нашем детском раскладе, не что мы ОТКРЫЛИ, а что мы этим ЗАКРЫЛИ.
Да-да, ребенок есть ребенок. Когда он что-то открыл, на чем-то он крепко стоит,"постулирует "это -может быть на самом деле не так важно, как то, на чем он стоит своими ножками и в сущности закрывает ими именнно то, что срочно надо на самом деле открыть, то ест сойти с этого места его"открытия" и вернуться к нему, чтобы посмотреть не на то, что считалось открытым, а на то, что он ЗАКРЫВАЛ своим так называемым "открытием"
Может быть идея античастиц и есть такое закрытие каких-то важных вещей.

[Марина Славянка]

Если свойства этих неизвестных частиц совпадают на 100 % со свойствами античестиц, то приходится признать, что это и есть античастицы.

Античастицы известны с начала 30х. С 60х известны уже антиядра. В 2000х научились производить антиатомы в большом количестве.

Насчёт антикомара - так и есть. Ранняя Вселенная была симметрична относительно вещества и антивещества. Однако, эта симметрия была в силу некоторых причин незначительно нарушена. То вещество,которое нас окружает, - это следствие крохотного избытка вешества над антивещетвом в ранней Вселенной. Остальное аннигилировало.

конечно, с моей стороны-это дерзость говорить Вам такое, но моя интуиция мне подсказывает, что все это не так.
Интересно, а если посмотреть на строение человеческого организма- тут и симметрия присутствует и без симметрии много чего есть- и ничего, работает.Ничего анти- нету в организме, все при делах.
Почему ж Вы решили, что ранняя Вселенная была симметрична относительно вещества и антивещества?Все шло по уму, как в системе человеческого организма - без антивещества.
Ну, если наш организм что-то перерабатывает, превращая в Г..., то и г ..становится удобрением.И г... наше не является антипищей.
Нигде нет ничего анти-
И не было, похоже никогда...Все по уму делалось...зачем аннигиляция, зачем этот перерасход?что-то с этими анти- получается не экономная система.
Или мне пора уже сбегать за пивасиком?

 

[CASTRO]

конечно, с моей стороны-это дерзость говорить Вам такое, но моя интуиция мне подсказывает, что все это не так.
Интересно, а если посмотреть на строение человеческого организма- тут и симметрия присутствует и без симметрии много чего есть- и ничего, работает.Ничего анти- нету в организме, все при делах.
Почему ж Вы решили, что ранняя Вселенная была симметрична относительно вещества и антивещества?Все шло по уму, как в системе человеческого организма - без антивещества.
Ну, если наш организм что-то перерабатывает, превращая в Г..., то и г ..становится удобрением.И г... наше не является антипищей.
Нигде нет ничего анти-
И не было, похоже никогда...Все по уму делалось...зачем аннигиляция, зачем этот перерасход?что-то с этими анти- получается не экономная система.
Или мне пора уже сбегать за пивасиком?

 

Дело в том, что физика изучает то, что есть на самом деле, а нез фантазии, в основе которых лежат какие-то общефилософские соображения. Античастицы есть. Это экспериментальный факт. Аннигиляция тоже есть - это тоже экспериментальный факт. Причем это не какая-то там высокая физика - это давно уже используется в медицине.

Кстати, посчитайте как-нибудь на досуге, сколько античастиц в секунду рождается и аннигилирует в Вашей прекрасной тушке.

[aid]

Не корректный вопрос. я ж не спрашиваю: зачем нужны частицы.У всего есть свое предназначение.
Правильнее  надо  было спросить:
А нафига нужны антикомары?

Не вижу разницы в вопросе. Но могу переформулировать - для чего нужны негры (не ругайтесь за неполиткорректность - это именно пример некорректного вопроса в стиле Марины).

[дiдусь]

конечно, с моей стороны-это дерзость говорить Вам такое, но моя интуиция мне подсказывает, что все это не так.
Интересно, а если посмотреть на строение человеческого организма- тут и симметрия присутствует и без симметрии много чего есть- и ничего, работает.Ничего анти- нету в организме, все при делах.
Почему ж Вы решили, что ранняя Вселенная была симметрична относительно вещества и антивещества?Все шло по уму, как в системе человеческого организма - без антивещества.
Ну, если наш организм что-то перерабатывает, превращая в Г..., то и г ..становится удобрением.И г... наше не является антипищей.
Нигде нет ничего анти-
И не было, похоже никогда...Все по уму делалось...зачем аннигиляция, зачем этот перерасход?что-то с этими анти- получается не экономная система.
Или мне пора уже сбегать за пивасиком?

 

Просто наука современная не знает, что собой представляют эти самые элементарные частицы.
Потому что она не знает их истинных физических размерностей.
Не размеров (хотя это тоже имеет место), а размерностей.
Она не знает также механизмы превращения одних частиц в другие частицы.
Вот тебе простейший пример. В соответствии с пв-физикой самой первой материальной субстанцией, образовавшейся из частицы эфира является элементарный магнит - отрезок линии, полученный предельным движением точки эфира [м⁰c]: м = э*с.
Электрический заряд, электрон, получается уже предельным движением элементарного магнита.
Причём, если вращать магнит вокруг одного полюса будем иметь электрон, а если закрутить его вокруг другого полюса, получим позитрон.
Оба они материя, а не какая-нибудь антиматерия.
И при встрече друг с другом и не думают аннигилировать: они образуют купперовскую пару.
Аннигилируют же встретившись не электроны и позитроны, а недоэлектроны и недопозитроны, то есть те две частицы, образованные элементарными магнитами, которым не хватило для качественного превращения в электроны и позитроны самой малости: скорости вращения. Она не достигла предела. Там была ситуация не е = м*с, а е' = м*v, где v была близкой к с, но не с.
Физика наша с этим уже напорола не один раз.
Она, например, приписала электрону массу, хотя он ею обладать не может в принципе, поскольку у элементарного заряда размерность [м²/с] и он представляет собой двумерную материальную сущность, а масса - трёхмерную - [м³/с²] и ей просто некуда втиснуться в электрон.
В опыте, в котором "определяли массу" электрона, а на самом деле отношение m/e не заметили, что у массы та же размерность что и у магнитного потока Ф = е*v, и который, действительно превращается в массу при v = c. Но не человеку это делать - кишка тонка!
Нет у человека возможностей двигать частицы с предельными скоростями v = c.
Он может только обнаруживать в природе и наблюдать за такими превращениями. Поскольку она живёт, если так можно выразиться, в двух направлениях: развивается от простого к сложному и деградирует от сложного к простому.
Вот и приняли сдуру недомассу e*v за массу электрона!
Не разобралась наша наука пока с этим и, самое печальное, она и разбираться не хочет.
Кастро вон, например, так называемые бозоны, которые есть кванты различных сил, располагающиеся в пв-таблице между материей в форме вещества и материей в форме поля, но сами по себе являющиеся не материей, а идеями, тоже сдуру наделяет и массами, и зарядами... ?
Потому что у них размерности близки к массе и зарядам.
У элементарной электродвижущей силы, например, размерность [м³/с³], у элементарной магнитодвижущей силы - [м²/c²]. А у массы, как я говорил - [м³/с²].
А поскольку качественно различных сил в природе шесть, то и бозонов у Кастро должно быть шесть.
Он не знает и что такое глюоны,  потому что не знает их размерностей.
На самом деле он по своему коллайдеру не материальные частицы гоняет, а числа. Потому что давно уже не физик, а просто математик.

[рrivet]

Дело в том, что физика изучает то, что есть на самом деле, а нез фантазии, в основе которых лежат какие-то общефилософские соображения. Античастицы есть. Это экспериментальный факт. Аннигиляция тоже есть - это тоже экспериментальный факт. Причем это не какая-то там высокая физика - это давно уже используется в медицине.

Кстати, посчитайте как-нибудь на досуге, сколько античастиц в секунду рождается и аннигилирует в Вашей прекрасной тушке.

....Типа элементарные частицы, НЕ ЖИВУЩИЕ в нашем 3 мерном мире - ЕСТЬ?

А может их НЕТ?  

СХЕМОЙ -то физики НЕ РАСПОЛАГАЮТ...


Это типа как ловить в канализационной трубе -детальки телевизора, разбитого и спускаемого частями сверху  

[рrivet]

является элементарный магнит - отрезок линии, полученный предельным движением точки

..Версия, но зацикливаться на ней не стоит...

Более качественна - версия со светом, его делением на неких информационных фильтрах на цвета, вращении в силу разной размерности от измерения 1 - к измерению 2 - и получения материи в измерении 3, тоже путем движения.

[Тимофей]

Тепло печи, да мягкость кожушка, навеяли фантазий, и не слегка!!!!!!.

[Марина Славянка]

Вот Владимир Александрович говорит насчет массы электрона.
По моей доморощенной теории, если у чего -то масса полностью отсутствует, то это - идеальный объект, а не материальный.
Что бы там ученые ни говорили, а просто есть, видно, величины масс, которые их аппаратура устанавливать пока не в силах.
Но если у электрона нет массы, как Владимир Александрович считает, а ученые определили наличие массы у электрона,то должен быть  при электроне его носитель - обладающий очень маленькой массой,  той самой, которую приписывают электрону.
То есть, как я понимаю тогда, электрон- заряд, а заряд сам по себе, без носителя заряда быть не может...Правильно?
Мне думается, что именно электрон(с этим предполагаемым носителем, если сам он без массы)является пограничным связующим звеном между материей и идеей. Потому именно он выскакивает из полного вакуума, то есть из самого пространства. То есть, мысль вырабатывает энергию в виде  электрона.Ну а как там она нагружает его этой мельчайшей материей уж не знает никто эту технику, по-моему бозон Хиггса- это все не совсем то.
Что, пивасик идти покупать или еще нет?

[Марина Славянка]

Вот Владимир Александрович говорит насчет массы электрона.
По моей доморощенной теории, если у чего -то масса полностью отсутствует, то это - идеальный объект, а не материальный.
Что бы там ученые ни говорили, а просто есть, видно, величины масс, которые их аппаратура устанавливать пока не в силах.
Но если у электрона нет массы, как Владимир Александрович считает, а ученые определили наличие массы у электрона,то должен быть  при электроне его носитель - обладающий очень маленькой массой,  той самой, которую приписывают электрону.
То есть, как я понимаю тогда, электрон- заряд, а заряд сам по себе, без носителя заряда быть не может...Правильно?
Мне думается, что именно электрон(с этим предполагаемым носителем, если сам он без массы)является пограничным связующим звеном между материей и идеей. Потому именно он выскакивает из полного вакуума, то есть из самого пространства. То есть, мысль вырабатывает энергию в виде  электрона.Ну а как там она нагружает его этой мельчайшей материей уж не знает никто эту технику, по-моему бозон Хиггса- это все не совсем то.
Что, пивасик идти покупать или еще нет?

А вообще, хоть это и смешно, но всем, кто знает больше, мыслить, рассуждать гораздо труднее, чем тем, которые как я, знают  совсем мало.
Вот, скажем привет про какие-то особые фильтры света знает, у него уже пошли ассоциации сложнее моих.Дедусь знает еще больше нас, так у него уже сам черт ногу сломит, а Тимофей...Он знает много чего больше, чем Дедусь и в его рассуждениях простой смертный уже не разберется.
Вот мы ругаем ортов, что они мало мыслят, рассуждают сами, а шуруют только по написанному. Но если, например, CASTRO, с его обширными познаниями, начнет тоже свою теорию придумывать...то многие,стремящиеся ее понять- тут же отойдут в психбольницу.
А вот у меня все простенько, ясненько и даже логично вроде бы, потому что знаний меньше вас всех. Пустое поле пахать легко и свободно,даже приятно очень, воздух свеж и приятен, ветерок поддувает. Благодать.