О.Х.Деревенский. Фиговые листики теории относительности

[aktiv]

aktiv:  Ну, вот еще один умник. Речь идет о том, увеличивается потенциал с удаленим от массы, или падает.
 Объясните, "учоный собрат", каким образом на ответ влияет "произвольная постоянная"?

обычно это называют разность потенциалов.

[Ltlekz49]

Да, вы почти правы, Цаплин....

Вы утверждали, что потенциальная энергия растёт по абсолютной величине при удалении тела.
Как же растёт, если уменьшается.
E=mgh

Потенциальная энергия пробного тела действительно растёт при его удалении от гравитирующей массы, ибо... для этого ведь приходится затрачивать энергию внешнего источника - это элементарно?
А вот если говорить о гравитационном потенциале, который есть работа по перемещению пробного тела единичной массы из бесконечности в данную точку вблизи тяжёлой массы, то этот самый потенциал оказывается отрицательным, т.к. пробное тело при этом "падает" и энергия выделяется. Вблизи массивного тела образуется глубокая ж.. "потенциальая яма" которая и удерживает Землю возле Солнца, Луну возле Земли и, наконец, заставила яблоко упасть на темечко Ньютону, чтоб до него дошло.

[tcaplin]

Иван Горин:

Ц: Потенциал обратно пропорционален первой степени от R. И при этом отрицателен - никто никогда по модулю его не определяет.
 И по этой причине потенциал при удалении от тела растет.

Г: То есть растёт от большого отрицательного значения до нуля?

Именно так. Правда, как тут заметил один умничающий товарищ, этот "нуль" - полная условность. Строго
надо писать P=(P_o-YM/R), где Р_о- произвольная постоянная.
 Но на практике мы всегда вычисляем разности потенциалов - поэтому постоянная самосокращается.
 А вот на тот факт, что при увеличении R потенциал растет - эта постоянная, конечно же, влиять не может.

Кстати таких подробных выводов в учебниках нет.
И эти выводы я сделал не для вас.

Ну, что Вы. Все это изучено вдоль и поперек. Лучше бы потратили время на изучение.Тогда не делали бы таких нелепых ошибок вроде:

Eп=mGR=-γMm/R

 P=-γM/R - это единственно верная формула Ньютоновой космофизики для потенциала.
 Для приращения радиуса R+h работа, определяющая потенциальную энергию, равна
A=E_п=m[P₂-P₁]=-γMm(1/R-1/R+h)=-γMm[-h/R²(1+h/R)]
 Обозначив величину γM/R² через "G", получаем в итоге при h<<R (обязательное условие верности формулы!)
E_п= mGh

[tcaplin]

aktiv:

обычно это называют разность потенциалов.

Нет, при вычислении разности потенциалов постоянная, входящая в оба члена - в один с плюсом, в другой с минусом - самосокращается. Но на характер изменения потенциала именно по этой причине она влиять не может.

[aktiv]

aktiv:  Нет, при вычислении разности потенциалов постоянная, входящая в оба члена - в один с плюсом, в другой с минусом - самосокращается. Но на характер изменения потенциала именно по этой причине она влиять не может.

при вычислении количества чертей на кончике иглы члены у последних тоже самосходящиеся.
Но на характер вычислителей это никак не сказывается, они так и остаются вздорными, упертыми, фанатичными калькуляторами.
Фиговые листики с теории относительности давно опали, а вы так и не заметили.

[tcaplin]

aktiv:

при вычислении количества чертей на кончике иглы члены у последних тоже самосходящиеся.
Но на характер вычислителей это никак не сказывается, они так и остаются вздорными, упертыми, фанатичными калькуляторами.
Фиговые листики с теории относительности давно опали, а вы так и не заметили.

Я сам имею много претензий к ТО и ее сторонникам. Но, к сожаленю, аргументы большинства ее критиков - на таком же высоком научном уровне, как этот ваш перл. Который я, наверно, даже запишу для памяти... Спасибо.
 Правда, мы пока обсуждали физику Ньютона в ее космофизическом приложении. Каким образом Вы вдруг перешли на ТО, совсем непонятно...

[Иван Горин]

Иван Горин:  Именно так. Правда, как тут заметил один умничающий товарищ, этот "нуль" - полная условность. Строго
надо писать P=(P_o-YM/R), где Р_о- произвольная постоянная.
 Но на практике мы всегда вычисляем разности потенциалов - поэтому постоянная самосокращается.
 А вот на тот факт, что при увеличении R потенциал растет - эта постоянная, конечно же, влиять не может. Ну, что Вы. Все это изучено вдоль и поперек. Лучше бы потратили время на изучение.Тогда не делали бы таких нелепых ошибок вроде:
 P=-γM/R - это единственно верная формула Ньютоновой космофизики для потенциала.
 Для приращения радиуса R+h работа, определяющая потенциальную энергию, равна
A=E_п=m[P₂-P₁]=-γMm(1/R-1/R+h)=-γMm[-h/R²(1+h/R)]
 Обозначив величину γM/R² через "G", получаем в итоге при h<<R (обязательное условие верности формулы!)
E_п= mGh

Цаплин, у вас маленькая ошибка.
Правильно так:
A=E_п2-E_п1=m[P₂-P₁]=-γMm(1/R-1/R+h)=-γMm[+h/R²(1+h/R)]
И работа сил по перемещению пробной массы с нулевой высоты на высоту h
 A=E_п2-E_п1=-mgh
Так и должно быть - работа против силы поля - отрицательная.
A=F*S - векторы силы и перемещения направленны в противоположные стороны.
Так что с учётом вашей маленькой ошибки в знаке у вас всё правильно с выводом формулы для работы сил гравитационного поля.

А ваша формула гравитационного потенциала удобная. Никогда такой не пользовался.
P=-YM/R
Сразу очевидно, что при R -->беск. , гравитационный потенциал, а значит, и потенциальная энергия E_п=Pm -->0
разумется здесь R не радиус тяготеющего тела, а удаление его центра до центра  пробной массы.

[НВА]

Сразу очевидно, что при R -->беск. , гравитационный потенциал, а значит, и потенциальная энергия E_п=Pm -->0
разумется здесь R не радиус тяготеющего тела, а удаление его центра до центра  пробной массы.

   А жаль, что на форуме нельзя матерится

[Ltlekz49]

Цаплин, у вас маленькая ошибка.
Правильно так:
A=E_п2-E_п1=m[P₂-P₁]=-γMm(1/R-1/R+h)=-γMm[+h/R²(1+h/R)]
И работа сил по перемещению пробной массы с нулевой высоты на высоту h
 A=E_п2-E_п1=-mgh
Так и должно быть - работа против силы поля - отрицательная.
A=F*S - векторы силы и перемещения направленны в противоположные стороны.
Так что с учётом вашей маленькой ошибки в знаке у вас всё правильно с выводом формулы для работы сил гравитационного поля.

А ваша формула гравитационного потенциала удобная. Никогда такой не пользовался.
P=-YM/R
Сразу очевидно, что при R -->беск. , гравитационный потенциал, а значит, и потенциальная энергия E_п=Pm -->0
разумется здесь R не радиус тяготеющего тела, а удаление его центра до центра  пробной массы.

Гравитационный потенциал в бесконечности равен нулю (откуда ему там взяться?), поэтому, никакой постоянной составляющей, а потенциал вблизи массивного тела отрицательный - так называемая потенциальная яма которая и удерживает возле него планеты и спутники.
Работа по перемещению пробного камня вверх (подъём) совершается внешней силой, т.е. работа затрачивается, т.е. совершается положительная работа и потенциальная энергия камня растёт. А, вот, если поднятый камень неудачно положить, он падает, и уже гравитационное поле совершает работу, при этом потенциальная энергия переходит в кинетическую , что хорошо доходит до экспериментатора, если камень упадёт на ногу.
Поэтому, Цаплин прав, а Горин ошибся.

[rebel]

aktiv:  Я сам имею много претензий к ТО и ее сторонникам. Но, к сожаленю, аргументы большинства ее критиков - на таком же высоком научном уровне, как этот ваш перл. Который я, наверно, даже запишу для памяти... Спасибо.
 Правда, мы пока обсуждали физику Ньютона в ее космофизическом приложении. Каким образом Вы вдруг перешли на ТО, совсем непонятно...

Извините, что все страницы не перечитал, может что существенное и пропустил. Но, как понял, к ТО претензии ещё остаются. По моему, претензий к ней больше никаких не должно быть- её просто надо объявить, как крайне неудачную интерпретацию физических явлений. Базой ТО является электродинамика, уравнения которой инвариантны относительно преобразований Галилея. В частном случае переменного магнитного поля для наблюдателя, уравнения Максвела становяться инвариантны относительно преобразований Лоренца. И этот частный случай в ТО становится базой для объяснение, интерпретации всех физических явлений. Отсюда и логические и физические несуразности.

[tcaplin]

 Иван Горин:

Цаплин, у вас маленькая ошибка.
Правильно так:
A=Eп2-Eп1=m[P2-P1]=-γMm(1/R-1/R+h)=-γMm[+h/R2(1+h/R)]

Исследуем передвижение тела из точки с потенциалом Р₁=-yM/R в точку P₂=-yM/R+h
P₂-P₁=(-yM/R+h)-(-yM/R)
 После выноса (-yM) за скобки в числителе будет:
R - (R+h)=-h

[Ltlekz49]

Иван Горин: Исследуем передвижение тела из точки с потенциалом Р₁=-yM/R в точку P₂=-yM/R+h
P₂-P₁=(-yM/R+h)-(-yM/R)
 После выноса (-yM) за скобки в числителе будет:
R - (R+h)=-h

Математика - не может заменить физику, это  лишь способ количественного  выражения физических явлений, и не всегда наглядна. Больше надо пользоватся описаниями наглядных опытов и их интерпретацией, оно доходчивей, втом числе и до Горина.

[нет]

Извините, что все страницы не перечитал, может что существенное и пропустил. Но, как понял, к ТО претензии ещё остаются. По моему, претензий к ней больше никаких не должно быть- её просто надо объявить, как крайне неудачную интерпретацию физических явлений. Базой ТО является электродинамика, уравнения которой инвариантны относительно преобразований Галилея. В частном случае переменного магнитного поля для наблюдателя, уравнения Максвела становяться инвариантны относительно преобразований Лоренца. И этот частный случай в ТО становится базой для объяснение, интерпретации всех физических явлений. Отсюда и логические и физические несуразности.

ага - частный случай объявили "непогрешимым природным постулатом"...

[aktiv]

Каким образом Вы вдруг перешли на ТО, совсем непонятно...

Читайте название темы. Это участникам форума не понятно, каким образом вы от темы перешли к "обсуждению физику Ньютона в ее космофизическом приложении".

[нет]

Читайте название темы. Это участникам форума не понятно, каким образом вы от темы перешли к "обсуждению физику Ньютона в ее космофизическом приложении".

вот и я зарекся с неадекватным разговаривать...

[Иван Горин]

Вот ваш прежний пост.

P=-γM/R - это единственно верная формула Ньютоновой космофизики для потенциала.
 Для приращения радиуса R+h работа, определяющая потенциальную энергию, равна
A=E_п=m[P₂-P₁]=-γMm(1/R-1/R+h)=-γMm[-h/R²(1+h/R)]
 Обозначив величину γM/R² через "G", получаем в итоге при h<<R (обязательное условие верности формулы!)
E_п= mGh

Здесь была ошибка, и я указал её вам в моём посте, который вы обезличили

Исследуем передвижение тела из точки с потенциалом Р₁=-yM/R в точку P₂=-yM/R+h
P₂-P₁=(-yM/R+h)-(-yM/R)
 После выноса (-yM) за скобки в числителе будет:
R - (R+h)=-h

Сейчас правильно. А что вам еще оставалось. Переставить местами P1 и P2, чтобы получить желаемый результат.
Как же так Цаплин, вы приводите правильную формулу для гравитационного потенциала Р=-yM/R,
а вывод делаете притив своей формулы. При R--> бекс. у вас также и P--> бекс.
И за вами некоторые повторяют.
Или у вас такие приколы, дурить людей типа Актива, Латекса и других?
Если это так, то я тоже люблю приколы и юмор Вашкевича, Коммунака и Ревкома.
Ну пусть будет так y=-1/x
При x-->бекс.,  y--> бекс.
Так прикольнее. Новая математика Цаплина!

[tcaplin]

 Иван Горин:

Сейчас правильно. А что вам еще оставалось. Переставить местами P1 и P2, чтобы получить желаемый результат.

Как Вам не стыдно. Ваш пост "с исправлением моей ошибки" датирован 02.11 в 23.09. А мои вычисления последний раз редактированы 02. 11 в 17.03.  
 То есть к моменту вашего поста там все было так же, как сейчас (даже если бы я переставлял местами потенциалы - хотя я этого не далал) - как Вы сами признали, "все правильно".

Как же так Цаплин, вы приводите правильную формулу для гравитационного потенциала Р=-yM/R,
а вывод делаете притив своей формулы. При R--> бекс. у вас также и P--> бекс.

 Если отрицательное число стремится к нулю - то оно непрерывно увеличивается. Бесконечность здесь совсем нипричем.
 Мне уже просто скучно с Вами препираться - вопиющая агрессивная безграмотность. А теперь еще и подлогом занялись.
 Что, на этом форуме порядочных и грамотных людей вообще нет?

[Беляев]

Базой ТО является электродинамика, уравнения которой инвариантны относительно преобразований Галилея. В частном случае переменного магнитного поля для наблюдателя, уравнения Максвела становяться инвариантны относительно преобразований Лоренца. И этот частный случай в ТО становится базой для объяснение, интерпретации всех физических явлений. Отсюда и логические и физические несуразности.

Прошу прощения за дремучесть. Можно об этом подробнее, или дать ссылку? Заинтриговали.

[Иван Горин]

Иван Горин:  Как Вам не стыдно. Ваш пост "с исправлением моей ошибки" датирован 02.11 в 23.09. А мои вычисления последний раз редактированы 02. 10 в 17.03. 
 То есть к моменту вашего поста там все было так же, как сейчас (даже если бы я переставлял местами потенциалы - хотя я этого не далал) - как Вы сами признали, "все правильно". 

2.11.12 14:28 ваш пост с ошибкой
2.11.12 21:09 мой пост с указанием на ошибку
3.11.12 6:47 вы исправили ошибку.
Где-то у нас непонимания.

Если отрицательное число стремится к нулю - то оно непрерывно увеличивается. Бесконечность здесь совсем нипричем.

Доучились.
Полный отпад!
Конец связи.

[нет]

  Ванюшка, ноль больше любого отрицательного числа, не слышал об этом? +@>

а еще я слышал - что при возведении в квадрат - ноль остается нулем...
а энергия не бывает отрицательной - этот бардак идет от матьфизшизиков...