Отстойник (флуд, чепуха, бред)

[abrashinigor]

Почему так думаете?  Это давно объяснено.

Ну да? тогда для Вас нет тайн в мироздании..

[AlexW]

Ну да? тогда для Вас нет тайн в мироздании..

Тайн еще огого... С той же КМ.  Например, адекватно описать процесс измерения км-системы.

[ival]

уже докаано, что плиты пирамид отливали на месте строительства

.............

Когда говоришь "доказано", уточняй КЕМ и КАКИМ ОБРАЗОМ. Египетские пирамиды совсем не тот случай, когда в технологии их строительства хоть что-то и хоть кем-то "доказано". До настоящего времени это самые точные и самые массивные искусственные сооружения на Земле - я имею в виду гизехские в первую очередь. Измерять с такой точностью человечество научилось совсем недавно, а о их смысле и назначении не известно почти ничего. Еще меньше известно их научное содержимое, опошленное полуторавековым цинизмом аморальных космополитов.

[revkom]

Когда говоришь "доказано", уточняй КЕМ и КАКИМ ОБРАЗОМ. Египетские пирамиды совсем не тот случай, когда в технологии их строительства хоть что-то и хоть кем-то "доказано". До настоящего времени это самые точные и самые массивные искусственные сооружения на Земле - я имею в виду гизехские в первую очередь. Измерять с такой точностью человечество научилось совсем недавно, а о их смысле и назначении не известно почти ничего. Еще меньше известно их научное содержимое, опошленное полуторавековым цинизмом аморальных космополитов.

Если ты не знаешь исследований по египетским пирамидам, то это не означает что их не было...Ты вот в космос тоже не6 летал..однако почему то веришь в полёты на Луну..
"Доказать" никому и ничего невозможно, можно объяснить, показать эксперимент, можно взывать к "здравому смыслу" сиречь к разуму...ну, например посчитать сколько тонн нужно было бы вырубить , обтесать в ПРАВИЛЬНУЮ геометрическую форму (иначе хрен соберёшь даже одну линию пирамиды..есть понятие набегание погрешности) и всё это доставить и уложить в горку...Посчитай сам исходя из 20 30 лет строительства и количества блоков, потом поинтересуйся у реальных строителей современных, обладающих машинами и оборудованием -успели бы они за это время..построить...
Вот тогда тебе не потребуется принимать на "веру"  способ строительства от египтологов....

[revkom]

а когда мне объясняют египтологи, что вырубались и обрабатывались блоки с помощью медных инструментов и камней , закрепленых на палке...(бронзы то ещё не имели египтяне..)..то мне как то не верится, ибо у меня есть личный опыт и инженерное образование..Кстати, в наше время на уроках труда учили обрабатывать напильником кубик металлический..так вот ничего сложнее просто не бывает при обработке вручную..хотя его легко проверять по углам инструментальным угольником...,поворачивая в одной руке ..а как быть с блоком в несколько тонн ?

[ival]

Если ты не знаешь исследований по египетским пирамидам, то это не означает что их не было...Ты вот в космос тоже не6 летал..однако почему то веришь в полёты на Луну..
"Доказать" никому и ничего невозможно, можно объяснить, показать эксперимент, можно взывать к "здравому смыслу" сиречь к разуму...ну, например посчитать сколько тонн нужно было бы вырубить , обтесать в ПРАВИЛЬНУЮ геометрическую форму (иначе хрен соберёшь даже одну линию пирамиды..есть понятие набегание погрешности) и всё это доставить и уложить в горку...Посчитай сам исходя из 20 30 лет строительства и количества блоков, потом поинтересуйся у реальных строителей современных, обладающих машинами и оборудованием -успели бы они за это время..построить...
Вот тогда тебе не потребуется принимать на "веру"  способ строительства от египтологов....

Столько вранья и чепухи в одном месте...

Я знаю о пирамидах больше, чем тебе кажется.
Я точно знаю, что людей на Луне не было.
Я хорошо знаю таблицу умножения и проблемы точных измерений,  поэтому очень хорошо понимаю: никакие современные строители ни за какие разумные сроки ничего подобного построить не в состоянии, и уж тем более не могут заложить в планировку и архитектуру знания, которыми они не обладают.

Выбрось из своей вечно пьяной головы египтологов вместе с их "историей" и способами строительства.

[revkom]

Столько вранья и чепухи в одном месте...

Я знаю о пирамидах больше, чем тебе кажется.
Я точно знаю, что людей на Луне не было.
Я хорошо знаю таблицу умножения и проблемы точных измерений,  поэтому очень хорошо понимаю: никакие современные строители ни за какие разумные сроки ничего подобного построить не в состоянии, и уж тем более не могут заложить в планировку и архитектуру знания, которыми они не обладают.

Выбрось из своей вечно пьяной головы египтологов вместе с их "историей" и способами строительства.
А я не понял -чего это ты так возбудился и стал мне доказывать про враньё египтологов ? Может я поддерживал это враньё ? Похоже, голубчик, что это ты пьяный или что ещё хужэе -глупый....

[abrashinigor]

Ничего смешного. Мы говорили с Вами по-моему о воздухе.
Вы сказали, что его молекулы неупорядочены.
Но прекрасно описывается тот же звук уравнениями.
В зависимости от температуры, влажности...
Кстати, атом упорядочен по-Вашему?

[Alexpo]

Ничего смешного.

Смешно, потому что нарушает элементарную логику. "Не" - отрицание.

Остальное обсуждение в исходной теме.

[Старик]

Неупорядоченность - это тоже упорядоченность.

1) Игорь имеет право на такое утверждение.
2) Смех без причины - признак недостатка грамотности. В теории вероятностей, например, есть термины "невозможное событие" и "невероятное событие".  Те, кто учился по Гмурману или Вентцель, попытаются приписать им смысл исходя только из грамматических соображений, - и попадут впросак, решив, что это одно и то же. На самом деле это РАЗНЫЕ понятия.

[Alexpo]

1) Игорь имеет право на такое утверждение.

2) Смех без причины - признак недостатка грамотности. В теории вероятностей, например, есть термины "невозможное событие" и "невероятное событие".  Те, кто учился по Гмурману или Вентцель, попытаются приписать им смысл исходя только из грамматических соображений, - и попадут впросак, решив, что это одно и то же. На самом деле это РАЗНЫЕ понятия.

1) Да, у нас любой имеет право на любое высказывание, а имею право над ним смеяться. А если вам непонятна причина, то это уже ваша личная проблема.

2) Дался вам Гмурман и Венцель. У вас , очевидная аллергия на определенные фамилии...   Но это тоже ваша личная проблема. Нормальные учебники.

Кстати, тот кто прочитает математическую энциклопедию тоже не обнаружит понятия "невероятное событие". Ату, энциклопедию!  
Просто это необщепринятое название для события с р=0. Поэтому это событие отсутствует как в эциклопедиях и справочниках, так и практически во всех  учебниках.

Впрочем, мне и не надо даже изучать смысл этих терминов. Даже не зная что такое невозможное и невероятное событие, а просто владея элементарной логикой, я могу утверждать, что невозможное событие не может быть возможным. И я в отличие от вас с Игорем не могу дать себе право говорить "невозможное событие это возможное" .

Так что мой совет : постигайте логику, а не только теорию вероятности.

[Старик]

1) Да, у нас любой имеет право на любое высказывание, а имею право над ним смеяться. А если вам непонятна причина, то это уже ваша личная проблема.

2) Дался вам Гмурман и Венцель. У вас , очевидная аллергия на определенные фамилии...  Но это тоже ваша личная проблема. Нормальные учебники.

Кстати, тот кто прочитает математическую энциклопедию тоже не обнаружит понятия "невероятное событие". Ату, энциклопедию! 
Просто это необщепринятое название для события с р=0. Поэтому это событие отсутствует как в эциклопедиях и справочниках, так и практически во всех  учебниках.

Впрочем, мне и не надо даже изучать смысл этих терминов. Даже не зная что такое невозможное и невероятное событие, а просто владея элементарной логикой, я могу утверждать, что невозможное событие не может быть возможным. И я в отличие от вас с Игорем не могу дать себе право говорить "невозможное событие это возможное" .

Так что мой совет : постигайте логику, а не только теорию вероятности.

1) Алекспо, последний ваш "совет" есть просто замаскированная попытка унижения коллеги-преподавателя, старшего вас примерно на 20 лет (мне 61 и пошёл 40-й год моей преподавательской практики). Я вижу вашу неприязнь ко мне, спасибо за информирование. И догадываюсь о её причинах. Они банальны и мелки.
2) Вы намекнули на еврейское происхождение Вентцель и Гмурмана - это, в данном случае,  ваш синдром, а не мой.
Поясняю:
3) Вы пытались учить ТВ студентов по крайне плохим, безграмотным книжкам Гмурмана и Вентцель, - именно это я и имел в виду и только это. Мы оба это знаем. Этим вы уродовали сознание ваших студентов. Потому, что сами знаете ТВ крайне поверхностно.  Ну а то, что вы еврей - ваше личное дело и меня, вообще говоря, не касается.
4) Мат. энциклопедия является эталоном и светом в оконце разве лишь для преподавателей вашего уровня. В ней полно ошибок и дефектов. Например,  в ней неправильно изложена история условия Куранта - Фридрихса - Леви. А вместо определения скалярного произведения (в соответствующей статье) дано жуткое убожество.
5) Манера чуть что - сразу бежать к законодательному уложению и предъявлять суду параграф СМЕШНА в математике и свойственна только... ну сами понимаете.
6) Повторяю, Игорь имеет ПРАВО (по канонам математики, а не по юридическим нормам) на такое высказывание.
Точно так же, как человек, произносящий слова "невероятное событие", имеет в виду событие ИМЕЮЩЕЕ вероятность = 0, Игорь имеет в виду множество, которое удовлетворяет некоторому определению упорядоченности. Его можно дать таким образом, что неупорядоченность будет упорядоченностью 0 порядка. Только и всего. Но это в рамках соответствующей теории. Такая ЕСТЬ и Игорь правильно об этом догадался.





 

[aid]

Ну а то, что вы еврей - ваше личное дело и меня, вообще говоря, не касается.

А с чего Вы вообще решили, что Алекспо - еврей?

[CASTRO]

А с чего Вы вообще решили, что Алекспо - еврей?

А то как же! Нулевого порядка!

[Alexpo]

А с чего Вы вообще решили, что Алекспо - еврей?

А у него все оппоненты евреи, так проще жить....  
Еще непонятно, с чего он решил , что старше меня на 20 лет?  Видимо это гипотеза нулевого приближения...  

6) Повторяю, Игорь имеет ПРАВО (по канонам математики, а не по юридическим нормам) на такое высказывание.

Как раз по канонам математики он на это право не имеет. И ваш пример некорректен. Речь идет не о смысле термина упорядоченность/неупорядоченность, а о логическом смысле использования отрицания , частицы "НЕ".

Математически А и НЕ А - это разные вещи. Вам это положено знать.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Влезть что ли в "невозможное-невероятное"?
По мне, невозможное событие - то, которого НЕТ,
(которое не может  быть описано имеющимися  средствами).
А невероятное событие - событие, которое ЕСТЬ
(есть его достаточное описание), но в текущих условиях
оно никак не может реализоваться.

[Alexpo]

По мне, невозможное событие - то, которого НЕТ,
(которое не может  быть описано имеющимися  средствами).
А невероятное событие - событие, которое ЕСТЬ
(есть его достаточное описание), но в текущих условиях
оно никак не может реализоваться.

Вы ошибаетесь.

Ну почему же невозможное событие "не может  быть описано имеющимися  средствами". Оно очень даже очень просто описывается. Например, событие: "вынуть из обычной карточной колоды карту 21 червей" (невозможно, поскольку такой карты там нет), при обычном броске монеты она не упадет (не надо про невесомость и пр.  ) и т.д. Оно просто не может произойти в принципе. Его вероятность считается равной нулю.

Однако есть события, вероятность которых тоже равна нулю, но они тем не менее возможны, т.е. могут реализоваться. Это происходит тогда, когда число возможных исходов события бесконечно. В этом случае вероятность каждого исхода равна нулю, но сами исходы возможны. Вот эти события и называются иногда невероятными (это не общепринятое официально название). Например, у нас есть генератор случайных чисел, способный сгенерировать любое число. Если мы его запустим, то какое-то число будет сгенерировано, хотя вероятность его генерации равна 0. Поэтому выдача генератором заранее заданного числа - возможное, но невероятное событие.

Можно еще указать, что у непрерывных случайных величин вероятность принять конкретное значение равна 0.  Аналогичная ситуация возникает и при геометрической интерпретации вероятности, когда исходам соответсвует бесконечное число точек.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Вы ошибаетесь.

По-моему, кое-что из Вашего можно предварить чем то вроде "по-моему".

Ну почему же невозможное событие "не может  быть описано имеющимися  средствами". Оно очень даже очень просто описывается. Например, событие: "вынуть из обычной карточной колоды карту 21 червей" (невозможно, поскольку такой карты там нет)

Из описания колоды карт однозначно следует, что вопрос о вынимании
из неё "21 червей" не имеет смысла, также как вопрос о вероятности
этого события. Кстати, а как вы представляете себе место "21 червей"
в распределении вероятностей вынимания различных комбинаций
карт из колоды?

Например, у нас есть генератор случайных чисел, способный сгенерировать любое число. Если мы его запустим, то какое-то число будет сгенерировано, хотя вероятность его генерации равна 0. Поэтому выдача генератором заранее заданного числа - возможное, но невероятное событие.

То-есть, реализации состоялись, но вероятности их всё равно - нуль?

Можно еще указать, что у непрерывных случайных величин вероятность принять конкретное значение равна 0.  Аналогичная ситуация возникает и при геометрической интерпретации вероятности, когда исходам соответсвует бесконечное число точек.

У меня говорится о  реальных дискретных событиях. Число их при решении
реальных задач всегда конечно. Бесконечность существует лишь
в воображении. А как начнёте вычислять, так большим (или малым)
числом всё равно пользоваться придётся.

[комукак]

Более 100 лет существуют две теории электричества -контактная и электрохимическая...Ни одна из них не нарушает основных законов физики, но ни в одной из них нет исчерпывающих ответов объясняющих материальную сущность этого физического явления по разным причинам, одной из которых является достаточность уже известных объяснений для практического применения...
Но вот не физик, обычный инженер, провёл серию экспериментов, результаты которых невозможно объяснить обычным набором известных объяснений электрохимической теории и также невозможно объяснить  контактной теорией (в силу её недостаточности исследований)
Возникает необходимость объяснения эффектов, обнаруженых в ходе экспериментов - как ведут себя в этом случае учёные , работающие именно в этой области физики ?
Пытаются подогнать результаты под известную электрохимическую теорию...
Что делает инженер - пытается объяснить результаты с помощью известных физических теорий и эффектов, по аналогиям, выстраивая логическую цепочку доказательств...
Он не имеет на это права? Может его мозг чем то отличается от мозга учёного ? Может он не умеет им пользоваться или не умеет строить логических цепочек...? Но он же инженер и ему постоянно приходится этим заниматься-значит  его рассуждения, если они не имеют ошибок также верны как и рассуждения учёного, хотя у него нет никаких публикаций , званий и должностей в академическом сообществе...
Нет, АЛЕКСПО, ты не прав, применяя этот признак некомпетентности..любой грамотный образованый человек может понять объяснения  учёного (иначе нахера бы они нужны были..).

Знания  - это шоры

всякие ньютоны таких всемирных шор и штор навешают, что хоть всё с начала начинай.
вот если бы эти ньютоны не увлекались бы отвсемиреванием человечества, то в этих знаниях бы больше порядка и пользы было бы.

[Alexpo]

Знания  - это шоры

То-то комукак такой незашоренный! А оказывается это от полного отсутствия знаний!  +@>