Впервые о суммировании скорости света по классическому правилу (если нет перехода в другую ИСО) прочитал у Артехи. Причём получилась так, что к этому времени я пришёл самостоятельно к такому же выводу.
- Вы будете удивлены, но если в задаче не сопоставляются результаты измерения одного и того же (по-вашему - нет перехода в другую ИСО), то это не относится к теории относительности.
Нет, я Секерина не поддерживаю именно потому, что классическое сложение скоростей не отрицается и СТО, если отсутствует переход из одной ИСО в другую.
- См. выше... мне показалось, что в вашем лице появился мой единомышленник. Облом у меня получился...
Наиболее грамотные из них согласились, что два встречных электрона, находящихся в одном ускорителе сближаются, действительно, со скоростью близкой к 2С.
- Такой ответ релятивисты приводят уже сотню с гаком лет... Ваш ответ означает, что вы ничего не поняли из вопроса о сущности СТО - из системы К наблюдают за двумя фотонами... естественно, что скорость их сближения 2С, но при чем здесь теория относительности? Где сопоставление данных из разных систем? Где, собственно говоря, вторая система? Вы ее привязывали к одному из объектов?
И Секерину я сразу завил об таком подходе при сложении скоростей , как только появился на форуме. Вы это обнаружите, если просмотрите мои посты на его теме.
- Сначала вам нужно заново осмыслить СТО, в частности, что там объясняют "независимостью скоростей?". А объясняют они не что иное, как опыты Майкельсона: фотон - это такой хитрый объект Природы, что вдоль продольного плеча интерферометра (которое реально не сокращается) движется с одной той же скорость (как вперед, так и назад), поэтому ИЗМЕРЕННОЕ время движения вперед и назад одинаковое - отсюда и неизменность интерференционной картины в опытах Майкельсона.
Такая же неизменность интерференционной картины должна наблюдаться и в случае реального сокращения тел пропорционально G (Лорентц, СолТО).
Такая же неизменность интерференционной картины должна наблюдаться и в случае выполнения баллистической гипотезы, но без реального сокращения тел.
Официально признана первая гипотеза, ее автор - гениальнейший Эйнштейн.
Секерин обратил внимание на то, что при наблюдениях Ио, время "свистения" одинаковой длины цугов фотонов (или же одинаковое число фотонов в цуге) есть разным в зависимости от направления движения Земли, а должно быть (согласно Эйнштейну) равным. Это не на сто процентов одно и то же, ибо в ММ один фотон движется вдоль плеча прибора, а в опытах Ремера один и тот же цуг движется относительно одной точки, т.е. относительно Рёмера. Однако, это не принципиальное различие, ибо системы координат равноправные. Более того, из опытов можно вытянуть приличное значение С. Почему это возможно? - потому что в опыте обошли вопрос синхронизации, ибо имеется всего один хронометр. Относительность уровня образования оказалась незадействованной.
Конечно, опыты можно и модифицировать при современной технике - ИЗМЕРЯТЬ время свистения одного фотона вдоль двух точек на Земле - но сразу же возникает проблема корректной синхронизации часов в этих точках. Попытка синхронизации с помощью световых сигналов приводит к некорректной синхронизации, но такой некорректной, что
ИЗМЕРЕННОЕ время свистения фотона окажется одинаковым в обоих направлениях, а с этим результатом можно?? объяснить опыты ММ - время свистения фотонов относительно плеча интерферометра одно и то же, а, значит, изменения интерференционной картины не должно наблюдаться.... - вот соль СТО... - ИЗМЕРЕННОЕ с помощью рассинхронизированых часов время...
Видите, что именно вы пропустили при изучении СТО, и ни разу не задались вопросом, а какое дело фотонам до показаний часов на разных концах прибора, и имеются ли там часы на самом деле?...
Обломался я на вас, ВПД, ох обломался...
