Продам ветеранов ВОВ за рейтинг! Кто меньше?

[Адепт Концепции]

http://www.israelshamir.net/ru/ruart132.htm

Общепринято считать современный капиталистизм нерелигиозным, если и не антирелигиозным направлением мысли. Капиталистизм уклоняется даже от самоопределения как идеология. Если вы спросите капиталиста, он скажет, что он против господства любой идеологии, господства любой религии. И действительно, бывали и такие капиталисты, но мы будем говорить лишь о сегодняшнем капиталистизме, ставшем идеологической доминантой в Соединенных Штатах, и играющем огромную роль в Европе и в пост-советской России. В нашем анализе капиталистизма мы будем опираться на некоторые идеи покойного немецкого мыслителя Карла Шмитта.

После покорения Германии в 1945 году Карл Шмитт провел некоторое время в советской и в американской зонах оккупации, которые потом стали ГДР и ФРГ. Уже тогда Шмитт заметил, что американский капиталистизм – это воинствующая идеология, менее склонная к компромиссам, нежели советский коммунизм. Так, американцы потребовали от него доказать свою веру в капиталистьную демократию, русские не требовали клятвы на «Коммунистическом манифесте». Этот личный опыт привел Шмитта к выводу, что новый американский капиталистизм (в дальнейшем просто капиталистизм) это не «отсутствие идеологии», но идеология, и более опасная, чем коммунизм (который он крайне не любил). Заметим в скобках, что Шмитт приветствовал «холодную войну» потому видел в СССР силу, сдерживающую американский идеологический натиск.

Понимание идеологичности агрессивного капиталистизма победило в научных кругах лишь в последние годы, не без помощи американских войн во Вьетнаме, Ираке, Афганистане. Капиталистизм стал четкой и оформленной идеологией, требующей повсеместно выполнения одних и тех же установок. Эти установки можно воспринимать оптимистически или пессимистически: так едок и устрица по-разному встречают лимон и шабли. Многое зависит от того, вы едите, или вас едят.

[Простолюдин]

Есть такое определение "биологический отец" - это тот, кто родил, так вот отец настоящий это тот, кто воспитал.

      Вы переоцениваете роль воспитания, никто не сможет воспитать из маленького шакала льва или тигра. Более того, длительным и целенаправленным "воспитанием" из льва и тигра можно сделать шакала.

[Vassa]

А вы сходите на форум КПРФ там должны быть единомышленники.

В единомышленниках у меня не только коммунисты и не все коммунисты(они тоже разными бывают)

Здесь собрались те кто любит свободу в высказываниях.

Как раз это хорошо. Но ведь "свобода заканчивается там, где начинается несвобода другого"(с). Когда со страниц несётся нецензурщина, нац. оскорбления, ёрничанье, лютая ненависть к оппоненту, это не свобода, а вакханалия самых низменных человеческих качеств.

[Адепт Концепции]

После покорения Германии в 1945 году Карл Шмитт провел некоторое время в советской и в американской зонах оккупации, которые потом стали ГДР и ФРГ. Уже тогда Шмитт заметил, что американский капиталистизм – это воинствующая идеология, менее склонная к компромиссам, нежели советский коммунизм.

 Понимание идеологичности агрессивного капиталистизма победило в научных кругах лишь в последние годы, не без помощи американских войн во Вьетнаме, Ираке, Афганистане. Капиталистизм стал четкой и оформленной идеологией, требующей повсеместно выполнения одних и тех же установок. Эти установки можно воспринимать оптимистически или пессимистически: так едок и устрица по-разному встречают лимон и шабли. Многое зависит от того, вы едите, или вас едят.

    ·        Права человека, ИЛИ отрицание прав коллектива.

    ·        Защита меньшинств, ИЛИ, отрицание прав большинства.

    ·        Частная собственность на СМИ, ИЛИ исключительное право капитала на формирование общественного мнения.

    ·        Защита женщин и гомосексуальных отношений – ИЛИ ликвидация семьи.

    ·        Антирасизм – ИЛИ отрицание предпочтительных прав коренного населения.

    ·        Пропаганда экономической самостоятельности, ИЛИ запрет на социальную взаимопомощь.

    ·        Отделение церкви от государства ИЛИ свобода антихристианской пропаганды, и запрет христианской миссии в общественной сфере.

    ·        Выборная форма правления («демократия»), ограниченная согласием народа и властей с доминирующим дискурсом.

[Адепт Концепции]

Какова же религиозная подоплека нового капиталистизма? Тут взгляды ученых и теологов разделились. Одни, вслед за Вебером, видят в капиталистизме развитие протестантизма. Другие замечают сильный антирелигиозный запал капиталистов и видят в нем ту иную форму сатанизма. Третьи отрицают сатанизм, или определяют его, как отсутствие Бога. Мой пастырь Феодосий Севастийский заметил, вслед за Аверинцевым, что новый капиталистизм старается стереть все следы Божьего Присутствия, уничтожить любое напоминание о Христе. Покойный Александр Панарин считал его формой язычества, мифом о Потребителях и Товарах вне общества.

[Адепт Концепции]

Постойте, скажете вы. Иудаизм – одна из монотеистических религий, ее последователи так же верят в Бога, как и христиане и мусульмане. Иудеи нам товарищи в общей борьбе с богоборством. Значит, и нео-иудеи – тоже идеологически и теологически близки нам. Что может быть общего между иудаизмом и антидуховным, антирелигиозным культом глобализма, неокапиталистизма, разрушения семьи и уничтожения природы, культом утилитаризма, отчужденности и отхода от истоков, противостоящим сплоченному обществу, солидарности, традициям? Ведь иудаизм вполне традиционен и не менее других религий стоит на позициях соборности.

Это серьезное возражение, казалось бы, ниспровергающее нашу попытку идентификации. Но оно основано на непонимании одной важной особенности иудаизма. Как у римского бога Януса, у иудаизма два лица, одно – обращенное к иудеям, а другое – обращенное к неиудеям. Иудаизм требует противоположных вещей от иудеев и не-иудеев. Этим он отличается от христианства, ислама, буддизма. Эти великие религии не предъявляют требований к тем, кто не является их последователями, за исключением одного требования – стать их последователем. Иудаизм не требует от гоя стать иудеем. Более того, он это не одобряет, если и не запрещает прямо.

[Лео Таксиль]

по меткому выражению Исраэля Шамира является формой иудаизма для гоев.

Исраэль Шамир - это "повесть о настоящем человеке". И никаких Нобелевских премий. Но сколько травли организованной. Мир праху его!

[Адепт Концепции]

Исраэль Шамир - это "повесть о настоящем человеке". И никаких Нобелевских премий. Но сколько травли организованной. Мир праху его!

http://www.israelshamir.net/ru/ruart132.htm

[Вирк]

Да, это факт, но христианство - религия противопоставляющая себя иудаизму, не понимать этого значит быть просто идиотом, а скорее необразованным невеждой, неучем, не знающим не только истории их взаимоотношений, но и истории вообще, не соображающий ничего, что вокруг него происходит.

Дано: Христьянство. Иудаизм.
Дакозать: Христьянство - не противопостовляет себя иудаизму.
Дакозательства: начнём с истории. Христьянство - секта отколовшееся от иудаизма в 1 веке с.л. Первое время почти полностью состояла из евреев. Это не противопостовляет эти религии.

 В истории немало примеров когда христьяне враждовали с иудеями. Может ли это служить доказательством их антогонизма? Ни в коем случае. Ведь Христьяне гораздо чаще воевали между собой: ортодоксы против католиков, католики против протестантов, все вместе против еретиков.... Если вражда дакозательство антогонизма, то христьянство - самая антихристьянская религия. Что не верно. Следовательно вражда христьян с иудеями не является доказательством антииудаизма христьянства.

 Христьянство отколовшись от иудаизма продолжает использовать ветхий завет (тору-талмуд) как базу для евангелий. Почему? Это другой вопрос. Но факт остаётся фактом. Кроме того в основных христьянских мероприятиях большую часть (80%) занимает именно ветхозаветная тематика (это отлично показонно Емельяновым в "Десионизации"). То есть основное внимание уделяется не учению Христа, а истории еврейского народа.

 Занимает ли сейчас христьянская церковь антииудейскую позицию? Нет. В худчем случае христьяне индеферентны.

 И наконец, противопостовляет ли сам Христос своё учение учению Моисея? На первый взгляд да, но если присмотрется, то становится ясно, что он просто развивает его учение до нового уровня. Примерно, как Ленин дописывал Маркса.

 Подведём итог: Христьянство, не противопостовляло, не противопостовляет и физически не может противопостовлять себя иудаизму.

[Адепт Концепции]

     Вы переоцениваете роль воспитания, никто не сможет воспитать из маленького шакала льва или тигра. Более того, длительным и целенаправленным "воспитанием" из льва и тигра можно сделать шакала.

Можно. Но христианские принципы - основа УК. 

[Адепт Концепции]

Христьянство отколовшись от иудаизма продолжает использовать ветхий завет (тору-талмуд) как базу для евангелий. Почему?

Потому что нужно узнавать о христианстве не из брошюрок. 

Вы хоть в курсе, когда писался Талмуд и с какой целью? Невозможно разговаривать с человеком о предмете, если не знает что это такое.

В последнее время повальная охваченность пропагандировать шлак и обсуждать что - либо в решиме шлак, когда больше десяти страниц профессора Долбанько ничего о предмете не читал, не слышал, не знал, никогда ничего не сопоставлял. Но зато какой опломб мнения "начнем с теории"...

[Вирк]

 Как у римского бога Януса, у иудаизма два лица, одно – обращенное к иудеям, а другое – обращенное к неиудеям. Иудаизм требует противоположных вещей от иудеев и не-иудеев.

Ерунда. Просто иудаизм различает Своих и Чужих. А христьянство, ислам и буддизм (ХИБ) - нет

Этим он отличается от христианства, ислама, буддизма. Эти великие религии не предъявляют требований к тем, кто не является их последователями, за исключением одного требования – стать их последователем.

Ха.. Подомаешь, мелочь какая. Новгород сожгли, Аркону сожгли...

Иудаизм не требует от гоя стать иудеем. Более того, он это не одобряет, если и не запрещает прямо.

Да не очень-то и хотелось пипиську обрезать. В что это, в вину иудеям ставите, что они не лезут со своим богом к остальным?

[Vassa]

Конечно нет. Глаза открыли. И зря. Меня знания вообще не интересуют. Они даже очень вредны.
Главное это - МНЕНИЯ. И ВЕРИТЬ в эти мнения.

Интересно рассуждаете.  

Вы меня особо не ругайте и не презирайте. Я учился в СССР. То есть читать нам запрещали, а все 10 классов ставили на колени перед портретом Сталина и заставляли ему кланяться. Ну а в институте 99,99 процентов было отведено Марсу. 0,01 процент нас учили специальности.

 В каком году( до 53 года?) это было и сколько Вам лет?  И что, таки ставили на колени? Очевидно Ваш учитель был переквалифицированным священником

[Лео Таксиль]

 
получается, что поставить к стенке более гуманный акт?

Гуманность это из лицемерных понятий. Типа съедания со "спокойной совести" курицы, которую вырастили по нормам ЕС.
В любом случае, те кого имеют ведут себя ошибочно, озабачиваюсь моралью.
Прекрасно поступили большевики. Сначала расчистили страну от всякого отребья, а потом стали приживать человеческую и человеколюбивую добрую мораль. Убежден из собственного опыта общения с другими моралями:  советский человек - лучшее, что достигло человечество.

[Адепт Концепции]

Ерунда. Просто иудаизм различает Своих и Чужих. А христьянство, ислам и буддизм (ХИБ) - нет Ха.. Подомаешь, мелочь какая. Новгород сожгли, Аркону сожгли...Да не очень-то и хотелось пипиську обрезать. В что это, в вину иудеям ставите, что они не лезут со своим богом к остальным?

Я не знаю как вам отвечать... Ведь вы цитируете цитируемое мной, цитируете не меня, а другого человека... Это очень хорошо подчеркивает ваш склад ума и подхода к критике.  

[Вирк]

Потому что нужно узнавать о христианстве не из брошюрок. 

Вы хоть в курсе, когда писался Талмуд и с какой целью? Невозможно разговаривать с человеком о предмете, если не знает что это такое.

В последнее время повальная охваченность пропагандировать шлак и обсуждать что - либо в решиме шлак, когда больше десяти страниц профессора Долбанько ничего о предмете не читал, не слышал, не знал, никогда ничего не сопоставлял. Но зато какой опломб мнения "начнем с теории"...

 Вообще-то это отдельная тема, я поэтому её не затрагивал. Но раз вы настаиваите...

 Христьянство продолжает использовать Ветхий завет, потому что в религии необходимо описать концепцию мироздания (историю сотворения мира, мироописание). А в евангелях этого нет. Евангеле - это просто описание жизни Христа, что он делал, что говорил... Не солидно.

[Vadim14]

Я имел ввиду сказку о мужике еврее, который создал вселенную и планету Земля. Который прислал голубя, и этот голубь обрюхатил при живом муже одну еврейку. У них родился какой-то (по всем оценкам психотерапевтов) психопат. Утром после рождения эта гнусная семейка сперла ослика (по сегодняшним меркам машину) из сарая, куда они преступно проникли...И т.д.

Это был не голубь, а Бог-Отец (понимать буквально). Евреев тогда в природе не существовало, а были стада атеистоподобных человекообразных приматов. Выбрав восемь наиболее подходящих самочек и провел генетический эксперимент по улучшения породы человеков разумных до человеков нравственных. От самочек появились дети. Первого назвали Адамом (в греческой мифологии Уран). Семья была помещена в Эдем на реке Кубрь (есть такая на стыке Московской,Тверской и Ярославской областей). Их родным языком естественно был русский. У евреев всегда было хреново с русской языкой поэтому они часть  не поняли часть переврали. Евреи - это лимита из Царьграда (он же Иерусалим).

В России попадаются лица, которые у эту сказку верят и ститают своими богами троих еврев и тетку блудницу и воровку. Видно у них мозгов не хватает своего бога придумать...

Родословная Христа (Царя Царей) включает сорок поколений русских, болгарских, македонских,византийских правителей включая: Адама, Моисея, Давида,Соломона, Атиллу, Рюрика, св. Владимира. Ни одного еврея. Их еще варягами звали. Родился он в яме (крепости) Золотая Чаша в 980 г. н.э. Останки Богородицы покоятся в Киево-Печерской Лавре Христа в Китае под именем Конфуций, также он известен под именами Златоуст, Заратустра (отсюда искаженное Назарет), Будда. Так что вы не далеко от резунистов-власовцев ушли.

Династия Царя Царей (Рюриковичей) была разгромлена на Руси малолетним психопатом Иваном Грозным, а далее по всему миру, что привело к катастрофическим последствиям, которые мы хлебаем до сих пор. Потомки живы до сих пор.

[Адепт Концепции]

Вообще-то это отдельная тема, я поэтому её не затрагивал. Но раз вы настаиваите...

 Христьянство продолжает использовать Ветхий завет, потому что в религии необходимо описать концепцию мироздания (историю сотворения мира, мироописание). А в евангелях этого нет. Евангеле - это просто описание жизни Христа, что он делал, что говорил... Не солидно.

Да нет, вы просто сказали очевидную глупость, что Евангелия имеют опору в Талмуде (который постарше будет , и более того вообще немного не о том), обнаружив, что тему не знаете, отсюда и ваши нелепые выводы и теории.

Но вы не одиноки, по всей ветке и многих других тут повсюду встречаются люди, с парадигмой "не читал, но осуждаю", лепят жуткий шлак, основанный на отрывочных понятиях, которые у них перевариваются и выходят наружу в виде отбросов, борьба с их идиотизмом (это я не о вас лично, просто ну слишком много уже кадров), серьезнейше затруднена их амбицеозностью и ленью узнавать реальные вещи из реальных источников и критически их обдумывать. Лично мне - за нацию страшно.

[Вирк]

Я не знаю как вам отвечать... Ведь вы цитируете цитируемое мной, цитируете не меня, а другого человека... Это очень хорошо подчеркивает ваш склад ума и подхода к критике.  

 "Как у римского бога Януса, у иудаизма два лица, одно – обращенное к иудеям, а другое – обращенное к неиудеям. Иудаизм требует противоположных вещей от иудеев и не-иудеев. Этим он отличается от христианства, ислама, буддизма. Эти великие религии не предъявляют требований к тем, кто не является их последователями, за исключением одного требования – стать их последователем. Иудаизм не требует от гоя стать иудеем. Более того, он это не одобряет, если и не запрещает прямо. "

Прошу прощения если это не ваши слова. Но всё же что плохого в том, что иудеи не лезут со своим богом к остальным?

[Вирк]

Да нет, вы просто сказали очевидную глупость, что Евангелия имеют опору в Талмуде (который постарше будет , и более того вообще немного не о том), обнаружив, что тему не знаете, отсюда и ваши нелепые выводы и теории.

Я не говорил что евангеле имеют опору в талмуде, я сказал, что евангеле продолжает опираться на старый завет, как книгу описывающую устройство мира (мирозданье). Потому, что в самом новом завете это не описано.
 Вы просто не правильно меня поняли