Доказательство существования Бога на примере Разума природы

[Адепт Концепции]

Ты не соображаешь, что пишешь. Ипритинг, это запечатление, а Докинз показывает всю  исходную программу, а не её частный случай.  Не в теме ты...

В словах Докинза черным по белому написано - отбор сделал человека таким, что он верит старшим. Человеческие же взгляды и вера могут меняться с возрастом на противоположные, а религиозное чувство - целиком и полностью продукт только зрелого сознания.

[А. Ю. Экономов]

Исходя из логики я не обязан предоставлять доказательств. Субъективное существование связано либо с верой либо со знанием.

Работы по Дарвинизму не являются доказательством отсутствия Бога, даже если бы они были во всех положениях верны. Существуют целые течения верующих - дарвинистов (вкратце "Бог создал жизнь и дал ей импульс развития, как из семени вырастает растение"), пока не будет доказана случайность самого зарождения жизни, через Дарвинизм невозможно опровергнуть идею Бога, поэтому ты веришь, что Бога нет, знать ты этого не можешь, а если знаешь - докажи.

Ты пустобол, да и дислексик к тому же. Как тебе можно, что либо доказать, если ты не понимаешь смысла текста?  Я не говорил, что ты должен доказывать - вот мои слова "если уж разговор зашёл, то сообщи, что ты считаешь доказательствами для данного случая".

[А. Ю. Экономов]

В словах Докинза черным по белому написано - отбор сделал человека таким, что он верит старшим. Человеческие же взгляды и вера могут меняться с возрастом на противоположные, а религиозное чувство - целиком и полностью продукт только зрелого сознания.

Докинз прав - ты нет. Если ты прав, то противопоставь Докинзу научные данные которые доказывают обоснованность твоего утверждения - "религиозное чувство - целиком и полностью продукт только зрелого сознания".

Сможешь ты это сделать? Не с можешь.  Так что не тебе меня к логике призывать. Ты наглухо влип на бездоказательности.

[Адепт Концепции]

Ты пустобол, да и дислексик к тому же. Как тебе можно, что либо доказать, если ты не понимаешь смысла текста?  Я не говорил, что ты должен доказывать - вот мои слова "если уж разговор зашёл, то сообщи, что ты считаешь доказательствами для данного случая".

Еще раз повторяю, я не буду предоставлять доказательств намеренно, поскольку исхожу из двух положений логических - существует субъективно только то во что веришь и то, что знаешь. Я готов занять позицию, что верю, но не знаю. Ты же говоришь, что знаешь, а не веришь, так докажи. Напоминаю:

"Работы по Дарвинизму не являются доказательством отсутствия Бога, даже если бы они были во всех положениях верны. Существуют целые течения верующих - дарвинистов (вкратце "Бог создал жизнь и дал ей импульс развития, как из семени вырастает растение"), пока не будет доказана случайность самого зарождения жизни, через Дарвинизм невозможно опровергнуть идею Бога, поэтому ты веришь, что Бога нет, знать ты этого не можешь, а если знаешь - докажи".

[А. Ю. Экономов]

Еще раз повторяю...

Повторяй... Ты уже пойман на непонимании смысла текста и на очевидно бездоказательном высказывании.  Диспут закончен - он просто не имеет смысла в силу особенностей твоего мышления.

[Адепт Концепции]

Докинз прав - ты нет. Если ты прав, то противопоставь Докинзу научные данные которые доказывают обоснованность твоего утверждения - "религиозное чувство - целиком и полностью продукт только зрелого сознания".

Сможешь ты это сделать? Не с можешь.  Так что не тебе меня к логике призывать. Ты наглухо влип на бездоказательности.

Да, конечно смогу. Ребенок не верит "в бога", он верит во что угодно, что ему не назовешь богом (в чем с Докинзом можно согласится). Это наивная, а не религиозная вера. А вот то, что Бог именно Христос или Бог Ислама верит только взрослый человек, принявший сознательно положения религии, которые ребенок понять не в состоянии.

[А. Ю. Экономов]

Да, конечно смогу. Ребенок не верит "в бога", он верит во что угодно, что ему не назовешь богом (в чем с Докинзом можно согласится). Это наивная, а не религиозная вера. А вот то, что Бог именно Христос или Бог Ислама верит только взрослый человек, принявший сознательно положения религии, которые ребенок понять не в состоянии.

Вот... Всё та же история. Собственные утверждения подаются как доказательства.   Ты как сознательность-то определил?   +@>

[Адепт Концепции]

Вот... Всё та же история. Собственные утверждения подаются как доказательства.   Ты как сознательность-то определил?   +@>

Экономов, с тобой трудно говорить, но не потому, что ты умный, а потому что таковым себя считаешь (что подмечено почти всеми людьми на форуме, самых разных взглядов), и при этом других поносишь, когда они говорят очевидные вещи. Или ты считаешь, что ребенку можно объяснить, кто есть Христос, зачем Он пришел, почему Его распяли, что Он хотел сказать, он не поймет, поскольку религия затрагивает такие вещи как жизнь и смерть, брак, самопожертвование, любовь, искупление, подвиг, богатство, бедность, все те вещи, которые являются понятными только взрослому человеку.

[А. Ю. Экономов]

Экономов, с тобой трудно говорить, но не потому, что ты умный, а потому что таковым себя считаешь (что подмечено почти всеми людьми на форуме, самых разных взглядов), и при этом других поносишь, когда они говорят очевидные вещи. Или ты считаешь, что ребенку можно объяснить, кто есть Христос, зачем Он пришел, почему Его распяли, что Он хотел сказать, он не поймет, поскольку религия затрагивает такие вещи как жизнь и смерть, брак, самопожертвование, любовь, искупление, подвиг, богатство, бедность, все те вещи, которые являются понятными только взрослому человеку.

Так ответ на мой вопрос насчёт "принявший сознательно" будет или как всегда?  У тебя есть материалы исследований на эту тему? Нет у тебя материалов. У тебя есть твоё глупое "я так думаю" и всё.

А что там "подмечено... на форуме", то это меня нисколько не удивляет - "Проблема 8/14". 

[Адепт Концепции]

Так ответ на мой вопрос насчёт "принявший сознательно" будет или как всегда?  У тебя есть материалы исследований на эту тему? Нет у тебя материалов. У тебя есть твоё глупое "я так думаю" и всё.

А что там "подмечено... на форуме", то это меня нисколько не удивляет - "Проблема 8/14". 

Чтобы понять, что вышеупомянутые понятия недоступны ребенку (и даже подростку), никаких исследований не надо. Хотя если тебе нужны исследования о том, "у кого более зрелое сознание" - у ребенка в норме, подростка в норме или взрослого человека в норме, я бессилен. Хотя, быть может, ты был чудесным ребенком - вундеркиндом и все понимал уже давным - давно.

[А. Ю. Экономов]

Чтобы понять, что вышеупомянутые понятия недоступны ребенку (и даже подростку), никаких исследований не надо. Хотя если тебе нужны исследования о том, "у кого более зрелое сознание" - у ребенка в норме, подростка в норме или взрослого человека в норме, я бессилен. Хотя, быть может, ты был чудесным ребенком - вундеркиндом и все понимал уже давным - давно.

Ты не дуркуй. Мы давно не о детях говорим.

ПОВТОРНО

Так ответ на мой вопрос насчёт "принявший сознательно" будет или как всегда?
*
М-да... А вот, если бы ты читал книгу Докинза "Слепой часовщик", то, быть может и не "прокалывался" так глупо в каждом сообщении, а то и вовсе не полез бы в безнадёжный для тебя спор, т.к. автор все аргументы верующих разобрал "по косточкам".

[Адепт Концепции]

Ты не дуркуй. Мы давно не о детях говорим.

ПОВТОРНО

Так ответ на мой вопрос насчёт "принявший сознательно" будет или как всегда?
*
М-да... А вот, если бы ты читал книгу Докинза "Слепой часовщик", то, быть может и не "прокалывался так глупо в каждом сообщении, а то и вовсе не полез бы в безнадёжный для тебя спор, т.к. автор все аргументы верующих разобрал "по косточкам".

Это очень хорошо, что ты "имеешь" аргументы одного - единственного человека, которые тебе кажутся весомыми. Когда мы успели отойти от детей? Или дети - не пример несознательного еще человека? Ведь вся дискуссия отталкивается от взглядов Докинза на отбор и его проявления в види слепой веры старшим. Вера в конкретного Бога есть сознательный акт принятия определенного учения, основывающегося на постулатах его, которые в состоянии понять только человек со взрослым сознанием.

[А. Ю. Экономов]

Это очень хорошо, что ты "имеешь" аргументы одного - единственного человека, которые тебе кажутся весомыми. Когда мы успели отойти от детей? Или дети - не пример несознательного еще человека? Ведь вся дискуссия отталкивается от взглядов Докинза на отбор и его проявления в види слепой веры старшим. Вера в конкретного Бога есть сознательный акт принятия определенного учения, основывающегося на постулатах его, которые в состоянии понять только человек со взрослым сознанием.

Далеко не единственного, подавляющее число известных современных учёных, это атеисты.  А у тебя есть только "я так думаю" и ничего более. А у Докинза есть обоснования в подтверждение истинности его воззрений. 

Если же брать, например, библейские байки, то и Докинз не нужен - за глаза хватит и Лео Таксиля (не местного, понятно).  

[Адепт Концепции]

Далеко не единственного, подавляющее число известных современных учёных, это атеисты.  А у тебя есть только "я так думаю" и ничего более. А у Докинза есть обоснования в подтверждение истинности его воззрений. 

Если же брать, например, библейские байки, то и Докинз не нужен - за глаза хватит и Лео Таксиля (не местного, понятно).  

Я не буду спорить, ведь все это вера. Я все жду, когда ты докажешь, что знаешь, а не веришь, что Бога нет, но ты, видимо, не в состоянии. Что дарвинизм даже при гипотетически абсолютном соответствии действительности не в состоянии опровергнуть существования Бога мы уже говорили.

[А. Ю. Экономов]

Я не буду спорить, ведь все это вера. Я все жду, когда ты докажешь, что знаешь, а не веришь, что Бога нет, но ты, видимо, не в состоянии. Что дарвинизм даже при гипотетически абсолютном соответствии действительности не в состоянии опровергнуть существования Бога мы уже говорили.

Не мы говорили, а ты говорил и обоснований не привёл.  Что касается доказательств отсутствия бога, то ещё раз повторяю - я не собираюсь копировать все работы на эту тему. Если хочешь ознакомиться с доказательствами, то читай  того же Докинза, например.  А сформулировать такое доказательство используя сотню слов просто невозможно.  Замечу попутно, что Докинз вполне опроверг ложный  аргумент Ф. Хойла, который впечатляет не особо образованных людей - см. начало темы.

[Адепт Концепции]

Не мы говорили, а ты говорил и обоснований не привёл.  Что касается доказательств отсутствия бога, то ещё раз повторяю - я не собираюсь копировать все работы на эту тему. Если хочешь ознакомиться с доказательствами, то читай  того же Докинза, например.  А сформулировать такое доказательство используя сотню слов просто невозможно.  Замечу попутно, что Докинз вполне опроверг ложный  аргумент Ф. Хойла, который впечатляет не особо образованных людей - см. начало темы.

Нет, я привел доказательство, высказав лишь один весомый аргумент. Дарвинизм не в состоянии опровергнуть существование Бога
даже при его гипотетической верности, поскольку нет доказательств случайного образования жизни. А согласится с дарвинизмом при отсутствии этого факта верующему легче легкого, применив аллегории. Об этом книгу Кураева "Может ли православный быть эволюционистом?" (отражающая общий подход среди многих верующих), с которым я лично не согласен, но при условии могу согласиться.

Доказательств отсутствия Бога же просто нет.

[А. Ю. Экономов]

Доказательств отсутствия Бога же просто нет.

Это только твоё утверждение. Я литературу ранее назвал - хочешь, читай, не хочешь - не читай.  В ней есть и о "случайном образовании жизни". 

[Адепт Концепции]

Это только твоё утверждение. Я литературу ранее назвал - хочешь, читай, не хочешь - не читай.  В ней есть и о "случайном образовании жизни". 

Я понимаю, конечно, всю свою убогость по сравнению с тобой. Но все таки позволь поинтересоваться, случайность зарождения жизни уже доказана? Охарактеризуй это в кратце, будь добр.

[Бергсон]

      А мои вопросы оставлены без ответа.
     Очень логично с точки зрения мракобесов.  +@>

[Адепт Концепции]

     Ага, уже кое-что. Тогда ещё два вопроса, если позволите:
1.Вы, конечно же учились в школе, были на уроках химии, сами делали не мало опытов. Скажите, какие из них происходят при участии этого вашего разума, или так же как кристаллизация воды без него?
2.А почему вы решили что для, скажем, кристаллизации воды нужно издать кому-то отдельный закон, почему вода не может кристаллизоваться сама собой при определённых условиях?       

Сами условия являются обязательным фактором во всяком опыте. Эти условия имеют самые слабые шансы существовать "из ниоткуда"
и без участия Разума.

      Это очевидно, ведь дети с таким удовольствием верят в Деда Мороза. Попробуйте им сказать, что Деда Мороза не существует, они с негодованием отвергнут ваши возражения, сославшись на авторитет папы и мамы. Потом дети вырастают, понимаю, что Дедов Морозов в природе не существует, и очень часто обращаются к другой «вере», рассказанной другими «родителями», но ведь более или менее примитивный Дед Мороз, библейский, или нет, всё равно так и остаётся наивной верой в сказку. 

Если проводить параллели между примитивным Дедом Морозом и сложнейшими религиозными верованиями, то всю религиозно - философскую базу человечества можно назвать "Дедом Морозом". У верующих большинство причин веры исходит из личного опыта, а не сухой информации.