Так ли был плох СССР, чтобы поливать его грязью.

[диоген]

Еще мне не хватало дегустировать обеды во всех заводских столовых.  ?

А зачем тогда трындишь.. $

[Gaucho]

   Насчет образования,это перевернутое мнение. При СССР в ВУЗ мог поступить каждый кто нормально учился в школе, и учиться бесплатно.Бесплатно проживая в общежитии и питаясь в недорогой студенческой столовой. Да это было не так шикарно как хотелось. Теперь же поступить выпускникам удается не многим.

Вдвое большему числу чем при СССР.

Бесплатного обучения осталось очень мало.Меньше  четверти вступивших. Остальные по контракту. Могут ли 80%  учиться на контракте? Нет .

Моя дочка 3 года назад поступила на бесплатное. Система простая и справедливая - первые 40 абитуриентов по результатам экзаменов идут на бесплатное. Начиная с 41 - за деньги. Сдай нормально экзамены и будешь учиться бесплатно.

При социализме где распределение происходит по принципу от каждого по возможности и каждому по труду заложена еще при капитализме несправедливость. Ибо все люди разные ,у них семьи разные ,да и способности тоже не могут быть одинаковы. Значит и стартовые возможности разные. Вот для этого и создавались общественные фонды которые давали возможность поддерживать Эту "слабую" часть населения на нормальном уровне.

Поддерживать на нормальном уровне можно путем целевых социальных выплат, но при этом не ставить в равное материальное положение с теми кто работает очевидно лучше. Это развращает. Совершенно однозначно - оплата труда должна быть пропорциональна его полезности и сложности. В этом случае существует материальный стимул к качественному труду. Если за разный труд платить поровну, какой интерес вкалывать, если это не добавит тебе ничего к зарплате.

    Ну а в дальнейшем при развитии общества до  высшего уровня,когда труд станет действительно в радость для всех ,можно переходить и на высший уровень распределения -потребления.  

Ты сначала обеспечь уровень по труду (то есть пропорционально произведенному продукту), а потом уже мечтай о чем-то другом. На том низком уровне материального обеспечения, который был в СССР, уравниловка смерти подобна.

Абстрактный труд никогда не станет в радость для всех. Каждый отдельный человек будет работать в радость только с тем видом труда, который ему нравится. Если работнику в радость преподавать в университете ты никогда ни при каком строе не добьешься чтобы он испытывал радость перебирая гнилую картошку на овощной базе.  +@>

[Хендар]

Уходят б-ди от вопросов. Повторю.
Совершенно очевидно, что без меня вы способно только бессмысленно трендить. Это еще раз показывает роль КПРФ и ее талантливых членов в обществе.
Гучик, можно было бы говорить, что капитал, приходит в 3-тьи страны не грабить, а тока развивать, если бы он не прокладывал себе к ним дорогу с помощью напалма и прочих подобных спецсредств. Мысль моя, надеюсь, понятна, развивать не буду - расширение НАТО, военные базы по всему миру, Ирак, Афган  и пр.
Далее, конечно, гучик, ты лживое говно и хуже тебя может быть только рыжий таракан, которого ты съел в столовой Днепродзержинска, где я тоже бывал и могу засвидетельствовать, что ты нагло врешь - тамошние сталевары, "чугуновары" и пр. замечательные мужики, если бы их попытались кормить такими пирожками, поставили свои домны "раком" и позасовывали бы в них работников заводского общепита. Так что ты лишь еще раз доказал, что лживое дерьмо.
Дохес, это видно по всему - даже по тому, что ты сбежал из одессы с чемоданом  краденого белья.
Но продолжу. Все же я так и не узнал от вас, придурков, зачем евреи-буржуи  шлют свои свеженапечатанные зеленые в Китай и строят там с их помощью социализм или хотя бы его материальную базу или еще проще - строят там себе конкурента на мировом рынке. Вообще китайцы придумали очень оригинальный способ уничтожения американского империализма, запретив своим рабочим бастовать. Вы не находите, синьоры, что это остроумно со стороны коммунистов КНР?

[Gaucho]

Не забудем и то, что латинский мир - сплошь колонии. Трудно догнать метрополию, много лет выжимавшую из тебя соки (это не только к ним относится).

И все же мне есть что сравнивать - я 6 лет жил в Аргентине и столько же в США. С первых же дней в Аргентине я был шокирован массовой тотальной необязательностью и отсутствием деловой серьезности у латиносов. По большому счету латинос вынужден работать только чтобы заработать деньги, иначе бы он целыми днями лежал в гамаке. Тогда как протестанстский образ жизни подразумевает именно потребность в труде.

[Gaucho]

При социализме где распределение происходит по принципу от каждого по возможности и каждому по труду заложена еще при капитализме несправедливость. Ибо все люди разные ,у них семьи разные ,да и способности тоже не могут быть одинаковы. Значит и стартовые возможности разные.

Хоть я и не сталинист, но вынужден цитировать Сталина, поскольку он в этом вопросе высказывал весьма здравые мысли.

Эти люди, очевидно, думают, что социализм требует уравниловки, уравнения, нивелировки потребностей и личного быта членов общества. Нечего и говорить, что такое предположение не имеет ничего общего с марксизмом, ленинизмом. Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т. с. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы; б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества; в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество); г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество). При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству или по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма.

     Вот вам марксистское понимание равенства.

     Никакого другого равенства марксизм не признавал и не признает.

     Делать отсюда вывод, что социализм требует уравниловки, уравнения, нивелировки потребностей членов общества, нивелировки их вкусов и личного быта, что по плану марксистов все должны ходить в одинаковых костюмах и есть одни и те же блюда, в одном и том же количестве, — значит, говорить пошлости и клеветать на марксизм.

     Пора усвоить, что марксизм является врагом уравниловки. Еще в "Манифесте Коммунистической партии" бичевали Маркс и Энгельс примитивный утопический социализм, называя его реакционным за его проповедь "всеобщего аскетизма и грубой уравнительности". Энгельс в своем "Анти-Дюринге" посвятил целую главу бичующей критике "радикального уравнительного социализма", выдвинутого Дюрингом, как противовес против марксистского социализма.

     "Реальное содержание пролетарского требования равенства, — говорил Энгельс, — сводится к требованию уничтожения классов. Всякое требование равенства, идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости".

То же самое говорит Ленин: "Энгельс был тысячу раз прав, когда писал: понятие равенства помимо уничтожения классов есть глупейший и вздорный предрассудок. Буржуазные профессора за понятие равенства пытались нас изобличить в том, будто мы хотим одного человека сделать равным другим. В этой бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались обвинить социалистов. Но они не знали по своему невежеству, что социалисты — и именно основатели современного научного социализма Маркс и Энгельс — говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента". (Речь Ленина "Об обмане народа лозунгами свободы и равенства", т. XXIV, стр. 293-294.) http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/04/578/21.html

ТО ЕСТЬ СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНО ЧТО МАТЕРИАЛЬНОЕ НЕРАВЕНСТВО СОВЕРШЕННО НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ СОЦИАЛИЗМУ. РАВЕНСТВО ДОЛЖНО БЫТЬ ТОЛЬКО В ТОМ ЧТО ВСЕ ЧЛЕНЫ ОБЩЕСТВА ИМЕЮТ РАВНЫЕ ПРАВА ПРЕТЕНДОВАТЬ НА БОЛЕЕ ВЫСОКОЕ МАТЕРИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ. В ПРЕДЕЛАХ ОДНОГО КЛАССА МАТЕРИАЛЬНОЕ РАССЛОЕНИЕ НЕОБХОДИМО.

[Gaucho]

и наконец апофеоз того что я уже который год пытаюсь вдолбить всем сторонникам социализма,


Социализм может быть построен лишь на базе бурного роста производительных сил общества, на базе обилия продуктов и товаров, на базе зажиточной жизни трудящихся, на базе бурного роста культурности. Ибо социализм, марксистский социализм, означает не сокращение личных потребностей, а всемерное их расширение и расцвет, не ограничение или отказ от удовлетворения этих потребностей, а всестороннее и полное удовлетворение всех потребностей культурно развитых трудящихся людей.

Иосиф Сталин
СОЦИАЛИЗМ И РАВЕНСТВО

Ребята, примиритесь с мыслью - социализм можно построить только одним путем - через колоссальный рост потребления населения. Любые другие подходы обречены, ибо давно всем известно - не сознание формирует материальное потребление (что является ересью), а наоборот, материальное потребление формирует сознание.

Поэтому любая попытка начть строительство социализма должна начинаться с увеличения материального потребления трудящихся, а как вторичный результат этого роста потребления начнет формироваиться социалистическое сознание. И только так.

[Хендар]

Гучик: Пора усвоить, что марксизм является врагом уравниловки.

- марксизм по определению является сторонником уравнительности по потреблению при социализме. И от этого никуда не деньшься при социализме, где работают (по словам Ленина) поровну и получают поровну.  Если мерой труда является только время и вы никого не эксплуатируете, а вас при этом рассматривают только как рабочего и ничего другого в вас не видят (слова Маркса), то  вы получает все одинаково. Конечно неравенство еще останется в силу понятных описанных и Марксом и Лениным очевидных причин, но это будет неравенство лишь на бытовом уровне - "накопить" на Челси при этом вы  не сможете. Если ты, гучик, помнишь, Энгельс специально подчеркнул, что возможность накопления, прямо вытекающая из использования денег - это смерть коммуны.
Марксизм, предусмотрев равенство в потреблении, открыл тем самым дорогу разнообразию  личностей! Вот в чем основной смысл социализма - дать людям свободное время для самовыражения - не в потреблении, а в использовании свободного времени.
Так что не ври - ну что ты, как скотина, все время врешь?
А что касается цитат Сталина, то очевидно, что при построении социализма Сталин ушел от марксизма, сохранив в стране победившего социализма классы, рынок и деньги и предопределив тем самым наше поражение сегодня. Увы. Возможно, он просто не решился в условиях постоянных форс-мажорных внешних обстоятельств затевать кардинальную перестройку экономики, но факт остается фактом. Деньги и рыночное (через магазины) распределение при плановом производстве у нас сохранилось вплоть до начала перехода к высшей фазе. А это хуже чем капитализм, ибо, с одной стороны,у нас план-закон, а с другой стороны, покупатель валил этот план, не покупая произведенный товар. Капиталист тот хоть мог что-то оперативно менять, а наши производители могли лишь ждать следующего через 5 лет нового плана-закона, выбрасывая свою продукцию на помойку.
При Сталине в условиях всеобщего товарного голода в стране, это еще не было смертельно, но когда группа Б стала массово производить товары ширпотреба, которые не пользовались спросом, то тут конечно начался крик "караул", ибо магазины не возвращали в банки деньги.

[диоген]

Хоть я и не сталинист, но вынужден цитировать Сталина, поскольку он в этом вопросе высказывал весьма здравые мысли.

Эти люди, очевидно, думают, что социализм требует уравниловки, уравнения, нивелировки потребностей и личного быта членов общества. Нечего и говорить, что такое предположение не имеет ничего общего с марксизмом, ленинизмом. Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т. с. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы; б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества; в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество); г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество). При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству или по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма.

    

Тоесть если пирог уменьшилсято можно и больше платить в том числе и  высокообразованным..Если же уменьшился..? А ЛУЧШИЕ при этом получают больше..?Правильно..Свинцовая примочка от жадности..

[Gaucho]

- марксизм по определению является сторонником уравнительности по потреблению. И от этого никуда не деньшься при социализме, где работают (по словам Ленина) поровну и получают поровну.  

Ну что ты врешь, я ж тебе выложил цитаты из Ленина и Энгельса. Равенство при социализме дорлжно ограничиваться исключительно уничтожением классов, но при этом ни о каком равенстве потребления речи даже идти не может. Цитаты ж перед тобой!!!

А что касается цитат Сталина, то очевидно, что при построении социализма Сталин ушел от марксизма, сохранив в стране победившего социализма классы, рынок и деньги и предопределив тем самым наше поражение сегодня. Увы.

То есть ты считаешь что развал СССР был заложен Сталиным? Редкий для коммуниста вывод. Обычно левые считают что имеено отход от сталинизма привел к поражению СССР.  +@>

Не удержусь чтобы не процитировать еще Сталина.

Сталин И.В.
Речь на Первом Всесоюзном совещании стахановцев
17 ноября 1935 года

Некоторые думают, что социализм можно укрепить путем некоторого материального поравнения людей на базе бедняцкой жизни. Это неверно. Это – мелкобуржуазное представление о социализме.  ? На самом деле социализм может победить только на базе высокой производительности труда, более высокой, чем при капитализме, на базе изобилия продуктов и всякого рода предметов потребления, на базе зажиточной и культурной жизни всех членов общества. Но для того, чтобы социализм мог добиться этой своей цели и сделать наше советское общество наиболее зажиточным, необходимо иметь в стране такую производительность труда, которая перекрывает производительность труда [c.80] передовых капиталистических стран. Без этого нечего и думать об изобилии продуктов и всякого рода предметов потребления.

Принцип социализма состоит в том, что в социалистическом обществе каждый работает по своим способностям и получает предметы потребления не по своим потребностям, а по той работе, которую он произвел для общества.

Некоторые думают, что уничтожения противоположности между трудом умственным и трудом физическим можно добиться путем некоторого культурно-технического поравнения [c.81] работников умственного и физического труда на базе снижения культурно-технического уровня инженеров и техников, работников умственного труда, до уровня среднеквалифицированных рабочих. Это совершенно неверно. Так могут думать о коммунизме только мелкобуржуазные болтуны. На самом деле уничтожения противоположности между трудом умственным и трудом физическим можно добиться лишь на базе подъема культурно-технического уровня рабочего класса до уровня работников инженерно-технического труда.

То есть очевидно что Сталин считает ориентиром для рабочих именно ИТРовцев, на которых должны равняться рабочие, и стремиться подняться на уровень ИТРовцев.

Говорил такое Сталин? Или может это я сочинил такие цитаты?  +@>

[Хендар]

Да говорил, но при этом расстрелял Бухарина с его лозунгом "обогащайтесь".
Что касается равенства потребления, то речь не идет об его одинковости, речь идет лишь о том, что у тебя по самому определению не может возникнуть неравенства в объеме и стоимости потребления, ибо все работают по 7 часов и всем платят по времени труда причем не деньгами, а билетами, как в кино, которые уничтожаются при приобретении продукта. Так что накопить ты их не можешь. - Это базовые положения Маркса, повторенные Лениным. Ты это хоть можешь понять? Откуда тут может возникнуть неравенство в потреблении? - Ни откуда.

[Gaucho]

Тоесть если пирог уменьшилсято можно и больше платить в том числе и  высокообразованным..Если же уменьшился..? А ЛУЧШИЕ при этом получают больше..?Правильно..Свинцовая примочка от жадности..

Высокообразованным ВСЕГДА нужно платить больше ибо их труд СЛОЖНЕЕ.

Способен ли при необходимости инженер заменить рабочего у станка? Да как два пальца обоссать - при СССР это были далеко не единичные случаи когда недовольные низкой зарплатой инженеры переходили в рабочие.

А может ли при необходимости рабочий заменить инженера?  +@>

Образованным нужно платить больше по той причине, что без них не обойтись. Рабочего всегда может заменить инженер, а инженера рабочий - нет. Если не платить инженерам высокую зарплату, люди не пойдут в инженеры, упадет качество ИТР и развитие страны замедлится. Сравни темпы развития СССР при Сталине (когда квалифицированный инженер получал в 2-3 раза больше рабочего) и при Брежневе (когда зарплата инженера упала ниже рабочего). Нравится или не нарвится - а платить придется. Это необходимое условие развития. Считай что ты приносишь этужертву ради развития.

Дурачок Хендар считает что можно интенсифицировать эффективность труда инженера пролетарским принуждением. Но стоит только этому начаться - народ просто не захочет идти в инженеры на таких условиях. Какой же идиот согласится работать под контролем того, кто ниже его по образованию.  +@> В результате в ВУЗы пойдет серость неспособная на серьезные достижения даже под принуждение.

А вот предложи инженерам высокую зарплату - в технические ВУЗы народ повалит, и поступит не серость, а лучшие из лучших. И развитие ускорится.

[Хендар]

Ну ты же работаешь под контролем абрамовича? Почему абрамович для тебя приятней рабочего? Или вот энергетику, а теперь и нанотехнологии  передали под контроль чубайса, который в этих областях ни в зуб ногой.
В общем, спор тут бесполезен, ты за капитализм, а я за социализм с диктатурой рабочих. Цитаты уже приводились многократно:
Лишь рабочий класс может… превратить  науку из орудия классового господства в народную силу, превратить самих ученых …из пособников классовых предрассудков, из честолюбивых государственных паразитов и союзников капитала в свободных тружеников мысли! Наука может выполнять свою истинную роль только в республике труда - т. 17,  с. 559.
и
Главное требование Маркса – захват всех средств производства от имени общества пролетариатом, добившимся  безраздельного политического господства       Энгельс                  

[Gaucho]

Это базовые положения Маркса, повторенные Лениным. Ты это хоть можешь понять? Откуда тут может возникнуть неравенство в потреблении? - ни откуда.

Неравенство в потреблении существует объективно поскольку у людей разные вкусы и интересы. Один рабочий имеет интерес проводить отпуск на рыбалке рядом с домом, ему неинтересен курорт на побережье. Другой точно такой же рабочий не интересуется рыбалкой, зато ему интересно отдыхать на море. Стоимость потребностей второго рабочего на два порядка выше, чем первого.

Ты хоть сам можешь понять что если размер зарплаты будет оторван от колдичества и качества производимого продукта, то развитие остановится. Ни у кого не будет интереса перерабатываться. Будут работать как латиносы, в четверть силы. По тому же Марску не сознание формирует материальное, а наоборот, материальное формирует сознание. То есть сначала материальное, а сознание является производным от него.

Ты мне лучше покажи исторический пример - где и когда принцип оплаты по времени приводил к большей эффективности труда, чем принцип оплаты пропорционально произведенному продукту?

Как ни крути, а ничто не может так стимулировать эффективность труда, как реальные деньги. Ты хоть сам понимаешь что без материальной заинтересованности ни одно общество не будет развиваться?

[Хендар]

Ты хоть сам можешь понять что если размер зарплаты будет оторван от колдичества и качества производимого продукта, то развитие остановится. Ни у кого не будет интереса перерабатываться.

- если бы ты был еще кем либо кроме как тупым провокатором от спецслужбы, то ты давно бы понял, то что сказал еще Маркс - производство станет технологическим применением науки - именно уровень ее внедрения определяет производительность труда уже сегодня, а не активность самого работника. Я же не устаю показывать твою же (правда пока фантастическую) картинку сборочного цеха на автовазе. Что там решает оператор - ничего. Пока основным механизмом была лопата или молоток, нужны были стимулы на производстве - отсюда и твои цитаты Сталина. Но сегодня это уже уходит в прошлое.

Другой точно такой же рабочий не интересуется рыбалкой, зато ему интересно отдыхать на море. Стоимость потребностей второго рабочего на два порядка выше, чем первого.

- это при капитализме стоимость отдыха столь различна - при социализме пляжи Крыма и Кавказа были забиты пролетарской массой, которая (и я в том числе) отдыхала у моря за копейки.

[Влад-07]

Ну ты же работаешь под контролем абрамовича? Почему абрамович для тебя приятней рабочего? Или вот энергетику, а теперь и нанотехнологии  передали под контроль чубайса, который в этих областях ни в зуб ногой.
В общем, спор тут бесполезен, ты за капитализм, а я за социализм с диктатурой рабочих. Цитаты уже приводились многократно:
Лишь рабочий класс может… превратить  науку из орудия классового господства в народную силу, превратить самих ученых …из пособников классовых предрассудков, из честолюбивых государственных паразитов и союзников капитала в свободных тружеников мысли! Наука может выполнять свою истинную роль только в республике труда - т. 17,  с. 559.
и
Главное требование Маркса – захват всех средств производства от имени общества пролетариатом, добившимся  безраздельного политического господства       Энгельс                  

      А где взять пролетариат,его сейчас нет.  Применяя фразу класика о классиках можно сказать, что учение как Маркса ,так и Ленина  верно -потому что оно живо. А все живое имеет свойство трансформироваться и развиваться. И те способы которые были правильны 100 лет назад ,требуют переосмысления  и адаптации к современным условиям . В первую очередь надо посмотреть какие классы сейчас превалируют в развитом обществе. Так вот там пролетариев уже нет. И соответственно захвата средств производства  пролетариатом не будет. Может быть только возвращение к фазе социализма со всенародной  собственностью , находящейся в аренде у государства ,под неусыпным контролем общества за управляющими назначаемыми обществом.

[Хендар]

В любом обществе превалирует правящий класс - при капитализме это буржуй. Что до рабочих то их сегодня пока достаточно для взятия власти. Во всяком случае оценки показывают, что их в несколько раз больше, чем при Ленине. Но дело идет к тому, что капитализм уже вообще не может функционировать при достигнутом уровне средств труда. Поэтому возможно, что сторонниками социализма массово станет и интеллигенция. Поэтому лозунг КПРФ об общенародной собственности на средства производства имеет объективные основания.

[Влад-07]

В любом обществе превалирует правящий класс - при капитализме это буржуй. Что до рабочих то их сегодня пока достаточно для взятия власти. Во всяком случае оценки показывают, что их в несколько раз больше, чем при Ленине. Но дело идет к тому, что капитализм уже вообще не может функционировать при достигнутом уровне средств труда. Поэтому возможно, что сторонниками социализма массово станет и интеллигенция. Поэтому лозунг КПРФ об общенародной собственности на средства производства имеет объективные основания.

   Да что лозунг! Лозунгом нихрена не добьешся. Надо ведь энти средства производства отнять у буржуев. А буржуи начиная от мелкого чиновника до президента и премьера. Так что делать? Он нас ломиком,а мы его  газеткой,газеткой!  КПРФ должна поддерживать теперешнюю власть в редчайших случаях касающихся безопасности существования государства Российского, а против остального вести ожесточенную борьбу. И пора уже менять название на социалистическую и соответственно расширять свое влияние на другие  слои населения ,так как соц.идея имеет больше сторонников чем ком.идея выдвинутая считаю слишком рано. Социальная направленость партии приведет ее к победе на выборах. Сейчас  одними идеями не подкреплеными практикой политической борьбы  сторонников не притянешь. А руководители компартий стран СНГ все работают по старинке,с привилегиями и мыслю о том что что-то может само собой возродится. Нет товарищи надо начинать с жЕНЕВЫ И  Сибирских тюрем .

[Простолюдин]

Ибо социализм, марксистский социализм, означает не сокращение личных потребностей, а всемерное их расширение и расцвет, не ограничение или отказ от удовлетворения этих потребностей, а всестороннее и полное удовлетворение всех потребностей культурно развитых трудящихся людей.

Иосиф Сталин
СОЦИАЛИЗМ И РАВЕНСТВО   

          Такое мог написать только идиот, оказавшийся на долгое время без присмотра. 

Ребята, примиритесь с мыслью - социализм можно построить только одним путем - через колоссальный рост потребления населения. Любые другие подходы обречены, ибо давно всем известно - не сознание формирует материальное потребление (что является ересью), а наоборот, материальное потребление формирует сознание.

         Потребление делает человека человеком? В то же время потребление, поставленное во главу угла, делает из человека потребителя. тогда человек - это потребитель. А если, практически, нечего потреблять, что останется в потребителе от человека? Ноль?!

[Kerny]

          Такое мог написать только идиот, оказавшийся на долгое время без присмотра. 

...

         Потребление делает человека человеком? В то же время потребление, поставленное во главу угла, делает из человека потребителя. тогда человек - это потребитель. А если, практически, нечего потреблять, что останется в потребителе от человека? Ноль?!

Этот хитрец-провокатор под названием Гаучо тебя на удочку ловит, а ты ему позволяешь.

[Gaucho]

- если бы ты был еще кем либо кроме как тупым провокатором от спецслужбы, то ты давно бы понял, то что сказал еще Маркс - производство станет технологическим применением науки - именно уровень ее внедрения определяет производительность труда уже сегодня, а не активность самого работника.

Производительность труда зависела и будет зависеть от материальной заинтересованости ученого который занимается разработкой и модернизацией новых технологий. За одно и то же время ученый может разработать инновацию которая даст миллионный экономэффект, а может десятимиллионный. В США ученый университета имеет заранее оговоренную сумму от прибыли при коммерциализации запатентованной иновации. Если американский ученый сделал изобретение, которое дао больший экономэффект, то и его доля от коммерциализации будет выше. Поэтому он заинтересован работать на максимальный экономэффект. А в твоей модели ему нет разницы в результате - все равно независимо от экономэффекта ему заплатят одинаково.

это при капитализме стоимсть отдыха столь различна - при социализме пляжи Крыма и Кавказа были забиты пролетарской массой, которая (и я в том числе) отдыхала у моря за копейки.

Да фигня, было не так дешево. Ты же не будешь утверждаьть, что абсолютно каждый трудящийся абсолютно каждый год имел гарантированную профсоюзную путевку, да еще и с семьей. Например, в нашем институте таких в принципе не существовало - профсоюзные путевки были только в санатории по направлению врача. Хочешь просто отдыхать - плати полную стоимость.

А стоило это немало - сам лично покупал трехнедельную путевку с проживанием на турбазе (туалет во дворе) и с питанием в столовой самообслуживания за 150 руб. Плюс дорога на Кавказ полтинник самолетом. Да там хочется в ресторан сходить, на экскурсию съездить, подарки купить. В общем трехнедельный отпуск на одного обходился в 300 руб. А если отдыхает семья из 3 человек? Умножь на 3.