Стратегия идеалов.Космос и СэСэСэР.(попытка осмыслить)

[zzcw]

С "шаттлом" все ясно до деталей....с большой долей вероятности можно назвать даже тип двигателя, который находился на топливном баке. Это J58-p4.  

Кроме того, самолеты [SR-71]  регулярно участвовали в исследовательских полетах NASA по программам разработки технологий устойчивого сверхзвукового полета
http://lenta.ru/articles/2013/11/07/blackbird

Запуски "шаттлов" ("шоу для пиплов") служили также прикрытием для исследования поведения этого двигателя на сверхзвуковых скоростях в форсированных и сверхфорсированных режимах. Определяли "слабое звено" и направления по созданию движков с более высокими показателями. На суперфорсаже движок пел "лебединую песню" несколько минут, обеспечивая достаточную тягу для стабилизации пространственного положения  системы, начиная с момента старта. По два двигателя (как я ранее предполагал), видимо, не ставили. Зачем два, когда хватает и одного.  

Т.н. "топливный бак" имел систему воздухопроводов для работы двигателя J58. Двигатель укреплялся на карданном подвесе и висел выступающим "писюном" под баком. С кадров стартующих челноков "писюн"  удалялся, пририсовывалось цельное дно; к соплам "челнока" подклеивались "водородные струйки". На старте STS-51L движок, возможно, перегрузили, либо сам он оказался с дефектом. Рванули 10 тонн углеводородов (состав - в основном керосин), что соответствует 8 минутам работы двигателя на форсаже.

Из 32 самолетов SR-71 (которые с движками  J58-p4) 12 штук разбились, а 20 благополучно долетали до списания. Последние самолеты были списаны в 1998 году.
20 списанных самолетов - это 40 потрепанных жизнью двигателей, которые могли бы обеспечить 40 запусков "в последний путь". В реале число запусков вряд ли превысило 25-30 штук, что получается после отсечения многочисленных дублей, хорошо заметных на  роликах "реальных" стартов. И это понятно, т.к. износ каких-то движков мог превысить допустимые пределы; после "Челленждера"  безбашенно рисковать перестали.

[Lons]

С "шаттлом" все ясно до деталей....с большой долей вероятности можно назвать даже тип двигателя, который находился на топливном баке. Это J58-p4. ... С кадров стартующих челноков "писюн"  удалялся, пририсовывалось цельное дно; к соплам "челнока" подклеивались "водородные струйки". На старте STS-51L движок, возможно, перегрузили, либо сам он оказался с дефектом. Рванули 10 тонн углеводородов (состав - в основном керосин), что соответствует 8 минутам работы двигателя на форсаже. ... после "Челленждера"  безбашенно рисковать перестали.

А "Колумбию" как вы впишете?
  Помимо этих тhёх десятков стартов с целью усовершенствования гиперзвукового двигателя, cколько ещё, по-вашему, было "обитаемых", но безвозвратных самолётиков?

[zzcw]

А "Колумбию" как вы впишете?
  Помимо этих тhёх десятков стартов с целью усовершенствования гиперзвукового двигателя, cколько ещё, по-вашему, было "обитаемых", но безвозвратных самолётиков?

"Колумбия" определенно организованная акция. С подготовлнным корреспондентом для "документального ТВ", со спасательными вертолётами, с которых раскидывались фрагменты челнока (вспомним фильмы от "мистификатора подделок") для последующего сбора.

Челнок реально грохнулся на Ванденберге (может быть, кто-то и погиб), его обломки использовали для инсценировки катастрофы STS-107.

Помимо трех десятков стартов ничего не было. А зачем? Трех десятков вполне достаточно.

[Lons]

"Колумбия" определенно организованная акция. С подготовлнным корреспондентом для "документального ТВ", со спасательными вертолётами, с которых раскидывались фрагменты челнока (вспомним фильмы от "мистификатора подделок") для последующего сбора.
Челнок реально грохнулся на Ванденберге (может быть, кто-то и погиб), его обломки использовали для инсценировки катастрофы STS-107.

Помимо трех десятков стартов ничего не было. А зачем? Трех десятков вполне достаточно.

Вас я понял так, что три десятка были с оплиткованными челноками для экспериментов с гиперзвуковыми двигателями. Но кроме них запускались ведь сильно облегченные НЕВОЗВРАЩАЕМЫЕ "самолётики" с людьми на борту.

[zzcw]

Вас я понял так, что три десятка были с оплиткованными челноками для экспериментов с гиперзвуковыми двигателями. Но кроме них запускались ведь сильно облегченные НЕВОЗВРАЩАЕМЫЕ "самолётики" с людьми на борту.

Нет Всего три десятка, все - невозвращаемые, предельно облегчённые, без людей на борту. Декорация, а заодно и стенд для исследования двигательной установки; может, еще чего-то.
А "полновесные" аппараты (с массой, также существенно меньше заявленной) стартовали с "Боинга" на высоте 7-8 км, после чего они совершали "приземление" на посадочную полосу. Имитация возвращения из космоса. Этих посадок было еще меньше.

Были ли на них двигатели - съемка в ИК-диапазоне показывает, что сопла маршевых двигателей относительно холодны. Т.е. маршевая двигательная установка челнока такая же декорация, как и всё остальное.

[Lons]

Нет Всего три десятка, все - невозвращаемые, предельно облегчённые, без людей на борту. Декорация, а заодно и стенд для исследования двигательной установки; может, еще чего-то. 

   А как же тогда ваша собственная версия о герметизированной кабине на семь посадочных мест, которая и возвращала астронавтов баллистическим спуском? 

[zzcw]

   А как же тогда ваша собственная версия о герметизированной кабине на семь посадочных мест...

Пару месяцев назад я действительно так считал, но с тех пор столько воды утекло....

Исходно сомнений в части "Спейс шаттл" у меня не было. В подсознании каждого из нас, очевидно, заложена презумпция доверия к информации в тех областях, где мы не является специалистами. Сомнения требуется разбудить. Это сделал госп. DonJon, за что я ему очень благодарен.

Первая проблема обнаружилась со сходом челнока с орбиты. Она не была решена в рамках челночной концепции. Следовательно, американцы здесь врали.  Если они врали только здесь, задача спуска решалась как-то по другому. Как вариант - спускаемая капсула "Биг Джемини", какие-то наработки у них в этой части были.

Потом обнаружилось, что "Спейс шаттл" не мог разогнаться до первой космической скорости по причине недопустимой аэродинамики системы на этапе разгона.
Принципиально исключилась возможность выхода шаттла на орбиту. Т.е. шаттл не мог доставить на орбиту (на МКС) ни грузы, ни экипаж.  Орбитеру оставалась лишь доставка на некоторую высоту (несколько десятков километров), откуда он возвращался  на ближайшую посадочную полосу и совершал посадку в беспилотном режиме.

Следом обнаружилась невозможность стартовой устойчивости челнока. Челнок в рамках собственной концепции не мог сохранять устойчивость даже на момент отрыва от стартового стола.

За большим "настоящим орбитальным самолетом" сохранялась единственная возможность - организация показательного приземления с той высоты, куда его мог дотянуть "Боинг-транспортировщик" НАСА. Причем не для зрителей-свидетелей, а на камеру "для истории".

Но запуски, тем не менее, были.
Значит, весь комплекс был "заточен" на показуху. Задача организации фейка  многократно легче. И она решалась, разумеется, наименее затратными средствами.

Экипажа не было, грузов не было, орбиты не было. Была лишь толпа наблюдателей, жаждущих эффектного зрелища. Вся задача свелась к их удовлетворению
(попутно, возможно, проводились испытания супер-пупер двигателя для сверхзвуковых самолетов)

Предельно легкий Ё-челнок, покрашенный черной и белой краской, который мог долететь только до океана  

Предположительно его фрагменты отстреливались вместе с бустерами нафик, а испытываемый движок разгонял "ракету" в виде топливного бака с аэродинамическим стабилизатором (на картинках стабилизатор не виден за корпусом челнока). 

[Lons]

Пару месяцев назад я действительно так считал, но с тех пор столько воды утекло....

    Всё-таки не видно достаточных резонов против существования неоплиткованной (а лишь декоративно разрисованной) версии совсем лёгкого одноразового "самолётика" с герметизованной кабиной на семь посадочных мест. Скажем, вся конструкция весила двадцать тонн и представляла собой разгонный блок со своими водородниками. А со старта связка уходила только на бустерах (отюда тёмные круги в соплах). проблема стабилизации, конечно, остаётся, но значительно облегчается. Команда возвращалась баллистическим спуском кабины, которая приводнялась в океане. Понятным оказываются живописания космонавтом старта при полном неглиже к посадке на землю.

[zzcw]

...Скажем, вся конструкция весила двадцать тонн и представляла собой разгонный блок со своими водородниками.

X-43A, беспилотник производства США, является самым быстрым самолетом в мире, ведь его максимальная скорость составляет просто невообразимые 11230 км/ч, что практически в 10 раз выше скорости звука!
X-43A отличается крайне небольшими габаритами — так, его длина составляет 3,6 метра, что сопоставимо с небольшой малолитражкой, а размах крыльев и того меньше — всего-то 1,5 метра. В качестве силового агрегата используется экспериментальный прямоточный двигатель сверхзвукового горения, в качестве топлива который использует смесь из кислорода и водорода.
http://samie-samie.ru/samyj-bystryj-samolet-v-mire/

Надо очень постараться, чтобы разогнать аппарат хотя бы до нескольких М. Еще не факт, что Х-43А у амеров есть.

А "Спейс шаттл" должен разогнать до 23М  (!!!!) не только себя, а и топливную бочку (причем чуть ли не поперек потока).   Даже не НЕреально. Это НЕВОЗМОЖНО.

[Lons]

X-43A, беспилотник производства США, является самым быстрым самолетом в мире, ведь его максимальная скорость составляет просто невообразимые 11230 км/ч, что практически в 10 раз выше скорости звука!
http://samie-samie.ru/samyj-bystryj-samolet-v-mire/
А "Спейс шаттл" должен разогнать до 23М  (!!!!) не только себя, а и топливную бочку (причем чуть ли не поперек потока).   Даже не НЕреально. Это НЕВОЗМОЖНО.

Но ранее вы согласились, что если "самолётик" пристроить в тандем к "бочке", то вывод на низкую орбиту возможен.

[zzcw]

Но ранее вы согласились, что если "самолётик" пристроить в тандем к "бочке", то вывод на низкую орбиту возможен.

Насколько я помню, вопрос ставился иначе: чисто теоретически, если вместо "самолета" к топливному баку прикрепить движок массой 10 тонн. Это ж ведь совсем другой расклад, здесь почти "Энергия" получается :-)

[zzcw]

Закономерность: чем хреновее оборудование, тем лучше кадры получаются:



Некто "Роб Буллен,  фотограф-любитель , сделал фото с помощью своего телескопа, не используя каких-либо приспособлений. Он навёл его своими руками.

Чтобы вы поняли, насколько это сложно просто знайте, что хоть МКС не так уж трудно увидеть с земли, она движется очень и очень быстро (около 17 000 миль в час), так что просто вручную навести телескоп и сделать фото не слишком простая задача. Порадуемся за Роба и понадеемся, что он купит себе нормальное оборудование.

http://tooweird.ru/2011/03/01/kosmicheskaya-stanciya-i-shattl-vidny-s-zemli/

За секунду МКС преодолевает 100 своих длин; такое качество изображения возможно лишь получить на телескопе с автоприводом слежения за объектом.
Робин-Бобин нашел другой вариант: предъявил лохомиру очевидную подделку (колллаж) 

[zzcw]

Нашел прелюбопытнейшую картинку:



Автор Иван Прокопюк в личной переписке со мной признался: "это коллаж. МКС снимал в окулярной проекции в режиме видео".

Прокол очевиден: ориентация челнока изменяется с невероятной скоростью при неизменной ориентации МКС относительно телескопа. Временной интервал между кадрами - не более нескольких секунд.

[Lons]

Насколько я помню, вопрос ставился иначе: чисто теоретически, если вместо "самолета" к топливному баку прикрепить движок массой 10 тонн. Это ж ведь совсем другой расклад, здесь почти "Энергия" получается :-)

Ставить на одну доску "Энергию" с жалкой амерской поделкой? Не ожидал такое от вас 
      Действительно, тогда речь шла о тандеме, но с настоящим 100-тонным шаттлом. А тут шаттл в пять раз легче, бустеры уносят связку со старта, а после их отстрела уже не видать, что там творится. Центр тяжести не так уж сильно смещён и, может быть, сбрасывается задняя декоративная стенка бака, за которой спрятан дополнительный корректирующий движок, симметризующий общую тягу...

[zzcw]

Ставить на одну доску "Энергию" с жалкой амерской поделкой? Не ожидал такое от вас 
      Действительно, тогда речь шла о тандеме, но с настоящим 100-тонным шаттлом. А тут шаттл в пять раз легче, бустеры уносят связку со старта, а после их отстрела уже не видать, что там творится. Центр тяжести не так уж сильно смещён и, может быть, сбрасывается задняя декоративная стенка бака, за которой спрятан дополнительный корректирующий движок, симметризующий общую тягу...

Гениальная мысль! Бак не нужен настолько вместительным! Снизу он оконтурен "ширмой", за которой скрывается поворачивающееся сопло реактивного двигателя.

[Lons]

Гениальная мысль! Бак не нужен настолько вместительным! Снизу он оконтурен "ширмой", за которой скрывается поворачивающееся сопло реактивного двигателя.

   Какая тут, к шутам, гениальность? После всей вереницы спектаклей НАСы только клакёры могут демонстрировать "искреннее восхищение".

[zzcw]

В свете вновь открывшихся обстоятельств:



Бустер "Спейс шаттл" с управляемым вектором тяги. Это значит, сам челнок может быть оборудован ТРД-движком без проблем для устойчивости системы и иметь требуемый запас топлива.  Т.н. "топливный бак" может нести функции по связке всего конструктива, передавая усилия от бустеров на "челнок", и пирозамки бустеров и "самолёта".

С гипотезой "двигатель на топливном баке" мы, видимо, поспешили.  

Самый большой РДТТ-ускоритель из широко используемых американцами - "Кастор-120", со стартовой тягой около 134 тс (на уровне моря) и стартовой массой около 53 тонн. Его модификация из расчета переменной тяги (снижение по мере разгона до достижения двухминутного времени работы)  вполне могла использоваться.


Тяга обеих бустеров   - 268 тс, она обеспечивает подъем массы 190 тонн с ускорением около 1,4 g.

За вычетом суммарной массы бустеров (106 тонн),  центрального бака  и кожухов-обтекателей по всей длине  бустеров,  получаем на долю челнока-самолёта с ТРД-двигателями около 70 тонн. Неплохо.
 Часть веса может составлять топливо.  На ТРД-двигателях можно далеко улететь

Все эти возможные варианты не стоит сбрасывать со счетов. В каждом из них есть свой интерес.

Размышления продолжаются

[Lons]

В свете вновь открывшихся обстоятельств:

Тяга обеих бустеров   - 268 тс, она обеспечивает подъем массы 190 тонн с ускорением около 1,4 g.

За вычетом суммарной массы бустеров (106 тонн),  центрального бака  и кожухов-обтекателей по всей длине  бустеров,  получаем на долю челнока-самолёта с ТРД-двигателями около 70 тонн. Неплохо.

Пардонэ муа, чего же здесь "неплохого"? В свете вновь открывшихся обстоятельств, как выражаются юристы, во весь рост встаёт вопрос:  а хто ж подъемлет остальные две тыщи тонн?

[Олег Владимирович Лавринович]

В свете вновь открывшихся обстоятельств:



Бустер "Спейс шаттл" с управляемым вектором тяги. Это значит, сам челнок может быть оборудован ТРД-движком без проблем для устойчивости системы и иметь требуемый запас топлива.  Т.н. "топливный бак" может нести функции по связке всего конструктива, передавая усилия от бустеров на "челнок", и пирозамки бустеров и "самолёта".

С гипотезой "двигатель на топливном баке" мы, видимо, поспешили.  

Самый большой РДТТ-ускоритель из широко используемых американцами - "Кастор-120", со стартовой тягой около 134 тс (на уровне моря) и стартовой массой около 53 тонн. Его модификация из расчета переменной тяги (снижение по мере разгона до достижения двухминутного времени работы)  вполне могла использоваться.


Тяга обеих бустеров   - 268 тс, она обеспечивает подъем массы 190 тонн с ускорением около 1,4 g.

За вычетом суммарной массы бустеров (106 тонн),  центрального бака  и кожухов-обтекателей по всей длине  бустеров,  получаем на долю челнока-самолёта с ТРД-двигателями около 70 тонн. Неплохо.
 Часть веса может составлять топливо.  На ТРД-двигателях можно далеко улететь

Все эти возможные варианты не стоит сбрасывать со счетов. В каждом из них есть свой интерес.

Размышления продолжаются

В свете вновь открывшихся обстоятельств совершенно не ясно КАК управляется вектор тяги бустера. Для такой мощной струи и рулевые органы должны быть уникальными,как по источнику энергии для этого,так и по габаритам и весу.Ничего подобного на схематических картинках не просматривается,кроме надписи. Это ,как у Экзепюри:нарисуй барашка,и летчик нарисовал коробочку,мол,внутри барашек.

[zzcw]

В свете вновь открывшихся обстоятельств совершенно не ясно КАК управляется вектор тяги бустера. Для такой мощной струи и рулевые органы должны быть уникальными,как по источнику энергии для этого,так и по габаритам и весу.Ничего подобного на схематических картинках не просматривается,кроме надписи. Это ,как у Экзепюри:нарисуй барашка,и летчик нарисовал коробочку,мол,внутри барашек.

Кроме картинок были и есть реальные ракеты, использующие на 1 ступени твердотопливный "Кастор-120"
«Афина-1» имела две ступени. На первой ступени использовался твердотопливный двигатель Thiokol Castor-120, на второй — двигатель Pratt & Whitney Orbus 21D
Число запусков   7[2]
  - успешных   5
  - неудачных   2
Первый запуск   15 августа 1995
Последний запуск   30 сентября 2001
http://ru.wikipedia.org/wiki/Афина_(ракета-носитель)

"Он может быть использован в стадии 1 или 2 strap-on, 5.5 степень управления вектором тяги осуществляется подвижными форсунками. Кормовые слоты позволяют уменьшить тягу при высоком ускорении, на старте же она максимальна"
http://www.astronautix.com/engines/casor120.htm

Похоже, проблемы управления тягой бустеров в некоторых пределах американцам решить удалось.